Уголовное дело и обвинительный приговор за самооборону с ГБ

Originally posted by TIR:

Чем он опаснее удара по голове?

не знаю , но на баллоне написано токсично и не применять с расстояния менее метра - чую это не с проста

Originally posted by TIR:

Получить кулаком в затылок это обоюдных дейсвтия? Они же уходили уже.

тоесть сосдка должна была проигнорировать рукоприкладство ?
так что вы там про вазелин говорили ?
и вообще в конфликтах подобного рода нада не "защищать" а разнимать ...
совсем уже самооборонщики свихнулись - только и ищут повода самообороный девайс применить , а если не находят то создают ... .
оттащила бы жена соседку хотя бы за волосы от мужа или повисла бы на соседке , ан нет нада залить обязательно . как же баллон то не опробовать
и боль посильнее не причинить ......

Originally posted by alllo:

бабу просто зафикусирую и подержу пока не угомонится

Т.е. вы уже согласны что её должны были как минимум зафиксировать? Видимо не смогли, решили применить ГБ. Какие претензии? Или надо было дать в репу, как вы это сами себе позволяете?

Originally posted by alllo:

оскорбление действием в ответ на словесные оскорбления , удар по башке в ответ на попытку удара по лицу и рукоприкладство

Оскорбления были обоюдные. Когда она стала поливать людей - у неё выбили шланг чтобы она прекратила. И никто её не бил. Попытка удара была или нет хз, но в любом случае пара стала уходить от неё. Прошу заметить, облитая водой пара и выслушавшая от неё оскорбления решила уйти.

Но ей этого показалось мало и она решила догнать и ударить в затылок человека. Что уже реально опасно для здоровья.

Т.е. она их обложила матом, облила водой, догнала и зарядила в голову, имея преимущество в размерах перед ними.
И только после всего этого жена применила ГБ. Что и успокоило буйную мадам.

Какие претензии у вас к женщине применившей ГБ, после этого?

Originally posted by alllo:

не знаю , но на баллоне написано токсично и не применять с расстояния менее метра - чую это не с проста

А на заборе видели что написано?
Сертификат соответствия и ГОСТ почитайте может тогда в голове прояснится.

Originally posted by alllo:

тоесть сосдка должна была проигнорировать рукоприкладство ?

Рукоприкладства не было. Хватит уже троллить, надоедает.

TIR:

Рукоприкладства не было. Хватит уже троллить, надоедает.

как это не было ? в приговоре написано что муж шланг выбил из рук и попытался ударить в лицо .. при че тут троллинг ?

TIR:

Остапа понесло.
Зря я вообще кормить вас ответами начал - вас это только раззадорило и сподвигло на волну новой бредогенерации.

какой бред ? я всерьез считаю что применение какого либо оружия в конфликтах подобного рода последнее дело .. .
вы же обсасываете лишь эпизод этого конфликта .
оттащи жена силой соседку от мужа и не было бы судимости , а применение гб привело лишь к эскалации и к чему это приведет в дальнейшем ...
а ведь им жить бок о бок с соседкой .. . которая между прочим их выручала , оплачивая за них комунальные платежи .... .

Originally posted by TIR:

До свидания. Слишком жирно.

вы всерьёз думаете что я на это поведусь ?
вот цитата
- показаниями потерпевшей ;ФИО2;. со своей ЖЕНОЙ проходил мимо нее в сторону его дома. Она высказала ему претензии по поводу неоплаты им коммунальных платежей, которые она вынуждена оплачивать за него, так как у них имеется один лицевой счет по оплате указанных услуг. ;ФИО8;. ответил ей нецензурной бранью. В ответ она также высказалась в его адрес, а также в адрес ЖЕНЫ нецензурной бранью. После этого она облила ЖЕНУ и ;ФИО8;. водой из шланга. ;ФИО8;. выбил у нее из рук шланг, а также пытался нанести удар в лицо, и повернувшись стал уходить в сторону своего дома. Она, догнав его, ударила рукой в область головы или шеи. В это время ЖЕНА распылила ей в лицо содержимое газового баллончика и вместе со своим ;ФИО6;. пошла в сторону их дома, а она (;ФИО2; стала промывать глаза водой из шланга. После этого она пошла в свой дом и по телефону вызвала полицию и скорую помощь. После того как приехала скорая помощь, она поехала в глазной травмпункт БСМП ? 2, где ей оказали помощь и назначили лечение. После этого она поехала в полицию и написала заявление;
где русским по белому написано что попытался ударить в лицо предварительно выбив шланг
вот ссыль Как квалифицировать действия по УК? сообщение 42

еще забавляет то что самооборонщики любят ссылатся на закон об оружии и 37 статью в частности но почему то игнорируют статью 24 , которая регламентирует процедуру применения оружия .
в данном случае жена не будучи объектом совершения противоправных действий вполне могла оценить степень опасности и так как действия соседки ни к каким последствиям окромя уязвленного самолюбия привести не могли ,должна была перед применением гб предупредить соседку в четко выраженной форме , лна этого не сделала что перевело ее действия из но в противоправные . а использование гб в противоправных действиях врят ли может иметь какой либо другой умысел кроме как приченение телесных повреждений ...
как говорится - дура лэкс, сэд лэкс

Начнем с того, что не по букве, а по смыслу этот абзац ст. 24 ЗоО относится к применению огнестрельного оружия. Предупреждать о применении ГБ абсурдно. Но если даже исходить из "буквы" статьи, то нападение сзади - неожиданное нападение и в той же ст. 24 сказано "за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия", при этом в ст.37 УК говорится "2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения." А нападение сзади именно неожиданное, следовательно, осужденная имела полное право считать, что нападение может повлечь тяжкие последствия и не предупреждать.

Borion:
Начнем с того, что не по букве, а по смыслу этот абзац ст. 24 ЗоО относится к применению огнестрельного оружия. Предупреждать о применении ГБ абсурдно. Но если даже исходить из "буквы" статьи, то нападение сзади - неожиданное нападение и в той же ст. 24 сказано "за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия", при этом в ст.37 УК говорится "2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения." А нападение сзади именно неожиданное, следовательно, осужденная имела полное право считать, что нападение может повлечь тяжкие последствия и не предупреждать.

начнем с того что про огнестрел в другом абзаце, и упоминается напрямую только в в связи с запретом на применение против определенных групп лиц ,
а вот процедура применения в первом прописана для оружия в целом .. . так что давайте обойдемся без вольных трактовок законодательства
а то ведь можно и действия мужа назвать мошенническими а тетку выставить как самообороняющуюся от криминального посягательства ( мошенничество ведь криминал ? )
о какой неожиданности может идти речь в разгар конфликта ?
и значится жена могла извлечь гб , спозиционировать его в руке , выбрать позицию , прицелится и применить , а объективно оценить степень и опасность не могла - смешно же особенно при том что муж не считал что соседка представляет какуюлибо опасность вследствие чего позволял себе манкировать обязанностями по оплате и сделать попытку нанести телесные повреждения после остановки т.н. пртивоправных действий

Всем привет! Давно не писал сюда, но решил сейчас написать, так как самого коснулось. 8 марта отмечал праздник, расслабился, так как на маргинала не похож и сотрудники полиции никогда ранее не цеплялись. Поехал в Медведково, с собой был травмат, лицензию не взял, кобуру тоже, т.к. был одет в короткую куртку бомбер, травмат просто засунул за пояс, паспорт тоже дома оставил, в кармане баллон UDAP. Отметив праздник было уже около 12 ночи стал ловить такси. По причине "небольшольшого" подпития травмат несколько раз выпал на глазах у прохожих. В итоге какой-то доброхот позвонил в местную контору и вместо такси приехали СП. Подписывать что либо отказался, повезли на продув- дуть отказался. Объяснения тоже не стал давать. Полный отказ от всего. На следующий день приехал в контору, к местному участковому. Уже конечно культурно и вежливо попросил вернуть оружие, про ГБ даже не вспоминал, пусть думаю сами пользуются им нужнее. Итог- административка 2 000, травмат вернули, а что самое интересное отдали ГБ, больше всего поразила запись в протоколе изъятия- "изъят газовый баллончик UDAP (прямо по английски), номер -----", который мне был возвращен в целости и сохранности вместе с травматом. Конечно хорошего в этом мало, вел я себя не особо правильно, патрон в патроннике и т.д. Но по поводу ГБ я в очередной убедился что он нах. никому не нужен, особенно послушав разговоры СП, которых больше всего сейчас волнует увеличение пенсионного стажа вместо 20 до 25 лет и "зае...... ли наркоманы" по 11 изъятий каждый день, что весьма странно, т.к. по идее изымая 11 раз в день наркоту, по приблизительным подсчетам вся молодежь в районе за год должна иметь судимость. Как-то так.

alllo:
о какой неожиданности может идти речь в разгар конфликта ?

В законах нет понятия "разгар конфликта". Есть понятие общественно опасного посягательства, которое должно быть наличным и реальным. Мужчина повернулся и стал уходить, поэтому о посягательстве речи уже быть не может.

alllo:
и значится жена могла извлечь гб , спозиционировать его в руке , выбрать позицию , прицелится и применить , а объективно оценить степень и опасность не могла - смешно же

Вы опять видите только то, что хотите видеть. В приговоре есть такая фраза из показаний мужа как свидетеля:

Защищая его, ЖЕНА распылила содержимое газового баллончика в лицо ;ФИО4;. Частично содержимое газового баллончика попало и на него.

О каком выборе позиции и прицеливании может идти речь при таких обстоятельствах? Кстати, то, что часть состава попала на него, свидетельствует о том, что соседка находилась в непосредственной близости, а значит посягательство в момент распыления было реальным.

alllo:
особенно при том что муж не считал что соседка представляет какуюлибо опасность вследствие чего позволял себе манкировать обязанностями по оплате и сделать попытку нанести телесные повреждения после остановки т.н. пртивоправных действий

Опять домыслы.

зато в законах есть процедура законного применения оружия в целях обороны . и эта процедура выполнена не была - соответсвенно залитие гб не НО а противоправное действие

Originally posted by Borion:

О каком выборе позиции и прицеливании может идти речь при таких обстоятельствах? Кстати, то, что часть состава попала на него, свидетельствует о том, что соседка находилась в непосредственной близости, а значит посягательство в момент распыления было реальным.

а вот это ваши домыслы .
нахождение в непосредственной ничего не доказывает
опять же какова дистанция действия гб ?
а что до показаний мужа как свидетеля то - закон разрешает не сведетельствовать против себя и близких родственников ст 51 конституции рф и сотрудники полиции перед взятием показаний их об этом уведомили , а еще адвокат должен был проинструктировать что говорит а что нет
а потерпевшую уведомили о ст307.1 ук рф
так что строить свою позицию на показаниях только одной стороны не продуктивно
единственно что можно сказать точно это то что требования ст 24 фз об оружии не были соблюдены и никакой НО не было , а было противоправное деяние

В очередной раз вы доказали, что законов не знаете. Невыполнение требований ст. 24 ЗоО в части предупреждения о применении НЕ исключает состояния необходимой обороны. Возникновение состояния НО определяется в соответствии со ст. 37 УК и применение оружия тут никаким боком. Его вообще может не быть. То есть сначала возникает состояние НО и потом уже может быть применено оружие, если оно есть. А за не предупреждение о применении оружия наказания вообще не предусмотрено! И судья, естественно, ничего не пишет в приговоре про предупреждение о применении, следовательно это обстоятельство в данном случае вообще не имело никакого значения.

alllo:
нахождение в непосредственной ничего не доказывает
опять же какова дистанция действия гб ?

Речь шла о дистанции между мужчиной и его соседкой, а не между его женой и соседкой, поэтому дистанция применения ГБ тут не причем.

Originally posted by Borion:

В очередной раз вы доказали, что законов не знаете. Невыполнение требований ст. 24 ЗоО в части предупреждения о применении НЕ исключает состояния необходимой обороны. Возникновение состояния НО определяется в соответствии со ст. 37 УК и применение оружия тут никаким боком. Его вообще может не быть. То есть сначала возникает состояние НО и потом уже может быть применено оружие, если оно есть. А за не предупреждение о применении оружия наказания вообще не предусмотрено! И судья, естественно, ничего не пишет в приговоре про предупреждение о применении, следовательно это обстоятельство в данном случае вообще не имело никакого значения.

оружие было применено - а вы пишете что применение оружия тут никаким боком . применено было в нарушение правил применения оружия при НО .
зато судья пишет :
Суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, дает оценку содеянного подсудимой, исходя из извечных общечеловеческих ценностей и истин о порядочности, уважении чести и достоинства личности, о принятых и установленных в обществе правилах поведения, требованиях общечеловеческой морали.
или фз об оружии уже перестал быть законом ?
осужденная могла на любом этапе конфликта показать гб и четко дать понять что применит его в случае необходимости , она же предпочла в нарушение ст 24 фз об оружии нанести лтп пользуясь данным соседкой поводом - какая тут НО ?

alllo:
оружие было применено - а вы пишете что применение оружия тут никаким боком . применено было в нарушение правил применения оружия при НО .

Прочтите внимательнее. Оружие никаким боком с точки зрения возникновения состояния НО. С точки зрения правомерности НО имеют значение общественная опасность посягательства, его реальность и наличность и соразмерность вреда причиненного и предотвращенного.

alllo:
зато судья пишет :

Судья пишет стандартную формулировку методом "копипаста". Не более.

alllo:
осужденная могла на любом этапе конфликта показать гб и четко дать понять что применит его в случае необходимости , она же предпочла в нарушение ст 24 фз об оружии нанести лтп пользуясь данным соседкой поводом - какая тут НО ?

Иначе как троллингом такие высказывания я назвать не могу. Вы много видели случаев применения ГБ, в которых предупреждают об их применении? Сколько из тех людей, которые применили ГБ без предупреждения, были наказаны за это и по какой статье?

Ах да, не забудьте сами предупредить о применении ГБ при случае.

Originally posted by alllo:

в законах есть процедура законного применения оружия в целях обороны . и эта процедура выполнена не была - соответсвенно залитие гб не НО а противоправное действие

Вы упорно продолжаете бредогенерацию, заваливая мусором тему. Откройте УК РФ и почитайте ст.3 ч.1, а потом ст. 37 ч.2 и не пишите ерунду. В приговоре ни слова о нарушении ЗоО нет.

Borion:

Иначе как троллингом такие высказывания я назвать не могу. Вы много видели случаев применения ГБ, в которых предупреждают об их применении? Сколько из тех людей, которые применили ГБ без предупреждения были наказаны за это и по какой статье?

Ах да, не забудьте сами предупредить о применении ГБ при случае.

еще раз не занимайтесь демагогией - я сам недавно предъявлял гб во время конфликта из-за парковки , продолжения не последовало .
так что в определенных ситуациях достаточно просто показать что есть оружие и готовность его применить , а в каких то ситуациях и применение огнестрела может не помочь .
а вы как модератор должны как минимум удалять призывы к нарушению законов , а не поощрять и уж тем более не призывать к этому сами
а применение гб без предупреждения это и есть нарушение закона ...
понятночто например при внезапном нападении гопника в подворотне демонстрировать гб глупо и опасно , но бытовой конфликт переходящий в потасовку это не внезапное нападение и продемонстрировать оружие и готовность его применить возможно на любом этапе этого конфликта
в данном случае этого сделано не было , что вероятно и повлекло за собой обвинение в умышленном причинении ЛТП со всеми вытекающими последствиями

TIR:

Вы упорно продолжаете бредогенерацию, заваливая мусором тему. Откройте УК РФ и почитайте ст.3 ч.1, а потом ст. 37 ч.2 и не пишите ерунду. В приговоре ни слова о нарушении ЗоО нет.

вам персонально скопипастить выдержку из приговора где написано чем руководствовался судья ?
в приговоре и ни слова о 37 ч 2 нет .

Originally posted by alllo:

вам персонально скопипастить выдержку из приговора где написано чем руководствовался судья ?

Скопируйте цитату из приговора, где суд усмотрел нарушение ст.24 ЗоО РФ.

Originally posted by alllo:

а применение гб без предупреждения это и есть нарушение закона ...

Бредить хватит уже.

TIR:

Скопируйте цитату из приговора, где суд усмотрел нарушение ст.24 ЗоО РФ.

а разве привлекли к ответсвенности за нарушение ст 24 ЗоО рф ?

Originally posted by alllo:

а разве привлекли к ответсвенности за нарушение ст 24 ЗоО рф ?

Originally posted by TIR:

В приговоре ни слова о нарушении ЗоО нет.

Не можете 3 поста удержать в памяти?

Быть может, вы уже забыли что вы пытались убедить всех, будто нарушена ст.24 ЗоО РФ и поэтому суд не усматривает НО? Не помните что пишете?

Originally posted by TIR:

Бредить хватит уже.

да вам действительно хватит бредить , лучше ознакомьтесь с ЗоО
и посмотрите какие еще статьи осужденная нарушила .. .
и фитишировать перед фактом применения гб перестаньте

TIR:

Не можете 3 поста удержать в памяти?

переходите на личности ? опять собираетесь в троллинге обвинять ?
в приговоре ясно же написано что судья при вынесении приговора руководствовался не только ук но и законом - с каких пор ЗоО перестал быть законом ?

Originally posted by alllo:

и посмотрите какие еще статьи осужденная нарушила .. .

Продемонстрируйте мне эти нарушения в приговоре.

Originally posted by alllo:

и фитишировать перед фактом применения гб перестаньте

Чем-то можете доказать что я фетиширую на применение ГБ? Или опять ляпаете лишь бы ляпнуть?

Originally posted by alllo:

в приговоре ясно же написано что судья при вынесении приговора руководствовался не только ук но и законом

УК РФ больше не закон? Ст 3 ч1. читаем. Второй раз пишу. Скоро деньги начнуть брать за обучение азам юридической грамотности

капитан белек вам наверное лучше создать отдельную тему, зачем вы сюда это пишите?

Originally posted by alllo:

завязывайте с демогогией - достаточно того что они фактически были

Originally posted by alllo:

вам персонально скопипастить выдержку из приговора где написано чем руководствовался судья ?

Originally posted by TIR:

Продемонстрируйте мне эти нарушения в приговоре.

Жду.

TIR:

Жду.

Суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, дает оценку содеянного подсудимой, исходя из извечных общечеловеческих ценностей и истин о порядочности, уважении чести и достоинства личности, о принятых и установленных в обществе правилах поведения, требованиях общечеловеческой морали.
этого достаточно
закон упомянут - упомянут

Originally posted by alllo:

этого достаточно

Чего достаточно и для чего?

Не вижу обещанного вами нарушения ст.24 ЗоО и ЗоО вообще. Где же оно?
Так кто бредит, уважаемый? Похоже что как раз вы!

TIR:
Не вижу обещанного вами нарушения ст.24 ЗоО и ЗоО вообще. Где же оно?
Так кто бредит, уважаемый? Похоже что как раз вы!

вы хотите сказать что жена в соответсвии с зоо продемонстрировала гб и готовность его применить ?
да у вас глюки

Originally posted by alllo:

вы хотите сказать что жена в соответсвии с зоо продемонстрировала гб

Нет.

Originally posted by alllo:

да у вас глюки

2дезерт игл - полюбуйтесь кто разводит срач. Вот такие ответы на требование процитировать упоминание ст.24 ЗоО в приговоре. Причём он сам грозился это сделать.. . В итоге перешёл обратно на оскорбления.

TIR:

2дезерт игл - полюбуйтесь кто разводит срач. Вот такие ответы на требование процитировать упоминание ст.24 ЗоО в приговоре. Причём он сам грозился это сделать.. . В итоге перешёл обратно на оскорбления.

вот врать не нада , я грозился продемонстрировать чем руковоствовался судья при вынесении приговора

Originally posted by TIR:

Нет.

тоесть нарушила ст 24 зоо ?

2дезерт игл - полюбуйтесь кто разводит срач. В

ТИР-сама тема ни о чем изначально,приговор вынесен и вступил в силу, сделать мы ничего с ним не можем, посему максимум тут можно писать "как страшно жить!", не более.. .

Originally posted by alllo:

вот врать не нада , я грозился продемонстрировать чем руковоствовался судья при вынесении приговора

Клеветать не нада и руский изык учить нада. Участники всё прекрасно видят, кто что утверждал и кто чем грозился, а потом сдулся.

Originally posted by дезерт игл:

ТИР-сама тема ни о чем изначально,приговор вынесен и вступил в силу, сделать мы ничего с ним не можем, посему максимум тут можно писать "как страшно жить!", не более.. .

У меня иной взгляд на этот вопрос Она может оказаться крайне полезной для участников, как минимум. Как максимум - стать основанием для пересмотра дела в порядке надзора. Если б не флуд в теме - было бы конструктивное обсуждение. Но тут вангование и фантазии одного участника пол темы заняли.

дезерт игл:

ТИР-сама тема ни о чем изначально,приговор вынесен и вступил в силу, сделать мы ничего с ним не можем, посему максимум тут можно писать "как страшно жить!", не более...

ну почему же не можем ? можем сделать выводы и не повторять ошибок
а вы кстати как считаете - нужно ли в подобной ситуации демонстрировать оружие и готовность применить перед ,собственно, применением ? тем более что это можно было сделать на любом этапе развития конфликта

Originally posted by TIR:

Клеветать не нада и руский изык учить нада. Участники всё прекрасно видят, кто что утверждал и кто чем грозился, а потом сдулся.

в чем сдулся то ? я грозился продемонстрировать чем руководствовался судья - я продемонстрировал , а свои фантазии об упоминании ст 24 ЗоО в приговоре оставьте при себе ..
тем более что вы сами признали что потерпевшая не была предупреждена о применении оружия в соответсвии со ст 24 ЗоО

Originally posted by alllo:

в чем сдулся то ?

Да во всём, собственно:

Originally posted by alllo:

другое дело если бы муж залил .. . а так жене ничего не угрожало,

Незнание смысла статьи 37 УК РФ.

Originally posted by alllo:

после удара по руке спереди

Ложь.

Originally posted by alllo:

применение гб в бытовых конфликтах как то сомнительно

Абсурдные утверждения.

Originally posted by alllo:

я что то не увидел в протоколе упоминания того что только активные действия осужденной остановили противоправные действия , да и сама осужденная этого не утверждает

Наглая ложь. "Допрошенная в судебном заседании подсудимая (... ) пояснила, что (... ) распылила его содержимое в лицо ;ФИО4;., которая в связи с этим прекратила нападение"

Originally posted by alllo:

нада было на всех дела завести - как минимум за хулиганку

Незнание УК РФ и смысла статьи "хулиганство".

Originally posted by alllo:

удар по приспособлению для полива не есть попытка порчи чужого имущества ?

Противоречие самому себе - "после удара по руке спереди". Я уж молчу про абсурдность самого утверждения.

Originally posted by alllo:

сам по себе факт того что мужик (семейная пара ) уклоняется от исполнения обязательств

Переход на личность свидетеля, домыслы, вангование.

Originally posted by alllo:

порча имущества

Вымысел.

Originally posted by alllo:

удар по голове игнорировать , опасности он не представлял

Абсурд и противоречие себе же - "другое дело если бы муж залил ... "

Originally posted by alllo:
на баллоне написано токсично и не применять с расстояния менее метра - чую это не с проста

Опять вангование и чутьё.

Originally posted by alllo:

тоесть сосдка должна была проигнорировать рукоприкладство ?

Вранье "- показаниями потерпевшей ;ФИО2; (... ) пытался нанести удар в лицо, и повернувшись стал уходить"
двойные стандарты: "удар по голове игнорировать , опасности он не представлял", "в данном случае нада было и удар по голове игнорировать".

И т.д. Продолжать можно долго - на протяжении всей темы alllo генерирует бредовые и противоречивые идеи, при этом ещё и на личность регулярно переходит, обвиняя то в неком "фитишировании", вранье и т.д.. Т.е. на протяжении всей темы занимается низкопробным троллингом.

Originally posted by TIR:

Наглая ложь. "Допрошенная в судебном заседании подсудимая (... ) пояснила, что (... ) распылила его содержимое в лицо ;ФИО4;., которая в связи с этим прекратила нападение"

это ее сугубое имхо не подкрепленное никакими подтверждениями ни со стороны потерпевшей , ни со стороны свидетеля

Originally posted by TIR:

Незнание УК РФ и смысла статьи "хулиганство".

все действия в этом конфликте окромя залития из баллона подпадают не под ук а под коап ст 20.1 и ст 6.1.1

Originally posted by TIR:

Ложь.

хотелось бы подтверждения ваших слов в виде видео как выбивается гибкий резиновый шланг без воздействия на руку

Originally posted by TIR:

Опять вангование и чутьё.

предлагаю вам подтвердить свои слова приняв внутрь содержимое гб , причем как посредством пищевода так и через кожу , слизистые и дыхательные пути
просто для подтверждения своих слов

Originally posted by TIR:

И т.д. Продолжать можно долго - на протяжении всей темы alllo генерирует бредовые и противоречивые идеи, при этом ещё и на личность регулярно переходит, обвиняя то в неком "фитишировании", вранье и т.д.. Т.е. на протяжении всей темы занимается низкопробным троллингом.

обвинение в троллинге первый признак тролля

Originally posted by alllo:

хотелось бы подтверждения ваших слов

Доказывание бремя доказывающего. Это вы ищите подтверждение своих слов. А их нет.

Originally posted by TIR:

Доказывание бремя доказывающего. Это вы ищите подтверждение своих слов. А их нет.

вы меня во лжи обвинили - вы и доказывайте

Originally posted by TIR:

Предлагаю вам утопиться. Чую я это подтвердит все ваши слова.

тоесть вы не уверены в нетоксичности содержимого гб ?
а чей это вы сообщение удалили ? что бы камрады не видели как вы слюной брызжите ?