Новые ГБ (и БАМы теперь) с CR + OC 95%, когда уже?!

Originally posted by Piroman:

но ты же ведь не пойдёшь покупать заведомо аллергенный для тебя продукт что бы его употребить с риском для жизни, так?

Лично мне доводы TIR-а кажутся более убедительными. ИМХО, если у человека есть аллергия на ОС, то что он будет есть? Прикиньте, сколько продуктов сейчас содержат перец или ОС крайне низкой степени очистки.

Не понимаю. Разговор шел про замену CS на CR- а теперь обсуждается алергичность ОС. Судя по заголовку, от ОС отказываться никто не предлагает.. .

TIR:
Статистика по ганзе показала что перцовка эффективнее, чем оп.

Ну, это понятно.

TIR:
Какой продукт аллергенный а какой нет, я не знаю. Тем более может развиться сенсибилизация. Аллергии на чтр-либо редко выявляются именно у аллерголога методом кожных проб или реакций рдтк. Тем более не так уж они и достоверны. IRL о своих аллергиях мы узнаем только после контакта с аллергеном. Что более алергенно - ос или cr вопрос к аллергологу. Хотя и тут нужна практика, а ее нет. Ты любишь очень сильно углубляться в теорию и ее детали, оторванную от реалий, имхо.

Я не утрирую. Я хочу эффективный и надежный гб. Аллергии меня меньше всего волнуют, когда в голову вот-вот полетит кулак/монтирлвка, к примеру. Тем более аллергии, которые существуют только в воображении, да еще и чужом

И что за ГБты хочешь? Мпк+cr? Cs+cr? И то и другое не впечатляет. Слабенькие и тормознутые будут, если мпк1г, а cs150мг. Кстаьи ни мпк, ни cs я бы безопасными для здоровья не назвал. И если ты за ЗОЖ, то тогда однозначно ОС+CR. Никакого тератогенного эффекта даже в теории

Ну, если человек знает, что у него сильная аллергия на OC, то ему лучше баллончик альтернативный, речь в данном контексте была об CR+МПК в СА варианте, просто как предположение, для чего он нужен.

Originally posted by Walther P99 QT:

Не понимаю. Разговор шел про замену CS на CR- а теперь обсуждается алергичность ОС. Судя по заголовку, от ОС отказываться никто не предлагает...

Разумеется. Но такой баллончик появится не раньше, чем откроют институт токсикологии.

Вообще, тут нужен нормальный медик. При введении препарата через иглу или пищевым путем - да, возможен отек Квинке. А насколько опасно орошение глаз и единичное вдыхание?..

Originally posted by Walther P99 QT:

Вообще, тут нужен нормальный медик. При введении препарата через иглу или пищевым путем - да, возможен отек Квинке. А насколько опасно орошение глаз и единичное вдыхание?..

Вдыхание, видимо, опасно, т.к. имелись летальные случаи, о которых и речь.

1.Проблемы с приобретением CR для производства нет.
2.Цены конечно выше, но для 25мл ГБ подьемные.
3.Запас вещества для опытов и работы есть.

Что останавливает возобновить работы с СR?
1.Опасения избыточно расширить номенклатуру.
2.Не доказанная повышенная эффективность.
3.Нет надежных объективных методик сравнения.
4.Не работает Питер (испыт.станция)- невозможно ничего нового сертифицировать.

Walther P99 QT:
Вообще, тут нужен нормальный медик. При введении препарата через иглу или пищевым путем - да, возможен отек Квинке. А насколько опасно орошение глаз и единичное вдыхание?..

Отек квинке может возникнуть от контакта с любым сколь угодно малым количества аллергена. Аллергия есть патологическая реакция не раздражитель в норме не вызывающей эффекта. В теории минимальным количеством способным взывать аллергическую реакцию сколь угодно большой силы является 1 молекула аллергена. На практике конечно вещества нужно больше, но все очень вариативно. Известны случаи отека квинке которые провоцировали 2-3 крупинки пыльцы размером около 1 мкм. Через слизистые дыхательных путей вызвать аллергическую реакцию может очень незначительное количество вещества, если на него есть аллергия.

ТК-ДКО:
1.Проблемы с приобретением CR для производства нет.
2.Цены конечно выше, но для 25мл ГБ подьемные.
3.Запас вещества для опытов и работы есть.

Что останавливает возобновить работы с СR?
1.Опасения избыточно расширить номенклатуру.
2.Не доказанная повышенная эффективность.
3.Нет надежных объективных методик сравнения.
4.Не работает Питер (испыт.станция)- невозможно ничего нового сертифицировать.

1.Такие опасения напрасны, расшырение номенклатуры тут только выгодно потребителю, а значит и производителю, больше будет оборот.
2. На кроликах м.б. трудно доказать, но объективные данные об эффективности ирританта CR говорят в пользу того, что такие баллончики будут как минимум несколько лучше аналогичных с CS.
3. Пусть потребитель делает выбор исходя из тех данных, которые есть.
4. Это проблема. Но будем надеяться, что в будущем она будет решена.
В общем, сделайте хотя бы аналоги Blaсk как будет можно провести испытания в Питере, и всё у вас будет отлично.
5. Такие баллончики более безопасны, с точки зрения гуманности тоже немаловажно, и особенно, если на себе кто-то испытывать решит.

У нас наконец-то "Чёрная Вдова" (ООО "Фортуна") aka БАМ ЧВ появилась, я последние 3 пачки забрал в 2-х разных магазинах. тут в теме отписался. Даже УДАР купил, он мне не очень интересен, конечно, да и техническое исполнение самих БАМ далеко от совершенства (отстрел ещё впереди, когда завоз новых будет), но состав ЧВ вне конкуренции 1% CR + 1% OC 96-98% осн. капсаициноидов (на пачке не указано, но Никита (nbx) так написал), да ещё и усиленный ДМСО (в теории: усилитель жгучести и ускоритель действия, патент No2381205). Просто завидно что нет такого баллончика, в объёме 25мл концентрация CR была бы не меньше особенно, да и на 65мл хватило бы, по любому нормальная дозировка OC 95%, при соответствующей концентрации доведёт эффективность до максимального уровня. CR имеет все преимущества перед веществом CS, это и повышенный болевой потенциал действия (важно при воздействии на людей с повышенным болевым порогом: а/о, н/о, аффект), и повышенная летучесть, и лучшие физико-химические свойства, при повышенной безопасности вещества. Поэтому очень жду, что м.б. хоть в этом году испытательная станция при институте токсикологии заработает, и надеюсь, что ТК сделает всё, что бы новые модели с подобным составом всё-таки появились бы, при том расширение ассортимента пойдёт только на пользу, предоставив выбор между двумя эффективными комбинациями ирритантов CS+OC 95% и CR+OC 95%, которая претендует на роль состава повышенной эффективности, с улучшенными свойствами, и повышенной безопасностью. Надеюсь, приведённых аргументов вполне достаточно, что бы в ТК рассмотрели потенциальные преимущества CR, при разработке новых рецептур, и запустили бы их в производство, когда это будет возможно. Пока же вот буду ходить ещё и с УДАРом, хотя, он нужен мне не только для практики (на БД), но и для тестовых отстрелов, скорее всего перезаправленных инертным составом из глицерина и спирта как оно в патенте, с добавлением краски, т.к. оригинальный состав пойдёт на другие опыты.
PS Ещё написал производителю (Фортуне) немного критики по производимым ими БАМам тут, в разделе бывш. АКБС, т.к. akbnn.ru обещал связь с их хим. отделом обеспечивать.

Да, а качество БАМов, по ходу, не радует, по теме см. тут и тут. Похоже, я уже колеблюсь, носить ли УДАР вообще, или оставить на БД только ГБ ТК, надо, конечно, пробный отстрел (как ещё БАМ ЧВ завезут), состав пущу для опытов, УДАР тогда только для тестовых отстрелов и пригодится, пока качественный БАМ не сделают если только, для чего я его прежде всего и купил, из БАМов удалю состав, намешаю глицерин с ИПС и краской в нужных пропорциях, так и отстреляю, наверно, потом препарирую одну штуку, особенно, если осечные будут. Сорри, тут это, конечно, оффтоп, но ещё раз доказывает, что нужны ГБ CR+OC 95%, УДАР и БАМы даже при идеальном качестве спецсредство, скорее, для превентивного применения, а с таким качеством негодный комплекс вообще, да и пусковое устройство мне не нравится, я бы хотел механический дерринджер типа cop 357, типа польского Kolter Guard-4, который может иметь быстросмененные картриджи на 4 БАМа, да и сам БАМ как пирожидкостный патрон по сути (только без пороха) можно было бы разработать на 6см3 ядрёного состава 60мг/1% CR + столько же OC 95-98% в растворителе типа "Чёрной Вдовы", поменяв немного калибр и оптимизировав внутреннюю конструкцию. Но это несбыточные мечты, наверно, если только ТК бы с Ижмехом что-то замутили в будущем, больше пока некому, наверно, А+А делает электрические устройства и БАМы (свои патроны) к ним, а главное, что у них нет ирританта CR, и смешанных рецептур CR+OC на его основе, АКБС кроме УДАРообразного БАМЕРа тоже ни чего не хотел нового делать, т.ч. на Фортуну теперь мало надежды.

Piroman, А+А должны выпустить в продажу в середине февраля новое устройство "Добрыня" под новые БАМы 18х51, иницииируемые ударно! Также к нему будут подходить существующие БАМы 13х50. А вот со смесевыми БАМами у них действительно тишина. Сами они их, похоже, пока вытянуть не смогут. А желающих помочь тоже нет. ТК ответили отказом. Но хорошо, что вообще ответили. А вот akbnn.ru, которому я писал ещё давно в прошлом году, вообще ничего не ответил. Впрочем, как и сама А+А. Если сможете как-нибудь разведать этот вопрос в направлении Фортуны, то было бы очень хорошо.

Я на своём личном опыте (РЗ, НРЗ) уверен в превосходной эффективности CR. Никто также не оспаривает особо эффективность Кобры в части быстродействия и продолжительности эффекта. Полагаю, что если бы баллон, аналогичный Блэк-25, с начинкой из CR + ОС 95% доказал бы свою эффективность (а он бы её доказал), то Блэк-25 смело можно было бы снимать с производства. Тем самым, ненужного расширения номенклатуры удалось бы избежать. Ещё есть такое предположение. Что если бы создать баллон c CR типа Блэк-Форсаж, то он теоретически мог бы позволить выйти ГБ на принципиально новый уровень эффективности. А именно: валил бы оппонента без непосредственнного попадания в лицо. То есть закрывание лица рукой, предметом, отворачивание уже бы не помогли, за счёт мощного респираторного эффекта. Конечно, такой баллон был бы и довольно опасен для владельца. Но врядли бы его особо приобретали неподготовленные люди. Хотя бы из-за цены. С другой стороны, в реально серьзных случаях, когда речь идёт о жизни и смерти, лучше, наверное, получить сильную обратку от своего баллона, но зато остаться в живых.

Originally posted by shm:

Piroman, А+А должны выпустить в продажу в середине февраля новое устройство "Добрыня" под новые БАМы 18х51, иницииируемые ударно!

Прогресс, конечно, но вещества CR у А+А нету, поэтому смесевые БАМы им пока не осилить, а самодельный реоладинг - хз выдержит ли полиамидная гильза растворитель с ДМСО из "Чёрной Вдовы"(ЧВ), да и дорого выйдет каждый БАМ ЧВ всего по 1,5мл состава (в шиханах было 2,5мл, но концентрация 0,7-0,8% CR, впрочем, на хорошем растворителе и этого хватало, но увы, у них нет гильз, и больше они потому не производят ни чего, а то бы можно было их реоладить составом ЧВ, т.к. надёжность была какая-никакая).

Originally posted by shm:

Также к нему будут подходить существующие БАМы 13х50

Надо на быстросменных картриджах было проектировать ещё по схеме дерринджера 4-х зарядного, тогда бы был картридж под 13*60мм, короткие БАМы по ТТХ не тянут, что бы их на БД ставить. Правда, толщина бы с любым БАМом оставалась как на 18*51 практически. А они что-то типа КОРДОНа сделали, и запроектировали дерринджер 2-х зарядный "Пионер" под все варианты БАМ и СО (сигнал охотника), только, 2-х зарядные это какой-то бэкап, по сути.

Originally posted by shm:

ами они их, похоже, пока вытянуть не смогут. А желающих помочь тоже нет. ТК ответили отказом. Но хорошо, что вообще ответили. А вот akbnn.ru, которому я писал ещё давно в прошлом году, вообще ничего не ответил. Впрочем, как и сама А+А. Если сможете как-нибудь разведать этот вопрос в направлении Фортуны, то было бы очень хорошо.

С А+А связь поддерживает Walther P99 QT, смесевые он тоже хочет продвинуть, но из-за отсутствия у предприятия выходов на поставщиков CR, как и самого вещества, этот вопрос остаётся не решённым.
С Фортуной можно попробовать связаться через akbnn.ru, если не отвечает (последний визит: 2015-12-3 21:32), то я не знаю, телефон, конечно, есть, но вряд ли он подходит для обсуждения таких вопросов, как производство нового боеприпаса, им бы качество существующих БАМ довести до приемлемого уровня, чего им и желаю...

Originally posted by shm:

Я на своём личном опыте (РЗ, НРЗ) уверен в превосходной эффективности CR.

Да CR в НРЗ работал, это факт, маленькая НРЗ-25 была вообще одним из самых злых по составу ГБ, пока её не заменили на Pink, снятый уже с производства, к большому сожалению он был единственным ГБ на CR после "Русской защиты" (рано снята с пр-ва из-за дефицита CR и МПК).

Originally posted by shm:

Никто также не оспаривает особо эффективность Кобры в части быстродействия и продолжительности эффекта.

С укр. Коброй-1(Н) аэрозольной не всё так классно как раз, там ультрадисперсное распыление и растворитель на основе силиконового масла (жидкости ПМС, не более 10%, остальное - сжиженный пропан), испытания показали её довольно сомнительно, особенно учитывая то, что в гражданской всего 50мг/0,2% CR на 58мл и 80мг/0,2% на 100мл, и всё это даже без того грамма МПК, который был в НРЗ (60мг CR + 1000мг МПК), плюс, конечно же, разный растворитель (в НРЗ: этилацетат, изопропанол, и этиленгликоль в конц. 20%).

Originally posted by shm:

Полагаю, что если бы баллон, аналогичный Блэк-25, с начинкой из CR + ОС 95% доказал бы свою эффективность (а он бы её доказал), то Блэк-25 смело можно было бы снимать с производства. Тем самым, ненужного расширения номенклатуры удалось бы избежать. Ещё есть такое предположение.

Да ни чего не будет страшного с расширением номенклатуры даже, пусть потребитель вибирает, если потом спрос на смесь с CS упадёт сильно, то можно подумать, что бы оставить только CR, а так пусть оба будут, тем более CR чуть подороже должен быть, исходя из себестоимости.

Originally posted by shm:

Что если бы создать баллон c CR типа Блэк-Форсаж, то он теоретически мог бы позволить выйти ГБ на принципиально новый уровень эффективности. А именно: валил бы оппонента без непосредственнного попадания в лицо. То есть закрывание лица рукой, предметом, отворачивание уже бы не помогли, за счёт мощного респираторного эффекта. Конечно, такой баллон был бы и довольно опасен для владельца. Но врядли бы его особо приобретали неподготовленные люди. Хотя бы из-за цены. С другой стороны, в реально серьзных случаях, когда речь идёт о жизни и смерти, лучше, наверное, получить сильную обратку от своего баллона, но зато остаться в живых.

Да офигенный был бы баллон. А за спрос можно не переживать вообще, CR в новых смесях будет отличный маркетинговый ход, и на эффективность ни кто жаловаться не будет, т.к. вменяемые люди не скажут что и OC 95% ни чего не стоит в смеси, как многие хотят теперь сказать про МПК, хотя, он безусловно добавлял эффективности и универсальности действия, по результатам медико-биологических испытаний, так на уровне OC 10%, не хуже, на людях м.б. и не дотягивал чем-то, но эффект от него был.

Originally posted by Piroman:

С укр. Коброй-1(Н) аэрозольной не всё так классно

С украинской коброй как раз все отлично. До супостата долетает 1 процентный раствор CR. А с кобры-1 вообще двухпроцентный. Какой еще баллон может похвастаться такой концентрацией?

Весь вопрос в том, а долетит ли достаточно, т.е. пятно контакта какое будет, на какой расстоянии, и с учётом помех (ветра). А так вон и Pink по концентрации был зашибись, не многим меньше 1% CR там состав, но ещё с OC 20%, но вот эффективно испытать его по глазам, так и не испытали.. . А если его жидкий состав попал бы сразу в глаза, то там мгновенный и жёсткий эффект, плюс респираторка одна из самых сильных (по моим ощущениям), у меня от него пьяные бомжи-добровольцы падали!

Originally posted by Piroman:

Весь вопрос в том, а долетит ли достаточно

Если в кобре действительно пропан(в чем я сомневаюсь), то противника должно сбивать с ног одной струей. Если изобутан то все печальнее.

dimon2005:

Если в кобре действительно пропан, то противника должно сбивать с ног одной струей. Если изобутан то все печальнее.

У газа плотность не большая, в отличие от частиц жидкости в аэрозоле, эта струя легко сдувается ветром, а учитывая дисперсность аэрозоля кобры, он легко может огибать преграду вместе с потоком газа, вместо того, что бы оседать, и оставлять контактное пятно, что зависит от расстояния и скорости потока, чем ближе, тем больше осядет на цель, разумеется.
Пропан там, скорее всего, чистый, иначе на холоде она работать нормально не станет, если там пропан-бутановая смесь будет.

Дисперсность может иметь и положительные свойства. Например при применении по лицам в очках.
По составу газа - используется скорее всего смесь углеводородов.. В разных баллонах в разных пропорциях. Чисто субъективно в Терене давление сильнее Кобры. При распылении Терена аж отдача чувствуется (реактивный момент).
А чистый пропан имеет слишком низкую температуру кипения. Летом в машине на солнце в чисто пропановом баллончике давление будет дикое.Слишком опасно для применения в ГБ.

Originally posted by dimon2005:

Дисперсность может иметь и положительные свойства. Например при применении по лицам в очках.
По составу газа - используется скорее всего смесь углеводородов.. В разных баллонах в разных пропорциях. Чисто субъективно в Терене давление сильнее Кобры. При распылении Терена аж отдача чувствуется (реактивный момент).
А чистый пропан имеет слишком низкую температуру кипения. Летом в машине на солнце в чисто пропановом баллончике давление будет дикое.Слишком опасно для применения в ГБ.

При применении по человеку в очках на летучесть ирританта слишком слабая надежда, а за очками так глаза ж/с (жидк. состав) не зальёт, так что на эффект рассчитывать не особо приходится.
По газу-пропелленту: давление пропана не будет критично больше, чем у соответствующих фреонов, которые применяет тот же ТК, только надо найти где-то чистый пропан, а не стандартную пропан-бутановую смесь.

Вот, кстати, про устойчивость вещества CR нашёл: http://journal.forens-lit.ru/node/910

Piroman, спасибо! Почитал, довольно любопытно. С одной стороны обрадовало, что он хранится без потери свойств минимум два года (скорее всего и подольше). С другой стороны, возникли вопросы. По какой причине уменьшилось количество вещества? Если испарилось с ткани, то это не страшно. А вот если разложилось, что, скорее всего, и имееется ввиду, то при таких темпах года через три от него вообще мало бы что осталось. И это без взаимодействия с другими веществами. Неужто через три года можно выбрасывать?

Ещё там было написано о повреждениях роговицы. За счёт чего? Ожог? У него разве есть такое действие? Вроде везде пишут только о раздражающем.

Originally posted by shm:

По какой причине уменьшилось количество вещества? Если испарилось с ткани, то это не страшно. А вот если разложилось, что, скорее всего, и имееется ввиду, то при таких темпах года через три от него вообще мало бы что осталось.

Образцы хранились в закрытом сосуде. поэтому испарение маловероятно. Скорее всего разложение. Все разлагается, ничего вечного нет. Но три года это отлично. От CS в подобных условиях наверное и следов бы не осталось.
Раз в три года баллончик купить можно.

По стабильности ирритантов нашел еще исследования.
vak.ed.gov.ru

-вещество CN сохраняется 'в значимой концентрации' в открытом виде в
течение 300 суток, в закрытом виде
-в течение 500 суток [Ю.А. Хрусталева,
1998];

-вещество CS
-при выстрелах из 7,62
-мм газового пистолет
а модели 6П42
с расстояния неплотного упора ирритант выявлялся на преграде в течение
периода до 50 суток, при выстрелах с расстояния 50 см достоверное выявление
являлось возможным только в течение первых суток [В.Н. Лебедев, 1999]
При
хранении объектов в
полиэтиленовых пакетах вещество CS определяется на
мишени до 90 суток
[В.В.
Колкутин, В.Д.Исаков, Р.В.Бабаханян, Л.А.Муковский и др., 2001
]

-МПК сохраняется в значимой концентрации в открытом виде в течение 80
-100 дней (падение количества вещества до
50%), в закрытом виде -более 700 суток [Н.В. Лапина, 2006];

-ОС сохраняется в половинной концентрации в открытом виде в течение
90-100 суток, в закрытом виде -в течение 400 суток [Г.Н. Бинат, 1999]

shm:
Ещё там было написано о повреждениях роговицы. За счёт чего? Ожог? У него разве есть такое действие? Вроде везде пишут только о раздражающем.

А как вы себе представляете раздражающее действие? Воздействие CR в разрешенных концентрациях ощущается на коже как нарывное жжение, наиболее близко его можно описать как крапивный эффект, при попадании ж/с в глаза также возникают болевые ощущения. При определенной концентрации, естественно, будет ожог. Это касается всех раздражающих ДВ.

shm:
Piroman, спасибо! Почитал, довольно любопытно. С одной стороны обрадовало, что он хранится без потери свойств минимум два года (скорее всего и подольше). С другой стороны, возникли вопросы. По какой причине уменьшилось количество вещества? Если испарилось с ткани, то это не страшно. А вот если разложилось, что, скорее всего, и имееется ввиду, то при таких темпах года через три от него вообще мало бы что осталось. И это без взаимодействия с другими веществами. Неужто через три года можно выбрасывать?

Ещё там было написано о повреждениях роговицы. За счёт чего? Ожог? У него разве есть такое действие? Вроде везде пишут только о раздражающем.

Мишени хранились в закрытом эксикаторе при постоянной влажности 70-85% и температуре 18-23*С, вывод: ирритант разлагался со временем в таких условиях. Но в баллончиках раствор, практически не должно быть света и воздуха, к гидролизу влагой, содержащейся в растворителях CR должен быть устойчив при нормальном pH (кислый pH может приводить к гидролизу, во всяком случае сильные кислоты приводят к таковому).
Кроликам закапывали в конъюнктивальный мешок 10% спиртовой раствор с макс. концентрацией всего 0,013%, если я правильно посчитал, не знаю почему там в ряде случаев были повреждения роговицы, и насколько необратимые. Но, во всяком случае, CR должен быть в этом отношении безопаснее CS, а тем более CN. Капсаицин в опр. концентрациях при инстилляции в конъюнктивальный мешок тоже будет дегенеративные изменения вызывать, вопрос только какие концентрации при аналогичных методах исследования нужны, это надо искать, если есть. Про срок сохранения/стойкость капсаициноидов документы выкладывала enigmaliya в сообщении #8 здесь: Статьи, выдержки из книг про ГБ/ирританты, сканы, сертификаты, и прочее.

Originally posted by Piroman:

кислый pH может приводить к гидролизу,

Cтранно. Я читал наоборот что кислоты добавляют в баллончики как стабилизаторы.
Лимонную кислоту например.
Да и пишут везде,что щелочь в спиртовом растворе ирританта ускоряет гидролиз.

dimon2005:

Cтранно. Я читал наоборот что кислоты добавляют в баллончики как стабилизаторы.
Лимонную кислоту например.
Да и пишут везде,что щелочь в спиртовом растворе ирританта ускоряет гидролиз.

Всё верно, но только это относится к ирританту CS. Кстати, поэтому в т.ч. я точно не знаю совместимы ли в одном растворе ирританты CR и CS, если он, т.е. CS, будет стабилизирован карбоновой кислотой, например, лимонной.

Originally posted by Piroman:

Всё верно, но только это относится к ирританту CS.

К CN тоже относится.

Про CN точно не знаю, в щелочах-то он неустойчив (впрочем, и в спирте, например, следами воды постепенно гидролизуется), а вот стабилизируют ли его кислоты хз, если есть пруф, то давай, может, я уже забыл чего, CN не интересный. А вот про CR есть подозрение, а не стабилизируют ли его слабые основания? Сам он по природе основание Шиффа или азометиновое соединение, в нейтральной среде, по ходу, он стабилен и так, т.ч. нужно ли пытаться его чем-то стабилизировать, это тоже вопрос, лишь бы кислот не было в составе, имхо.

Originally posted by Piroman:

Про CN точно не знаю, в щелочах-то он неустойчив (впрочем, и в спирте, например, следами воды постепенно гидролизуется), а вот стабилизируют ли его кислоты хз,

А почему бы и не стабилизировали. Гидролиз в воде происходит с образованием HCL .Она же является водоотнимающим веществом. То есть в присутствии кислоты гидролиз замедлится. Впрочем сам CN достаточно дубовое вещество. В спирте будет хранится десятками лет.

CN в спиртах не слишком стабилен, о деградации в их среде говорится в патенте No 2381205

Так, например, использование хлорацетофенона в составе раздражающей жидкости является ограниченным из-за трудностей с подбором растворителей. В среде двухатомных спиртов (1,2-диолов), а также в присутствии глицерина хлорацетофенон деградирует ...

Соляной кислоты там чуть-чуть выделяется, но пока есть влага деградация происходит, а влаги там с избытком, обычно, даже абсолютированные растворители её легко набирают из воздуха, плюс там HCl м.б. будет и со спиртами реагировать понемногу, давая алкилгалогениды и воду (с первичными спиртами (этанол) эта реакция идёт хуже, быстрее с вторичными (ИПС), и особенно, третичными), но это хз, так, догадки...

Оффтоп:
Провёл отстрел самодельных БАМ с инертным наполнением на базе "Чёрной Вдовы" пр-ва ООО "Фортуна" (1 пачка/5шт) и близкого по свойствам к исходному жидкого наполнителя, результат как-то не впечатлил, отчёт тут - сообщение #1174.
PS Надо испытывать настоящую, у кого есть в наличии, и жаба не давит.
--
Но в УДАРе и БАМах ЧВ я, честно говоря, пока что разочарован, ГБ от ТК однозначно практичнее, разве что по составу нет аналогичных ЧВ, что ещё раз доказывает необходимость разработки ГБ с CR+OC 95%, когда будет практическая возможность их сертифицировать (после аккредитации испытательной лаборатории при Институте токсикологии (ФГБУН ИТ ФМБА России, г. СПб)).

В наших исследованиях по сохранности CR доказана его стабильность не только в традиционных составах, но и в водно-спиртовых в течении 3-х лет.

Тогда как при анализе смесевых ГБ, после 1-8 летнего хранения, концентрация CS равномерно убывает до примерно наполовины уже к окончанию третьего года.

[B]Тогда как при анализе смесевых ГБ, после 1-8 летнего хранения, концентрация CS равномерно убывает до примерно наполовины уже к окончанию третьего года.

А капсаицин? а то у меня лежат шок и перцовка 65 и ЖП25 просроченные на 2-3 года, но давление не потеряли, ими можно пользоватья?

То, что написал глубокоуважаемый ТК-ДКО про сохранность CR по сравнению с CS на мой взгляд ну просто очень существенный аргумент в пользу первого. Надеюсь, что после открытия лаборатории ТК обязательно вернётся к нему.
Какой же я подсознательно мудрый, что покупал баллончики именно с CR, когда они были в продаже .

Что такого привлекательного с высокой стабильности CR ? Баллончик не автомобиль,раз в год купить новый не накладно.

ТК-ДКО:
В наших исследованиях по сохранности CR доказана его стабильность не только в традиционных составах, но и в водно-спиртовых в течении 3-х лет.

Тогда как при анализе смесевых ГБ, после 1-8 летнего хранения, концентрация CS равномерно убывает до примерно наполовины уже к окончанию третьего года.

Да этим CR очень хорош, в водно-спиртовых рецептурах он, к тому же, сильно усиливает своё действие на кожу (с добавкой пенетрантов, вероятно, будет ещё лучше), и по слизистым у CR (в смеси с капсаициноидами) в таком растворителе будет тоже мгновенный эффект.
А можно всё-таки узнать, в смесевых ГБ ТК применяется сейчас стабилизатор CS, и несмотря на это уже к концу срока годности до половины CS разлагается? Плохо, конечно, так и правда лучше каждый год такие ГБ менять.

snicers:

А капсаицин? а то у меня лежат шок и перцовка 65 и ЖП25 просроченные на 2-3 года, но давление не потеряли, ими можно пользоватья?

Судя по имеющимся данным капсаициноиды в растворе ГБ будут устойчивы, они не боятся гидролиза, в баллончике нет света, и кислорода обычно тоже практически не должно быть (если только пропеллент не сжатый воздух (лучше использовать азот, видимо)), а растворитель как правило не допускает развития в нём микроорганизмов, являясь и консервантом, по сути. В таких условиях деградация капсаицина будет происходить минимально, есть исследования, показывающие достаточно высокую его стойкость при хранении на воздухе в обычных условиях, см. тут.

dimon2005:
Что такого привлекательного с высокой стабильности CR ? Баллончик не автомобиль,раз в год купить новый не накладно.

А если не один, а несколько, включая запасные, которые м.б. лежат где-то до случая, пока на БД с собой что-то другое. В любом случае не приятно иметь необходимость досрочно менять ГБ раз в год, и то, что к концу трёхлетнего срока годности он уже будет "не торт"!..
Да и рядовой потребитель не подозревает об этом, хорошо если меняет ГБ когда истечёт официальный срок годности.

Во-первых, на некоторые хорошие ГБ может возникнуть дефицит. Вот хочу я сейчас, допустим, купить баллончик с тем же пресловутым CR. А где? Хорошо, что я немного запасся и после приведённых разъяснений особо не переживаю теперь за сохранность своего запаса.

Для некоторых часто менять ГБ реально дорого. У меня есть знакомые женщины, возвращающиеся с работы вечером и ночью, получающие на руки 6000 в месяц.

Взять даже среднеоплачиваемого мужика-ганзовца, часто тоже небогатого. Ну, казалось бы, купить один ГБ в год не так дорого. А ещё свежие БАМы. А ещё пульки для пневматики, масло, патрики для травмы, гладкого.. . набегает однако на расходниках.

Originally posted by Piroman:

В любом случае не приятно иметь необходимость досрочно менять ГБ раз в год, и то, что к концу трёхлетнего срока годности он уже будет "не торт"!..

Постарайтесь посмотреть на вещи объективней. Не только с вашей колокольни покупателя. Если техкрим начнет выпускать баллоны с 15-20 летней гарантией ,то быстро уйдет с рынка и мы позабудем о них через пару лет. Потому что капитализм... Потому что не они такие, а жизнь такая. Капиталисту не выгодно выпускать вечные вещи. Нужно постоянно стимулировать покупателя к покупке. Разными способами. Нельзя позволить покупателю купить три баллончика на всю жизнь. Если выпускать такие баллоны,то нет смысла этим заниматься. Рынок насытится через год и что дальше?
А так отличная маркетинговая политика. Свежие баллоны отличные. Просроченные уже не те,но все равно работают. Но свежие баллоны все равно лучше)))

2 dimon2005
Среднестатистический покупатель всё равно не догадывается о необходимости менять ГБ раз в год, хорошо если по истечении официального срока годности в 3 года поменяет неизрасходованный ГБ на новый. А CR не продлевает официальный, гарантийный срок годности, он так и остаётся 3 года, да и тем более в баллончике будет ещё и OC, и микроутечки какие-то есть, стойкость материалов ГБ (металл, лак, пластик, разные уплотнители) к различным условиям эксплуатации, всё это должно учитываться, и закладываться в срок годности с запасом.

Originally posted by Piroman:

Среднестатистический покупатель всё равно не догадывается о необходимости менять ГБ раз в год, хорошо если по истечении официального срока годности в 3 года поменяет неизрасходованный ГБ на новый. А CR не продлевает официальный, гарантийный срок годности, он так и остаётся 3 года, да и тем более в баллончике будет ещё и OC, и микроутечки какие-то есть, стойкость материалов ГБ (металл, лак, пластик, разные уплотнители) к различным условиям эксплуатации, всё это должно учитываться, и закладываться в срок годности с запасом.

Ну так я и начал с вопроса - что такого привлекательного в стабильности CR ? Если и вы и я пришли к одному выводу ,что так или иначе баллон придется менять через три года. Из за клапанов,микроутечек,старения материалов и проч... Ну и что с того пользователю ,если у него суперстабильный CR сохранился через шесть лет,но в стравленом нерабочем баллоне?