Guns.ru Talks
Газовые баллончики и аэрозольные устройства
Новые ГБ (и БАМы теперь) с CR + OC 95%, когда ... ( 17 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
связанные темы

Новые ГБ (и БАМы теперь) с CR + OC 95%, когда уже?!

Ander4444
P.M.
10-2-2018 07:45 Ander4444
Originally posted by Belohvost:

Пример : я применял тарантула


Никогда не пользовался Тарантулами, и даже не интересно про него, так же как про Синеглазку и иже с ними!Да в Тарантуле есть СР, ну и что, это не делает его хорошим бамом.
Вообще пользоваться бамами Тарантул (содержащий ср) и имеющий по статистике не очень хороший эффект, и основываясь на неудачном опыте, Постоянно критиковать СР, что он не работает.. Это все равно что взять ГБ Шок, применить. получить по физиономии, и рассказывать тут нам что ОС (перец) не работает! Я это так вижу.
Есть хорошие ГБ , хорошо себя зарекомендовавшие, так зачем покупать то что сомнительно? Что бы потом писать что все баллоны содержащие ОС Отстой???
Так и с бамами Тарантул, он ни чем не лучше Вдовы, естественно хуже, так зачем покупать, тратить деньги и надеяться на результат, - и не дождавшись его ( закономерно) Поносить СР почти в каждом сообщении.

lvov76
P.M.
10-2-2018 09:58 lvov76
Мне кажется, что "изюминкой" в ЧВ является усилитель жгучести. Но это только моё предположение. А по поводу того, что надо попасть именно в открытые глаза. Мне кажется, что если рассматривать именно с этой позиции, то там подействует не только "ШОК", но вообще любая спиртосодержащая жидкость. Я видел как случайно одеколоном в глаз попали, когда просто бесились. Человек минут пять корчился.
Belohvost
P.M.
10-2-2018 10:05 Belohvost
Я приобретал тарантула ещё до знакомства с ганзой, случай из того же времени.
Опять же, я не говорю, что cr-говно. Я утверждаю, что не надо делать из него уберваффе, а именно это здесь и происходит постоянно.
"cr наиболее эффективен" ©
Где он эффективен, почему, чем он лучше (на практике лучше!) других ирритантов, видимо, тайна.
Кроме слов "синергизм" и остальных, звучащих по-научному, но не дающих ответа на вопрос.
CR хорош тем, что он не токсичен, тем, что он не разлагается (при допустимых концентрациях - спорное преимущество) и тем, что в БАМах оно даёт облако, которое таки работает в случае вхождения в него с открытыми глазами. И тут уже все эти умные слова начинают работать : все про разницу растворителей и их связью с задержкой, синергизм cr и oc...
Однако, повторюсь, дело в том, что я считаю, что поражение облаком является нештатной ситуацией, исход которой весьма вариативен (пример - моя ситуация с тарантулом).
В случае же накрытия области глаз плотным пятном контакта (по открытым, в случае БАМа и по закрытым, в случае ГБ) вообще не важно вот это все, о чем твердит пироман.
Piroman
P.M.
10-2-2018 14:12 Piroman
Originally posted by Ander4444:

Так и с бамами Тарантул, он ни чем не лучше Вдовы, естественно хуже, так зачем покупать, тратить деньги и надеяться на результат, - и не дождавшись его ( закономерно)


Теоретически у него дальность побольше, но если он из-за недолива или чего там пылит, то в этом плане - разницы никакой, эффективная дистанция применения - мала, а растворитель не гидрофильный, и нет OC.
Originally posted by lvov76:

Мне кажется, что "изюминкой" в ЧВ является усилитель жгучести. Но это только моё предположение.


В плане действия на глаза это ни как, скорее всего, не сказывается. Кожа становится более чувствительной, но данные ТК о повышении эффективности ирритантов с помощью ДМСО почему-то расходятся с данными патентов АКБС, по их данным - результат в повышении эффективности от ДМСО - не очевиден. Возможно, разные условия эксперимента сказались. Но и мешать ДМСО тоже не должен, тем более в ЧВ гидрофильный, правильный растворитель. Ни какой фторорганики, масла или др. гидрофобных феществ, которые должны, судя по всему, отрицательно влиять на эффективность, но могут увеличить время задержки (индукции действия).
Originally posted by Belohvost:

Я утверждаю, что не надо делать из него уберваффе, а именно это здесь и происходит постоянно.


Где? CR - самый эффективный из всего перечня разрешённых синтетический ирритант, это факт. И в смеси с OC - он наиболее эффективен. Но ещё нужен правильный растворитель. Как пример можно взять БАМ ЧВ, не касаясь технических косяков состав там на сегодняшний ден наиболее эффективен, и остаётся непревзойдённым, пока не замутят другие CR+OC ; 95%, с грамотно подобраным растворителем.
Originally posted by Belohvost:

Где он эффективен, почему, чем он лучше (на практике лучше!) других ирритантов, видимо, тайна.


Книжки читайте по токсикологии и газ. оружию др. статьи по исследованию ирритантов. Всё в открытом доступе, могу прислать.
Originally posted by Belohvost:

Кроме слов "синергизм" и остальных, звучащих по-научному, но не дающих ответа на вопрос.


Мне что, каждый раз цитировать данные из разных научных источников, или ссылаться на них/отсылаться к ним? Кроме того есть ещё даннные и опыт производителей, статистика форума (знаменитые БАМ CR шиханы, например, которые больше не производятся), там тоже много информации. Мой личный опыт в конце концов, я соприкасался с разными ирритантами из ГБ, помню и НРЗ-25, и "Pink". С капсаициноидами я CR, кстати, не сравниваю, т.к. они разные по механизму действия, а то, что их смесь гораздо более эффективна - давно известный фак тоже, откуда данные - уже написал.
Originally posted by Belohvost:

(при допустимых концентрациях - спорное преимущество)


150мг CS может выступать эквивалентом 75мг CR при самом грубом методе определения эффективности, но разлагаются эти 150мг со скоростью, что к концу 3-х летнего срока хранения ГБ минус 30-50% ДВ. CR - не разлагается годами в ГБ.

Originally posted by Belohvost:

и тем, что в БАМах оно даёт облако, которое таки работает в случае вхождения в него с открытыми глазами.


Облако - побочный эффект от основной струи, если БАМ сильно пылит, и вместо основной струи значительная часть содержимого переходит в аэрозольную "пыль" - это косяк производителя, недолив, и что там ещё...
Originally posted by Belohvost:

И тут уже все эти умные слова начинают работать : все про разницу растворителей и их связью с задержкой, синергизм cr и oc...


Это всё актуально и при прямом попадании состава на слизистые глаз, что и должно быть при эффективном применении, и точном попадании.
Originally posted by Belohvost:

В случае же накрытия области глаз плотным пятном контакта (по открытым, в случае БАМа и по закрытым, в случае ГБ) вообще не важно вот это все, о чем твердит пироман.


От качества состава напрямую зависит эффективность при прямом попадании, так что Вы глубоко заблуждаетесь. Восприимчивость разная может быть, как и количество попавшего состава, и тут критически важно, что бы он был максимально эффективен...
Originally posted by Russ777:

Господа, понимаете, что я реально "плыву" в баллончиках, может поясните, с чем это едят?


Не являются газовым оружием, содержат столько же (да?) капсаициноидов (OC), как соответствующие модели, и специальный пахучий репеллент дополнительно, и не содержат CS.
кентярик 777
P.M.
10-2-2018 16:32 кентярик 777
Плотность жижы у бамов А+А и Чв одинаковая?или разные составы по текучести?
Piroman
P.M.
10-2-2018 16:47 Piroman
Originally posted by кентярик 777:

Плотность жижы у бамов А+А и Чв одинаковая?или разные составы по текучести?


Ну, плотность касторки 0,96-0,97г/см3, у глицерина плотность 1,26г/см3, но там ещё другие компоненты, в среднем плотность А+А поменьше 1г/см3, наверно, а у ЧВ - побольше, но там мало разницы в десятых по итогу...
А текучесть - это другое, как и вязкость...
Borion
P.M.
10-2-2018 17:25 Borion
Piroman и Ander4444 вы не замечаете, что уже очень давно ходите по кругу в своих аргументах и ничего нового в обоснование своей позиции предложить не можете? Неужели вы считаете, что повторение одних и тех же утверждений заставит других участников форума изменить свою позицию?
Piroman
P.M.
10-2-2018 17:45 Piroman
Мои аргументы я, по крайней мере, могу хоть как-то обосновать, а вот другие участники дискуссии далеко не всегда способны объективно что-то возразить, зато выдумать повод, что бы поставить под сомнение те или иные позиции и аргументированную точку зрения некоторые могут легко, им и приходится объяснять одно и то же по кругу, по многу раз...
Borion
P.M.
10-2-2018 19:41 Borion
Это:

Piroman:
Ощущение - дополняющий фактор, а главное, что CR - самый эффективный разрешённый синтетический ирритант, и в смеси с капсаициноидами (OC) - обеспечит максимальную эффективность!

Piroman:
CR - самый эффективный из всего перечня разрешённых синтетический ирритант, это факт. И в смеси с OC - он наиболее эффективен.

просто утверждения, а не аргументы.

Piroman:
Книжки читайте по токсикологии и газ. оружию др. статьи по исследованию ирритантов. Всё в открытом доступе, могу прислать.

А это отсыл к литературе без какой-либо конкретики. Присылай, посмотрим. Только я более, чем уверен, что в этой литературе не найдется хотя бы даже маленькой статистики по практическому применению средств самообороны с CR. Практика, как известно, критерий истины. И наглядным доказательством, за которым далеко ходить не надо, является история с выводом на рынок РЗ и последующее поднятие содержания CR до 60 мг. Вспомни свою аргументацию касательно состава РЗ/НРЗ и что из этого вышло на практике. А вот это утверждение:

Piroman:
От качества состава напрямую зависит эффективность при прямом попадании, так что Вы глубоко заблуждаетесь.

прямо противоречит результатам многочисленных испытаний на добровольцах. Что касается:

Piroman:
Восприимчивость разная может быть, как и количество попавшего состава, и тут критически важно, что бы он был максимально эффективен...

то это говорит уже как раз-таки не о прямом попадании, а либо о неточном попадании, либо попадании на границе эффективной дистанции. Впрочем, даже в этом случае я могу напомнить о двух испытаниях Pink'а, когда "максимально эффективный" состав проявил себя очень слабо.

Ander4444
P.M.
10-2-2018 20:27 Ander4444
Originally posted by Borion:

Piroman и Ander4444 вы не замечаете, что уже очень давно ходите по кругу в своих аргументах


Замечаем. Так же заметно что вы ничего нового не ждёте и не предлагаете.. Вам все нравится в нынешнем виде , видимо.
Остаётся только порадоваться искренне за вас, и попросить не мешать тем кто идёт вперёд. Тем кому интересно развитие, усовершенствование и выход на новый уровень в средствах самообороны.
Да все по кругу повторяется, потому как Сколько времени прошло, А СРа нет и по сей день.
Повторюсь, День Сурка в ветке.
кентярик 777
P.M.
10-2-2018 20:44 кентярик 777
День сурка настал в тот самый иомент как ТехКрим сделал безотказные ГБ с ос и сs с максимально допустимой концентрацией.
Borion
P.M.
10-2-2018 20:47 Borion
Ander4444:
Замечаем. Так же заметно что вы не далеко ушли от нас, точнее остановились вообще и стоите на месте, потому как вас видимо все устраивает, и вам ничего нового и не нужно..
Остаётся только порадоваться искренне за вас, и попросить не мешать тем кто идёт вперёд. Тем кому интересно развитие, усовершенствование и выход на новый уровень в средствах самообороны.

Ошибочное мнение. Я не против использования CR, он лучше CS по ряду показателей. Но я смотрю на его применение в ГБ и БАМ с практической точки зрения, а не с научно-теоретической. И убежден, что доставка первична, а состав вторичен. С учетом нестабильных характеристик распыла у БАМ А+А и не идеального пятна контакта, наличие CR будет для них плюсом. Для ГБ замена CS на CR значимого прироста эффективности не даст. Но даст стабильность состава - неподверженность гидролизу и отсутствие кристаллизации при низких температурах, а также во много раз меньшую токсичность.

Ander4444
P.M.
10-2-2018 20:47 Ander4444
Originally posted by кентярик 777:

День сурка настал в тот самый иомент как ТехКрим сделал безотказные ГБ с ос и сs с максимально допустимой концентрацией.


За это им спасибо! Когда и перцовка была ?1 и перцовый струй.
Нынешние баллоны хорошие, речи не идёт о прекращении их выпуска, а вот расширить линейку,- можно и нужно.
Ander4444
P.M.
10-2-2018 21:03 Ander4444
Originally posted by Borion:

CR значимого прироста эффективности не даст.


Это ваше ИМХО.
На данный момент ни чем не подвержено (не нужно примеры про СТАРЫЕ баллоны)
Вот выйдет состав, протестируем, появится статистика, а там посмотрим.
Я скажу про свой опыт, как новый состав будет действовать по буйным - пьяным.
Как действует нынешние составы я уже говорил , мне не нравится.
Точнее он работает на 3+ или 4-
Не "Держит" быстро отпускает даже если хорошо сработал. Вы на испытаниях этого не узнаете, потому как трезвые И отмывка сразу идёт.
Но 10 мин, и нападение может повториться, это конечно удовлетворительно, но не более . Да знаю ВАшу позицию по этому вопросу, но у меня другое мнение на этот счёт. Знаю как останавливает и держит ЧВ. Когда она отпускает, можно уже на другом конце города оказаться. Гб, - это скорее отсрочка, а там как повезет. Кстати приём такой есть, пивом глаза промыть.
И как говорил Пироман Дополнительные очучения имеют большой смысл.
Одно дело глаза не открыть, и совсем другое, когда все болит уже ничего не хочется, только подышать

Piroman
P.M.
10-2-2018 21:05 Piroman
Originally posted by Borion:

просто утверждения, а не аргументы.


Это научно доказанные факты.
Originally posted by Borion:

А это отсыл к литературе без какой-либо конкретики. Присылай, посмотрим. Только я более, чем уверен, что в этой литературе не найдется хотя бы даже маленькой статистики по практическому применению средств самообороны с CR.



Литература у тебя эта и так вся есть наверно: Александров и Емельянов, Антонов, Франке, и Гринберг вот ещё. Естественно там нет такой статистики, да и ни о чём такая статистика не скажет, пока не было выпущенно образцов, в достаточной мере отвечающих по ТТХ, что бы можно было судить об эффективности применения CR в них, тем более не в одиночку, а в смеси с OC.

Originally posted by Borion:

Практика, как известно, критерий истины. И наглядным доказательством, за которым далеко ходить не надо, является история с выводом на рынок РЗ и последующее поднятие содержания CR до 60 мг. Вспомни свою аргументацию касательно состава РЗ/НРЗ и что из этого вышло на практике.


Ну, и что там практика доказала? В РЗ-65 мало было CR, в НРЗ-65 уже на уровне эффективности сопоставимом со свежим ОП-65, вряд ли она чем-то уступала, спор может идти о 0,5сек задержки по открытым глазам, ОП - 1,5сек, НРЗ м.б. 2сек, но ТК утверждают, что CR в тестах быстрее действует, т.ч. скорее всего разные люди, разные условия, и субъективный результат. Напомню также, что там вместо OC 20% хотя бы был МПК, который на порядок где-нибудь уступает капсаицину, и эффективность практического применения которого в разрешённых концентрациях для меня лично давно под сомнением. Ну, а "Pink" - малогабаритный аэрозольник, в таких условиях испытаний он просто не заливал глаза, такие баллончики в районе 0,5м - эффективная дистанция применения, имхо, да их больше и нет...

Originally posted by Borion:

прямо противоречит результатам многочисленных испытаний на добровольцах.


На слизистую глаз имелось в ввиду, а то у вас все испытания по закрытым глазам, только и судить остаётся, как быстро состав стёк в открытые глаза...
Originally posted by Borion:

то это говорит уже как раз-таки не о прямом попадании, а либо о неточном попадании, либо попадании на границе эффективной дистанции. Впрочем, даже в этом случае я могу напомнить о двух испытаниях Pink'а, когда "максимально эффективный" состав проявил себя очень слабо.


Ну, так если при прямом попаданиии эффективность напрямую же зависит от качества соства, то это не отменяет того, что и при ограниченной степени поражения эффективность будет находиться в зависимости всё от того же качества состава.
Originally posted by Borion:

Впрочем, даже в этом случае я могу напомнить о двух испытаниях Pink'а, когда "максимально эффективный" состав проявил себя очень слабо.


С таким распылением ТК-25 А 5,5г/сек на полноценной дистанции на большеее нельзя было и расчитывать, состав просто практически не достиг цели, что очевидно...
sura58
P.M.
10-2-2018 21:05 sura58
Если промахнулся то не важно, есть cr или или нет. Тогда только быстрый бег спасёт от блефароспазма от синергизма нападающих. И тут гарантированно чем больше синергизма тем круче блефароспазм совсем без cs и cr.
Ander4444
P.M.
10-2-2018 21:20 Ander4444
Originally posted by sura58:

Если промахнулся то не важно, есть cr или или нет.


Судя по тем двум знаменитым испытаниям бамов а а, вообще нет разницы попал ты или нет, все равно ноги делать нужно. Так что Если собираешься попасть, то очень важно чем. А иначе к чему вообще носить этот пластик?
Тренироваться, тратить деньги.
Самое интересное что в пору появления П4 и бамов к ним, Я один из первых усомнился в эффективности состава и бамов целом. Потому как до этого уже довольно плотно пользовался ЧВ. Было странно очень, что после выстрелов ААшным бамом, можно было не только сразу подойти к мишени, но и взять её в руки, понюхать.. И тд.. НО тогда меня быстро заткн.
Успокоили, сам Вальтер сказал, - за то нет обратки (она будет от нападающих, что не хотелось бы)
Но тогда как выразился Белохвост : "Ананировали" На ОС и на А+А в целом.
Накупили конечно почти ВСЕ кто в ветке был, эти п2 и п4.. И только спустя год наверно прошли первые испытания.. Одно, потом второе..
Это я к чему. Большинство камрадов не сомневалось в эффективности.
Так что мнение большинства - это хорошо. Но не всегда правильно.
Камрадов которые реально оценивают средства самообороны, а не смотрят на них через розовые очки и свои хотелки, - единицы в ветке.
И хорошо что они есть,- есть смысл читать форум!
Borion
P.M.
10-2-2018 21:22 Borion
Ander4444:
Это ваше ИМХО.
На данный момент ни чем не подвержено (не нужно примеры про СТАРЫЕ баллоны)

На данный момент это подтверждено реальными случаями применениями ГБ из новой линейки Техкрима. Причем тут старые модели, вообще непонятно.

Ander4444:
Вот выйдет состав, протестируем, появится статистика, а там посмотрим.
Я скажу про свой опыт, как новый состав будет действовать по буйным - пьяным.
Как действует нынешние составы я уже говорил , мне не нравится.
Точнее он работает на 3+ или 4-
Не "Держит" быстро отпускает даже если хорошо сработал. Вы на испытаниях этого не узнаете, потому как трезвые И отмывка сразу идёт.
Но 10 мин, и нападение может повториться, это конечно удовлетворительно, но не более .

Я вчера уже приводил в пример свежий случай применения Факел-2. 40 мин и 2 ч никак не похоже на 10 мин. Причем там применение было как раз-таки по пьяным. А вашего опыта я тут не вижу. "Работает на 3+ или 4-" - это не более, чем утверждение, не подкрепленное описанием реальных ситуаций. Так что, как аргумент не принимается.

Ander4444:
Гб, - это скорее отсрочка, а там как повезут. Кстати приём такой есть, пивом глаза промыть.

Ну попробуйте на себе этот "прием", предварительно попросив кого-нибудь залить себя хотя бы из того же Факел-2.

Ander4444:
И как говорил Пироман Дополнительные очучения имеют большой смысл.
Одно дело глаза не открыть, и совсем другое когда уже ничего не хочется, только подышать

Garlic'у на испытании Факел-2 тоже хотелось подышать и на недостаточность ощущений он не жаловался.

Ander4444
P.M.
10-2-2018 21:34 Ander4444
Originally posted by Borion:

Garlic'у на испытании Факел-2 тоже хотелось подышать и на недостаточность ощущений он не жаловался.


Это который с будуна был ну да ну да..
Originally posted by Borion:

На данный момент это подтверждено реальными случаями применениями ГБ из новой линейки Техкрима. Причем тут старые модели, вообще непонятно.


Я про СР вообще-то, вы все время впример Пинк и РЗ приводите.
Originally posted by Borion:

А вашего опыта я тут не вижу.


Так я когда описываю, вы же не верите, так что я завязал тут что либо описывать. Писателей хватает и без меня.

Originally posted by Borion:

случай применения Факел-2. 40 мин и 2 ч никак не похоже на 10 мин


Ну если бомжика прыснуть, он может и до утра не оклематься..
А если здоровый мужик под градусом и сильно агрессивен, у вас в среднем 10 мин.Лучше это понять уже сейчас.
Стоп хам, заливает водил, они садяться и едут почти сразу, и это трезвые. Не всегда, но было даже тут в видео..

Originally posted by Borion:

Ну попробуйте на себе этот "прием", предварительно попросив кого-нибудь залить себя хотя бы из того же Факел-2.


Да в принципе я уже был под факелом, и не горю желанием повторять это. Я мирный атом.
Но ЕСЛИ ВЫ МНЕ такое предлагаете, то только на брудершавт с вами
Только вы попробуйте прямое попадание ЧВ, а я прямое ГБ .
И кто придёт в себя первее
Borion
P.M.
10-2-2018 21:52 Borion
Piroman:
Это научно доказанные факты.

Piroman:
... пока не было выпущенно образцов, в достаточной мере отвечающих по ТТХ, что бы можно было судить об эффективности применения CR в них, тем более не в одиночку, а в смеси с OC.

О каких тогда научно доказанных фактах можно говорить? Нас интересуют не чистые вещества, а именно что конкретные составы с определенными характеристиками доставки.

Piroman:
Ну, и что там практика доказала?

Ты сам ответил:

Piroman:
В РЗ-65 мало было CR, в НРЗ-65 уже на уровне эффективности сопоставимом со свежим ОП-65, вряд ли она чем-то уступала, спор может идти о 0,5сек задержки по открытым глазам, ОП - 1,5сек, НРЗ м.б. 2сек,

Другими словами, при прежних характеристиках распыла, какого-либо прироста эффективности не было. То есть 135 мг CS и 60 мг CR + 1000 МПК примерно равны.

Piroman:
но ТК утверждают, что CR в тестах быстрее действует, т.ч. скорее всего разные люди, разные условия, и субъективный результат.

ТК, прежде всего, утверждают, что эффективность CR сильно зависит от растворителя. А также то, что необходимость делать ГБ с нижней границей рабочего диапазона как минимум до -10 град., вынуждает использовать добавки, которые снижают эффективность CR.

Piroman:
Напомню также, что там вместо OC 20% хотя бы был МПК, который на порядок где-нибудь уступает капсаицину, и эффективность практического применения которого в разрешённых концентрациях для меня лично давно под сомнением.

На порядок это в 10 раз. То есть МПК сопоставим с ОС с 10% капсаициноидов. Перцовка изначально была именно с таким OC и работала она как минимум не хуже НРЗ, несмотря на CS.

Piroman:
Ну, а "Pink" - малогабаритный аэрозольник, в таких условиях испытаний он просто не заливал глаза, такие баллончики в районе 0,5м - эффективная дистанция применения, имхо, да их больше и нет...

Об том и речь - какой бы ни был состав, эффективность баллона он не поднимет никак, если этот состав не доставляется до слизистых оболочек. А "прямое попадание" - это и есть эффективная доставка. В этом случае "качество состава" вторично.

Piroman:
На слизистую глаз имелось в ввиду, а то у вас все испытания по закрытым глазам, только и судить остаётся, как быстро состав стёк в открытые глаза...

Любой ныне выпускающийся состав при прямом попадании на слизистую глаз будет работать без задержки. Испытаниями же доказано, что скорость струи практически всех ГБ недостаточна для попадания ж/с по открытым глазам с дистанции свыше 1 м. Поэтому испытание составов по искусственно открытым глазам не имеет абсолютно никакого практического применения.

Piroman:
Ну, так если при прямом попаданиии эффективность напрямую же зависит от качества соства, то это не отменяет того, что и при ограниченной степени поражения эффективность будет находиться в зависимости всё от того же качества состава.

При прямом попадании эффективность от качества состава не зависит ввиду избыточности концентрации ДВ, необходимой для возникновения блефароспазма. "Качество состава" в этом случае влияет исключительно на выраженность физиологических реакций человека и их длительность. А вот при "ограниченной степени поражения" от состава и концентрации ДВ будет зависеть достаточность попавшего на слизистые оболочки ж/с.

Borion
P.M.
10-2-2018 22:11 Borion
Ander4444:
Это который с будуна был ну да ну да..

И что с того? Перед испытанием, если мне не изменяет память, мы проводили тренировку (тестовый забег) и я не помню, чтобы он был в плохой форме.

Ander4444:
Я про СР вообще-то, вы все время впример Пинк и РЗ приводите.

Мы говорим о сравнительной эффективности смесей CS+OC и CR+OC. Поэтому приводить примеры с применением ГБ с CS+OC уместно. А Пинк и РЗ приводятся мною как пример того, что эффективность в очень существенной степени зависит от доставки состава, а не только от самого состава.

Ander4444:
Так я когда описываю, вы же не верите, так что я завязал тут что либо описывать. Писателей хватает и без меня.

Ни разу ранее не видел вашего описания применения. Поэтому мне нечему не верить.

Ander4444:
Ну если бомжика прыснуть, он может и до утра не оклематься..
А если здоровый мужик под градусом и сильно агрессивен, у вас в среднем 10 мин.Лучше это понять уже сейчас.

Опять голословные утверждения.

Ander4444:
Стоп хам, заливает водил, они садяться и едут почти сразу, и это трезвые. Не всегда, но было даже тут в видео..

Чем заливают-то, модель ГБ известна? Или опять никакой конкретики?

Ander4444:
Да в принципе я уже был под факелом, и не горю желанием повторять это. Я мирный атом.
Но ЕСЛИ ВЫ МНЕ такое предлагаете, то только на брудершавт с вами

А что так? Всего же 10 мин по вашим же словам, разве нет? Вот ежели б CR, тогда другое дело совсем! Так ведь?

Ander4444
P.M.
10-2-2018 22:43 Ander4444
Originally posted by Borion:

А что так? Всего же 10 мин по вашим же словам, разве нет? Вот ежели б CR, тогда другое дело совсем! Так ведь?


Так я же пишу;
Originally posted by Ander4444:

если здоровый мужик под градусом и сильно агрессивен


Это же все не про меня. Так то плохо будет минут 20 -30 без отмывки. Если конечно не вылить весь баллон.
А смысл? Ваши фантазии воплощать? Ну уж нееет.

Originally posted by Borion:

И что с того? Перед испытанием, если мне не изменяет память, мы проводили тренировку (тестовый забег) и я не помню, чтобы он был в плохой форме.


Главное, что бы наши врачи в рейс людей не выпускали по такому же принципу водителей и пилотов .
Originally posted by Borion:

Ни разу ранее не видел вашего описания применения. Поэтому мне нечему не верить.


Ну напомню то что обсуждали последнее моё. Блек 25
Нажал, субьект (под а.о.) УСПЕЛ отвернуться! Далее попал в один глаз. Беседа продолжилась на повышенных тонах. Глазам подмигивал да и только, готов был нападать. Скорость слишком маленькая была, я описывал!

Originally posted by Borion:

Опять голословные утверждения.


Это наблюдение, человек за эти 10-15 протрезвел.
Originally posted by Borion:

Чем заливают-то, модель ГБ известна? Или опять никакой конкретики?


Ну можно поискать, Шпага была 100. В один глаз попало, вторым смотрел.

Originally posted by Borion:

Вот ежели б CR, тогда другое дело совсем! Так ведь?


нЕ ср а ЧВ, вот тогда да. Регулярно отстреливаю двухлетки..
подхожу.. И понимаю что зря. Это Не ОС, где только в носу неприятно..
Тут как то по другому, дыхание перехватывает.
Borion
P.M.
10-2-2018 23:10 Borion
Ander4444:
Это же все не про меня.

Это, прежде всего, вопрос собственной мотивации. И я, кстати, не ставил обязательного условия быть трезвым.

Ander4444:
А смысл? Ваши фантазии воплощать? Ну уж нееет.

А это вообще к чему сказано?

Ander4444:
Главное, что бы наши врачи в рейс людей не выпускали по такому же принципу водителей и пилотов

Флуд, к данной теме отношения не имеет.

Ander4444:
Ну напомню то что обсуждали последнее моё. Блек 25
Нажал, субьект (под а.о.) УСПЕЛ отвернуться! Далее попал в один глаз. Беседа продолжилась на повышенных тонах. Глазам подмигивал да и только, готов был нападать. Скорость слишком маленькая была, я описывал!

Припоминаю. У меня два вопроса. Первый: замена CS на CR в Блэке 25 увеличила бы скорость струи? И второй: отсутствие попадания во второй глаз как-то говорит об эффективности состава?

Ander4444:
Это наблюдение, человек за эти 10-15 протрезвел.

Я что-то не понял: в какой момент времени мы начали оценивать эффективность этилового спирта?

Ander4444:
Ну можно поискать, Шпага была 100. В один глаз попало, вторым смотрел.

А если CS на CR заменить, то во второй глаз попало бы?

dimon2005
P.M.
10-2-2018 23:36 dimon2005
Originally posted by Piroman:

им и приходится объяснять одно и то же по кругу, по многу раз


Тяжкую ношу ты взвалил на себя Пироман))) Доказывать всему миру свою точку зрения.. . Тут не только дуть а и бухать начнешь. ))
Belohvost
P.M.
11-2-2018 01:07 Belohvost
Originally posted by sura58 :

Если промахнулся то не важно, есть cr или или нет. Тогда только быстрый бег спасёт от блефароспазма от синергизма нападающих. И тут гарантированно чем больше синергизма тем круче блефароспазм совсем без cs и cr.


Жжоте
кентярик 777
P.M.
11-2-2018 06:24 кентярик 777
Ну бег не панацея. Сколько раз видел как бегущего догоняют сбивают с ног и запинывают. Нож... вот помошник.
кентярик 777
P.M.
11-2-2018 06:29 кентярик 777
Знающий ЧЕЛОВЕК на нож не полезет. А придурка можно и порезать несильно так... чтобы много не дали срока если чо) по 111 если чела подрезали но не смертельно можете парой лет отделаться.. если повезет то и условно. Главное лишнего не болтайте если вас полицаи поймают. Заучите одну фразу-"согласно ст.51конституции РФ показания давать отказываюсь.ВСЁ ТОЧКА"
Ander4444
P.M.
11-2-2018 08:49 Ander4444
Борион,
Попадание состава ЧВ даже в один глаз , будет гораздо эффективней , как правило, чем попадание имеющихся на данный момент составов.
кентярик 777
P.M.
11-2-2018 08:57 кентярик 777
Ну знаешь Я видел как в драке челу вообще глаз выбили и это никак на его боеспособности не отразилось так что Зря так думаешь.
Originally posted by Ander4444:

Попадание состава ЧВ даже в один глаз , будет гораздо эффективней , как правило, чем попадание имеющихся на данный момент составов.


партизанен164
P.M.
11-2-2018 10:19 партизанен164
Активное испарение CR на лице может закрыть глаза? Даже если состав совсем в глаза и даже глазницу не попало?

------
иɯʎdʞ ин ʞɐʞ ɐнɔɐdʞǝdu qнεиж

Belohvost
P.M.
11-2-2018 13:14 Belohvost
Originally posted by партизанен164:

Активное испарение CR на лице может закрыть глаза? Даже если состав совсем в глаза и даже глазницу не попало?
------


Конечно может, пруф - в испытании слезинки
Через секунд 90 точно закроет
MBN
P.M.
11-2-2018 14:21 MBN

11-2-2018 08:49
Борион,
Попадание состава ЧВ даже в один глаз , будет гораздо эффективней , как правило, чем попадание имеющихся на данный момент составов.
#744
P.M. Ц



Ну знаешь Я видел как в драке челу вообще глаз выбили и это никак на его боеспособности не отразилось так что Зря так думаешь


Господа! Этот бесконечный бег по кругу не перестает умилять. Разумеется, что все так и будет. Еще в "А+А"шной ветке я утверждал, что нападения и нападающие могут быть разными. Если это сверхагрессивное, сильно мортивированное нападение активно нацеленное на результат, то грош цена всем эти гражданским грязеплюйкам. Тут же поднимался визг защитников этих изделий и псевдоаргументы валили валом. Про то, что стопроцентную эффективность не может дать ничего. Ни короткоствол, ни вооруженная охрана, ни блиндаж, ни ядерное оружие. Договорились даже до этого. Вроде все взрослые люди. Пора понять, что не может быть сверхнадежного, сверхэффективного гражданского средства самообороны. Не дадут его в руки простым смертным. Поэтому пользуйтесь тем, что есть. Лучше- хуже, быстрее- медленнее, затек- не затек, доставлен- не доставлен, подействовал, но не сразу... . Обсуждать это можно до бесконечности. Что изменится? Скажу одну крамольную мысль. Про все эти добровольные испытания и ссылки на них. Дело вне всяких сомнений нужное и полезное, но есть одно большое НО. Все это как ни крути некий маскарад! Низкий поклон лишь Константину, который готов , чтобы в него брызгали всякой дрянью. Все прочие ссылки, намеки, предложения и угрозы попробовать на себе, а уж потом критиковать - обычные дешевые понты. Разве не так? Посудите сами, чем рискует "разбрызгиватель" в испытаниях. Да ничем. Ну стукнут пару- тройку раз палочкой пониже спины и все. Вот и вся "агрессия". Предложи такому экспериментатору испытать "эффективность" своего устройства совершенно в ином месте. С другими лицами, имеющими совершенно иные намерения. Где градус агрессии зашкаливает, а задержка действия очередного "эффективного" состава закончится проломленным битой черепом или десятком ножевых ранений. Таких злачных мест предостаточно. Если уж испытывать эффективность и экспериментировать, то только там. Для объективности картины. Поэтому пользуемся тем, что разрешено. От бомжей, ползущих пьяных и стайки бродячих шавок этого более, чем предостаточно. Многие же всерьез упоминают именно о таких историях и выражают признательность существующим устройствам. Котрые помогли им сохранить жизнь и здоровье. На получение чего-то более серьезного, безлицензионного рассчитывать не проходится. По крайней мере, в обозримой перспективе. Поэтому и обеспечен на долгое время в этих темах "День сурка".

Ander4444
P.M.
11-2-2018 16:02 Ander4444
Originally posted by MBN:

MBN


Ни прибавить ни убавить!
Просто из того "Г" Что нам предложено, нужно выбрать лучшее, вот и все.
А так как нового нам ничего до сих пор не "Вбросили" Вот и бег по кругу.
Вообще полностью согласен, СР не СР, Принципиально нового уровня не будет! НО, Где-то кто то лет 5 назад вбросил нам новую вудефалю..
А именно ГиперБам. Возможно это будет что то новое, что достойно обсуждения и выхода на следующий день, поле дня Сурка.
А так да, одни и те же ГБ, Одни и те же двух зарядные плевалки.
MBN
P.M.
11-2-2018 17:25 MBN
Молоток рулит, телескоп, что то со стальным Сердечником, ну и Ратник 410, остальное (если не умеешь пользоваться ножом) - чуть дает шанс
Ничто так не "отрезвляет" нападающего, как его разможженная голова

Именно так. Поэтому и называл, и продолжаю называть все эти побрякушки псевдосамооборонными изделиями. Они могут помочь, а могут не помочь. Второе гораздо более вероятно. Поскольку помогают они обычно в тех случаях, когда можно было обойтись и без них. Когда особой угрозы жизни и здоровью не было. Тогда - помогут. При большой и серьезной угрозе - они бесполезны. Разумеется, были, есть и будут исключения.

Borion
P.M.
11-2-2018 18:02 Borion
Ну что, тему закрываю?
Ander4444
P.M.
11-2-2018 18:29 Ander4444
Originally posted by Borion:

Ну что, тему закрываю?


Вас что Влад укусил?
andreyzverev
P.M.
11-2-2018 18:34 andreyzverev
Ой вей! Могу ошибаться, но первые заклинания CR+OC на гидрофильной основе датируются началом 2009 года. Но может даже раньше!
Borion
P.M.
11-2-2018 20:03 Borion
Ander4444:
Вас что Влад укусил?

Надеюсь, этого никогда не случится. Однако, "приговор" средствам самообороны вынесен, вам тут видится "день сурка", какой смысл продолжать переливать из пустого в порожнее? Будут новые составы, тогда и обсудим.

Ander4444
P.M.
11-2-2018 20:32 Ander4444
Originally posted by Borion:

Будут новые составы, тогда и обсудим.


Вообще-то мы их уже обсуждаем! Что бы времени не терять. Как выйдет, вот тогда уже испытания.
Да где ещё обсуждать Гипербам..
Может кто что услышал, так в теме отпишется.
Borion
P.M.
11-2-2018 21:26 Borion
Ander4444:
Вообще-то мы их уже обсуждаем! Что бы времени не терять.

А смысл? Все возможные варианты составов уже оговорены не раз, остальное можно считать либо ожиданиями, либо домыслами.

Ander4444:
Как выйдет, вот тогда уже испытания.

Я это и имею ввиду.

Ander4444:
Да где ещё обсуждать Гипербам..
Может кто что услышал, так в теме отпишется.

В отдельной теме. Гипербам - это, прежде всего, не состав, а пиромеханический баллон, то есть способ доставки состава.


Guns.ru Talks
Газовые баллончики и аэрозольные устройства
Новые ГБ (и БАМы теперь) с CR + OC 95%, когда ... ( 17 )