Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Новые ГБ с CR + OC 95%, когда уже?! ( 16 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 16 :  1  2  3 ... 13  14  15  16 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Новые ГБ с CR + OC 95%, когда уже?!
  версия для печати
связанные темы
 А СR в баллонах что, больше нигде нет? 
Piroman
10-10-2015 21:25 Piroman        первое сообщение в теме:

Приветствую!
Сорри, давно не заходил.
Обращаюсь прежде всего к Техкриму, т.к. единственный производитель смесевых ГБ, и с нормальным саппортом: когда уже будет проработан вопрос о выпуске/разработке новых ГБ со смесью OC 95% и наиболее перспективного синтетического ирританта CR (о преимуществах которого против CS говорилось неоднократно)? Почему этого до сих пор не сделано, всё ещё проблема с поставками вещества CR и отсюда высокая себестоимость? Но лучше было бы при такой себестоимости получить аналоги Black, например, чем малогабаритный Pink который в серьёз мало кто рассматривает (кстати, куда-то исчез из наших магазинов!), к тому же позиционированный как ГБ для женщин, с соответствующим дизайном. Нужен универсальный новый ГБ по типу Black прежде всего, неплохо было бы и чисто аэрозольный вместо Перец-11А (и в 25мл можно вместо Pink), и аналог Шпаги на новых составах CR+OC 95%, типа Факел-2 75мл тоже можно. Пока подобный состав был только в БАМ "Чёрная Вдова" - самый злой состав, какой только был и какой можно представить, к сожалению производство БАМ АКБС, видимо, остановлено, и перспективы восстановления хз. Такой по составу мог бы быть аналог Black-25 с CR вместо CS.
Надо сказать, что АКБС даже патентовался в этом направлении (патент ?2483051), но перспективы выпуска ими баллонов после банкротства хз. Ув. Техкрим дайте новую жизнь баллонам с CR, только на вас вся надежда, а то уже скучно ходить по ормагам, всё новое уже есть.
И, кстати, у ТК был интерес к производству БАМ, возможно ли оно? Т.к. "Чёрной Вдовы" нет, а А+А, единственный действующий производитель БАМ сейчас не могут сами сделать такой БАМ из-за того что не обладают ирритантом CR прежде всего.
PS Кстати, в прошлом году удалось связаться с химиком АКБС, на всё содержание своего письма он без разрешения своего руководства просил не ссылаться, но там была инфа, что новые Слезинки и Синеглазки сделаны на запатентованных ими спиртах теломерах патент ?2381205, которые я принял за масло, о чём написал негативный отзыв, что масло создаёт плёнку из-за нерастворимости в воде, что происходит и с этими спиртами теломерами, что однозначно ослабляет действие ирританта и увеличивает время индукции т.е. задержки в действии, тут химик со мной согласился, и сказал, что стоит в будущем, наверное, пересмотреть незначительные преимущества в дальности метания жидкости в пользу скорости действия как у БАМ "Чёрная Вдова", где растворитель это глицерин, этанол и ДМСО, емнип.

edit log


 

 
TIR
16-2-2017 19:27 TIR    

Piroman #291 сообщение это пипец. Я такой каши ещё не видел. Как можно было столько накатать в кучу, аж в глазах рябит. Я в шоке. Будто какой-то криптоархив выложили в сообщении

update:
Блин, я это осилил. Аж голова заболела.

quote:
На животных, написано, CR - не действует (также: CS, и CN)

Кхгм... Чаво??? Это как на животных CR, CS и CN не действует, если действует!
quote:
хз, кто-нибудь понимает, что это значит, какая там математика?

Надо скрин формулы так не понятно, как ты пишешь.
quote:
вещество CR сильнее не более, чем в 2 раза, и учитывая высокую стоимость, высказывается мнение, что целесообразность использования вещества CR - вызывает сомнения!

Вот именно. Я тоже сомневаюсь что CR эффективнее более чем в 2-3 раза чем CS. Стало это понятно, когда сравнили 135..150мг CS в ГБ с ОС и 60мг CR в том же составе, вместо CS.
quote:
у кроликов наблюдалось только слабовыраженное слезоточение 30мин при конц. 420мг/м3, но выраженное действие на дыхание

CS это хороший лакриматор, в первую очередь, так что не удивительно.
quote:
т.к. реакция глаз человека должна быть намного сильнее, чем у глаз кролика, как доступные данные говорят

Какие, например?
quote:
для создания эффекта от ГБ необходимо прямое попадание ж/с в глаза, а не воздействие взвеси жидкого аэрозоля в воздухе

Если будет прямое попадание ж/с в глаза то сравнивать будет невозможно - закрываться они будут во всех случаях и при любом составе. В том и смысл, чтобы сделать более сложные условия, схожие с распылением с расстояния на улице. А прямо в глаза и туалетный освежитель будет 100% эффективен.
quote:
OC, с содержанием капсаициноидов 95% и выше, что делает его самым эффективным из разрешённых ирритантов,

А толку? Всё равно все ирринанты по концентрациям подгоняются так, чтоы пройти токсикологию.
quote:
капсаицин (C) и дигидрокапсаицин (DHC) должны быть примерно равнозначными по активности, исходя из известных данных об их уровне S.H.U

Хз, но сам где-то давно читал о том, что капс несколько сильнее. Может тут дело ещё в пенетрационных способностях молекул?
quote:
Гринбергу когда-то написал об этом, так он почему-то ни чего не ответил

Если ты такую же "портянку" текста прислал я сомневаюсь что он смог прочитать.
quote:
лучшем был бы CR, но дорог, и не дегазируется быстро

Я читал о применении CR в водомётах в Африке. Заправляли пожарные машины, емнип, и поливали толпу (сюрприз такой от властей). Эффект имел место быть.

edit log

Piroman
16-2-2017 22:21 Piroman    

quote:
Originally posted by TIR:

Piroman #291 сообщение это пипец. Я такой каши ещё не видел. Как можно было столько накатать в кучу, аж в глазах рябит. Я в шоке. Будто какой-то криптоархив выложили в сообщении



А ссылку можно? Не нашёл...
quote:
Originally posted by TIR:

Кхгм... Чаво??? Это как на животных CR, CS и CN не действует, если действует!



Ну, Гринберг писал! У тебя есть его книга, помочь с ней приватно?
Тут я с ним не согласен, но в том же токсикологическом вестнике пишут, что глаза морских свинок и кроликов мин. в 50 раз менее чувствительны к этим ирритантам, к капсаицину - так же!
quote:
Originally posted by TIR:

Надо скрин формулы так не понятно, как ты пишешь.



Это где? Покажи, м.б. и скрин будет!
quote:
Originally posted by TIR:

Вот именно. Я тоже сомневаюсь что CR эффективнее более чем в 2-3 раза чем CS. Стало это понятно, когда сравнили 135..150мг CS в ГБ с ОС и 60мг CR в том же составе, вместо CS.



Объективно не сравнить, в хорошей форме CR+OC 95% - лучше CS будет, особенно в малогабаритном...
quote:
Originally posted by TIR:

CS это хороший лакриматор, в первую очередь, так что не удивительно.



CR - лучше, а по животным некорректно судить, получается...
quote:
Originally posted by TIR:

Какие, например?



"Токсикологический вестник" 1994г, No 3, ст. 14, ещё в др. месте писали о воздействии ирритантов на животных, что менее чувствительны, [url=http://xn--80ahc0abogjs.com/veterinariya_727/deystvie-jivotnyih-slezotochivyih.html[/url] - тут, вроде.
quote:
Originally posted by TIR:

Если будет прямое попадание ж/с в глаза то сравнивать будет невозможно - закрываться они будут во всех случаях и при любом составе. В том и смысл, чтобы сделать более сложные условия, схожие с распылением с расстояния на улице. А прямо в глаза и туалетный освежитель будет 100% эффективен.
quote:



Это измеряют по продолжительности действия и квадратом бумаги - слезотечение. У Гринберга в книге есть...
quote:
Originally posted by TIR:

А толку? Всё равно все ирринанты по концентрациям подгоняются так, чтоы пройти токсикологию.



Действие смесей ирритантов на человека и животных - разное. Смеси ирритантов - эффективнее, научно доказанный факт (возможен синергизм, или как минимум аддитивное действие)...
quote:
Originally posted by TIR:

Хз, но сам где-то давно читал о том, что капс несколько сильнее. Может тут дело ещё в пенетрационных способностях молекул?



Нет, скорее с аффинностью рецепторов связано. Где-то пишут, что DHC - 15млн. S.H.U, а где-то их практически уравнивают, метода нужна научная, аффинность к ванилоидным рецепторам TRPV1(VR1) определить надо, думаю...
quote:
Originally posted by TIR:

Если ты такую же "портянку" текста прислал я сомневаюсь что он смог прочитать.



Нормально ему вопросы задал, он ушёл от ответа!..
quote:
Originally posted by TIR:

Я читал о применении CR в водомётах в Африке. Заправляли пожарные машины, емнип, и поливали толпу (сюрприз такой от властей). Эффект имел место быть.
edit log





Эффект будет, если достаточно положить, про капсаициноиды/МПК Гринберг пишет, почему-то, емнип, что они превращаются в липкую негодную хню. Думаю, просто чистые нужны, без балластных веществ, или PAVA, но дорого, а МПК - слишком слабый просто, и жидкий сам по себе, будут ли эмульсии с ним эффективны - хз...
TIR
17-2-2017 10:21 TIR    

quote:
Originally posted by Piroman:

А ссылку можно? Не нашёл...



http://forum.guns.ru/forummessage/28/1676834-s44616816.html
Старое сообщение, с лета ещё. Просто не читал раньше.
quote:
Originally posted by Piroman:

Ну, Гринберг писал! У тебя есть его книга, помочь с ней приватно?



Есть. Пока нет времени читать всю.
quote:
Originally posted by Piroman:

Это где? Покажи, м.б. и скрин будет!



Ты писал: -приводятся данные в виде, например, таком: 3,5(2,8 обелюс/обел 4,3) умножить на 10 в минус 5-ой степени, и в конце буква М или M, русского или латинский алфавита - хз, кто-нибудь понимает, что это значит, какая там математика?
quote:
Originally posted by Piroman:

а по животным некорректно судить, получается...



Но ведь так до сих пор и тестируют ГБ в НИИ токсикологии? Реакцией животных определяют можно ГБ в производство или нет.
quote:
Originally posted by Piroman:

Это измеряют по продолжительности действия и квадратом бумаги - слезотечение



Я могу предположить что при больших концентрациях продолжительность действия будет отличаться уже незначительно. По-моему важно именно действие ГБ на рабочих дистанциях и не столь продолжительность, сколько быстрота наступления эффекта. Цель ГБ ведь не в нанесении вреда здоровью по-максимуму, а в эффективной самообороне.
quote:
Originally posted by Piroman:

Смеси ирритантов - эффективнее, научно доказанный факт



Не сомневаюсь. Да вот только смысл, если минздрав заставит снизить концентрацию смеси, чтобы её действие было как у хорошего ОС?
quote:
Originally posted by Piroman:

ему вопросы задал, он ушёл от ответа!



Ну во-первых тебе никто не должен отчитываться из производителей. Это дело добровольное. А во-вторых ты пишешь такие объемы текста без абзацев что читать реально сложно физически - глаза теряют строку.

По поводу МПК - это ошибка что на него идёт ограничение в 1г. МПК реально слабее чем ОС, и 3г как минимум нужно, имхо. Хотя даже в "зверобое" и того меньше.

Piroman
18-2-2017 03:18 Piroman    

quote:
Originally posted by TIR:

http://forum.guns.ru/forummessage/28/1676834-s44616816.html
Старое сообщение, с лета ещё. Просто не читал раньше.



Старая портянка, прочитали те, кому в первую оч. адресовано (ТК), и просто интересующиеся инфой в разделе. Так-то, вроде, всё по делу написано, прочитать, понять - реально!
quote:
Originally posted by TIR:

Есть. Пока нет времени читать всю.



Я всю и не читал, только интересное...
quote:
Originally posted by TIR:

Ты писал: -приводятся данные в виде, например, таком: 3,5(2,8 обелюс/обел 4,3) умножить на 10 в минус 5-ой степени, и в конце буква М или M, русского или латинский алфавита - хз, кто-нибудь понимает, что это значит, какая там математика?



Это из токс. вестника,ЕМНИП? Так не я писал, и особо не разъяснил ни кто...
quote:
Originally posted by TIR:

Но ведь так до сих пор и тестируют ГБ в НИИ токсикологии? Реакцией животных определяют можно ГБ в производство или нет.
quote:



На животных проверяют безопасность только, хорошо если у них глаза в 50 менее чувствительны к ирритантам CR, и CS, например. А смеси и действуют быстрее, и эффект по человеку гораздо более усиленный и надёжный!
quote:
Originally posted by TIR:

Я могу предположить что при больших концентрациях продолжительность действия будет отличаться уже незначительно. По-моему важно именно действие ГБ на рабочих дистанциях и не столь продолжительность, сколько быстрота наступления эффекта. Цель ГБ ведь не в нанесении вреда здоровью по-максимуму, а в эффективной самообороне.



Ну, так и оценивают как кролики "плачут" после ГБ!
quote:
Originally posted by TIR:

Не сомневаюсь. Да вот только смысл, если минздрав заставит снизить концентрацию смеси, чтобы её действие было как у хорошего ОС?



Да перестраховались сильно! Но эффект смесей таких - всегда будет лучше, CR+OC 95% - особенно, даже если сравнивать с OC в большой конц! а разные рецепторы эти ирританты действуют (ванилоидные TRPV1(VR1) - капсаициноиды, и МПК вероятно; на TRPA1 - CR, CS, CN (и хорошо, что животные их легче переносят, человеку-то будет заметно хуже!)).
quote:
Originally posted by TIR:

Ну во-первых тебе никто не должен отчитываться из производителей. Это дело добровольное. А во-вторых ты пишешь такие объемы текста без абзацев что читать реально сложно физически - глаза теряют строку.
По поводу МПК - это ошибка что на него идёт ограничение в 1г. МПК реально слабее чем ОС, и 3г как минимум нужно, имхо. Хотя даже в "зверобое" и того меньше.



МПК раз в 10 слабее капсаицина, но данных о его сравнении в S.H.U - не видел, только таблицы, но их точность тоже под вопросом, тут вроде, ну и Гринберг говорил, что у МПК больше даже преимуществ (потенциал), чем у OC 10%, или они практически равноценны, не помню точно...

edit log

dimon2005
18-2-2017 11:38 dimon2005    

quote:
Originally posted by Piroman:

МПК раз в 10 слабее капсаицина, но данных о его сравнении в S.H.U - не видел,



Пироман, ты хоть иногда читаешь, что пишешь ?
Как ты можешь судить о жгучести не имея данных ?
TIR
18-2-2017 11:40 TIR    

quote:
Originally posted by Piroman:

Так-то, вроде, всё по делу написано, прочитать, понять - реально!



Можно было ещё убрать знаки препинания, регистр и пробелы
quote:
Originally posted by Piroman:

На животных проверяют безопасность только,



Ну так вот если эту безопасность состав не проходит его приходится ослаблять. Либо там только дыхание проверяется, чтоб не померли?
quote:
Originally posted by Piroman:

Но эффект смесей таких - всегда будет лучше, CR+OC 95%



Однако практика не показала что РЗ и НРЗ были лучше перцовки или блека.
quote:
Originally posted by Piroman:

но их точность тоже под вопросом



Это да. Синтетика как-никак. Но ТК уже отказались от него.
quote:
Originally posted by Piroman:

МПК больше даже преимуществ, чем у OC 10%,



Вполне возможно. МПК хорош тем, что он хорошо проникает (быстро действует по коже и векам) и его действие не столь продолжительно как у ОС (нет смысла в действии в нес-ко часов это может быть опасно как мне кажется, к примеру случится сердечный приступ или ещё что-то... 15 минут вполне достаточно - а МПК как раз быстро "отпускает").
Piroman
20-2-2017 02:36 Piroman    

quote:
Originally posted by dimon2005:

Пироман, ты хоть иногда читаешь, что пишешь ?
Как ты можешь судить о жгучести не имея данных ?




Я в данном случае об активности стараюсь судить, не используя шкалу S.H.U - т.к. нет данных.
quote:
Originally posted by TIR:

Можно было ещё убрать знаки препинания, регистр и пробелы



Не стреляйте в пианиста! Он играет как умеет...(c)
quote:
Originally posted by TIR:

Ну так вот если эту безопасность состав не проходит его приходится ослаблять. Либо там только дыхание проверяется, чтоб не померли?
quote:
Originally posted by Piroman:



Нет, почитай у Гринберга как проверяется...
quote:
Originally posted by TIR:

Однако практика не показала что РЗ и НРЗ были лучше перцовки или блека.



У них разные типы распыления! АС - с "Перцовкой" особо и не сравнивал ни кто, там на испытаниях доброволец приоткрыл глаза - вот и разница с НРЗ!
quote:
Originally posted by TIR:

Это да. Синтетика как-никак. Но ТК уже отказались от него.



Отказались потому, что производитель загнулся...
quote:
Originally posted by TIR:

Вполне возможно. МПК хорош тем, что он хорошо проникает (быстро действует по коже и векам) и его действие не столь продолжительно как у ОС (нет смысла в действии в нес-ко часов это может быть опасно как мне кажется, к примеру случится сердечный приступ или ещё что-то... 15 минут вполне достаточно - а МПК как раз быстро "отпускает").




Опасности в рамках установленных нормативов - нет, просто его дёшего было наварить вместо перца, а до PAVA - не дошли у нас! Хотя, я бы синт. DHC попробовал делать, чуть сложнее, зато активность с капсаицином практически 1:1, и хим. стойкость как у PAVA... Да не нужно это всё с нашим МЗ, если OC > 95% можно, то незачем его синтетикой заменять, и так есть. пром. технология получения селективных СК-CO2 экстрактов... Вот если бы CR разрешили не 60мг, а 200-300мг ещё - вот было бы круто... Но пока не сделали и то, чего сейчас можно, хз чего там с этой лабой, по срокам-то всем должна уже работать...

edit log

Piroman
20-2-2017 23:07 Piroman    

Поправил, так лучше!
Васёк
21-2-2017 14:12 Васёк    

извините, не очень разбираюсь в процентах жгучести
простой вопрос: если в Шпаге/Форсаже CS заменить на CR - будет лучше?
про вопрос "дороже" пох, здоровье дороже....
dimon2005
21-2-2017 17:26 dimon2005    

quote:
Originally posted by Васёк:

если в Шпаге/Форсаже CS заменить на CR - будет лучше?



Будет все то же самое. При попадании в глаза работает и сиэс и сиар. Если не попали - не сработает ни то ни другое.
Васёк
21-2-2017 18:57 Васёк    

ага, так и думал, пасиба
KR123
26-2-2017 03:02 KR123    

quote:
Изначально написано Borion:

А вообще, я считаю, что предел мечтаний это Форсаж в объеме 75-100 мл и с практической точки зрения не особо важно, что там будет с учетом СА типа распыления и расхода в 20 г/сек - CS+OC или CR+OC.

В настоящее время, как альтернативу этому, можно носить с собой 2 ГБ "Блэк-Форсаж", по 65 мл. По крайней мере, для периода с сентября по апрель (т.е. тогда, когда не жарко носить куртку/пальто/ветровку и т.п.). Да и летом что-то можно придумать (в наплечной сумке; на поясе, под выпущенной наружу рубашке или майке, и т.п.).


Stason1974
27-2-2017 22:29 Stason1974    

https://play.google.com/store/...hik&hl=ru&gl=ru

Вот выпустили, любой состав по wifi можно накачать)) Развлекайтесь пока.

edit log

  всего страниц: 16 :  1  2  3 ... 13  14  15  16 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Никита, когда будут новые 9 РА для МР-79? Продукция ООО ПКП АКБС
 Амуниция войск СССР и не только. Новые поступления от 12.08.12 Магазины амуниции, экипировки и одежды
 Гора разного снаряжения и формы, новые позиции, фото - АВГУСТ Магазины амуниции, экипировки и одежды
 Когда будут новые баллоны? 

  Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Новые ГБ с CR + OC 95%, когда уже?! ( 16 )
guns.ru home