Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Рассуждения на тему отпугивающих животных веществ ( 4 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 6 :  1  2  3  4  5  6 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Рассуждения на тему отпугивающих животных веществ
  версия для печати
Deathmond
2-5-2015 18:08    

На данный момент есть информация, что АЗ содержит набор экстрактов, который сильно бьют по тонкому обонянию животных, а вот веществ, которые можно было бы классифицировать как ирританы, там нет. Соответственно, эффективность по людям под большим вопросом. Именно поэтому его и удалось провести как бытхимию.

 

 
brakhman
2-5-2015 21:04    

Т.е. поз.5 из списка - малодоранты? Есть разьяснения по поводу АЗ, это однозначно оружие.
Цитата
http://guns.allzip.org/topic/28/1506317.html пост 4
#4
ТК-ДКО 31-01-2015 21:52

Про КАС промолчим.
Применение же антимедвежего "Анти-Зверя" Техкрима против человека также может быть ТОЛЬКО в случае необходимой обороны.
Воздействие - мощнее всех моделей ТК, из за сочетания и концентрации веществ.
Но в случае такой ЗАЩИТЫ - все проблемы с правоохраной - Ваши.

Deathmond
2-5-2015 21:49    

цитата:
Originally posted by brakhman:

Есть разьяснения по поводу АЗ, это однозначно оружие.



А как тогда его протолкнули за бытхимию?

цитата:
Originally posted by brakhman:

Воздействие - мощнее всех моделей ТК, из за сочетания и концентрации веществ.



Против зверей - верю. Против людей - нет. Распыление по мишеням тому подтверждение.
brakhman
3-5-2015 10:22    

цитата:
Изначально написано Deathmond:

Против зверей - верю. Против людей - нет. Распыление по мишеням тому подтверждение.

Распыление по бумажным мишеням? У мишени есть нервные окончания? М-да... Революция в физиологии.
Я больше склонен верить словам локутора борга, в смысле ТК-ДКО. Раз он сказал жестче, значит так и есть). В морг- значит в морг.
Вспоминая наши дискуссии 7-8 месячной давности,хочу спросить, отчего же вы нынче не клеймите еретиков, нарушителей ЗАКОНА ОБ ОРУЖИИ? Оттого, что они ТК, а не ТА?
Если говорить в позитивном ключе, то мы наблюдаем рождение нового класса средств защиты, в обход "какбычегоневышловского" закона.

Deathmond
3-5-2015 11:26    

цитата:
Originally posted by brakhman:

Распыление по бумажным мишеням? У мишени есть нервные окончания? М-да... Революция в физиологии.



А Вы внимательно присмотритесь, сколько обраток прилетело на этих испытаниях. А теперь пересмотрите распыление по мишеням Перца11-А, и почувствуйте разницу между бытхимией и оружием.

цитата:
Originally posted by brakhman:

Вспоминая наши дискуссии 7-8 месячной давности,хочу спросить, отчего же вы нынче не клеймите еретиков, нарушителей ЗАКОНА ОБ ОРУЖИИ? Оттого, что они ТК, а не ТА?



Потому что на данный момент я не вижу никаких нарушений ЗоО. Ни со стороны ТК, ни со стороны ТА.
И, ЕМНИП, разговор о нарушении ЗоО у нас с Вами был не про КАСы, а про КУМы.
Cyberia
3-5-2015 13:49    

цитата:
Originally posted by Deathmond:

На данный момент есть информация, что АЗ содержит набор экстрактов, который сильно бьют по тонкому обонянию животных, а вот веществ, которые можно было бы классифицировать как ирританы, там нет.


Так оно и есть. Представители ТК сами же писали об этом в разделе.

цитата:
Originally posted by Deathmond:

Соответственно, эффективность по людям под большим вопросом.


Против людей он как раз может оказаться СЛИШКОМ ЭФФЕКТИВНЫМ, посему на баллонах "Анти-зверь" + "Анти-дог" есть надписи, предупреждающие о недопустимости применения этих средств против людей.
Да и сами-же представители ТК ПРЯМО о сием писали, опять-таки:

http://forum.guns.ru/forummessage/28/1533537-s38187503.html

http://forum.guns.ru/forummessage/28/1506317-s37357679.html

http://forum.guns.ru/forummessage/306/1110995-s38336268.html


цитата:
Originally posted by Deathmond:

Именно поэтому его и удалось провести как бытхимию.


Провести эти средства в качестве бытовой химии удалось, видимо, потому, что там нет ирритантов.
А про надписи, предупреждающие о том, что нельзя применять против людей, все-же не стоит забывать.

edit log

Deathmond
3-5-2015 14:12    

цитата:
Originally posted by Cyberia:

Против людей он как раз может оказаться СЛИШКОМ ЭФФЕКТИВНЫМ



http://forum.guns.ru/forummessage/28/1412257-m38578325.html
Cyberia
3-5-2015 14:19    

цитата:
Изначально написано Deathmond:

http://forum.guns.ru/forummessage/28/1412257-m38578325.html

Ну, и что из этого следует?
Что, собственно, дает информация из той ссылки?

edit log

Deathmond
3-5-2015 18:12    

То, что для бытхимии слишком высокие требования по безвредности, в отличие от газового оружия.
Cyberia
3-5-2015 18:56    

цитата:
Originally posted by Deathmond:

То, что для бытхимии слишком высокие требования по безвредности, в отличие от газового оружия.


А откуда (и для чего) тогда на

цитата:
"Анти-зверь" + "Анти-дог"

появились надписи

цитата:
предупреждающие о недопустимости применения этих средств против людей.

?

Явно- не просто так.

ТК-ДКО писал, что воздействие "анти-зверя" мощнее всех других моделей ГБ ТК- ввиду содержания и концентрации веществ. И по людям- нельзя!

edit log

Deathmond
3-5-2015 20:39    

цитата:
Originally posted by Cyberia:

А откуда (и для чего) тогда на "Анти-зверь" + "Анти-дог" появились надписи предупреждающие о недопустимости применения этих средств против людей.



1) Подобные надписи на баллоне имеют примерно такую же юридическую силу, как и надписи на заборе. Про "Не применять ближе 1м" забыли?
2) А Вы не допускаете, что это стандартная шаблонная формулировка для бытхимии? На дезодорантах, например, пишут "Избегать попадания в глаза". Но это вовсе не означает, что им можно успешно самообороняться.
Так что, извините, но такой материал не подходит для построения логических цепочек.

А вот "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" - это уже серьезный документ.

Честно говоря, я вообще не могу понять, откуда родилась эта повальная вера в чудеса - в то, что для бытхимии разрешено больше, чем для оружия? Это же противоречит всем законам логики.

Cyberia
3-5-2015 22:03    

цитата:
Originally posted by Deathmond:

Подобные надписи на баллоне имеют примерно такую же юридическую силу, как и надписи на заборе


Нет,- это две разные вещи.

цитата:
Originally posted by Deathmond:

Про "Не применять ближе 1м" забыли?


Конечно- не забыл.

цитата:
Originally posted by Deathmond:

А Вы не допускаете, что это стандартная шаблонная формулировка для бытхимии? На дезодорантах, например, пишут "Избегать попадания в глаза". Но это вовсе не означает, что им можно успешно самообороняться.


Дезодорант изначально не предназначен для обороны от животных (да и от людей- тоже).

Впрочем, уже пошел оффтоп, уход от первоначальной темы.

TIR
3-5-2015 22:05    

цитата:
нашел одно принципиальное отличие - комариный спрей прыскают на себя, АЗ - на зверушку

Это отличие в применении, при чём тут сертификация? Пожалуйста, пшикайте КАС на себя, а комариный спрей на зверушку - кто мешает то???
цитата:
Originally posted by brakhman:

Применение же антимедвежего "Анти-Зверя" Техкрима против человека также может быть ТОЛЬКО в случае необходимой обороны.



Как и клавиатуры. Смартфона. Чашки.
Абсолютно ЛЮБОГО бытового предмета, который вы собрались использовать в качестве оружия. Это, надеюсь, вы понимаете?

АЗ - оружие? Отлично - докажите это и производство свернут, а заодно и КАС. А пока есть сертификат на бытовую химию. И хватит уже в лужу ... ну вы поняли.

На счёт цитаты ТК-ДКО, мне кажется это просто пиар продукции. Я не видел на видео испытаний респираторного эффекта от облака. Думаю что воздействие, соответственно, значительно уступает любому ГБ. Но, допускаю, что могу ошибаться. Про пока оперирую той инфой что есть и осознанием того что все производители любят преувеличивать способности товара.

edit log

Deathmond
3-5-2015 22:14    

цитата:
Originally posted by Cyberia:

Дезодорант изначально не предназначен для обороны от животных



Не думаю, что это будет волновать экспертов. Любая бытхимия должна быть безопасна для человека. А иначе, это уже не бытхимия.

При этом я не утверждаю, что АЗ/КАС на человека не подействуют вообще. Эффект вполне может быть. Но то, что этот эффект будет в разы слабее, чем от ГБ (оружия), на мой взгляд, очевидно.

TIR
3-5-2015 22:16    

цитата:
Originally posted by brakhman:

Раз он сказал жестче, значит так и есть). В морг- значит в морг.



То есть вы склонны цепляться к словам?
Мне очень нравится что у вас мозги когда нужно отключаются, а когда нужно - работают на 110%. В итоге, вы хотите протолкнуть точку зрения мол можно бадяжить что угодно и ложить на ГОСТы, в данной теме?!

НУ тогда замутите антизверь из БОВ и НП-газов! И пользуйтесь на здоровье.

цитата:
Originally posted by brakhman:

рождение нового класса средств защиты, в обход "какбычегоневышловского" закона.



Сомневаюсь что это так

В обход закона ультра-мощные ГБ от Клевера возили... Долгие годы. И никто не понимал как такую мощь минздрав дозволил. Думали что "проплочено".
Оказалось там тому ОС ой как далеко до верхнего предела, дозволенного законом. Сама точка зрения о том, что производитель ради вашей безопасности хочет _в тюрьму_ на долгие годы. По-моему наивна, как минимум.

edit log

brakhman
4-5-2015 00:06    

Цитато:
TIR
написано 3-5-2015 22:05
1.Это отличие в применении, при чём тут сертификация? Пожалуйста, пшикайте КАС на себя, а комариный спрей на зверушку - кто мешает то???

2.АЗ - оружие? Отлично - докажите это и производство свернут, а заодно и КАС. А пока есть сертификат на бытовую химию. И хватит уже в лужу ... ну вы поняли.

3.вы хотите протолкнуть точку зрения мол можно бадяжить что угодно и ложить на ГОСТы, в данной теме?! НУ тогда замутите антизверь из БОВ и НП-газов! И пользуйтесь на здоровье.



1. А вот хотя бы поэтому.
1.3.2. Товары бытовой химии должны производиться в агрегатных состояниях, уменьшающих или исключающих попадание опасных веществ в дыхательные пути, пищеварительный тракт и на слизистые человека при их использовании.

Комариный спрей в аэрозольном баллоне с мощным 5 метровым выхлопом -избыточен, а оттого вряд-ли дело дойдет до сертификации.

2.Я не помню с вами или с Десмондом пикировался относительности правомерности обытхимивания КАС. Но теперешний диалог доставляет мне массу удовольствия, поскольку могу брать ваши же цитаты и использовать в споре против вас). Что касается предмета, то в лужу пустил газы ваш локутор, а вы за ним подтираете. Вернее, уже не знаете, как вывернуться, чтобы и честь мундира не уронить и организацию не подставить.

3.
Вопреки мнению Десмонда о злобности гигиенических требований к бытхиму это далеко так. Даже в приведенном им отрывке, видно, что допускается использовать вещества 2 и даже 1 класса опасности (думаю,что православный ирритант имеет класс опасности 3, а то и 4), надо лишь указать меры предосторожности. Если еще обосновать,отчего состав должен вылетать на 5 метров, то...) Ну вы поняли.

А что касается Капы и Оси, в ветке ТА экспонируется ответ руководства здравоохранителей страны дураков. Любопытный документ, ознакомьтесь.

TIR
4-5-2015 01:16    

Какой "локутор", какого мундира и от чего вывернуться. Вы пьяны?!
Что вы там, против меня можете использовать?
Вы чушь говорите, бездоказательно, вот сами и выворачивайтесь. То у вас уксус в ГБ подходит как бытхимия, то уже раздражающие нюх зверей добавки - нарушение закона... Так когда КАС и АЗ будут вашими стараниями причислены к оружию? По 3му пункту ваша т.з. мне не ясна. Похоже и вам самому она не ясна. Вы в 2х словах свою позицию поясните. АЗ и КАС слишком мощные ГБ, чтобы называться быт. химией? Или какой-то один из них?!

edit log

Deathmond
4-5-2015 09:46    

цитата:
Originally posted by brakhman:

2.Я не помню с вами или с Десмондом пикировался относительности правомерности обытхимивания КАС. Но теперешний диалог доставляет мне массу удовольствия, поскольку могу брать ваши же цитаты и использовать в споре против вас).



Пожалуйста, приводите конкретные цитаты.

цитата:
Originally posted by brakhman:

думаю,что православный ирритант имеет класс опасности 3, а то и 4



Зря Вы так думаете. По средней смертельной дозе капс попадает во второй класс. А вот содержимое КАСа по этому же показателю относится к 4-му классу.

edit log

Borion
4-5-2015 13:14    

цитата:
Изначально написано Deathmond:
Любая бытхимия должна быть безопасна для человека. А иначе, это уже не бытхимия.

Вообще-то, не должна. В разделе 5 требований к бытхимии говорится:

"1.3.4. Не допускаются к обращению без предупредительной маркировки и указаний на способ применения с адекватными защитными мерами товары бытовой химии, которые:

- относятся к 1-му и 2-му классам опасности по острой токсичности при введении в желудок, при нанесении на кожу и ингаляционном воздействии,

- оказывают изъязвляющее (разъедающее) действие на кожу и вызывают необратимые последствия для слизистой оболочки;

- обладают сенсибилизирующим (аллергенным) действием при нанесении на кожу и ингаляционном воздействии;"

Чисто логически это означает, что если есть соответствующие предупреждения на товаре бытхимии, то он допускается к обращению. Иначе, если считать любую бытхимию безопасной для человека, то можно было бы спокойно употреблять внутрь, к примеру, ацетон, изопропиловый спирт и другие растворители.


edit log

Deathmond
4-5-2015 13:22    

Я имел в виду возможность применения ее в качестве оружия.
И я сомневаюсь, что вещества 1-ого класса опасности допустили бы к выпуску в аэрозольной упаковке.

edit log

  всего страниц: 6 :  1  2  3  4  5  6 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Закон о жестоком обращении с животными Кроулинг
 В защиту животных или мнение о цирках и зоопарках. о животных
 Приказ минздрава по составу веществ в ГБ и ГО 
 Регулирование численности охотничьих животных Охота
 Тест воздействия раздаражающих веществ на глаза 
 Концетрация активных веществ в "Зверобое" и "Резеде" 
 Использование в ГБ сильнопахнущих веществ. 

  Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Рассуждения на тему отпугивающих животных веществ ( 4 )
guns.ru home