Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Вопрос по Факелу-2 ( 3 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Вопрос по Факелу-2
  версия для печати
RobBoy
-- 29-3-2015 14:11    

цитата:
Изначально написано Васёк:
зачем менять идеальное на что-то другое?

Лучшее - враг хорошего


 

 
Agent_Smitt
-- 30-3-2015 10:24    

Форсаж естественно интереснее, особенно если в нём будет много жидкого состава. Но по моему мнению факел-2 это отличная модель. Адресная доставка ДВ струйников хороша лишь в теоретических выкладках и на испытаниях, когда заливаемый просто стоит и ловит струю лицом положенное время. В динамике реальной ситуации таких тепличных условий с большой долей вероятности не будет, конечно, если вы не заливаете малоподвижного алконавта.
Для того, чтобы сколько-нибудь объективно оценить реальные условия применения ГБ нужно посмотреть видео реальных применений. Что же мы видим? Оппоненты обладают быстрой реакцией. Какая секунда? В в среднем - доли секунды, потом человек ловко отворачивается/закрывается, реакция век вообще молниеносна. Так же, нападая, человек не стоит на месте (внезапно!) а двигается, причём не всегда предсказуемо, старается сделать неожиданный манёвр/удар. А уж если нападающий заметил баллон - залить глаза прицельно он не даст в принципе.
Второе. Реальная ситуация - это мандраж, особенно у неподготовленного пользователя ГБ. Да, конечно, нужно тренироваться. Но тут много но. Думаю, тренируется очень небольшая часть людей, из всех носящих ГБ, а большинство никогда не пробовали даже нажать на кнопку и знают о ГБ только из рассказов друзей/продавцов ормага. И сколько раз про тренировки не повтори, ситуация не изменится. Отсюда имеем реальную ситуацию: неуверенный пользователь и злой, быстрый нападающий.
Нужно также отметить, что сам я, хоть и тренируюсь на просроченных ГБ, и струйных и аэрозольных, предпочёл бы оказаться в стрёмной ситуации с аэрозольным или струйно-аэрозольным ГБ чем с чисто струйным. Пусть лучше в цель попадёт 60 мг ДВ (по рисунку BVD) чем всё мимо.
По дистанции применения - опять же, 1.5 м. это многовато, по моему мнению. На испытаниях Блек-65 с этой дистанции вообще получился невразумительный результат - почти четверть минуты, и это при обильно залитом лице! Конечно, это дистанция реальная, но лучше - 1 м. И в этом случае большая площадь залития играет на руку. Я бы даже предпочёл в теории ещё более широкое пятно контакта и ещё более высокорасходный клапан. Чтобы в динамике на близком расстоянии не промазать. Или иметь возможность уверенного, быстрого, неожиданного применения "на вскидку".
Факел-2 - однозначно нужен.
Удильщик
-- 30-3-2015 15:42    

Несомненно, Факел - баллон, требующий испытаний, заслуживающий внимания. Но когда мы говорим о ситуациях, когда нужен баллон, то какие именно ситуации вы рассматриваете? Про какую динамичную ситуацию говорите?
Вот динамичная: https://youtu.be/gmeuMM_irWg
Аэрозоль слабо себя показал.
Как раз в большинстве случаев один раз есть возможность шпикнуть в лицо. Так лучше пусть из струйника.
Удильщик
-- 30-3-2015 15:49    

Думаю около 8 секунд минимум дезерт игл постреляет в факелоносца, прежде чем его накроет.
Borion
-- 30-3-2015 15:56    

Что-то слишком уж пессимистично. Если с 1 м, то хуже результат, чем у Перца 11-А у Факела быть не может. А это 6 сек. Что получится на 1,5 м вопрос, конечно, спорный, но я считаю, что результат все равно будет лучше, чем у Перца 11-А. Статистика по Факелу уже довольно обширная, случаев задержки я вообще не припомню.

edit log

Agent_Smitt
-- 30-3-2015 19:30    

цитата:
Изначально написано Удильщик:
Несомненно, Факел - баллон, требующий испытаний, заслуживающий внимания. Но когда мы говорим о ситуациях, когда нужен баллон, то какие именно ситуации вы рассматриваете? Про какую динамичную ситуацию говорите?
Вот динамичная: https://youtu.be/gmeuMM_irWg
Аэрозоль слабо себя показал.
Как раз в большинстве случаев один раз есть возможность шпикнуть в лицо. Так лучше пусть из струйника.


Это хороший пример. Да, тут баллон подействовал неудовлетворительно. Однако аэрозольник аэрозольнику рознь. ЖП один из "гуманных баллонов", классика с меньшим пятном контакта и меньшим расходом содержимого. Именно поэтому ГБ эволюционируют - увеличение расхода в единицу времени это, ИМХО правильный шаг.
Что мы видим в ситуации на видео. Оппонент быстр и изворотлив. Заливать пришлось навскидку - скорее всего первый пшик ушёл по большей части в шею-подбородок-рот. Здесь большее пятно контакта и больший напор могли сыграть на руку обороняющемуся. Далее было несколько мимолётных возможностей для залития - но каждый раз оппонент поворачивался в пол-лица, в профиль. Соответственно, при удачном стечении обстоятельств можно было залить лишь один глаз - а это не гарантия вывода из строя. О каком-либо прицеливании струйником, мне кажется здесь даже думать не стоит - время очень мало.
Плюс учитываем что Факел-2 по концентрации ДВ будет мощнее. На сколько мне видно с дивана факел бы мог вытянуть эту ситуацию. Однако, замечу, что тут у каждого своя ИМХа, я просто чувствую себя увереннее с баллоном, прощающим некоторые ошибки прицеливания в сложной ситуации, когда действовать надо быстро. При этом вполне допускаю, что точное попадание струйником может скрутить оппонента эффективнее.
МеДмеДь
-- 30-3-2015 20:15    

Сколько смотрю видео с регистраторов, везде одни и те же ошибки, баллон часто демонстрируют, заливая пытаются залезть прямо в лицо, сперва вытягивая руку вперёд, а потом ещё и напирают, на что происходит естественная реакция отвернуться, так же пытаются поливать уже отвернувшегося противника, тем самым поливая ему затылок или ухо. Применять надо именно неожиданно.

Я когда факел применял, действовал неожиданно, уже во время потасовки вытащил баллон из кармана, руку на всю длину перед лицом не вытягивал, а поливал из полусогнутого положения с уровня шеи или груди, то есть находясь в стойке. В итоге, никто сразу и не понял что произошло, а нападавшие были моментально отправлены в нокаут.

Сурена
-- 30-3-2015 21:09    

цитата:
Сколько смотрю видео с регистраторов, везде одни и те же ошибки, баллон часто демонстрируют, заливая пытаются залезть прямо в лицо, сперва вытягивая руку вперёд, а потом ещё и напирают, на что происходит естественная реакция отвернуться, так же пытаются поливать уже отвернувшегося противника, тем самым поливая ему затылок или ухо. Применять надо именно неожиданно.
Я когда факел применял, действовал неожиданно, уже во время потасовки вытащил баллон из кармана, руку на всю длину перед лицом не вытягивал, а поливал из полусогнутого положения с уровня шеи или груди, то есть находясь в стойке. В итоге, никто сразу и не понял что произошло, а нападавшие были моментально отправлены в нокаут.


Это не нокаут, это поражение химическим оружием.
МеДмеДь
-- 30-3-2015 21:41    

цитата:
Это не нокаут, это поражение химическим оружием.

Ну или так, но оба были на земле и жрали снег
Cyberia
-- 30-3-2015 23:41    

цитата:
Originally posted by HandOfGod:

Однозначно, среди аэрозольных баллонов лучше Факела-2 не найти


У него (у "Факела-2") самый мощный расход содержимого из всех аэрозольников- 20гр./сек.

цитата:
Originally posted by Enf0rcer2:

Форсаж в разы интереснее


цитата:
Originally posted by Agent_Smitt:

Форсаж естественно интереснее


Его еще даже никто не видел и не тестировал. Какой смысл обсуждать то, что еще не вышло в свет?

цитата:
Originally posted by Удильщик:

Думаю около 8 секунд минимум дезерт игл постреляет в факелоносца, прежде чем его накроет


Думаю, что такого не будет. Все-таки "Факел-2"- одна из самых мощных моделей ГБ.
Вряд ли там будет такая задержка (да и будет ли вообще...).

цитата:
Originally posted by Borion:

Что-то слишком уж пессимистично. Если с 1 м, то хуже результат, чем у Перца 11-А у Факела быть не может. А это 6 сек. Что получится на 1,5 м вопрос, конечно, спорный, но я считаю, что результат все равно будет лучше, чем у Перца 11-А. Статистика по Факелу уже довольно обширная, случаев задержки я вообще не припомню.


+1.

цитата:
Originally posted by Agent_Smitt:

Однако аэрозольник аэрозольнику рознь. ЖП один из "гуманных баллонов", классика с меньшим пятном контакта и меньшим расходом содержимого.


Показатель total capsucum у ЖП (НЖП)- 65 даже ниже аналогичного у "Шока".
Старая бюджетная модель, ничего выдающегося.

edit log

Borion
-- 30-3-2015 23:46    

цитата:
Изначально написано Удильщик:
Но когда мы говорим о ситуациях, когда нужен баллон, то какие именно ситуации вы рассматриваете? Про какую динамичную ситуацию говорите?
Вот динамичная: https://youtu.be/gmeuMM_irWg
Аэрозоль слабо себя показал.
Как раз в большинстве случаев один раз есть возможность шпикнуть в лицо. Так лучше пусть из струйника.

Для уверенного эффекта любой баллон требует попадания состава в глаза или на веки. Можно с уверенностью говорить, что в данном случае не было ни одного нормального попадания в глаза (как действует ЖП при точном попадании, я видел своими глазами и могу сказать, что в этом случае пусть не сразу, но блефароспазм был бы). Если попасть из струйника в щеку, висок, подбородок, то блефароспазма не будет. Если залить рот и нос, то есть вероятность, что будет локальный респираторный эффект. Если залить лоб, то есть вероятность, что состав затечет в глаза. Поэтому струйник тоже не дал бы уверенного эффекта в данном случае.

Ключевую роль играет неожиданность применения. Это значит, что распыление после извлечения баллона должно быть почти мгновенным. Следовательно, чем уже струя у баллона, тем лучше должен быть навык распыления навскидку.

цитата:
Изначально написано Agent_Smitt:
Это хороший пример. Да, тут баллон подействовал неудовлетворительно.

Тут дело не столько в баллоне, а точнее его составе, сколько в том, что:

цитата:
Изначально написано Agent_Smitt:
Оппонент быстр и изворотлив. Заливать пришлось навскидку - скорее всего первый пшик ушёл по большей части в шею-подбородок-рот. Здесь большее пятно контакта и больший напор могли сыграть на руку обороняющемуся. Далее было несколько мимолётных возможностей для залития - но каждый раз оппонент поворачивался в пол-лица, в профиль. Соответственно, при удачном стечении обстоятельств можно было залить лишь один глаз - а это не гарантия вывода из строя.

Другими словами, обороняющийся оказался менее ловким и подготовленным, нежели чем нападающий.

цитата:
Изначально написано Agent_Smitt:
Плюс учитываем что Факел-2 по концентрации ДВ будет мощнее. На сколько мне видно с дивана факел бы мог вытянуть эту ситуацию.

Я думаю, что реальное преимущество не столько в концентрации (хотя и в ней тоже), сколько в скорости струи и количестве ж/с, эвакуируемого в единицу времени. Это дало бы больше шансов попасть в глаза, прежде чем противник успел бы увернуться.

edit log

Borion
-- 30-3-2015 23:52    

цитата:
Изначально написано Cyberia:
Показатель total capsucum у ЖП (НЖП)- 65 даже ниже аналогичного у "Шока".
Старая бюджетная модель, ничего выдающегося.

Tc показатель, конечно, важный, но показателями, непосредственно влияющими на эффективность, являются поражающая и заливающая способность. То есть, сколько ДВ и ж/с в единицу времени попадет в цель. И тут у ЖП преимущество за счет более мощного клапана.

Deathmond
-- 31-3-2015 06:40    

цитата:
Originally posted by Cyberia:

Все-таки "Факел-2"- одна из самых мощных моделей ГБ.
Вряд ли там будет такая задержка (да и будет ли вообще...).



А вот я любой результат, лучше чем у Перца-11А, сочту хорошим. А если задержки не будет вообще, это будет настоящее чудо! Все-таки 1,5 метра.
Agent_Smitt
-- 31-3-2015 11:26    

цитата:
Изначально написано Cyberia:
Его еще даже никто не видел и не тестировал. Какой смысл обсуждать то, что еще не вышло в свет?
Что-то новое всегда интересно. Ожидания - они такие А оправдаются или нет - покажет практика. Во всяком случае есть какое-то движение вперёд, можно даже сказать реальная эволюция ГБ.

цитата:
Изначально написано Borion:
Я думаю, что реальное преимущество не столько в концентрации (хотя и в ней тоже), сколько в скорости струи и количестве ж/с, эвакуируемого в единицу времени. Это дало бы больше шансов попасть в глаза, прежде чем противник успел бы увернуться.
Согласен. В принципе об этом и пытался сказать. Плюс большее пятно контакта для меня субъективно является положительным моментом.

edit log

Удильщик
-- 31-3-2015 12:00    

Если испытывать Факел с 1.5 метров по изначально закрытым глазам, то задержка будет зависеть от текучести состава. А сколько капса попадет с 1.5 метров на лицо? Большая часть разлетится в воздух. 8 секунд задержки минимум.
Cyberia
-- 31-3-2015 18:17    

цитата:
Originally posted by Agent_Smitt:

Что-то новое всегда интересно. Ожидания - они такие А оправдаются или нет - покажет практика


Еще раз: какой смысл сейчас обсуждать то, срок выхода в свет чего не известен, и никто это еще не видел и не испытывал?!

цитата:
Originally posted by Agent_Smitt:

Во всяком случае есть какое-то движение вперёд, можно даже сказать реальная эволюция ГБ


Это ДВИЖЕНИЕ ВПЕРЕД, если Вы не в курсе, у ТК началось еще года 2-3 назад, а не сегодня и не вчера.

цитата:
Originally posted by Удильщик:

Если испытывать Факел с 1.5 метров по изначально закрытым глазам, то задержка будет зависеть от текучести состава. А сколько капса попадет с 1.5 метров на лицо? Большая часть разлетится в воздух. 8 секунд задержки минимум.


Если специально закрыть глаза и задержать дыхание, то вероятен подобный исход теста.

Agent_Smitt
-- 31-3-2015 20:33    

цитата:
Изначально написано Cyberia:
Это ДВИЖЕНИЕ ВПЕРЕД, если Вы не в курсе, у ТК началось еще года 2-3 назад, а не сегодня и не вчера.
В курсе. Не первый год на форуме.
цитата:
Изначально написано Cyberia:
Еще раз: какой смысл сейчас обсуждать то, срок выхода в свет чего не известен, и никто это еще не видел и не испытывал?!
Смысла может и мало. Однако, я лишь заметил, что мне интересен форсаж как концепт. А обсуждал я не его, а Факел-2. Будем флудить далее?
ТК-ДКО
-- 31-3-2015 20:34    

Пытаемся добиться преимущества Форсажа перед Факелом-2 за счет:
- более узкого, конусного распыления,
- увеличения размера капель.
За счет этого, и новой основы для состава, рассчитываем увеличить скорость частиц и быстродействие.

Как показывает личный опыт,при попадании состава на закрытые глаза, при их открытии, состав сразу попадает на слизистые глаза, а дальше все как положено.

Удильщик
-- 31-3-2015 21:15    

цитата:
Изначально написано ТК-ДКО:
Пытаемся добиться преимущества Форсажа перед Факелом-2...
Как показывает личный опыт,при попадании состава на закрытые глаза, при их открытии, состав сразу попадает на слизистые глаза, а дальше все как положено.


Состава Факела2 или Форсажа?

Yariy58
-- 10-4-2015 23:52    

Когда планируется выход форсажа?
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Факел от Техкрима 
 факел осветительный Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях
 Как изготовить факел? Катастрофы и выживание в кризисных ситуациях

  Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Вопрос по Факелу-2 ( 3 )
guns.ru home