Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Краткий обзор новинок "Анти-зверь" + "Анти-дог" от Техкрима ( 4 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 10 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Краткий обзор новинок "Анти-зверь" + "Анти-дог" от Техкрима
  версия для печати
связанные темы
 Выбор "противомедвежьего " ГБ 
enigmaliya
26-3-2015 14:15 enigmaliya    

Сергей Сергеич
новый написано 22-3-2015 19:04
"А "Анти-зверь" расчитан на удержание только за "пистолетную рукоятку" или лучше поддерживать под дно баллона тоже? Баллон не сможет вывалиться из "головы" под собственным весом?"

-"Анти-зверь" рассчитан на удержание только за "пистолетную рукоятку".
За дно баллон поддерживать не нужно.

edit log


 

 
Medved'
26-3-2015 14:42 Medved'    

цитата:
опишите пожалуйста подробно - дистанция? была ли потеря ориентации? как долго длился эффект?

Дистанция 5-6 метров. Медведь пытался убежать и периодически хватался лапами за морду. В течение ~15 минут эффект наблюдался, после чего мы покинули место проведения испытания.
shm
26-3-2015 15:17 shm    

enigmaliya, большое спасибо за исчерпывающий ответ. Теперь всё, наконец, прояснилось.
HandOfGod
26-3-2015 17:18 HandOfGod    

Видео Anti-зверь и Контроль-АС
https://youtu.be/PGLEDvnJ0Sc?list=UUSklYqaD6VXMOtqkR-pUNhQ
Cyberia
26-3-2015 18:10 Cyberia    

цитата:
Изначально написано HandOfGod:
Видео Anti-зверь и Контроль-АС
https://youtu.be/PGLEDvnJ0Sc?list=UUSklYqaD6VXMOtqkR-pUNhQ

Спасибо за испытание!
При испытании, как видно, был ощутимый ветер, что выразилось в уменьшении эффективной дальности действия (пишу про "анти-зверь". Про К-АС промолчу).

edit log

HandOfGod
26-3-2015 18:14 HandOfGod    

цитата:
Originally posted by Cyberia:

При испытании, как видно, был ощутимый ветер,



Ветер был, но момент распыления специально выбирался такой - "тихий". Не было такого что идет порыв ветра, а мы распыляем. Наоборот, выжидался момент когда нет ощутимого ветра и мишень не колышется. Т.е. условия распыления практически обычные, но, все равно движение масс есть и это все специфика аэрозоля, ее носит.

В нашем регионе (Москва и обл) - это довольно частая погода. Так что, я не стал бы все списывать на плохую погоду, все таки баллон должен быть универсальным. В принципе Анти-зверь справился со своей работой, чего не скажешь о Контроле. Слабо представляю как из контроля можно отпугнуть кого-то, когда он только с метра достает.

edit log

МеДмеДь
26-3-2015 18:24 МеДмеДь    

цитата:
Изначально написано HandOfGod:
Видео Anti-зверь и Контроль-АС
https://youtu.be/PGLEDvnJ0Sc?list=UUSklYqaD6VXMOtqkR-pUNhQ

Парни спасибо за видео!!
Как всегда всё отлично))

Cyberia
26-3-2015 19:46 Cyberia    

цитата:
Originally posted by HandOfGod:

Ветер был, но момент распыления специально выбирался такой - "тихий". Не было такого что идет порыв ветра, а мы распыляем. Наоборот, выжидался момент когда нет ощутимого ветра и мишень не колышется. Т.е. условия распыления практически обычные, но, все равно движение масс есть и это все специфика аэрозоля, ее носит.

В нашем регионе (Москва и обл) - это довольно частая погода. Так что, я не стал бы все списывать на плохую погоду, все таки баллон должен быть универсальным


Верно написал.
Возможно, мне стоило выразиться немного по-другому. Как-то так: ветер, пусть и не очень сильный, все равно имел место быть, и этот фактор сказался на эффективной дальности действия.

TIR
26-3-2015 20:17 TIR    

Вопрос Бориону. В 339м разделе пиарщики постоянно писали что состав К-АС настолько ядреный, что руку жгло неделю. Вопрос такой - этот состав вообще способен вызывать раздражение кожи? Какое, в сравнении с К-УМ?
Про дистанцию распыления... Все как я и говорил. Там и 3 метра уже нерабочая дистанция. С горем - 2. А писали про 8. ТК тоже завысили показатели.

Ну а что касается состава, поже на человеке эти аэрозоли можно смело испытать т.к. вам пришла обратка и ничего страшного не произошло. Особо удивляет вот что. А из чего вообще вдруг вытекает что данные аэрозоли можно применять только в случае необходимой обороны? Это же не оружие, почему их нельзя распылять на людей ради шутки или игры, как и другую бытовую химию? Поясните кто-нить плз, т.к. для меня неочевидно что данные аэрозоли с "отпугивающими веществами" несут опасность для здоровья человека. Более того, если после распыления в сторону человека его здоровью не будет причинен никакой вред, то это (если это не хулиганство) в принципе не может повлечь никаких правовых последствий. Даже если это было сделано просто чтобы посмеяться Ход мыслей верный? Да да, я знаю что "на этикетке написано" да только надписи на этикетках не имеют правообразующей силы. Как и надписи на заборах и т.д. )

edit log

Cyberia
26-3-2015 20:30 Cyberia    

цитата:
Originally posted by TIR:

Ну а что касается состава, поже на человеке эти аэрозоли можно смело испытать т.к. вам пришла обратка и ничего страшного не произошло. Особо удивляет вот что. А из чего вообще вдруг вытекает что данные аэрозоли можно применять только в случае необходимой обороны? Это же не оружие, почему их нельзя распылять на людей ради шутки или игры, как и другую бытовую химию? Поясните кто-нить плз, т.к. для меня неочевидно что данные аэрозоли с "отпугивающими веществами" несут опасность для здоровья человека. Более того, если после распыления в сторону человека его здоровью не будет причинен никакой вред, то это (если это не хулиганство) в принципе не может повлечь никаких правовых последствий. Даже если это было сделано просто чтобы посмеяться Ход мыслей верный? Да да, я знаю что "на этикетке написано" да только надписи на этикетках не имеют правообразующей силы. Как и надписи на заборах и т.д. )


Эти баллоны, хоть и будучи сертифицированными как бытовая химия, де-факто не являются таковой. Т.е. это не освежитель воздуха, и т.п. Их применение по человеку может вызвать, как мне видится, стойкое расстройство здоровья- ввиду содержащихся там веществ.
На этикетках этих ГБ прямо сказано: "использовать только по назначению! ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРИМЕНЯТЬ ПРОТИВ ЛЮДЕЙ!" Это явно не случайно.
О том-же писал ТК-ДКО:
http://forum.guns.ru/forummessage/28/1506317-s37357679.html

edit log

Walther P99 QT
26-3-2015 20:34 Walther P99 QT    

Возможно, используемые вещества вызывают какие-то нежелательные последствия, не связанные с поражающим действием. Историю про дихлордифенолтрихлорметилметан, наверное, многие помнят- а он, было время, стоял чуть ли не в каждой квартире.
Я вот думал предложить тульской фирме для повышения эффективности БАМов одно интересное вещество. ВНЕЗАПНО ВЫЯСНИЛОСЬ, что оно повреждает ДНК, и это далеко не все его "прелести"! Так что все не так просто...

edit log

TIR
26-3-2015 21:36 TIR    

цитата:
Originally posted by Cyberia:

де-факто не являются таковой



Мне интересен вопрос только с точки зрения закона. Понятием "де факто" в суде не оперируют.
цитата:
Originally posted by Cyberia:

На этикетках этих ГБ прямо сказано



По-моему я по этому поводу уже написал. Запугивания на этикетках может быть просто паир ходом.

Что же касается цитаты ТК-ДКО (или менеджеров из ТА). Я бы её подкорректировал так:

Распыление антимедвежьего (КАС/антизверь) в лицо человека может привести к (чему???), по причине содержания (чего???).

Про самооборону вообще не обязательно упоминать. Ведь не пишут это на стиральных порошках, растворителях, пачках пищевого перца и приправ. С другой стороны если там действительно что-то вредное или опасное есть, возможно это разумный ход дабы пресечь возможные противоправные действия. Профилактика, так сказать. Но пока что, как я понимаю, там только безопасные растительные компоненты + пропеллент и растворитель.

цитата:
Originally posted by Walther P99 QT:

ВНЕЗАПНО ВЫЯСНИЛОСЬ, что оно повреждает ДНК, и это далеко не все его "прелести"! Так что все не так просто...



Если вещества содержащиеся в данных моделях аэрозолей имеют тератогенный или выраженный мутагенный эффекты - они не могли быть допущены к продаже и подлежат изъятию из оборота. Это же очевидно.
Раз они прошли проверку и поступили в свободную продажу - понятное что это не оружие массового поражения, а возможный вред здоровью вряд ли будет превышать оный от другой бытовой химии. Учитывая тот факт что обратки, как таковой, не было - появляется вопрос. А что вообще мешает распылять данные бытовые аэрозоли в сторону человека?

Ответа пока нет

edit log

Borion
26-3-2015 22:02 Borion    

цитата:
Изначально написано TIR:
Вопрос Бориону. В 339м разделе пиарщики постоянно писали что соста КАС настолько ядреный, что руку жгло неделю. Вопрос такой - этот состав вообще способен вызывать раздражение кожи?

Специально состав Контроль-АС на руку не мазал. Могу лишь процитировать свои же слова:

цитата:
Изначально написано Borion:
У меня после испытания жгли тыльные стороны ладоней (от какого баллона не понятно, т.к. в явном виде они мне руки не заливали). Причем одновременно ощущается и жжение, и как бы холодок. Но покраснения на коже не было. Протирание рук спиртом этих ощущений не сняло. После протирания рук Чистиком и промывания в воде эффект прошел через полчаса.

цитата:
Изначально написано TIR:
А из чего вообще вдруг вытекает что данные аэрозоли можно применять только в случае необходимой обороны? Это же не оружие, почему их нельзя распылять на людей ради шутки или игры, как и другую бытовую химию? Поясните кто-нить плз, т.к. для меня неочевидно что данные аэрозоли с "отпугивающими веществами" несут опасность для здоровья человека. Более того, если после распыления в сторону человека его здоровью не будет причинен никакой вред, то это (если это не хулиганство) в принципе не может повлечь никаких правовых последствий. Даже если это было сделано просто чтобы посмеяться Ход мыслей верный? Да да, я знаю чтр "на этикетке написано" да только нвдписи на этикетках не имеют правообразующей силы. Как и надписи на заборах и т.д. )

Разве кто-нибудь использует ради шутки или игры, например, спрэй от комаров или лак для волос? Любой взрослый человек понимает, что это приведет к блефароспазму и может причинить вред здоровью. Главное отличие бытовой химии от газового оружия в том, что ее производители не испытывают свои составы на безопасность для здоровья человека. Зачастую это просто противоречит возможности использования состава по назначению. Вот и получается, что использовать бытовую химию можно либо по назначению, либо при НО.

цитата:
Изначально написано TIR:
Мне интересен вопрос только с точки зрения закона. Понятием "де факто" в суде не оперируют.

Если будет вред здоровью, то будет и дело (степень вреда, наличие заявления потерпевшего вопрос уже вторичный, т.к. рассматриваем принципиальную возможность). Ч.1 ст. 213 УК РФ тоже применима, так как:

"Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;"

цитата:
Изначально написано TIR:
Но пока что, как я понимаю, там только безопасные растительные компоненты + пропеллент и растворитель.

Водка тоже сделана из безопасных растительных компонентов. Однако же, если ее выпить в количестве, эквивалентном 5 г спирта на литр крови, то возможен летальный исход. Так что, я бы не делал однозначных выводов.

цитата:
Изначально написано TIR:
Если вещества содержащиеся в данных моделях аэрозолей вещества имеют тератогенный или выраженный мутагенный эффекты - они не могли быть допущены к продаже и подлежат изъятию из оборота. Это же очевидно.
Раз они прошли проверку и поступили в свободную продажу - понятное что это не оружие массового поражения, а возможный вред здоровью вряд ли будет превышать оный от другой бытовой химии. Учитывая тот факт что обратки, как таковой, не было - появляется вопрос. А что вообще мешает распылять данные бытовые аэрозоли в сторону человека?

Ответа пока нет


Обратка у баллонов есть - ветром состав сносит сильно, мы там регулярно уворачивались от летящего аэрозоля. Сколько конкретно попадет или не попадет на распыляющего, зависит от направления ветра. Отсутствие респираторного эффекта еще не означает отсутствие эффекта блефароспазма. Напротив, я думаю, что при попадании струи в лицо человека на расстоянии, по крайней мере, до 2 м, глаза закроются. Другой вопрос, насколько долгим и жестким будет эффект.

edit log

Walther P99 QT
26-3-2015 22:06 Walther P99 QT    

Даа, TIR, если бы вы знали, о каком веществе я говорю... это вещество, так сказать, имеет "высшую степень допуска" к человеку и не запрещено ни в одной стране. Но не будем об этом- тема о баллончиках.
Cyberia
26-3-2015 22:30 Cyberia    

цитата:
Originally posted by TIR:

По-моему я по этому поводу уже написал. Запугивания на этикетках может быть просто паир ходом


Ты сам-себе же и ответил:

цитата:
Originally posted by TIR:

С другой стороны если там действительно что-то вредное или опасное есть, возможно это разумный ход дабы пресечь возможные противоправные действия. Профилактика, так сказать


Эти предостерегающие надписи на этикетках появились явно не просто так, стало быть.

В остальном Borion все тебе подробно расписал в сообщении # 78.

edit log

МеДмеДь
27-3-2015 04:25 МеДмеДь    

цитата:
Изначально написано Walther P99 QT:
имеет "высшую степень допуска" к человеку и не запрещено ни в одной стране. Но не будем об этом- тема о баллончиках.

Нет уж, говори что это такое, а то вдруг у меня дома оно стоит, а я и не знаю, вдруг мутирую :-D

МеДмеДь
27-3-2015 04:26 МеДмеДь    

цитата:
Изначально написано Walther P99 QT:
Даа, TIR, если бы вы знали, о каком веществе я говорю... это вещество, так сказать, имеет "высшую степень допуска" к человеку и не запрещено ни в одной стране. Но не будем об этом- тема о баллончиках.

Medved'
27-3-2015 10:49 Medved'    

цитата:
Про дистанцию распыления... Все как я и говорил. Там и 3 метра уже нерабочая дистанция. С горем - 2. А писали про 8. ТК тоже завысили показатели.

На нашем баллоне указано до 8м, а эффективная до 5м. Эти замеры были произведены при распылении в камере.
Освещение камеры до 4 метров, что не позволяет увидеть на фото аэрозоль долетающий до задней стенки.

click for enlarge 1862 X 613 185.6 Kb

edit log

enigmaliya
27-3-2015 10:55 enigmaliya    

Средство "Anti-Зверь" нельзя применять против людей, так как не была проведена оценка безопасности и не проводилась оценка вреда воздействия применения на людей, и нет соответствующего экспертного заключения аккредитованного учреждения.
МеДмеДь
27-3-2015 11:11 МеДмеДь    

5 метров это в тепличных условиях, при упорствующем ветре побольше.
  всего страниц: 10 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Реальные #отзывы покупателей о #газовых #баллончиков ЗАО #Техкрим ( Тюменские Аэрозоли

  Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Краткий обзор новинок "Анти-зверь" + "Анти-дог" от Техкрима ( 4 )
guns.ru home