Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  ARMS & Hunting 2014 ( 3 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 6 :  1  2  3  4  5  6 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   ARMS & Hunting 2014
  версия для печати
Borion
-- 12-10-2014 13:22    

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
Не думаю, все-же. Многим наверняка интересно- как работает ГБ. Да и пользователи сейчас пошли более "продвинутые", нежели раньше- у многих есть Интернет, и люди будут искать видео с распылением, и пр. И все-таки наверняка люди, купив ГБ, опробуют его в действии на распыление. Да и попасть из "Шпаги" не так сложно, как из ПС-С.(про 25мл. не говорю в данном случае- он сильнее, чем 65мл.).

Ну почитай вот эту тему, как человек себе через интернет выбрал Шок http://forum.guns.ru/forummessage/28/1434747.html Не, я согласен, что "продвинутых" становится больше и, хотелось бы надеяться, в том числе благодаря нашим видео испытаний, но процент тех, кто возьмет первый попавшийся ГБ еще очень велик.

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
Да, я читал.
С другой стороны- были случаи не слишком удачных применений НЖП-65 (про 25мл. не говорю в данном случае- он сильнее, чем 65мл.).

"Сильнее" это слишком абстрактное понятие. Да, в НЖП 25 мл больше концентрация ДВ, но выброс ДВ в единицу времени, масса ж/с и скорость струи заметно ниже, чем у 65 мл баллона, поэтому я убежден в том, что при применении с расстояния больше 0,5 м любой 25 мл аэрозольник проиграет любому 65 мл баллону.

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
http://forum.guns.ru/forummessage/28/226210-m35265026.html

И что тут "не слишком" удачного в этом применении? Задержка в пару секунд? Или то, что другой смог поднять камень и бросить его вслепую ("даже кинул никуда ни попав")?

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
http://forum.guns.ru/forummessage/20/944347.html

Этот случай подробно разбирали. Цитата: "Струя четко накрывает половину лица и частично задевает вторую ("боец" стоял полубоком ко мне)." Собственно, чему удивляться при неточном попадании? Здесь проблема не столько в концентрации ДВ, сколько в типе распыления - было бы много ж/с, состав быстрее затек бы в глаза или, по крайней мере, в один глаз. Поэтому, я думаю, что будь в этой ситуации вместо ЖП Перцовка, результат был бы примерно такой же.

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
НЖП-65 испытывали на мне, и, честно скажу, что ШОК меня впечатлил больше.

Прямо скажем, время распыления первого и второго баллона было разным, а это, как показывают наши испытания, существенный фактор. Можно также вспомнить испытание НЖП-65 на Гарлике - судя по всему, ему этот баллон "понравился".

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
На фиг нужен НЖП, если есть тот же SMERSH Заградотряд, где используется в 2 раза более жгучее, нежели в НЖП, сырье?

Загратотряд делается по заказу Ижевского арсенала и, как я понимаю, только ему (или преимущественно ему) и поставляется.

edit log


 

 
объективное мнение
-- 12-10-2014 13:53    

цитата:
Ну почитай вот эту тему, как человек себе через интернет выбрал Шок http://forum.guns.ru/forummessage/28/1434747.html Не, я согласен, что "продвинутых" становится больше и, хотелось бы надеяться, в том числе благодаря нашим видео испытаний, но процент тех, кто возьмет первый попавшийся ГБ еще очень велик.

Я видел эту тему.

цитата:
"Сильнее" это слишком абстрактное понятие. Да, в НЖП 25 мл больше концентрация ДВ, но выброс ДВ в единицу времени, масса ж/с и скорость струи заметно ниже, чем у 65 мл баллона, поэтому я убежден в том, что при применении с расстояния больше 0,5 м любой 25 мл аэрозольник проиграет любому 65 мл баллону.

Может быть.

цитата:
И что тут "не слишком" удачного в этом применении? Задержка в пару секунд? Или то, что другой смог поднять камень и бросить его вслепую ("даже кинул никуда ни попав")?

Там было сказано: эффект наступил не сразу. Т.е. ГБ не накрыл противника.

цитата:
Этот случай подробно разбирали. Цитата: "Струя четко накрывает половину лица и частично задевает вторую ("боец" стоял полубоком ко мне)." Собственно, чему удивляться при неточном попадании? Здесь проблема не столько в концентрации ДВ, сколько в типе распыления - было бы много ж/с, состав быстрее затек бы в глаза или, по крайней мере, в один глаз. Поэтому, я думаю, что будь в этой ситуации вместо ЖП Перцовка, результат был бы примерно такой же.

Может, и так. Возможно.

цитата:
Прямо скажем, время распыления первого и второго баллона было разным, а это, как показывают наши испытания, существенный фактор. Можно также вспомнить испытание НЖП-65 на Гарлике - судя по всему, ему этот баллон "понравился".

От ШОКа меня "накрыло" не после того, как распыление закончилось, а через долю секунды после начала (распыления). Т.е. распыление еще не закончилось, а эффект (причем, не слабый), уже наступил. И жег ШОК сильнее и дольше, чем НЖП-65.

цитата:
Загратотряд делается по заказу Ижевского арсенала и, как я понимаю, только ему (или преимущественно ему) и поставляется.

Smersh Заградотряд- совместная разработка ТК и Ижевского Арсенала.
Стоит в магазине на 100 дороже, чем НЖП-65.

edit log

Borion
-- 12-10-2014 16:25    

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
Там было сказано: эффект наступил не сразу. Т.е. ГБ не накрыл противника.

Ну если 2 сек (как написал автор этого случая) это не сразу, то и Шпага, и Блэк-25 тоже подействовали не сразу, т.к. испытатели смогли сделать несколько шагов.

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
От ШОКа меня "накрыло" не после того, как распыление закончилось, а через долю секунды после начала (распыления). Т.е. распыление еще не закончилось, а эффект (причем, не слабый), уже наступил.

Это, скорее всего, свидетельствует о том, что состав попал тебе в открытые глаза (по крайней мере, его часть). Косвенно, это подтверждает испытание Перцовки в 2009 г. на kaschey-1, где он на доли секунды приоткрыл глаза в момент распыления и уже не смог сделать ни шага после, и испытание Шока на дезерт игле, который еще несколько секунд был боеспособен после распыления, произвел несколько зрячих выстрелов в мою сторону и достал имитатором ножа.

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
И жег ШОК сильнее и дольше, чем НЖП-65.

Ну в этом нет ничего удивительного, если учесть, что концентрация капсаициноидов в Шоке 0,45% от общей массы содержимого, а в ЖП 0,37%.

Если подытожить мое мнение о ЖП, то оно сводится к следующему: это вполне эффективный баллон среди аэрозольных моделей, Перцу 11-А он однозначно проиграет по жесткости и длительности действия, проиграет по быстродействию при неточном попадании (т.к. чем выше концентрация, тем меньше состава нужно), но при точном попадании эффект наступит с сопоставимой задержкой. В чем ЖП устарел - это в типе распыления. Сейчас уже ясно, что преимущество имеют баллоны с большим количеством жидкого состава, выбрасываемым в единицу времени. Т.е. это либо струйно-аэрозольные и струйные баллоны, либо аэрозольные, но с высокой пропускной способностью клапана.

edit log

объективное мнение
-- 12-10-2014 16:52    

цитата:
Ну если 2 сек (как написал автор этого случая) это не сразу, то и Шпага, и Блэк-25 тоже подействовали не сразу, т.к. испытатели смогли сделать несколько шагов.

После Black-25 и "Шпаги" испытуемые сразу пришли в состояние, исключающее кидание камней и пр. активные действия.

цитата:
Это, скорее всего, свидетельствует о том, что состав попал тебе в открытые глаза (по крайней мере, его часть).

Да, сразу попало в ОТКРЫТЫЕ глаза. И "накрыло" СРАЗУ- еще до окончания распыления.

цитата:
Косвенно, это подтверждает испытание Перцовки в 2009 г. на kaschey-1, где он на доли секунды приоткрыл глаза в момент распыления и уже не смог сделать ни шага после

Вполне возможно.

цитата:
и испытание Шока на дезерт игле, который еще несколько секунд был боеспособен после распыления, произвел несколько зрячих выстрелов в мою сторону и достал имитатором ножа

У меня сразу после просмотра того ролика, закрались сомнения в правдивости такого "испытания". Очень странно, что ШОК плохо подействовал. Мелко-диспенсерное распыление обеспечивает проникновение частиц состава в глаза и действует на дыхание. И жгучесть состава ШОКа- не плохая.
Скорее всего, у дезерт игла глаза были закрыты. Иначе чем объяснить такую задержку?

цитата:
Ну в этом нет ничего удивительного, если учесть, что концентрация капсаициноидов в Шоке 0,45% от общей массы содержимого, а в ЖП 0,37%.

Да. Помнится, Юрий Алексеев (директор Хитона) давал данные:
http://forum.guns.ru/forummessage/28/650527.html

цитата:
Если подытожить мое мнение о ЖП, то оно сводится к следующему: это вполне эффективный баллон среди аэрозольных моделей, Перцу 11-А он однозначно проиграет по жесткости и длительности действия, проиграет по быстродействию при неточном попадании (т.к. чем выше концентрация, тем меньше состава нужно), но при точном попадании эффект наступит с сопоставимой задержкой

В принципе, оно верно.

цитата:
В чем ЖП устарел - это в типе распыления. Сейчас уже ясно, что преимущество имеют баллоны с большим количеством жидкого состава, выбрасываемым в единицу времени. Т.е. это либо струйно-аэрозольные и струйные баллоны, либо аэрозольные, но с высокой пропускной способностью клапана.

Не в каждом случае нужен очень мощный расход состава. Конечно, время на месте не стоит, но и высокий расход и небольшое время выхода состава не всегда оправданы.
Впрочем, у каждого варианта есть как свои плюсы, так и минусы.

Borion
-- 12-10-2014 17:11    

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
Да, сразу попало в ОТКРЫТЫЕ глаза. И "накрыло" СРАЗУ- еще до окончания распыления.

Ну о чем тогда разговор? По открытым глазам любой баллон сработает сразу.

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
У меня сразу после просмотра того ролика, закрались сомнения в правдивости такого "испытания". Очень странно, что ШОК плохо подействовал. Мелко-диспенсерное распыление обеспечивает проникновение частиц состава в глаза и действует на дыхание. И жгучесть состава ШОКа- не плохая.
Скорее всего, у дезерт игла глаза были закрыты. Иначе чем объяснить такую задержку?

Испытание правдивое, потому что у ВСЕХ испытателей при дистанции распыления 1 м и более, глаза успевают закрыться РЕФЛЕКТОРНО. А испытаний у нас было уже больше десятка. Разные люди, разные типы струи, но результат один и тот же. Это уже можно считать статистикой. При этом, мы специально просим их НЕ держать глаза открытыми через силу, когда пошло распыление, т.к. это создаст условия, оторванные от реальных - при нападении никто не будет держать глаза открытыми, наоборот противник рефлекторно закроет их, попытается закрыться рукавом, отвернуться и т.п.

Что касается мелкодисперсного распыления, то оно не может обеспечить проникновение состава под закрытые веки, т.к. для этого нужен сильный напор струи (большое давление). Вот струйник типа ПСС теоретически может струей "пробить" под веки. А мелкодисперсный аэрозоль будет просто ложиться на веки.

объективное мнение
-- 12-10-2014 17:16    

цитата:
Ну о чем тогда разговор? По открытым глазам любой баллон сработает сразу.

Вовсе нет. ОП-65 мне тоже хорошо попал в ОТКРЫТЫЕ глаза, и вначале не было никакого эффекта.

цитата:
Испытание правдивое, потому что у ВСЕХ испытателей при дистанции распыления 1 м и более, глаза успевают закрыться РЕФЛЕКТОРНО. А испытаний у нас было уже больше десятка. Разные люди, разные типы струи, но результат один и тот же. Это уже можно считать статистикой. При этом, мы специально просим их НЕ держать глаза открытыми через силу, когда пошло распыление, т.к. это создаст условия, оторванные от реальных - при нападении никто не будет держать глаза открытыми, наоборот противник рефлекторно закроет их, попытается закрыться рукавом, отвернуться и т.п.

Я не говорил, что испытание было заведомо сфальсифицировано. Просто, некоторые моменты показались "немного" странными.

цитата:
Что касается мелкодисперсного распыления, то оно не может обеспечить проникновение состава под закрытые веки

Я не это имел ввиду.
Я хотел сказать, что мне мелкий аэрозоль ШОКа хорошо прилетел в открытые глаза.

цитата:
Вот струйник типа ПСС теоретически может струей "пробить" под веки. А мелкодисперсный аэрозоль будет просто ложиться на веки.

Согласен.

МеДмеДь
-- 12-10-2014 17:22    

Борис, а ты случаем к стенду ТА не подходил?
Borion
-- 12-10-2014 19:36    

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
Вовсе нет. ОП-65 мне тоже хорошо попал в ОТКРЫТЫЕ глаза, и вначале не было никакого эффекта.

Я не верю в то, что если глаза действительно были открыты во время распыления и состава прилетело много, то он совсем не подействовал. Могу поверить в то, что глаза были открыты в начальный момент времени контакта со струей, а потом закрылись и, соответственно, состава попало мало. Просто потому, что хочешь ты или не хочешь, но сработает рефлекс. Также, как если в глаз попадает песок или мошка какая-нибудь. Было бы проще сделать правильные выводы, если бы ты не закрыл доступ к видео своих испытаний на youtube. Потому что на наших испытаниях добровольцы не всегда могут точно сказать, успели они закрыть глаза или нет, и только потом на видео в замедленном режиме просмотра становится ясно, как было на самом деле. В твоем случае может быть тоже самое.

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
Я не это имел ввиду.
Я хотел сказать, что мне мелкий аэрозоль ШОКа хорошо прилетел в открытые глаза.

Что тогда ты имеешь ввиду под проникновением?

цитата:
Изначально написано МеДмеДь:
Борис, а ты случаем к стенду ТА не подходил?

А его там и не было.

edit log

Postman Pechkin
-- 12-10-2014 20:05    

цитата:
Изначально написано МеДмеДь:
Борис, а ты случаем к стенду ТА не подходил?

Их там вообще не было вроде))

Postman Pechkin
-- 12-10-2014 20:09    

Новая голова от Техкрима
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1920 X 1440 156.1 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1920 X 1440 230.8 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1920 X 1440 176.6 Kb

Так же спросил про баллоны "Anti ....".
В: Почему нельзя по людям?
О: Баллончик зарегестрирован как изделие хоз. быт. назначения, а не как газовое оружие. Поэтому и необходимо писать, что нельзя по людям. [А не из зи того, что там что то эдакое йадовитое]

В: На учебно-тренировочном баллоне указано, что его нельзя использовать по людям. С чем это связано?
О: Данный баллончик зарегистрирован как изделие бытовой химии. А в ГОСТе указано, что бытовая химия не может применятьсяьна людях. Но никаких опасных веществ он не содержит. [Короче говоря, написано только для соблюдения правил ГОСТа, а не из за того, что там что то опасное.]

edit log

Borion
-- 12-10-2014 21:24    

Предвосхищая возможный вопрос по поводу цвета - это лишь образец, серийные головы будут черные.
объективное мнение
-- 12-10-2014 22:12    

цитата:
Я не верю в то, что если глаза действительно были открыты во время распыления и состава прилетело много, то он совсем не подействовал. Могу поверить в то, что глаза были открыты в начальный момент времени контакта со струей, а потом закрылись и, соответственно, состава попало мало. Просто потому, что хочешь ты или не хочешь, но сработает рефлекс. Также, как если в глаз попадает песок или мошка какая-нибудь.

Глаза были действительно ОТКРЫТЫ. Потом я попросил "добавки" несколько раз.

цитата:
Было бы проще сделать правильные выводы, если бы ты не закрыл доступ к видео своих испытаний на youtube. Потому что на наших испытаниях добровольцы не всегда могут точно сказать, успели они закрыть глаза или нет, и только потом на видео в замедленном режиме просмотра становится ясно, как было на самом деле. В твоем случае может быть тоже самое.

Те мои ролики начали неправомерно копировать и тиражировать плагиаторы, без моего согласия. Поэтому я их и прикрыл. Если хочешь, могу тебе дать доступ.

цитата:
Что тогда ты имеешь ввиду под проникновением?

Мелкий аэрозоль ШОКа хорошо растворяется в глазах. Примерно так.
Я не имел ввиду про закрытые глаза.

Deathmond
-- 12-10-2014 22:23    

цитата:
Originally posted by объективное мнение:

Мелкий аэрозоль ШОКа хорошо растворяется в глазах. Примерно так.



ИМХО, мелкий аэрозоль - зло. Летит медленно, много теряет по дороге и очень плохо работает по закрытым глазам. А по открытым глазам не важно, мелкий аэрозоль или крупная капля. Важно количество яда, попавшее в глаз.
объективное мнение
-- 12-10-2014 22:36    

цитата:
Изначально написано Deathmond:

ИМХО, мелкий аэрозоль - зло. Летит медленно, много теряет по дороге и очень плохо работает по закрытым глазам. А по открытым глазам не важно, мелкий аэрозоль или крупная капля. Важно количество яда, попавшее в глаз.

Еще минусом мелкого аэрозоля является то, что он, разлетаясь, травит воздух.
Впрочем, мы уже тут по 10-кругу ходим, повторяя зачастую одно и то же.

edit log

Borion
-- 13-10-2014 11:27    

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
Глаза были действительно ОТКРЫТЫ.

Это противоестественно. Такое может быть, если дистанция меньше метра (мыщцы век не успевают среагировать) или, если ты не видишь струю (заливают сбоку). Да, можно усилием воли попытаться открыть глаза в процессе залития, но в момент контакта со струей должен сработать рефлекс.

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
Если хочешь, могу тебе дать доступ.

Давай, мой ник на youtube знаешь?

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
Мелкий аэрозоль ШОКа хорошо растворяется в глазах. Примерно так.

Растворяется? Может ты имеешь ввиду, что он быстрее проникает к рецепторам? Это спорный вопрос, я сейчас не возьмусь судить, пока мы не испытаем Факел.

edit log

объективное мнение
-- 13-10-2014 17:39    

цитата:
Это противоестественно. Такое может быть, если дистанция меньше метра (мыщцы век не успевают среагировать) или, если ты не видишь струю (заливают сбоку). Да, можно усилием воли попытаться открыть глаза в процессе залития, но в момент контакта со струей должен сработать рефлекс.

Как бы там ни было, оно было действительно так, как я говорю. Я ничего не подтасовывал на испытаниях. ОП- худший из всех ГБ, которые на мне испытывали. Даже НРЗ-65 показала себя лучше.

цитата:
Давай, мой ник на youtube знаешь?

О, кей. Сейчас сделаю. Твой ник в Ютубе знаю. Дам знать тебе в Р.М.

цитата:
Растворяется? Может ты имеешь ввиду, что он быстрее проникает к рецепторам?

Ну, примерно так. Было ощущение, что все лицо (включая попадание в глаза) окатили кипятком. Такого не было от П-65 и от НЖП-65.

ВаняМ
-- 13-10-2014 18:04    

Раньше, когда у нас было всего несколько видов (марок) ГБ, и по составу все они были не очень сильными, главным пожеланием пользователей было появление содержимого, эффективного по действию. Но я даже никогда не мог предположить, что наступит ситуация, при которой будет сложно выбрать что-то оптимальное из большого количества ГБ.
Из струйников, как я понял, самым эффективным признан пока "Шпага", верно?
А вот с аэрозольниками не все так просто. Что лучше, Перец-11а или Факел-2?
А если сравнивать Перец-11а, Факел-2 и будущий Форсаж?
I-War
-- 13-10-2014 20:28    

Мож кто спрашивал, когда новые головы будут ставить? Весьма недурная задумка.
Borion
-- 13-10-2014 20:40    

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
Как бы там ни было, оно было действительно так, как я говорю. Я ничего не подтасовывал на испытаниях.

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
О, кей. Сейчас сделаю. Твой ник в Ютубе знаю. Дам знать тебе в Р.М.

Я посмотрел и проанализировал видео и вот что получилось:

Шок: 1 распыл 1,6 сек.
ОП 65: 1 распыл 0,7 сек, 2 распыл (глаза закрыты) 0,3 сек, 3 распыл (глаза закрыты) 0,3 сек, 4 распыл (в лицо сбоку) 0,3 сек.
Перцовка 65: 1 распыл 0,6 сек, 2 распыл (глаза закрыты) 0,4 сек.
РЗ 65: 1 серия коротких распылений общей продолжительностью 2,7 сек (вместе с паузами), 2 распыл (глаза закрыты) 0,2 сек.

Что касается "открытых" глаз, то на видео испытаний Шока и ОП четко видно, что они закрылись у тебя до контакта струи с лицом:

Начало распыления Шока
Нажмите, что бы увеличить картинку до 961 X 713 107.0 Kb

Начало распыления ОП
Нажмите, что бы увеличить картинку до 573 X 431 31.4 Kb

Перед началом второго распыления ОП
Нажмите, что бы увеличить картинку до 575 X 430 33.5 Kb

цитата:
Изначально написано объективное мнение:
Даже НРЗ-65 показала себя лучше.

По-моему наоборот.

edit log

Borion
-- 13-10-2014 20:50    

цитата:
Изначально написано ВаняМ:
Из струйников, как я понял, самым эффективным признан пока "Шпага", верно?

Да.

цитата:
Изначально написано ВаняМ:
А вот с аэрозольниками не все так просто. Что лучше, Перец-11а или Факел-2?

По выбросу ДВ в единицу времени Факел-2 опережает Перец 11-А. И не будем забывать, что в Факеле смесь ДВ.

цитата:
Изначально написано ВаняМ:
А если сравнивать Перец-11а, Факел-2 и будущий Форсаж?

А Форсаж это уже не аэрозольник, это струйно-аэрозольный баллон. И он будет выигрывать за счет большего количества ж/c, выбрасываемого в единицу времени.

цитата:
Изначально написано I-War:
Мож кто спрашивал, когда новые головы будут ставить? Весьма недурная задумка.

1 квартал 2015 года, если мне не изменяет память.

edit log

  всего страниц: 6 :  1  2  3  4  5  6 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Berger Target VLD и Berger Hunting VLD Релоадинг
 Фотоотчёты с Московских выставок ARMS & Hunting 2013 - 2014 - 2015 Право на оружие

  Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  ARMS & Hunting 2014 ( 3 )
guns.ru home