Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Выбор "противомедвежьего " ГБ ( 3 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 11 :  1  2  3  4  5  6 ... 8  9  10  11 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Выбор "противомедвежьего " ГБ
  версия для печати
MEZ
19-8-2014 17:33 MEZ        первое сообщение в теме:

Нужен совет разбирающихся.
Сейчас есть несколько предложений. Но не ясны ТТХ. Требуется выброс не струйный ! а широкий, с накрытием на дистанции порядка 2 м пятна примерно в 40-50 см. Максимальная эффективная дальность (где идет еще плотное облако) 2,5-3 метра.
Время работы не менее 6-7 сек.
Форма и объем-с рукояткой или рукояткой кольцом и объем не более размеров полулитровой бутылки.
Вопросы целесообразности, стоимости, законности не обсуждаем.
Чисто технический выбор.
Из продающихся здесь некоторыми участниками :=)
Возможно что то подобрать?


 

 
партизанен164
5-1-2015 17:54 партизанен164    

На сколько я понял, для силовиков уже давно придумали интересные новинки, пенный 2 литра вощпе супер наверное. Просто пока там бумажная волокита идет, рядовому сотруднику быстрее пешком до Ижевска сходить....
И давайте не будем обсуждать что сработает из быт химии по глазам,форум думаю читают и нехорошие ребята тоже.
brakhman
5-1-2015 20:32 brakhman    

цитата:
Изначально написано Deathmond:

Вы опять меня не слышите. Дробовик тоже можно применять при ст.37, только нигде не написано, что это безопасно для нападавшего. Применяйте, но если он скопытится, отвечать будете по всей строгости.
В случае применения противозвериных ГБ и наступлении тяжких последствий, что Вы будете предъявлять в доказательство своей невиновности? А у обычного ГБ есть документы, подтверждающие, что баллон безопасен для человека, [b]а значит любые проблемы со здоровьем нападавшего - несчастный случай, а не результат Ваших умышленных действий.
Точка.[/B]

По поводу ПГБ ТК я особо спорить не буду. РФ как была страна дураков, так и осталась. Возможно ведомственный идиотизм требует бдеть, чтобы г-ный состав не продавался свободно. Предположу, что тут копеечность химии "Резеды" и "Зверобоя" решает все.
А ограничения по приказу МЗ, с которым ТК носится как с дурак писаной торбой, в реальности служат для впаривания более дорогих составов, на которых норма прибыли выше.
Однако, есть 3 момента, которые действительно смущают:
1)Зависимость действия ДВ от растворителя и ускорителя. Мы с умным видом подсчитываем скорости выхода, а дело решается правильным подбором вспомогательных веществ.
2)Информацией при личных контактах о сверэффективости вышеозначенных ПГБ. Согласен,что система ОБС ненадежна, однако -еще один камень в копилку сомнений.
3)И последнее. 3-х секундная пшикалка может быть хороша, но иногда фактор длительности истечения может быть на стороне обороняющегося. Повторить попытку, поправить точку попадания, удержать от новой атаки. В конце-концов: - открылся -лей, закрылся-бей никто не отменял.

Насчет безопасности.
В ТУ любого бытхима есть раздел безопасности,в котором прописаны ЛД 50/100, при накожном и ингаляционном действии, раздражающие концентрации, меры предосторожности и пр. Как правило,составы классифицируются как вещества 3-4 класса опасности, смертельная доза которых составляет граммы на килограмм веса (или около того), короче нужно есть ложками, чтобы травануться. Иными словами, любой выпускаемый БХ разработан так, чтобы быть безопасным в рамках прописанного в ТУ использования и мер предосторожности. ТУ на КАС, я конечно не читал, но зная структуру и требования сертифицирующих органов, могу предполагать, что и там дело обстоит подобным образом.
Deathmond
5-1-2015 21:02 Deathmond    

цитата:
Originally posted by brakhman:

1)Зависимость действия ДВ от растворителя и ускорителя. Мы с умным видом подсчитываем скорости выхода, а дело решается правильным подбором вспомогательных веществ.



Я не думаю, что в новинках растворитель и ускорители хуже, чем в старых моделях. Так что здесь вполне корректно сравнивать баллоны по выходу ДВ.

цитата:
Originally posted by brakhman:

Информацией при личных контактах о сверэффективости вышеозначенных ПГБ.



По ряду новых моделей уже имеется уверенная положительная статистика, а также результаты испытаний с комментариями испытателей.

цитата:
Originally posted by brakhman:

3)И последнее. 3-х секундная пшикалка может быть хороша, но иногда фактор длительности истечения может быть на стороне обороняющегося. Повторить попытку, поправить точку попадания, удержать от новой атаки. В конце-концов: - открылся -лей, закрылся-бей никто не отменял.



Еще один распространенный миф. Этот вопрос уже сто раз обсуждался.
Согласно статистике и здравому смыслу, значение будет иметь только первая секунда распыления. Только она будет использовать фактор внезапности. А дальше опыляемый начнет уклоняться и закрываться. Короче, остальной состав будет вылит в белый свет. И именно поэтому баллон должен иметь максимально возможную интенсивность выхода, чтобы в первую секунду гарантированно угомонить оппонента.

цитата:
Originally posted by brakhman:

Насчет безопасности.
В ТУ любого бытхима есть раздел безопасности,в котором прописаны ЛД 50/100, при накожном и ингаляционном действии, раздражающие концентрации, меры предосторожности и пр. Как правило,составы классифицируются как вещества 3-4 класса опасности, смертельная доза которых составляет граммы на килограмм веса (или около того), короче нужно есть ложками, чтобы травануться. Иными словами, любой выпускаемый БХ разработан так, чтобы быть безопасным в рамках прописанного в ТУ использования и мер предосторожности. ТУ на КАС, я конечно не читал, но зная структуру и требования сертифицирующих органов, могу предполагать, что и там дело обстоит подобным образом.



Не совсем понимаю, что это дает. Как это мне поможет, если противник склеит ласты на почве аллергии или астмы?
brakhman
7-1-2015 13:30 brakhman    

цитата:
Изначально написано Deathmond:

Не совсем понимаю, что это дает. Как это мне поможет, если противник склеит ласты на почве аллергии или астмы?


Размышлял по поводу методик оценки и решил, что они не отражают реальной картины.
Выброс ДВ в секунду это безусловно хороший показатель, но реальной эффективности он не отражает. При попадании порции состава на участок кожи\слизистой оно покрывает его и препятствует прохождению последующих доз. Скорость доставки резко снижается, реальное проникновение пропорционально скорости движения частиц состава и его вязкости.
Т.е. выпустив совокупно за секунду 50 мг ХАФ и 200 мг капса, нельзя рассчитывать на то, что он подействует также как при мгновенной доставке такого же количества.
Иными словами реальный эффект будет зависеть от "едкости" самых первых доз препарата. Оценка действия остального методами "банальной эрудиции" не подлежит, хотя эффект безусловно будет.
Далее вы ссылаетесь на более слабое действие МПК. Возможно. Что имеется в виду - интенсивность, продолжительность? И при какой концентрации? Не допускаете, что при превышении минздравовской концентрации эффект воздействия растет нелинейно? Иными словами, получить в лицо стакан крутого кипятка всегда хуже, чем литр просто горячей воды.
Думаю, что все сомнения решили бы отзывы(хотя бы) о действии ПГБ и сравнение применявших их с новыми гражданскими моделями ТК. В общем-то я не упираюсь. Если миф, значит миф. Однако, весь мой опыт противится признанию "доброты" государства, которое разрешило более эффективные чем полицейские ГБ.

Думаю, любой человек будет чувствовать себя уверенней с большим баллоном хорошей отравы чем с маленькой пшикалкой. Противников может быть несколько, необходимость закрываться/уклоняться от струи даст время на извлечение и приведение в действие запасного оружия. В конце-концов, часто по интенсивности противодействия противник делает вывод, что состава у обороняющегося много и не стоит с ним связываться.

Если противник "склеит ласты" от воздействия ГБ, то скорей помогут быстрые ноги и темная ночь. Что касается легализованного аналогично КАС средства, думаю, что проблем с законом будет меньше, чем при использовании импортных несертифицированных ГБ.

МеДмеДь
7-1-2015 14:25 МеДмеДь    

brakhman
У меня есть некоторый опыт применения разных ГБ и я с уверенностью могу сказать, что скорость выхода состава имеет большое значение, даже большее чем более сильный состав. Взять допустим ШОК и тот же ЖП, при практически одинаковой концентрации скорость воздействия второго значительно быстрее и я склонен полагать, что это именно благодаря более быстроой доставке нужного количества ДВ к цели.

Что касается более долгого выхода состава с повторной попыткой залить нападающего, то опять же исходя из своего и моих коллег опыта применения шока (спецсредство выдают на работе), после неудачной попытки залить, тем самым упустив момент неожиданности, второй шанс повторить залитие выпадает крайне редко.

Deathmond
7-1-2015 18:05 Deathmond    

цитата:
Originally posted by brakhman:

Выброс ДВ в секунду это безусловно хороший показатель, но реальной эффективности он не отражает. При попадании порции состава на участок кожи\слизистой оно покрывает его и препятствует прохождению последующих доз. Скорость доставки резко снижается, реальное проникновение пропорционально скорости движения частиц состава и его вязкости.



Реальную эффективность отражают два параметра - выход жидкого состава гр/сек и концентрация ДВ в этом жидком составе (не путать с концентрацией в общем содержимом). Если второй параметр помножить на первый, мы получим выход ДВ в секунду. Если рассуждать совсем по уму, то надо учитывать еще и площадь, которую покрывает состав при этом (но из-за сложности этим можно пренебречь).

При попадании состава в открытые глаза, любой баллон даст достаточно сильный и быстрый эффект. И значение будет иметь количество ДВ попавшее в глаза, до того, как они рефлекторно закрылись. Как видите, интенсивность выхода ДВ решает.
При попадании состава по закрытым глазам, уже большое значение будет иметь количество жидкого состава. Чем его больше, тем больше состава (и соответственно ДВ) затечет в глаза при их открытии. И опять интенсивность выхода ЖС и ДВ являются определяющими.

цитата:
Originally posted by brakhman:

Т.е. выпустив совокупно за секунду 50 мг ХАФ и 200 мг капса, нельзя рассчитывать на то, что он подействует также как при мгновенной доставке такого же количества.



Во-первых, там не ХАФ, а CS (хлорбензальмалонодинитрил).
Во-вторых, нет ничего мгновенного. Можно сказать 'доставленного за крайне малое время t'. Вот только тогда если посчитать выход состава в секунду, получится 200/t мг/сек капса. Иными словами, выход в этом случае будет гораздо больше, чем 200 мг/сек. Так что, как видите, моя математика и здесь дает правильный ответ.

цитата:
Originally posted by brakhman:

Далее вы ссылаетесь на более слабое действие МПК. Возможно. Что имеется в виду - интенсивность, продолжительность? И при какой концентрации?



Существенно слабее интенсивность. Концентрации на уровне разрешенных.

цитата:
Originally posted by brakhman:

Не допускаете, что при превышении минздравовской концентрации эффект воздействия растет нелинейно? Иными словами, получить в лицо стакан крутого кипятка всегда хуже, чем литр просто горячей воды.



Я уверен, что эффект растет нелинейно. С увеличением концентрации, эффективность будет увеличиваться все медленнее и медленнее. Причина простая - с повышением количества вещества, попавшего в глаз, все меньше и меньше будет находится нераздраженных рецепторов. А на раздраженный рецептор воздействовать уже бесполезно, он и так уже раздражен. Поэтому, аналогия с кипятком абсолютно неуместна.

цитата:
Originally posted by brakhman:

Думаю, что все сомнения решили бы отзывы(хотя бы) о действии ПГБ и сравнение применявших их с новыми гражданскими моделями ТК.



Та же Резеда по составу практически аналогична ОП (ну может чуть сильнее, но не критично). А уж по ОП статистики выше крыши.

цитата:
Originally posted by brakhman:

Противников может быть несколько, необходимость закрываться/уклоняться от струи даст время на извлечение и приведение в действие запасного оружия. В конце-концов, часто по интенсивности противодействия противник делает вывод, что состава у обороняющегося много и не стоит с ним связываться.



Блэк 65 или Факел2 75 распыляют 3 секунды. Представьте себе их применение во время активной фазы конфликта. За то время, пока Вы напшикаете на 3 секунды произойдет одно из трех:
1. Баллон подействует
2. Противник решит не связываться дальше (хотя особо рассчитывать на это не стоит)
3. Столкновение перейдет в ближний бой, а если не повезет, то и в партер.

Если баллон засвечен, и противник начал закрываться/уклоняться, то бессмысленно пытаться его дальше опылять. Примерно с таким же успехом от него можно отмахиваться распятием, приговаривая "сгинь, нечистый".

цитата:
Originally posted by brakhman:

Что касается легализованного аналогично КАС средства, думаю, что проблем с законом будет меньше, чем при использовании импортных несертифицированных ГБ.



А вот это вопрос. С одной стороны, зарубежные ГБ - это несертифицированное газовое оружие, что само по себе противозаконно. Но, с другой стороны, их все-таки изготавливали с целью безопасного применения по людям.

edit log

дезерт игл
8-1-2015 04:49 дезерт игл    

цитата:
, с другой стороны, их все-таки изготавливали с целью безопасного применения по людям.

Вот и я сомневаясь что конструкторы Фоксов и Юдапов заложили функцию даже средней тяжести вреда здоровью
DiamantMob
8-1-2015 04:59 DiamantMob    

Да ему все равно опасны они или нет , очень аккуратно пытается подвести нас под тему создания ТА вундервафли в виде КАС - но вот незадача его поверхностная софистика разбивается об знания и опыт ветеранов форума...

дезерт игл
8-1-2015 05:13 дезерт игл    

цитата:
подвести нас под тему создания ТА вундервафли

А, понятно..я слышал о траблах с ТА но краем уха...
партизанен164
8-1-2015 11:16 партизанен164    

дезерт игл с ДНЕМ РОЖДЕНЬЯ!!! Всего самого самого хорошего.
дезерт игл
8-1-2015 11:57 дезерт игл    

Спасибо:-)
brakhman
8-1-2015 21:00 brakhman    


цитата:
Изначально написано DiamantMob:
Да ему все равно опасны они или нет , очень аккуратно пытается подвести нас под тему создания ТА вундервафли в виде КАС - но вот незадача его поверхностная софистика разбивается об знания и опыт ветеранов форума...


Браво. Это почти по Фрейду. Твердая четверка за усердие. Однако мимо. Стимулировал сторонников и противников выложить что-то кроме слов, но тщетно. Одни халявщики, другие не повелись.
Теперь КАС может сходить покурить в сторонке. Вундервафли могу и сам делать,как оказалось. Если, конечно, будет охота.

brakhman
8-1-2015 22:06 brakhman    

цитата:
Реальную эффективность отражают два параметра - выход жидкого состава гр/сек и концентрация ДВ в этом жидком составе (не путать с концентрацией в общем содержимом). Если второй параметр помножить на первый, мы получим выход ДВ в секунду. Если рассуждать совсем по уму, то надо учитывать еще и площадь, которую покрывает состав при этом (но из-за сложности этим можно пренебречь).
При попадании состава в открытые глаза, любой баллон даст достаточно сильный и быстрый эффект. И значение будет иметь количество ДВ попавшее в глаза, до того, как они рефлекторно закрылись. Как видите, интенсивность выхода ДВ решает.
При попадании состава по закрытым глазам, уже большое значение будет иметь количество жидкого состава. Чем его больше, тем больше состава (и соответственно ДВ) затечет в глаза при их открытии. И опять интенсивность выхода ЖС и ДВ являются определяющими.


Думаю, стоит отдавать себе отчет, что мир трехмерен и реальное воздействие оказывают молекулы ДВ в достаточно тонком слое, равном .. ну что-то пробегу молекулы в результате броуновского движения. При действии по закрытым глазам вообще получается интересно. Состав под действием капиллярной силы затекает в щель между веками, образуя что-то типа Марианской впадины, где глубоко на дне под толщей не взаимодействующего с придонным слоем раствора, скрыты рецепторы.
Глядя на видео, как состав обильно и густо заливает испытуемого, как он течет и стекает, не могу отделаться от мысли, что реально такие обьемы лишние. Увеличение интенсивности залива может не давать прямо пропорционального эффекта. Лучше увеличивать концентрацию.
Физикохимия и биомеханика процесса попадания состава в открытый глаз более сложная, но и тут чем больше ДВ и в меньшем обьеме,. тем лучше.
Иными словами - только высокопроизводительные клапаны без увеличения концентрации это половинчатое решение, исключительно от бедности.
К Резеде и Зверобою, думаю, сказанное не относится. Уволю своих информаторов).
Что касается нелюбимого тут средства 'будем посмотреть', какую позицию займет Фемида.
О повторном 'заливе'.
Имел 3 случая использования. В первом все было прекрасно и так. Во-втором допзалив имел место быть вперемешку с физическим воздействием. В третьем возможность полечить человека ногами и новыми порциями газа была, но я ей не воспользовался, о чем до сих пор сожалею.
Думаю, разные обстоятельства требуют разных тактик действия. Если стоит задача отбиться (оторваться) на лестнице или в узком проходе, используя в качестве доп.оружия ноги или иные средства воздействия, то распыление с целью принудить закрыться, дезориентировать вполне подходит.
Понятно, что другие задачи могут иметь другое решение. Однако, всеже хотелось бы иметь большой баллон (на значительное количество срабатываний) с крепким, а не разбавленным 'по Минздраву' составом.

Walther P99 QT
9-1-2015 01:29 Walther P99 QT    

Опять двадцать пять- "разбавленным по Минздраву составом"... Неразрывный баян. Ничего, что этот "разбавленный" состав крепче фоксовского?
Deathmond
9-1-2015 10:47 Deathmond    

цитата:
Originally posted by brakhman:

При действии по закрытым глазам вообще получается интересно. Состав под действием капиллярной силы затекает в щель между веками, образуя что-то типа Марианской впадины, где глубоко на дне под толщей не взаимодействующего с придонным слоем раствора, скрыты рецепторы.



Вот только когда глаза будут открыты, именно от количества жидкого состава, осевшего на глазах, будет зависеть, насколько быстро состав доберется до слизистых. Время этого затекания - и есть время задержки действия баллона. При этом концентрация ДВ имеет не самое большое значение. Данный факт уже не раз был подтвержден экспериментально.

цитата:
Originally posted by brakhman:

Глядя на видео, как состав обильно и густо заливает испытуемого, как он течет и стекает, не могу отделаться от мысли, что реально такие обьемы лишние. Увеличение интенсивности залива может не давать прямо пропорционального эффекта. Лучше увеличивать концентрацию.



А Вы учли тот факт, что при реальном применении время распыления по глазам скорее всего будет гораздо меньше 1 секунды?

цитата:
Originally posted by brakhman:

Физикохимия и биомеханика процесса попадания состава в открытый глаз более сложная, но и тут чем больше ДВ и в меньшем обьеме,. тем лучше.



Не соглашусь. По открытым глазам важно будет только одно - сколько ДВ удастся нанести на слизистые, до того как глаза закроются.

цитата:
Originally posted by brakhman:

Иными словами - только высокопроизводительные клапаны без увеличения концентрации это половинчатое решение, исключительно от бедности.



Еще один миф. И тоже давно разрушенный.
Давайте рассмотрим испытания пяти баллончиков:
1) Пинк - (2,9% капса + 1,1% CR) в жидком составе
2) Перец11-А - 4,4% капса в ЖС
3) KO FOG 50 - 0,5% капса в ЖС
4) Шпага 65 - (~1% капса и ~0,37%CS) в ЖС
5) Блэк 25 - (~1,2% капса и ~0,9%CS) в ЖС

Как видите, баллоны #1 и #2 имеют просто космическую концентрацию ДВ, оставляя остальные модели далеко позади. И, тем не менее, они с треском проиграли баллонам #3, #4 и #5, которые всего-навсего имели гораздо более высокую скорость выхода ЖС.

цитата:
Originally posted by brakhman:

Если стоит задача отбиться (оторваться) на лестнице или в узком проходе, используя в качестве доп.оружия ноги или иные средства воздействия, то распыление с целью принудить закрыться, дезориентировать вполне подходит.



Вы хотите сказать, что для этой цели Вам не хватит трехсекундного баллона? Как Вы себе это представляете?

цитата:
Originally posted by brakhman:

Понятно, что другие задачи могут иметь другое решение. Однако, всеже хотелось бы иметь большой баллон (на значительное количество срабатываний) с крепким, а не разбавленным 'по Минздраву' составом.



По поводу значительного количества срабатываний, так не бывает. Выбирайте, либо время, либо эффективность. Ну, или носите полноразмерный баллон.
А по поводу концентрации, куда еще больше?
И так уже дошли до концентраций "как в лучших домах Лондона и Парижа", а Вам все мало. Сколько Вам нужно для полного счастья?

edit log

МеДмеДь
9-1-2015 11:25 МеДмеДь    

Ещё один довод в пользу быстрого выхода: ничего не мешает делать короткие распыления, тем самым увеличив количество распылений, а вот с баллоном у которого выход медленнее, обратный трюк не пройдёт, ничто не заставит его истекать быстрее.
botanik
9-1-2015 14:36 botanik    

цитата:
Originally posted by brakhman:

Выброс ДВ в секунду это безусловно хороший показатель, но реальной эффективности он не отражает. При попадании порции состава на участок кожи\слизистой оно покрывает его и препятствует прохождению последующих доз. Скорость доставки резко снижается, реальное проникновение пропорционально скорости движения частиц состава и его вязкости.


Вы с лакированием доски не перепутали? Откуда такие данные, что первая порция перца может ПРЕПЯТСТВОВАТЬ прохождению следующих?

brakhman
9-1-2015 20:11 brakhman    

цитата:
Вот только когда глаза будут открыты, именно от количества жидкого состава, осевшего на глазах, будет зависеть, насколько быстро состав доберется до слизистых. Время этого затекания - и есть время задержки действия баллона. При этом концентрация ДВ имеет не самое большое значение. Данный факт уже не раз был подтвержден экспериментально.


Думаю можно провести мысленный эксперимент, увеличивая подачу эквивалентно снижению концентрации. Очевидно, что скоро эффект будет только от растворителя.
цитата:
Originally posted by brakhman:
Иными словами - только высокопроизводительные клапаны без увеличения концентрации это половинчатое решение, исключительно от бедности.
Еще один миф. И тоже давно разрушенный.
Давайте рассмотрим испытания пяти баллончиков:
1) Пинк - (2,9% капса + 1,1% CR) в жидком составе
2) Перец11-А - 4,4% капса в ЖС
3) KO FOG 50 - 0,5% капса в ЖС
4) Шпага 65 - (~1% капса и ~0,37%CS) в ЖС
5) Блэк 25 - (~1,2% капса и ~0,9%CS) в ЖС
Как видите, баллоны #1 и #2 имеют просто космическую концентрацию ДВ, оставляя остальные модели далеко позади. И, тем не менее, они с треском проиграли баллонам #3, #4 и #5, которые всего-навсего имели гораздо более высокую скорость выхода ЖС.


С этим соглашусь. В пределе - чем меньше состава, тем хуже будет доставляться ДВ за счет сноса и рассеивания. Первый мысленный эксперимент, только наоборот. Очевидно, есть некая точка, где оптимальна скорость подачи и концентрация. Давайте так. Напишите ваше мнение о производительности клапана, которую считаете оптимальной для баллона 65, 100, 300 мл по времени действия и сохранности струи. Тип распыления СА.
цитата:
По поводу значительного количества срабатываний, так не бывает. Выбирайте, либо время, либо эффективность. Ну, или носите полноразмерный баллон.
А по поводу концентрации, куда еще больше?
И так уже дошли до концентраций "как в лучших домах Лондона и Парижа", а Вам все мало. Сколько Вам нужно для полного счастья?


К сожалению, полноразмерный баллон будет разбавлен согласно приказа Минздрава.( 'Космические' концентрации все равно дают задержку (8 сек. Блэк 65 мл, видео). Это медицинский факт, увы(. Значит для счастья нужно будет столько, чтобы 'слон присел на задние ноги' (С). Иными словами, столько, сколько сможет выдержать глаз без 'повреждений, приводящих к госпитализации на срок более 30 дней'. Я бы проголосовал за 3-5% капса с ускорителем. Возможно, нужно больше или меньше.
По скорости подачи, не больше 15-20 г/сек состава. Распыление СА. Дистанция 4-6 метров, время непрерывной работы 18-20 сек. Емкость полезная ГБ 300-400 мл, можно больше.
Зачем такой ужас? Приходилось курсировать вечерами в темной и густонаселенной промзоне. Наблюдал скопления 'братьев меньших' группами в 5-6 чел. (а случись что, набегут еще) из гастарбайтеров и местных работяг. Понятно, что лучшая дуэль, которая не состоялась, а от толпы лучшее оружие - ноги. Однако, такая вундервафля тоже была бы в помощь.
Это уже реальное оружие.
brakhman
9-1-2015 20:14 brakhman    

цитата:
Изначально написано botanik:

Вы с лакированием доски не перепутали? Откуда такие данные, что первая порция перца может ПРЕПЯТСТВОВАТЬ прохождению следующих?



Попробуйте рассмотреть процесс с замедлением хотя бы раз в 20.
brakhman
9-1-2015 20:15 brakhman    

цитата:
Изначально написано МеДмеДь:
Ещё один довод в пользу быстрого выхода: ничего не мешает делать короткие распыления, тем самым увеличив количество распылений, а вот с баллоном у которого выход медленнее, обратный трюк не пройдёт, ничто не заставит его истекать быстрее.

Напишите оптимальные на ваш взгляд значения.

  всего страниц: 11 :  1  2  3  4  5  6 ... 8  9  10  11 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 FAQ Выбор баллончика 2010-08-31 (обновлён, временно открыт для обсуждения) 
 Помогите с выбором газбаллона :) 
 ВПО-136, aka Вепрь КМ: гражданский АК. Справочник FAQ и инструкция по выбору. Нарезное оружие
 Нужны советы по выбору гладкоствольных ружей. Гладкоствольное оружие

  Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Выбор "противомедвежьего " ГБ ( 3 )
guns.ru home