Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Разрушение мифов об импортных ГБ ( 31 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 33 :  1  2  3 ... 28  29  30  31  32  33 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Разрушение мифов об импортных ГБ версия для печати
Deathmond
2-7-2013 18:11 Deathmond        первое сообщение в теме:

Хочу сразу сказать, что поводом для написания этого поста послужил неуемный пыл всем известного почитателя 'большой тройки'. Я не стану поднимать вопрос о законности приобретения и ношения газового оружия, не сертифицированного в РФ, а ограничусь лишь рассмотрением тактико-технических характеристик.

Последнее время стало очень модно сравнивать газовые баллончики по процентному содержанию основных капсаициноидов в общей массе содержимого (Тс). По этому параметру зарубежные баллоны играючи обходят отечественные аналоги, вследствие чего становятся объектом лютого поклонения и символом абсолютного блага. Но так ли уж важно значение Тс? Ведь оно характеризует только состав содержимого баллона и больше ничего! Это значение не является конечным, описывающим эффективность баллона. По-настоящему важных характеристик я бы выделил две:
1) Выход действующего вещества (выход ДВ) - масса основных капсаициноидов (и других ирритантов), выбрасываемых в секунду;
2) Выход жидкого состава (выход ЖС) - масса жидкого состава, выбрасываемого в секунду.
Первая характеристика отвечает за максимальную жесткость действия баллона, а вторая - за скорость доставки ирританта до цели.
Безусловно, это еще не все. Большое значение имеют форма факела, состав растворителя и пропеллента. Но, увы, эти параметры практически невозможно облечь в строгие и понятные цифры.
Для аэрозольных баллончиков оценка выхода ЖС сопряжена с трудностями, т.к. производители редко указывают массу жидкого состава. Поэтому вместо выхода ЖС будем оценивать выход содержимого - массу общего содержимого, выбрасываемого в секунду.

Для сравнения я подобрал баллончики с похожими габаритами.

Среди аэрозольников, как мы видим, большинство иностранных баллончиков по выходу ДВ проигрывают Факелу, а Fox Labs 5.3 2-oz (Cone-Fog) сливает даже Перцовке (из-за наличия в отечественных баллончиках CS)! А уж по выходу содержимого продукция ТК оставляет конкурентов далеко позади. Параметры новинок от ТК (Перец-11А и Black 65мл) вообще оставляю без комментариев. Sapienti sat!
Со струйниками ситуация похожая. Некоторые зарубежные модели превосходят ПС по выходу ДВ (максимум на 1/3), но при этом все они дружно проигрывают ему по выходу содержимого в 1,5-5 раз. Но, как и в случае с аэрозольниками, новинка ТехКрима (Шпага 65мл) наносит серьезный удар по конкурентам, обходя их во всем.
А вот в сегменте пенных баллонов ситуация иная. Fox выигрывает у Дракона в выходе ДВ, но проигрывает в выходе содержимого. Однако оба они с треском проигрывают пене Sabre Red, характеристики которой заслуживают уважения. Но при этом не надо забывать, что Дракон является первым пенным баллоном, произведенным и сертифицированным в России. До этого у медиков не было даже методик испытания пены. Так что здесь ТК только в начале пути.

Отдельно давайте рассмотрим баллончики класса компакт. Поскольку отечественные производители не выпускают струйников такого формата, сравнение 'наши vs. импорт' возможно только для аэрозольников. Как видите, и здесь отечественные баллоны уверенно побеждают всех конкурентов.

Вывод: несмотря на то, что иностранные баллончики содержат немалое количество основных капсаициноидов и их концентрация весьма внушительна, из-за слишком большого времени работы характеристики распыления получаются намного ниже ожидаемых, поэтому во многих случаях отечественные аналоги, если не превосходят их, то, по крайней мере, не уступают им.

Список литературы:
Шок - http://www.hitonspb.ru/shock.html
ТехКрим - http://techcrim.ru/wp-content/...оборот+лицо.pdf
KO FOG - http://defenseweapon.ru/gas_spray/comparative_data.htm
Fox Labs - http://www.foxlabs.com/pepperspray.shtml
Sabre Red - http://www.sabrered.com/servle...ty-catalog/Page
Mace - http://www.mace.com/pdf/2013-mpd_buyersguide-v5d.pdf , http://www.amazon.de/Mace-gro&...f/dp/B0036LM8YQ

P.S. Если кто-нибудь располагает данными по другим баллончикам, милости прошу! Всегда готов к конструктивному диалогу. А вот людям с аргументами вроде "Фоксы лучше по определению / их применяет полиция, значит они круче / 1,33% больше чем 0,34% / отечественные баллоны кастрированы Минздравом / здесь все куплены ТехКримом / здесь оскорбляют ветеранов" советую в данной теме не появляться.

edit log


 

 
Piroman
2-8-2016 11:44 Piroman    

quote:
Originally posted by dimon2005:

Ну а в Черемухе милицейской распылитель тоньше волосинки. Курам на смех.



Хз какой, но он на бытовой клапан рассчитан с расходом ~ 5г/сек, у "Шок" тоже тонюсенькое сопло было, потом сделали чуть шире, увеличили расход примерно до 7г/сек, больше их клапаны не позволяют. Но "Шок"-то вполне юзабельный при правильном применении, многие полицаи и охранники (ЧОП) с ним ходили и ходят, перец пробирает пьяных, если в упор, от "Черёмухи" некоторые только трезвели немного... Да что там спорить, ну слабый и устаревший CN газ, к тому же более вредный (и нормы - 100мг/1% только), отказались поэтому от него, о чём прямо ведь и говорят/пишут, тот же М.В.Гринберг, и ТК-ДКО, например, уж им-то о данных исследований и результатах испытаний известно, я думаю, можно не сомневаться...

edit log

dimon2005
2-8-2016 11:50 dimon2005    

quote:
Originally posted by Piroman:

ТК-ДКО, например, уж им-то о результатах исследований и испытаний известно, я думаю, можно не сомневаться...





Пироман ты абсолютно не объективен.
Когда ТК-ДКО писал о жгучести МПК в 16 млн сковелей ,ты поставил это под сомнение.
Когда тебе удобно, ты слова ТК-ДКО под сомнение не ставишь.
Это все бла-бла -бла и аргументы без фактов.
Я видео о эффективности CN привел, а ты нет.
Найдешь видео - продолжим разговор.
А пока я доказал свою точку зрения на все сто.
Дождусь ближайшего праздника (повод выпить) еще и проверю твои рассказы о неэффективности Cn под а\о.
Piroman
2-8-2016 12:43 Piroman    

quote:
Originally posted by dimon2005:

Пироман ты абсолютно не объективен.



Обоснуй.
quote:
Originally posted by dimon2005:

Когда ТК-ДКО писал о жгучести МПК в 16 млн сковелей ,ты поставил это под сомнение.



Я где-то писал, что все его слова есть "истина в последней инстанции"? Просто, если предприятию 25лет, и за это время они столько всего выпускать перепробовали, а М.В.Гринберг даже книгу решил написать, то наверное им было известно о свойствах CN достаточно, раз они не стали с ним даже работать, при том, что он доступный и дешёвый, как пишут, и тот же "Хитон" приснопамятную "Черёмуху" лет 20 уже не производит, которые производит тот самый "Шок", и фактически признавая то, что CN не был достаточно эффективен (или в допустимой дозировке, и при проч. равных проигрывал др. разрешённым ирритантам)...
quote:
Originally posted by dimon2005:

Когда тебе удобно, ты слова ТК-ДКО под сомнение не ставишь.



Я ставлю чьё-то мнение под сомнение, если для этого имеются достаточные основания, и я могу аргументированно возразить, это могут быть разные люди, не от этого зависит. С тем же Гринбергом я пробовал разные вопросы обсудить, случалось и дискутировать, не во всём был с ним согласен, и как показало время, в чём-то действительно не ошибался, по ходу истории развития ГБ от ТК, и др.
quote:
Originally posted by dimon2005:

Это все бла-бла -бла и аргументы без фактов.



Какие тебе нужны аргументы?
quote:
Originally posted by dimon2005:

Я видео о эффективности CN привел, а ты нет.



Ну, так ни кто и не утверждает, что CN вообще не эффективен по определению, есть границы эффективности, которые он и показывает, чего удивительного, что при определённых условиях, и у обычного, не пьяного даже добровольца закроются глаза, т.е. будет блефароспазм, если конц. заведомо превысит непереносимую, при таких условиях воздействия? Но это выстрел 220мг CN, и с небольшого совсем расстояния, и то второй выстрел, но первый ушёл практически в сторону, как видно, вроде, и на глаз не скажу, сколько там в см, но не много совсем, с небольшой дистанции второй выстрел (и понятно, что мин. непереносимая концентрация должна быть во много раз превышена). Но по нашим нормам только 100мг CN можно, при этом есть данные, что минимум раза в 2 по эффективности он уступает CS, если не больше, и плохо действует на людей в состоянии алк. или нарк. опьянения, так зачем его надо использовать? Тем более, что весь "газ" (газо-дымное облако) до цели может и не достать в достаточной концентрации, и при достаточном времени экспозиции, т.ч. важно, что бы ирритант был максимально эффективен.
quote:
Originally posted by dimon2005:

Найдешь видео - продолжим разговор.



Ты хочешь сказать, что одно видео что-то доказывает? Когда по определению не существует даже достаточно объективных методик испытания газового оружия на добровольцах, результат всегда определяется при сложении целого ряда факторов, случайностей, и с поправками на условия, состояние человека, и прочее, и пр., при том, что оценка субъективная, и только по внешним параметрам, что не позволяет произвести полноценный анализ. И что ты требуешь, что бы было видео, которое было актуально писать лет 20 назад для баллона "Черёмуха", которую с тех пор не производят, как и российские газ. патроны CN - давно канули в Лету, а ТК их даже не делал ни когда, т.к. неэффективно, а те, что делали - можно и не вспоминать уже, и сейчас так вообще ни каких газ. патронов у нас нет, и вероятно, что и не будет (спрос заведомо низкий, а импорта нет)...
quote:
Originally posted by dimon2005:

А пока я доказал свою точку зрения на все сто.
Дождусь ближайшего праздника (повод выпить) еще и проверю твои рассказы о неэффективности Cn под а\о.



Да тоже ведь как проверять, важна сравнительная эффективность, и статистическая вероятность, а не один конкретный пример, который ни чего всё равно не докажет...

edit log

dimon2005
2-8-2016 14:04 dimon2005    

quote:
Originally posted by Piroman:

Ты хочешь сказать, что одно видео что-то доказывает?



Любое видео что-то доказывает. И отзывы доказывают . И научные труды.
Научная методология имеет в арсенале эмпирический метод и метод наблюдения. Имеет в арсенале и считает допустимым его использование.

К сожалению ты не обосновал свою точку зрения пока еще ничем.
Я свою точку зрения подтверждаю фактами.
А ты домыслами.
Ты написал - отзывы по Черемухе есть. Отлично. Давай ссылку почитаем.
Второй твой аргумент - CN не используют значит оно гавно. Но когда я приводил тот же аргумент в отношении Европы и CR то ты его за аргумент не посчитал. Вывод - шаблон в голове.
Третье..Ты не верно расставляешь акценты. Я никому ничего не доказываю и не собираюсь начинать. Я нашел факты и выложил их для обсуждения. Выводы пусть каждый делает сам. Есть предмет разговора и есть факты.
А у тебя фактов нет. Нет даже предмета твоей точки зрения.
Мне не доказательство нужно..не видео. Мне хотелось бы чтобы ты привел хоть малейшее обоснование твоей точки зрения. О чем с тобой дискутировать если все твои аргументы уровня верующих бабушек в церкви?
Еще раз - хочешь аргументированной дискуссии ,давай факты.
Нет фактов - нет разговора.
Пока что я аргументированно обосновал что CN эффективен и превосходит многие ирританты. Причина того что его не используют - высокая вероятность повреждения здоровья. Изготовитель баллонов банально не хочет брать на себя ответственность. Зачем отвечать за то,что кто то кого то зальет ХАФ-ом с тяжкими телесными, если есть вещества чуть хуже но более безопасные ? Я бы на их месте точно так бы и сделал.
Как в Бразилии - нате вам в баллончик вытяжку лука и лимона и не выпендривайтесь.

edit log

Piroman
2-8-2016 15:58 Piroman    

quote:
Originally posted by dimon2005:

Любое видео что-то доказывает. И отзывы доказывают . И научные труды.
Научная методология имеет в арсенале эмпирический метод и метод наблюдения. Имеет в арсенале и считает допустимым его использование.



А как ты собираешься эмпирический метод применять? Например, когда мы имеем какой-то расчёт, то можем проверить его эмпирически, или проведя эмпирический эксперимент можем попытаться произвести какой-то расчёт, используя те данные, которые для него есть. Что мы имеем тут? Видео, которое показало, что 220мг CN в патроне вызвали блефароспазм у добровольца при применении из газового пистолета с небольшого расстояния, при относительно обычных условиях (вряд ли особо утончаются: скорость ветра, температура воздуха, влажность воздуха, и пр.), доброволец с виду не пьяный, больше о его восприимчивости к разным ирритантам ни чего, наверное, не говорит, может быть есть что-то в комментариях, они судя по всему были на немецком, но проклятые копирасты выпилили звук из-за саунда, другой версии этой записи не нашёл, но я бы всё равно не перевёл. И ладно бы, если бы в примерно аналогичных условиях на том же добровольце испытали хотя бы CS, опять же в каком количестве, их патроны по 80мг, а против 1 патрона 220мг CN хорошо бы 110мг CS сравнить было, например, хотя оценки эффективности всё равно будут условными, а впечатления субъективными. Полноценно же надо провести медико-биологические испытания на людях в лабораторных условиях, тогда было бы можно о чём-то судить, т.к. воспроизвести все условия в тестах со стрельбой на улице практически не реально, да ни кто и не пытается там этого сделать, разные люди, в разных условиях, и по разным методам испытывают разные газ. патроны, и в разном оружии, в общем, таким образом можно добыть только опр. практический опыт, но не научные данные, и объективную информацию, для этого надо проводить соответствующие исследования.
Опять, если у меня нет видео, которое бы наглядно доказало мою точку зрения, это не значит что оно должно быть вообще, для этого его кто-то должен был сделать, не на любую тему можно найти видео, и я тебе не шоу "Mythbusters", что бы такие опыты провести, и делать реконструкции оружия и патронов 90-х, или каких-то древних годов выпуска... Опять же, медико-биологические испытания с CN проводили, значит была и инфа, на основе которой его признали недостаточно эффективным в сравнении с другими ирритантами, иначе бы Гринберг так не писал, ну, а негативный опыт применения на людях тоже нашёл своё отражения, но там реально не сделать объективную статистику, можно говорить только о том мнении, которое в итоге осталось, в общем были/ходили негативные отзывы про ту же "Черёмуху" - факт, в статьях писали - отстой, производители от неё отказались, ТК вообще ни когда не использовал, указывая на низкую эффективность и плохое действие на людей в а/о, н/о, кто-то из производителей делал, но использовали судя по всему потому, что было доступно и дёшево, значительно проще и удобнее, чем CS и CR, к тому же последнего 20мг на патрон - мало, и стоит дорого, а доступен оч. ограничено, производился мало где, а CS ещё СДЯВ, брали из старых запасов, оттуда его надо направлять на очистку от продуктов разложения, и только потом использовать, как делал ТК, АКБС не стал с ним работать, у них были свои CR и CN, даже смесью попробовали патроны снаряжать, но потом вообще с газовыми патронами возиться не хотели, т.к. невыгодно, спроса почти нет, делали плохо, и снаряжать стали только 20мг CR, хотя, тот же Гринберг прямо писал, что такая доза для патрона неэффективна, хотя я вообще о смеси CR+CS спрашивал, можно ли ждать, но типа дорого это было делать, хотя я про синергизм говорил (или как минимум аддитивное действие), что патронов можно отстрелять несколько, и что даже суммирование при дозировке 20мг CR имеет эквивалент 40мг CS, плюс высокая летучесть, и несколько разный характер действия, в итоге ирританты должны хорошо дополнять друг друга, плюс разная индивидуальная восприимчивость может быть к ним, короче, не готовы были за это браться в ТК, а потом и вовсе без производства патронов остались...
quote:
Originally posted by dimon2005:

К сожалению ты не обосновал свою точку зрения пока еще ничем.



Тебе что надо, весь список литературы, который я прочитал за всё время хотя бы частично, статей, патентов, постов на ганзе и др. форумах, и мои собственные умозаключения изложить, может, книжку свою написать попросишь, как аргумент? Ты хоть определись с тем, о чём именно спорим, с чем ты не согласен, и можешь аргументировать, приведя объективные пруфы, а не обмусоливая какие-то видео с ютуба, я по ним далеко идущих выводов делать не привык если что, и доводы тому приводил неоднократно...
quote:
Originally posted by dimon2005:

Ты написал - отзывы по Черемухе есть. Отлично. Давай ссылку почитаем.



Блин, ну, если я лет 10 назад прочитал где-то, что кто-то описал применение "Черёмухи" на пьяных, как я тебе это сейчас найду, что я буду лопатить посты неизвестно какой давности, тем более такие отзывы редко бывают детальным описаниям, и сводятся к банальной мысли, вот была "Черёмуха", пробовали когда-то, не впечатлило, на пьяных и наркоманов не действует, против собак не эффективно, или пробовал кто-то знакомый, и т.д., и т.п., на ровне с ней всякие "суперпарраллизанты", и пр. типа KO CS 80mg вспоминают/обсуждают, атавизм 90-х, и давно не актуально на ганзе, когда тут основные обсуждения начались уже от ТК ГБ были в основном, "Шок", и немного "Контроль"... И всё это косвенная и второстепенная информация, зачем корячиться в её поисках, ни чего интересного, найдутся старые статьи про ГБ, и пр. подобное, трэш, а не аргументы...
quote:
Originally posted by dimon2005:

Второй твой аргумент - CN не используют значит оно гавно. Но когда я приводил тот же аргумент в отношении Европы и CR то ты его за аргумент не посчитал. Вывод - шаблон в голове.



CN появился задолго до CR, это ирритант первой мировой, блин! Он дешёвый, его тонны получены, но использовать стали CS в основном, CR - новый ирритант, не успели его хорошо изучить, поставить на вооружение, и достаточно много произвести, и одобрить в качестве полицейского газа, как начались разные ограничения, под которые он попадал, недостаточно изученный - перестраховщики потенциальным канцерогеном, в исследованиях это не показали/доказали, но применение не одобряли, CS вот тератогенный, из-за этого его применение тоже ограничили где-то, стали использовать OC, потом ещё PAVA... В общем, вопрос бюрократический, где-то CR уже начали в развитый странах вместо CS применят, как учебное ОВ, например, читал, вроде в en вики ссылки проскакивали, но сейчас другая редакция, вроде, или в другом месте было, хз, не помню, я по энглишу плохо всё-таки шарю, автопереводы...
quote:
Originally posted by dimon2005:

Третье..Ты не верно расставляешь акценты. Я никому ничего не доказываю и не собираюсь начинать. Я нашел факты и выложил их для обсуждения. Выводы пусть каждый делает сам. Есть предмет разговора и есть факты.



Какие факты-то, в чём они заключаются, что ты хочешь доказать? Что CN ирритант, который может и по действовать, если в патрон положить дозировку в 2,2 раза больше, разрешённой у нас, в 2,7 раза превышающую стандартную разрешённую дозировку CS для немецких патронов - 80мг, у нас больше 90мг тоже не делали давно, вроде, не помню...
quote:
Originally posted by dimon2005:

Третье..Ты не верно расставляешь акценты.



А как их расставляешь ты?
quote:
Originally posted by dimon2005:

А у тебя фактов нет. Нет даже предмета твоей точки зрения.



Я тебе достаточно привёл источников, где указывается на сравнительную эффективность CN с другими ирритантами, в т.ч. высказывается мнение о нецелесообразности его применения. Ты с этим хочешь поспорить, потому что берёшь цыфры из Емельянова, и нашёл пару видео, где 220мг патроны действуют на трезвых испытателей, при хорошем попадании в лицо, или что? А то я не совсем тебя понимаю...
quote:
Originally posted by dimon2005:

Мне не доказательство нужно..не видео. Мне хотелось бы чтобы ты привел хоть малейшее обоснование твоей точки зрения. О чем с тобой дискутировать если все твои аргументы уровня верующих бабушек в церкви?
Еще раз - хочешь аргументированной дискуссии ,давай факты.
Нет фактов - нет разговора.



Какие научные данные из официальной литературы, статей/публикаций, патентов, и др. источников ты готов оспорить, я привык ориентироваться на них, и ссылаюсь на них, на чём и базируется моя точка зрения, при чём тут верующие бабушки? Это уже какой-то срач не о чём, и непонятные выпады...
quote:
Originally posted by dimon2005:

Пока что я аргументированно обосновал что CN эффективен и превосходит многие ирританты. Причина того что его не используют - высокая вероятность повреждения здоровья.



Вот и неправда, в ряду эффективности ирритантов: CR ; CS ; CN - а-хлорацетофенон занимает последнее место объективно, в ряду опасности - наоборот, но разрешённая дозировка - 100мг относительно невелика, относительно при этом он более токсичен, чем другие ирританты, эффективность при этом низкая, но в разрешённой концентрации по данным того же Гринберга помутнения роговицы не возникает:
quote:
Вопреки распространенному мнению, воздействие вещества CN в результате применения газового оружия не способно повлечь помутнение роговицы. Помутнение роговицы при воздействии вещества CN возможно только при внесении на поверхность глаза растворов с концентрацией вещества CN, превышающей максимальную разрешенную концентрацию в газовом оружии в 10 и более раз.

Так что технически использовать его в газовом оружии можно, он оч. дешёвый, и его легко закупить, но ТК это не интересно, т.к. CS и CR значительно перспективнее. С капсаициноидами, PAVA, и МПК - CN не сравниваю, т.к. эти вещества другие по действию.
quote:
Originally posted by dimon2005:

Изготовитель баллонов банально не хочет брать на себя ответственность. Зачем отвечать за то,что кто то кого то зальет ХАФ-ом с тяжкими телесными, если есть вещества чуть хуже но более безопасные ? Я бы на их месте так и сделал.



Перед сертификацией ГБ проходят медико-биологические испытания на эффективность и безопасность, если будет разрешённая рецептура, то юридически разницы ни какой абсолютно, CN там или др. разрешённые вещества ирританты...
Т.ч. необъективно утверждаешь ты. Изучи что ли получше те материалы, которые доступны по теме, матчасть!..
dimon2005
2-8-2016 16:08 dimon2005    

И опять 'портянка' на целую страницу и ни одной ссылки
Ну покажи ты епт ,как в кого то стрельнули патроном с синей заглушкой и ему после этого ничего не было. Не можешь ? Тото же
А я могу показать видео где люди прониклись от CN.
В этом все различие между нашими методами.
От дальнейший прений самоустраняюсь ввиду бесперспективности.
quote:
Originally posted by Piroman:

Ты хоть определись с тем, о чём именно спорим, с чем ты не согласен, и можешь аргументировать, приведя объективные пруфы


Это не я спорю. А ты . И не со мной ,а с Емельяновым
По его данным CN эффективнее CR и Cs-а

edit log

Piroman
2-8-2016 18:05 Piroman    

quote:
Originally posted by dimon2005:

И опять 'портянка' на целую страницу и ни одной ссылки



Ну, и что ты прицепился? Тебе что, список книг нужен, научных статей, патентов, постов на ганзе (и не только) хз какой данности? Так я их в др. темах достаточно приводил, как минимум, нормальный человек всё поймёт, и правильные выводы сделает, думаю...
quote:
Originally posted by dimon2005:

Ну покажи ты епт ,как в кого то стрельнули патроном с синей заглушкой и ему после этого ничего не было. Не можешь ? Тото же
А я могу показать видео где люди прониклись от CN.



А кто сказал, что 220мг CN в патроне не должно действовать на обычного человека эффективно, при соблюдении опр. условий при применении? Но сравнить с тем же CS, так он минимум раза в два эффективнее в той же дозировке, людей в а/о, н/о, и состоянии аффекта лучше пробирает, особенно в смесях с OC или МПК, а от CN уже оч. давно почти все отказались, и не используют, т.к. смысла большого нет, и с газ. патронами в РФ сейчас ситуация безвыходная, по ходу...
quote:
Originally posted by dimon2005:

В этом все различие между нашими методами.
От дальнейший прений самоустраняюсь ввиду бесперспективности.



Да какой у тебя метод-то, по видео судить только?.. Устраняйся из темы, это как хочешь!
quote:
Originally posted by dimon2005:

Это не я спорю. А ты . И не со мной ,а с Емельяновым
По его данным CN эффективнее CR и Cs-а



Да некорректные эти данные, хз почему, ошибка, опечатка, или что там ещё/прочее, но по другим источником однозначно есть научно доказанный факт (с пруфами и др. аргументами), что ирританты: CR > CS > CN - располагаются в таком порядке снижения эффективности, спорить бессмысленно, этот факт ни как не опровергается в надёжных источников, и в том числе тех, которые появились после 90-ого года, когда вышла книга "Отравляющие вещества" Александрова и Емельянова, и нет ни какого смысла зацикливаться именно на этих цифрах, когда всё уже практически давно установлено, и отражается в нормальных источниках... А от CN не случайно давно отказались, в основном, вот...
PS открыть...

edit log

Borion
9-11-2016 20:40 Borion    

Дошли у меня все-таки руки до этого эксперимента.

edit log

snicers
9-11-2016 22:02 snicers    

А у Техкрима сейчас больше SHU чем у Fox lab?
Deathmond
9-11-2016 22:59 Deathmond    

SHU чего именно?
snicers
10-11-2016 06:22 snicers    

quote:
SHU чего именно?

Fox lab -5.3 million SHU of heat
НТЦ 'Хитон' 'ШОК' ОС - 3 000 000 SHU (эквивалент 3000 кг красного жгучего перца в каждом баллоне)
ТЕХКРИМ black 65-?

edit log

Deathmond
10-11-2016 10:44 Deathmond    

Техкрим все новинки ~15М SHU. Только какое это имеет значение?
Borion
10-11-2016 18:51 Borion    

Да, нужно разделять понятие жгучести сырья и жгучести получаемого раствора ОС.
dimon2005
11-11-2016 00:37 dimon2005    

quote:
Originally posted by snicers:

НТЦ 'Хитон' 'ШОК' ОС - 3 000 000 SHU (эквивалент 3000 кг красного жгучего перца в каждом баллоне)



Что за ерунда ? В 3-х тоннах перца килограмм пять чистого капсаицина.
Borion
11-11-2016 02:19 Borion    

Читать надо как "3000 кг красного болгарского перца" Ну а если серьезно, то и в 3 т жгучего перца масса капсаициноидов может сильно отличаться в зависимости от сорта, здесь есть таблица со жгучестью перцев по шкале Сковилла http://www.trapeza.su/enc/enc_list.php?enc=22
dimon2005
11-11-2016 12:25 dimon2005    

quote:
Originally posted by Borion:

Ну а если серьезно, то и в 3 т жгучего перца масса капсаициноидов может сильно отличаться в зависимости от сорта, здесь есть таблица со жгучестью перцев



Я считал по справочным данным.
Содержание влаги в остром перце 88 процентов. Содержание капсаицина 1.9 процента от сухого вещества.
Вот и выходит от трех тонн перца 360 кг сухого вещества в котором 7 кг капса. Даже если уменьшить содержание капсаицина в перце в десять раз то все равно в баллон не влезет )))
RobBoy
11-11-2016 19:37 RobBoy    

Все эти данные, справочные, википедии и прочие - это раздутая туфта. А вот то, что делает Боря, испытывая всяко разно эти девайсы - вот это и есть истина в первой инстанции. За это - низкий поклон.
Северный Воин
11-11-2016 22:42 Северный Воин    

quote:
Originally posted by Piroman:

Опять же, медико-биологические испытания с CN проводили, значит была и инфа, на основе которой его признали недостаточно эффективным в сравнении с другими ирритантами, иначе бы Гринберг так не писал, ну, а негативный опыт применения на людях тоже нашёл своё отражения, но там реально не сделать объективную статистику, можно говорить только о том мнении, которое в итоге осталось, в общем были/ходили негативные отзывы про ту же "Черёмуху" - факт, в статьях писали - отстой, производители от неё отказались,



Лично на себе проверял. И Черемуху и патроны с СИЭНО-м для Ратника-крайне слабый эффект. Из ратника 3 выстрела в фейс меня вообще не остановили. Еще в облаке постоял. Ну малеко глаза заслезились и все.

edit log

Borion
12-11-2016 01:01 Borion    

quote:
Изначально написано dimon2005:
Я считал по справочным данным.

А откуда данные?

dimon2005
12-11-2016 10:08 dimon2005    

quote:
Originally posted by Borion:

А откуда данные?



Мало ли источников ?
Например 'Справочник технолога общественного питания' содержание капса в перце до одного процента http://bibliotekar.ru/5-tehnolog-obschepita/50.htm
  всего страниц: 33 :  1  2  3 ... 28  29  30  31  32  33 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Мифы о Андропове и пр. членах ЦККПСС Для свободного общения
 Кизляр <Енот> или развенчание мифов Нож глазами владельца
 легенды и мифы "диванных теоретиков" от заточки Заточка режущего инструмента

  Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Разрушение мифов об импортных ГБ ( 31 )
guns.ru home