dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 17:31
dimon2005
Originally posted by Piroman:
Затем, что боль определяет эффекты и силу поражающих факторов ГБ
Определяет. Но уровень раздражения для возникновения блефароспазма вызовет даже песок. Любой ирритант вызовет блефароспазм при достаточном попадании в глаза. Любой.. . Не будет блефароспазм более 'качественный' после CR , чем после перца. Это все равно что спорить ,от чего более качественно разорвет противника от 10 кг тротила или 20 килограммов нитроглицерина. Если вблизи ,то разорвать противника может и сто грамм черного пороха.
|
|
Piroman
P.M.
|
Originally posted by dimon2005:
Ну скажи,какая среднестатистическому потребителю разница ,чем он остановил агрессию алкаша - перцем или перцем с СИ-АР ? Если агрессия останавливается и тем и другим. Алкашу глазки закрывает и то и другое. Юзера должна греть мысль,что после CR алкаш будет еще неделю морщится при попытке умыться ?
Разница в статистической вероятности эту самую агрессию пресечь с нужным (достаточным) эффектом, без отказов с одной стороны, и без вредных (чрезмерных) последствий для объекта воздействия - с другой. Originally posted by dimon2005:
Только давай не будем про деморализующий эффект. А то так скатимся до резиновых ножей.
Причём тут резиновые ножи? Есть объективное чувство - боль, и всеми оно воспринимается и переносится по-разному, но если это способно ещё и деморализовать оппонента, отвлекая его от дальнейшей агрессии, то это тоже замечательно, заодно и профилактический эффект будет.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 17:34
dimon2005
Originally posted by Deathmond:
Вы до этого вообще утверждали, что человек, полностью облитый кислотой, еще кого-то бить будет
Будет. Вернее может бить. Точно так же ,как и случай рассказаный в соседней теме,о том что человек дрался.А потом только дома заметил три проникающих ножевых в живот. Болевой шок - это очень индивидуально,травматично и ненадежно. Блефароспазм - это цель баллона .А не какая то там боль.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 17:36
dimon2005
Originally posted by Piroman:
Есть объективное чувство - боль, и всеми оно воспринимается и переносится по-разному
Вот именно. Вот именно Пироман - по разному. А блефароспазм переносится всеми одинаково.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 17:38
dimon2005
Originally posted by Deathmond:
А я Вам показываю, что Вы недооцениваете значение боли.
Скажите,вы лично дрались на улице? Получали синяки под глаз? Что первый синяк вас деморализует.? Ну так я вас огорчу - удар в глаз больнее перца.
|
|
Deathmond
P.M.
|
12-2-2016 17:40
Deathmond
Originally posted by dimon2005:
Блефароспазм - это цель баллона .А не какая то там боль.
В таком случае, дабы не плодить флуд в этой теме, могу только посоветовать носить с собой вместо ГБ лак для волос. Он тоже должен блефароспазм вызывать, но при этом не является оружием.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 17:42
dimon2005
Originally posted by Deathmond:
В таком случае, дабы не плодить флуд в этой теме, могу только посоветовать носить с собой вместо ГБ лак для волос. Он тоже должен блефароспазм вызывать, но при этом не является оружием.
Разумеется. Но если оппоненту я этим лаком испорчу зрение - отвечать буду я. А если ему испортит зрение сертифицированный баллон - отвечать будет дядя,который его сертифицировал. Чувствуете разницу?
|
|
Deathmond
P.M.
|
12-2-2016 17:44
Deathmond
Originally posted by dimon2005:
Скажите,вы лично дрались на улице? Получали синяки под глаз? Что первый синяк вас деморализует.? Ну так я вас огорчу - удар в глаз больнее перца.
Дрался в зале достаточно. Синяки не деморализовали. Но у меня встречный вопрос: а Вам когда-нибудь прилетало в лицо 100-200 мг капса? Нет? Так я Вас огорчу - это совсем не то же самое, что удар в нос. Originally posted by dimon2005:
Чувствуете разницу?
Ну, если разница только в этом.. . тогда да, ГБ лучше.
|
|
Piroman
P.M.
|
Originally posted by dimon2005:
Определяет. Но уровень раздражения для возникновения блефароспазма вызовет даже песок.
Вопрос в том на сколько времени, и с каким процентом вероятности, и при каких условиях. Originally posted by dimon2005:
Любой ирритант вызовет блефароспазм при достаточном попадании в глаза. Любой...
Не при любых обстоятельствах, иначе не было бы отказов ГБ при правильном применении, и та же "Черёмуха"(CN) рулила бы против пьяных (а/о) и упоротых (н/о), и т.п. Originally posted by dimon2005:
Не будет блефароспазм более 'качественный' после CR , чем после перца.
Будет от смеси перца и CR со статистически более высокой вероятностью более сильным, т.е. достаточно устойчивым и продолжительным, и без отказов, по разным причинам, включающих определённое состояние объекта, индивидуальную чувствительность к воздействию ирритантов, болевой порог, и т.д. Originally posted by dimon2005:
Это все равно что спорить ,от чего более качественно разорвет противника от 10 кг тротила или 20 килограммов нитроглицерина. Если вблизи ,то разорвать противника может и сто грамм черного пороха.
Опять неудачное сравнение. Работу ВВ оценивают по разным параметрам: фугасность (работоспособность), бризантность, энергетика, скорость детонации. Так и ирританты оценивают по разным параметрам: пороговая и непереносимая концентрации, продолжительность действия после прекращения экспозиции, болевой потенциал действия на кожу и слизистые, токсичность, летучесть, устойчивость, и пр. физико-химические и биологические свойства. Предлагаешь свалить всё в кучу не разбираясь, дескать действует и так, какая разница что там нальют?..
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 17:46
dimon2005
Originally posted by Deathmond:
о у меня встречный вопрос: а Вам когда-нибудь прилетало в лицо 100-200 мг капса?
Капса нет,а си-ар прилетал. С друганом под пиво баловались... Не впечатлило. Не люблю подобные виртуальные конкурсы - но если бы заставили выбирать удар кулаком в глаз или перец в глаз,то выбрал бы перец.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 17:49
dimon2005
Originally posted by Piroman:
Опять неудачное сравнение. Работу ВВ оценивают по разным параметрам: фугасность (работоспособность), бризантность, энергетика, скорость детонации.
Сравнение отличное. Человек погибшему от гранаты насрать на бризантность и фугасность ВВ. Человеку поймавшему блефароспазм насрать от чего он на десять минут лишлся зрения - от черемухи перца или алгогена.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 17:59
dimon2005
Originally posted by Piroman:
Будет от смеси перца и CR со статистически более высокой вероятностью более сильным, т.е. достаточно устойчивым и продолжительным, и без отказов, по разным причинам, включающих определённое состояние объекта, индивидуальную чувствительность к воздействию ирритантов, болевой порог, и т.д.
Вы считаете что не будет. А я считаю что будет. Это риторика. И это не доказуемо. Отказы есть у всех баллонов. По нормальному ,я считаю что закапанный пипеткой в глаз ирритант(любой) вызовет блефароспазм.У любого человека в любом состоянии. Так как пипеткой никто ни кому не закапывает,то все сводится к случайности - попала струя или не попала.. успел моргнуть или не успел. Следовательно решающее значение имеет не выбор ирританта,а способ донести его до глаз. О чем собственно и говорят производители баллонов. Заливающая способность - это главное.
|
|
Piroman
P.M.
|
Originally posted by dimon2005:
Сравнение отличное. Человек погибшему от гранаты насрать на бризантность и фугасность ВВ.
Последствия разные для окружающей обстановки, даже если погибшему и всё равно. Но от ирритантов не погибают, а живому человеку есть разница что и в каком виде на него воздействует, показатели будут разными. Originally posted by dimon2005:
Человеку поймавшему блефароспазм насрать от чего он на десять минут лишлся зрения - от черемухи перца и алгогена.
Но если сравнивать "Черёмуху" и "Алгоген", то последствия будут разные, и показатели воздействия, и проценты в статистике по числу отказов в т.ч., или случаев, где эффект недостаточный. CN однозначно будет действовать хуже, при более высоких рисках как для применяющего, так и в плане опасности, побочных эффектов, и нежелательных осложнений, которые могут быть, при этом более существенны и вероятны, чем в случае вещества CR. Все прочие характеристики я уже сопоставлял и сравнивал ранее, по ним однозначно лучше использовать для баллонов CR, чем CS.
|
|
Piroman
P.M.
|
Originally posted by dimon2005:
Вы считаете что не будет. А я считаю что будет. Это риторика. И это не доказуемо. Отказы есть у всех баллонов. По нормальному ,я считаю что закапанный пипеткой в глаз ирритант(любой) вызовет блефароспазм.У любого человека в любом состоянии. Так как пипеткой никто ни кому не закапывает,то все сводится к случайности - попала струя или не попала.. успел моргнуть или не успел. Следовательно решающее значение имеет не выбор ирританта,а способ донести его до глаз. О чем собственно и говорят производители баллонов. Заливающая способность - это главное.
Увы, но не всегда достаточно действия ирританта, состав при прочих равных тоже имеет огромное значение, как раз здесь и проявляется разница у слабых по действию, и более эффективных рецептур. Иначе не было бы отказов в случаях, где жидкий состав с ирритантом достоверно попадал в глаза, но не оказывал должного эффекта, поражающий фактор воздействия был недостаточен. Использовать же повышенную концентрацию более опасных и токсичных веществ не допустимо, и не разрешается, в то время как более безопасный и эффективный ирритант использовать целесообразно. И чем более эффективный состав, тем меньше его требуется доставить в глаза для гарантированного, с определённой вероятностью, эффекта.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 18:11
dimon2005
Originally posted by Piroman:
Но если сравнивать "Черёмуху" и "Алгоген", то последствия будут разные, и показатели воздействия, и проценты в статистике по числу отказов
Не показатели воздействия, а показатель. Он один - останавливающее действие. Риск для здоровья мы не рассматриваем. Нас это просто не интересует,так как факт в том,что баллон сертифицирован. А конкретно про Черемуху... опять же заливающая способность. Вы сопло видели у той черемухи? Тем соплом хоть бы на пол-метра достало.Опять же дисперсность. До морды долетают только пары. А по сути - Черемуха это двухпроцентный раствор CN в изопропаноле. Изопропанол сам по себе обжигает слизистую глаза. Нормально залить в глаза Черемуху- тело на час будет неактивное)))
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 18:13
dimon2005
Originally posted by Piroman:
Иначе не было бы отказов в случаях, где жидкий состав с ирритантом достоверно попадал в глаза, но не оказывал должного эффекта, поражающий фактор воздействия был недостаточен.
А где можно почитать-посмотреть на случаи достоверного заливания в глаза и чтобы не подействовало?
|
|
Deathmond
P.M.
|
12-2-2016 18:32
Deathmond
dimon2005:
Капса нет,а си-ар прилетал. С друганом под пиво баловались... Не впечатлило.
А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 18:34
dimon2005
Originally posted by Deathmond:
А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста.
C какого момента и о чем подробнее? Название пива вам сказать ?
|
|
Piroman
P.M.
|
Originally posted by dimon2005:
Не показатели воздействия, а показатель. Он один - останавливающее действие.
Которое складывается из разных показателей воздействия, и его интенсивности. Originally posted by dimon2005:
Риск для здоровья мы не рассматриваем. Нас это просто не интересует,так как факт в том,что баллон сертифицирован. А конкретно про Черемуху...
Однако если встаёт вопрос о последствиях для здоровья и правомерности применения, то имеет значение, что бы возможный вред был минимальным. Я уж не говорю про возможный риск для здоровья добровольцев испытателей, и его минимизацию... Originally posted by dimon2005:
опять же заливающая способность. Вы сопло видели у той черемухи? Тем соплом хоть бы на пол-метра достало.Опять же дисперсность. До морды долетают только пары.
Но есть достоверный факт, что "Черёмуху" сочли не достаточно эффективной в т.ч. спецсредство "Черёмуха-10" с максимальной концентрацией. Если посмотреть на те же данные по пороговой и непереносимой концентрациях, то становится ясно, почему и в максимальной разрешённой для спецсредств концентрации и дозировке, не говоря уж про гражданскую, "Черёмуха" была малоэффективной, медико-биологические испытания для сравнения с той же смесью CS+МПК, которой отдали предпочтение, опять же не просто так проводились, а на основе этих изысканий разработали и новые смеси, CR+МПК и CS+OC, нашедшие пока лишь гражданское применение, но при этом более эффективные, чем CS+МПК в разрешённой гражданской дозировке и концентрациях. Ещё замечу, что баллончик "Шок" с 200мг осн. капсаициноидов/1000мг OC 20% (3млн SHU) практически эквивалентный "Черёмухе" по распылению оказался куда эффективнее по действию, и более популярен, при всём своём несовершенстве, и испорченной массовым браком репутации, но это уже оффтоп. Originally posted by dimon2005:
До морды долетают только пары.
Судя по всему это был обыкновенный аэрозольник типа "Шок"-а, до морды долетал аэрозоль в виде капель ж/с, а не пары. Originally posted by dimon2005: А по сути - Черемуха это двухпроцентный раствор CN в изопропаноле. Изопропанол сам по себе обжигает слизистую глаза. Нормально залить в глаза Черемуху- тело на час будет неактивное)))
Поменьше, там было 1-1,5% CN в ж/с "Черёмухи-10", насколько могу сейчас по памяти прикинуть, гражданская была 80мг CN ~ 0,5% в ж/с (считая только растворитель), но не в этом суть. Изопропанол использовали в контрольной группе, когда изучали воздействие при инстилляции растворов ирритантов в конъюнктивальный мешок подопытных животных, пруф сейчас не хочу искать, но по памяти, там от изопропанола был непродолжительный блефароспазм при отсутствии патологических изменений, которые наблюдались при поражении растворами ирритантов CS и CN (в большей степени), ЕМНИП, как-то так. Час воздействия от "Черёмухи" - нужны факты, когда она порой и вовсе не действовала на тех же алкашей, а только маленько их протрезвляла. И от более хороших ГБ эффект часто держался значительно меньше, взять тот же ОП ("Оружие пролетариата" CS+МПК), бывало и через 5 минут глаза уже открывались. Originally posted by dimon2005:
А где можно почитать-посмотреть на случаи достоверного заливания в глаза и чтобы не подействовало?
Влом сейчас искать это в статистике, было что заливали ОП, а не каким-то слабым баллончиком, с близкого расстояния, в глаза, и без блефароспазма нормального, либо он был слишком непродолжительным, и быстро отходили залитые от действия.
|
|
Piroman
P.M.
|
Вот про кроликов нашёл, и похожая статья про поражение глаз газ. оружием.
|
|
Deathmond
P.M.
|
12-2-2016 18:58
Deathmond
Originally posted by dimon2005:
C какого момента и о чем подробнее? Название пива вам сказать ?
Какой баллон, условия попадания, и т.д.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 19:05
dimon2005
Originally posted by Deathmond:
Какой баллон, условия попадания, и т.д.
Коброй-1 с двухпроцентным CR ,брызгали друг в друга и в итоге прилично в нем перемазались. Четко в глаза практически не попало. Морду пекло,но блефароспазма не было.Так.. щурились минут десять. Паника была только одна -пиво кончается,нужно идти за добавкой ,а мы с красными мордами))) Конкретно болевой потенциал без блефароспазма херня полная. Никакой боли сравнимой с ожогами второй степени (это из справочников) нет и близко. О чем я третью страницу тут и пишу.
|
|
Piroman
P.M.
|
dimon2005:
Коброй-1 с двухпроцентным CR ,брызгали друг в друга и в итоге прилично в нем перемазались. Четко в глаза практически не попало. Морду пекло,но блефароспазма не было.Так.. щурились минут десять. Паника была только одна -пиво кончается,нужно идти за добавкой ,а мы с красными мордами))) Конкретно болевой потенциал без блефароспазма херня полная. О чем я третью страницу тут и пишу.
Ну, так пшикнули бы в глаза, тогда бы и блефароспазм был, а так баловство одно, да и только...
|
|
Deathmond
P.M.
|
12-2-2016 19:11
Deathmond
Originally posted by dimon2005:
Коброй-1 с двухпроцентным CR ,брызгали друг в друга и в итоге прилично в нем перемазались. Четко в глаза практически не попало. Морду пекло,но блефароспазма не было.Так.. щурились минут десять. Паника была только одна -пиво кончается,нужно идти за добавкой ,а мы с красными мордами))) Конкретно болевой потенциал без блефароспазма херня полная. Никакой боли сравнимой с ожогами второй степени (это из справочников) нет и близко. О чем я третью страницу тут и пишу.
Вы шутите? На основании такого опыта Вы делаете выводы о действии баллонов? О какой боли Вы говорите, если Вам даже в глаза не попало???
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 19:12
dimon2005
Originally posted by Piroman:
Ну, так пшикнули бы в глаза, тогда бы и блефароспазм был, а так баловство одно, да и только...
Был бы конечно,кто ж спорит..
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 19:18
dimon2005
Originally posted by Deathmond:
Вы шутите? На основании такого опыта Вы делаете выводы о действии баллонов? О какой боли Вы говорите, если Вам даже в глаза не попало???
Какие такие выводы? Вы ваще три последние страницы внимательно читали? Я говорю о алгогенном эффекте на кожные покровы который в справочниках сравнивают с ожогом второй степени. И который Пироман подозревает в возникновении болевого шока. Господа,ну ептыть его налево... читайте не торопясь и не только свои посты.... Когда и где я ставил под сомнение действие баллона? Я уже устал писать в стопятый раз - основное действие баллона это блефароспазм. Боль вторична и сама по себе никого не остановит. Не попадет в глаза - считайте что не брызгали,..
|
|
Deathmond
P.M.
|
12-2-2016 19:25
Deathmond
Originally posted by dimon2005:
Какие такие выводы? Вы ваще три последние страницы внимательно читали? Я говорю о алгогенном эффекте на кожные покровы который в справочниках сравнивают с ожогом второй степени. И который Пироман подозревает в возникновении болевого шока. Господа,ну ептыть его налево... читайте не торопясь и не только свои посты....
Будьте добры, процитировать тот отрывок своего поста, по которому я должен был понять, что речь идет о действии на кожу, а не на глаза.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 19:38
dimon2005
Посмотрите для начала пост #2668.... потом #2680
|
|
Deathmond
P.M.
|
12-2-2016 19:45
Deathmond
Я попросил процитировать конкретное упоминание про болевое воздействие ирритантов на кожу. Я его по прежнему там не вижу. Более того, в посте #2672 Пироман четко дает понять, что имеется в виду боль в глазах.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 19:47
dimon2005
Originally posted by Deathmond:
О какой боли Вы говорите, если Вам даже в глаза не попало???
Какая бы ни была боль .. в глазах или нет - она никого не остановит. Глаз это такая же слизистая как рот или нос. Боль во рту от перца тоже остановит? Останавливает только рефлекторное закрытие век. Все... Я уже говорил насчет удара в глаз. Если есть желание можете и вы ответить - что на ваш взгляд больнее удар средней силы кулаком в глаз или струя перцового баллона в глаз?
|
|
Deathmond
P.M.
|
12-2-2016 19:57
Deathmond
Originally posted by dimon2005:
Глаз это такая же слизистая как рот или нос. Боль во рту от перца тоже остановит?
Не такая же. Глаза гораздо чувствительнее. Хотите убедиться? Тогда сначала выпейте немного водки, а затем вылейте немного водки в глаз. Поверьте, разницу Вы запомните надолго. Originally posted by dimon2005:
что на ваш взгляд больнее удар средней силы кулаком в глаз или струя перцового баллона в глаз?
Однозначно перцовый баллон.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 20:01
dimon2005
Originally posted by Deathmond: Однозначно перцовый баллон.
Жаль что мы не в одном городе. Предложил бы вам снять на видео эксперимент - вы мне с баллона,я вам в глаз кулаком. Потом бы поделились впечатлениями на форуме)) Потому ,что у меня мнение немного противоположное.
|
|
Deathmond
P.M.
|
12-2-2016 20:14
Deathmond
Originally posted by dimon2005:
вы мне с баллона,я вам в глаз кулаком
В обратном порядке, а иначе после распыления Вам уже бы было не до меня. Я смотрю, Вы сути так и не уловили. Одно дело терпеть кратковременную боль (даже сильную), и другое дело такая же сильная боль, но постоянная. Посмотрите испытания Шпаги. Глядя на добровольца, у меня складывается ощущение что после распыления он был готов не раздумывая променять свои ощущения на десяток увесистых ударов в глаз.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 20:22
dimon2005
Originally posted by Deathmond:
Я смотрю, Вы сути так и не уловили. Одно дело терпеть кратковременную боль (даже сильную), и другое дело такая же сильная боль, но постоянная.
Это вы не понимаете. Действие баллона в контексте конфликта быстрое само по себе. Потому что конфликты обычно заканчиваются быстро. И боль ну никак не является фактором к прекращению конфликта. Да что говорить- посмотрите любое видео драки,благо их на ютубе хватает. Если стороны активно лупят друг друга, то кровь зубы плюхи летят в разные стороны. Потом бока болят - это да.. Но в пылу схватки боль притупляется.. .
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 20:24
dimon2005
Originally posted by Deathmond:
Посмотрите испытания Шпаги. Глядя на добровольца, у меня складывается ощущение что после распыления он был готов не раздумывая променять свои ощущения на десяток увесистых ударов в глаз.
Ни один человек в здравом уме не разменяет отбитые мозги на дискомфорт(пусть и интенсивный но временный) в глазах. А вообще дискуссию занесло непойми куда, только не к предложениям по испытанию. Предлагаю вернуться к изначальной теме.
|
|
Deathmond
P.M.
|
12-2-2016 21:00
Deathmond
Originally posted by dimon2005:
Да что говорить- посмотрите любое видео драки,благо их на ютубе хватает. Если стороны активно лупят друг друга, то кровь зубы плюхи летят в разные стороны. Потом бока болят - это да.. Но в пылу схватки боль притупляется...
Рассудить нас смогут только испытатели баллонов. Originally posted by dimon2005:
Ни один человек в здравом уме не разменяет отбитые мозги на дискомфорт(пусть и интенсивный но временный) в глазах.
Стоп, стоп. Не надо передергивать. Вы предлагали сравнить болевые ощущения, а отбитые мозги это уже повреждение. Если рассматривать вопрос с точки зрения повреждений, естественно надо выбирать баллон, от него повреждений вообще нет.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 21:15
dimon2005
Originally posted by Deathmond:
Стоп, стоп. Не надо передергивать. Вы предлагали сравнить болевые ощущения, а отбитые мозги это уже повреждение.
А я не передергиваю ничего. Вы ж сказали - десяток увесистых ударов в глаз.Отбивать мозги специально никто не хочет и не просит . Просто десяток увесистых ударов в глаз. Он конечно может подстраховаться и дать побить свой глаз как-нибудь отдельно от головы. Ну а если не захочет ,то придется подставлять глаз вместе с головой. Все честно - бить будут в глаз. Ровно десять раз. А то что глаз своей обратной стороной будет давить на мозги,то уже проблема испытуемого )
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 21:19
dimon2005
Originally posted by Deathmond:
Рассудить нас смогут только испытатели баллонов.
Да я и не против. Давайте спросим. Итак ,испытатели баллонов рассудите нас. Равносильно ли по болевому ощущению действие капсаицина и десять увесистых ударов голым кулаком в глаз?
|
|
Deathmond
P.M.
|
12-2-2016 21:35
Deathmond
Originally posted by dimon2005:
А я не передергиваю ничего.
Вы задали конкретный вопрос: dimon2005:
что на ваш взгляд больнее удар средней силы кулаком в глаз или струя перцового баллона в глаз?
И я Вам на него отвечал в контексте "больнее". А "больнее" и "травмоопаснее" это не одно и то же.
|
|
dimon2005
P.M.
|
12-2-2016 21:38
dimon2005
Originally posted by Deathmond: И я Вам на него отвечал в контексте "больнее". А "больнее" и "травмоопаснее" это не одно и то же.
Я понял. Больнее так больнее. Собсна вопрос к знающим людям я уже задал выше. Что больнее капс или десять увесистых ударов голым кулаком в глаз? Голый кулак у вас возражений не вызывает? Я ничего не передергиваю в этот раз?
|
|
|