Охота на человека

Говорят, самая увлекательная из охот. Вот такое предложение возникло: grossfater-m.livejournal.com была написана мысль, что граждане и общественные объединения, выступающие за либерализацию оружейного законодательства в России, должны быть заинтересованы и могут приложить усилия для привлечения изображенного на видео человека к ответственности.

Мне лень, хотя я и за, как за либерализацию, так и за привлечение, так что сам его ловить не готов. Поэтому не чувствую себя в праве призывать кого-то к преследованию преступника и возбуждению к нему интереса правоохранительных органов. Но хотелось бы узнать мнение других участников форума о уместности такой деятельности. И любопытно, не найдётся ли действительно желающий ею заняться.

для привлечения изображенного на видео человека к ответственности.

За ЧТО??? Чем именно он светит я лично, по видео разобрать не могу, говорить тоже ничего не говорит. За, что привлекать?

выступающие за либерализацию оружейного законодательства в России, должны быть заинтересованы

Скиньте инфу на сайт ГУВД
либерализация кстати автоматически решит эту проблему.
Обычный мажор из серии "тебе что башку прострелить что-ли" ни коим образом не входящий в ряд законопослушных граждан, возомнивший себя выше других.

Originally posted by sixforest:

За ЧТО??? Чем именно он светит я лично, по видео разобрать не могу, говорить тоже ничего не говорит. За, что привлекать?

Он показывает предмет, похожий на пистолет в ситуации, когда это может быть истолковано как угроза.

Originally posted by pavelll07:

Скиньте инфу на сайт ГУВД
либерализация кстати автоматически решит эту проблему.
Обычный мажор из серии "тебе что башку прострелить что-ли" ни коим образом не входящий в ряд законопослушных граждан, возомнивший себя выше других.

Должен признаться, что не умею. Это вот сюда: http://petrovka38.ru/online_priemnaya/ ?

Он показывает предмет, похожий на пистолет в ситуации, когда это может быть истолковано как угроза.

Я уже думал об этом, по этому и уточнил, что он молчит. А так показал, что-то ничего не сказал, очень спорно, очень, 119 боюсь вряд ли прокатит.

http://78.mvd.ru/citizens/priemnaya/ наверно вот сюда, если регион 178
ну или аналогичные сайты их поисковик много выдает по каждому региону

Originally posted by pavelll07:

либерализация кстати автоматически решит эту проблему.

Эт как?

Originally posted by pavelll07:
http://78.mvd.ru/citizens/priemnaya/ наверно вот сюда, если регион 178
ну или аналогичные сайты их поисковик много выдает по каждому региону

Спасибо, надеюсь это работает. Написал им, не думаю что мы узнаем о каких-то последствиях, но наверно это было правильно, сообщить в милицию о этом видео.

Эт как?

Ну если совсем либерализуемся (охренеть я это слово выговорить не могу ) то человек вытащил в пробке в окно "нечто похожее", а в него из всех машин со всех стволов.

Скорее все дружно останавливаются на ближайшем посту милиции и пишут на него коллективный донос. А потом предъявляют иск за моральный ущерб.

Понятно.

Не понял - так заявили на шоумэна?

Strelok13

По закону в течении 30 дней + почта Вам должен придти ответ

Originally posted by panzerhaubitz:
Не понял - так заявили на шоумэна?

Я надеюсь, что на него заявил автор видео. Но на всякий случай написал письмо на странице для обращений граждан, ссылку на которую pavelll07 давал выше. Думаю, что если кто-то ещё это сделает, будет лучше. Особо указал что я водитель и охотник, для создания позитивного образа своей социальной группы в глазах милиции. Что вот не оставило меня равнодушным. Выразил надежду что они уже работают по этому случаю, так как видео находится в открытом доступе.

Что хотел бы заметить.

Шоумэн не просто размахивал пистолетом.

Предмет, похожий на огнестрельное оружие, был не только продемонстрирован, но и направлен на других участников движения - угроза жизни.

Потому потянет на ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением ТТП).

"Дартаньян-ты чо попутал?Если б я хотела тебя завалить-завалила б в натуре б.. буду! Я стреляла в лошадь"-Миледи,из Дюма-деверь. Это был-водяной пистолет,зажигалка,фотомонтаж-выбирайте

Originally posted by Palitch:

Это был-водяной пистолет,зажигалка,фотомонтаж

... ММГ

Originally posted by Palitch:
"Дартаньян-ты чо попутал?Если б я хотела тебя завалить-завалила б в натуре б.. буду! Я стреляла в лошадь"-Миледи,из Дюма-деверь. Это был-водяной пистолет,зажигалка,фотомонтаж-выбирайте

Предмет похож на оружие, шоумэн не мог этого не знать, шоумэн направил пистолет на участников движения с вполне определенной целью - пригрозить.

Что и составляет угрозу убийством/причинением ТТП.

Что и составляет угрозу убийством/причинением ТТП.

В рамках закона,довести до возбуждения ( http://www.zakonrf.info/uk/119/ ) ,тем более привлечения-бесперспективняк.Снять бабло по суду-грех стяжательства,не Гундяевы ведь Зная характер,можно спровоцировать на повтор,и раскручивать тему по своему сценарию.Но вот на этих реалиях ответка не прибыльная.Поезд ушёл.Или по факту звон о2- описание ситуации\девайса,номера ТС,предоставление записи в\регистратора на посту ДПС,написание заявления-как следствие раскрутка маховика.Другой вариант-ужасный испуг,и ответный выстрел из 12кал картечью-если без свидетелей-посколько таковые присутствуют-педаль в пол,и уход под приборную.Таран,выскакивание опять же со стволиком,и картечь,прицельно.Рутина-протокол,допросы,суд... . В 90-е г.г. это как-то проще решалось... .

Там через 200 м пост ДПС, это выезд из города, в чем проблема была его на посту сдать?

Вообще-то чистая 213 ч. 1. Судебная перспектива есть. Госномер известен. Можно и попытаться нахлобучить клоуна.

Originally posted by Седой_80:

Вообще-то чистая 213 ч. 1.

Ну, максимум 20.1 КОАП.

Вообще-то чистая 213 ч. 1

И встречное-" а он мне 2 пистолета,и аналовагинальный фаллоимитатор показывал" и до этого "следил,преследовал,угрожал"

Судебная перспектива есть

Перспектива- Явление кажущегося искажения пропорций и формы тел при их визуальном наблюдении. Например, два параллельных рельса кажутся сходящимися в точку на горизонте. ru.wikipedia.org

Можно и попытаться

Попытка-не пытка.Л.П.Берия.Или идти до конца,или не фантазировать.Ну или гадить по-тихонечку,что собсна и делает увидевший предмет "похожий на кс".Адрес,фио на ю-туб,на работу,в ЛРО,кредитная история с душком,соседей -показчика фаллического символа просветить

Originally posted by Diego03:

максимум 20.1 КОАП

Хм.. . Знаю обвинительный приговор по клоуну, который точно так же полуразобранной Сайгой народ стращал.
А тут неуважение к обществу есть, выражается в самой угрозе, применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия - есть.

Поясню, почему полагаю состав ст. 119 УК РФ.

Бытовой конфликт + демонстрация оружия = угроза применения оружия.

Причина очевидна - бытовой конфликт (в котором, кстати, шоумэн нарушил ПДД - не уступил дорогу участнику движения, пользующемуся преимуществом). Доказательства - видеозапись.

В данном случае была не только угроза применения оружия, но и но и действия, направленные на ее осуществление - а именно направление оружия на других граждан.

Другой стороной конфликта угроза была воспринята реальной, т.к. эта сторона (даже будучи правой) ретировалась - уступила дорогу.

Виновный осознает, что выражает угрозу, и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная (с целью отстаивания своих неправомерных интересов в бытовом конфликте) - что и составляет прямой умысел.

Ога, пришел дилетант и все разъяснил.
Чиста папанятиям, нахрен заморачиваться - состав расписывать.
Ну тогда объясните, чем подтверждается факт угрозы именно убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а не, скажем, причинением вреда легкого, средней тяжести или вообще не причинившего вреда? Или вообще повреждением имущества?

Originally posted by Седой_80:
Ога, пришел дилетант и все разъяснил.
Чиста папанятиям, нахрен заморачиваться - состав расписывать.

Может, Вы и в тюрьме сидели, господин профессионал?

Originally posted by Седой_80:
Ну тогда объясните, чем подтверждается факт угрозы именно убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а не, скажем, причинением вреда легкого, средней тяжести или вообще не причинившего вреда?

Налицо доказательства того, что преступник запугивал граждан предметом, похожим на огнестрельное оружие.

Повторюсь про состав:

Всё просто: потерпевшие восприняли опасность как реальную угрозу жизни и здоровью и именно потому, даже будучи правыми по поводу ПДД, уступили дорогу нарушителю.

Для определения реальности угрозы имеет значение, как воспринимают угрозу потерпевший и окружающие его лица. Мы убедились, что они восприняли угрозу как реальную.

А если от обратного: какие имеются основания предполагать о том, что преступник ничем угрожать никому не хотел, а также какие имеются основания полагать, что потерпевшие не восприняли угрозу как реальную?

Originally posted by panzerhaubitz:

Налицо доказательства того, что преступник запугивал граждан предметом, похожим на огнестрельное оружие.

Я не знаю, рассматриваются ли сейчас видеозаписи, как доказательства. Опустим этот вопрос.

Налицо вот что:
Гражданин, управлявший а/м ..... . демонстрировал предмет, внешне сходный с ручным огнестрельным оружием.

Originally posted by Diego03:
Налицо вот что:
Гражданин, управлявший а/м ..... . демонстрировал предмет, внешне сходный с ручным огнестрельным оружием.

И направлял на других участников движения, с конкретной целью - которая и была достигнута.

Originally posted by panzerhaubitz:

И направлял на других участников движения, с конкретной целью - которая и была достигнута.

Ой ой ой.. . Это вообще невозможно доказать, т.к. никаких требований со стороны гражданина предъявлено не было.
И что значит, направлял? Можно же сколько угодно направлять авторучку, например. Или чехол от панели магнитолы.

Ну, тогда разрешите считать, что не было и бытового конфликта, а потерпевшие чувствовали себя в безопасности.

А уступили дорогу нарушителю по причине симпатии к нему, моментально возникшей при демонстрации оным предмета, очень похожего на огнестрельное оружие, направленное прямо на них.

Originally posted by panzerhaubitz:

Может, Вы и в тюрьме сидели, господин профессионал?

Способов получить знания по специальности, не отсидев, Вы не знаете?
Я уже боюсь нашей медицины.

Попробуйте к квалификации, которую Вы даете, прикрутить мотив. Я так понимаю, что знакомы водители не были, конфликтов между ними не было. Т.е. действие совершалось либо беспричинно, либо по незначительной причине. Аккурат хулиганский мотив получается.
Подумайте, какой состав может включать в себя действие в виде угрозы, в т.ч. неконкретной, с использованием чего-то похожего на оружие, и хулиганский мотив.

И попытайтесь, наконец, не зацикливаться на одной норме закона, которую Вы прочитали, а изучить его целиком, желательно - в комплексе со связанными НПА.

Originally posted by panzerhaubitz:

Ну, тогда разрешите считать,

Разрешаю.

Originally posted by Седой_80:
Способов получить знания по специальности, не отсидев, Вы не знаете?

Точнее, я не знаю резона для употребления тюремного жаргона иного, как отсидка.

Originally posted by Седой_80:
Я уже боюсь нашей медицины.

Хамство это несущественный аргумент, господин юрист.

Originally posted by Седой_80:
Я так понимаю, что знакомы водители не были, конфликтов между ними не было.

Знакомы не были, конфликт был - тому свидетельством запись.

Originally posted by Седой_80:
Т.е. действие совершалось либо беспричинно, либо по незначительной причине. Аккурат хулиганский мотив получается.

Во-первых, не хулиганский.

Во-вторых, Евсюков вообще без причины расстреливал людей. Похулиганил?

Originally posted by Седой_80:
Подумайте, какой состав может включать в себя действие в виде угрозы, в т.ч. неконкретной, с использованием чего-то похожего на оружие, и хулиганский мотив.

Нет, мы обсуждаем эту конкретную ситуацию.

Originally posted by Седой_80:
И попытайтесь, наконец, не зацикливаться на одной норме закона, которую Вы прочитали, а изучить его целиком, желательно - в комплексе со связанными НПА.

Благодарю Вас, что именно мне следует делать, я отличным образом решу сам.

Но Ваши сердечные пожелания очень трогательны.

Но в виду поступления разрешения

Originally posted by Diego03:
Разрешаю.

резко изменяю свои суждения и категорически соглашаюсь с Вами, господин Седой_80.

Originally posted by panzerhaubitz:

Налицо доказательства того, что преступник запугивал граждан предметом, похожим на огнестрельное оружие.

Повторюсь про состав:

Всё просто: потерпевшие восприняли опасность как реальную угрозу жизни и здоровью и именно потому, даже будучи правыми по поводу ПДД, уступили дорогу нарушителю.

Для определения реальности угрозы имеет значение, как воспринимают угрозу потерпевший и окружающие его лица. Мы убедились, что они восприняли угрозу как реальную.

А если от обратного: какие имеются основания предполагать о том, что преступник ничем угрожать никому не хотел, а также какие имеются основания полагать, что потерпевшие не восприняли угрозу как реальную?

поясню немного, что хочет от Вас услышать коллега Седой 80. В состав преступления входят: субъект, объект, субъективная, объективная сторона

Originally posted by SBZ:
поясню немного, ...

Не надо.

как грустно что Россия помаленьку преврашается в Амереику... взрослые мужики........ сутяжничают...эх а в 90 е как бы быстро был решон данный инцендент... да и возможно его и не было бы... тогда думали прежде чем стволом махать... а не ризоплюем.. .

Умеет же один товарисчь загадить любую новую тему своим бараномыслием..... .
По моему лучшее наказание для водителя, который впереди, это крутить его морду в интернете. Да и позвонить надо было снимающему водителю, чтобы на посту приняли и нервы попортили немного.

Originally posted by Wolf_37:

который впереди, это крутить его морду в интернете. Да и позвонить надо было снимающему водителю, чтобы на посту приняли и нервы попортили немного.

рассуждения офисного планктона... По другому надо по другому... ну куда не плюнь сейчас попадешь в ЮРИСТА.. .