А что бы вы сказали по поводу таких измений ЗоО?

Originally posted by Участник форума:
На мой взгляд, вам нужно два варианта законопроекта. В первом внести только правки касающиеся КСа (самый минимум), чтобы показать, что в законе, в принципе, особо ничего можно не менять для разрешения КС. А второй уже со всеми остальными желательными изменениями (программа максимум).

Вычеркнуть лишние пункты можно за 15 минут. Так что нет смысла создавать отдельные законопроекты, достаточно одного самого полного, который затем легко урезается до минимума.

Originally posted by Участник форума:
Читайте Закон о техническом регулировании. ГОСТы уже почти ушли в историю. Кроме того, ГОСТ - это технические нормы. С чего вы взяли, что они обязательны для граждан?

Термин "заряженное ог. оружие" у вас один из ключевых, т.к. через него определяется "ношение" и "транспортировка".

Есть вполне официальное письмо из МВД, что согласно ГОСТу оружие с снаряжённым магазином, но пустым патронником заряженным не является. Так что ни чуть в историю они не ушли и вполне себе
помогают гражданам в расширении их прав.
Если прописать это в законе, то депутаты, почти наверняка, скажут, что это неправильно, что разряжено - это когда в оружии вообще нет патронов. В итоге будет принят закон, сужающий наши права. Так что лучше оставить всё по ГОСТу.

Originally posted by Участник форума:
Уточню: я ЕДУ в автомобиле и положил заряженный пистолет в бардачок, на / под сидение, на пол, в багажник и т.д. Куда мне удобно, чтобы быстро применить оружие, находясь в автомобиле. Естественно, по сути своей, это никакое не хранение, а ношение. Только ваша формулировка этого не учитывает.

Вы набор инструментов в автомобиле транспортируете или таки храните?..
То, что автомобиль движется, никак не отменяет возможность что-либо в нём хранить. Есть даже такая фраза "хранит в бардачке пистолет".

В прочем, если так уж хочется сделать это транспортировкой, придумайте другие определения - поменяем.

Originally posted by Участник форума:
А в чем смысл выделения его в отдельный вид. По функциям он такой же, как КС - механическое поражение противника метаемым снарядом для самообороны

В том, что к ним предъявляются ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ требования.
КС обязан быть нарезным.
ОООП обязано иметь зубы и ограничено по энергии.

Originally posted by Участник форума:
Почему? Только не надо рассказывать про отсутствие следов на пуле, т.к. идеи с пулегильзотеками критики не выдерживают.

Пулегильзотека прекраснейшим образом работает!
Даже если эксперты ничего по ней установить не могут, подавляющее большинство людей об этом не знает, что отлично снимает всякие приступы желания похулиганить с нарезным.
Но современная цифровая пулегильзотека ещё и реально работает.

Originally posted by Участник форума:
А стрелять картечью из нее разрешено законом? Нет? Тогда зачем разрешение. Кухонный нож тоже превосходным образом подходит для убийства, "так что видится вполне логичным считать его оружием и требовать на него разрешения"

Давайте тогда Glock 19 ОООП признаем! Ну просто запретим стрелять из него металлическими пулями...
Кухонный нож не ХО вовсе не из-за того, что им запрещено убивать, а из-за того, что его ТТХ делают попытку убить им кого-то травмоопасной или вовсе обречённой на провал.
А так и карандашом убить можно...

Originally posted by Участник форума:
Холодное клинковое лучше не привязывать к нац. костюмам и разрешить иметь / носить независимо от костюма.

Всем подряд разрешить носить сабли и шашки?.. Боюсь, депутаты не поймут.. . Да и не нужно это никому (ну, разве что, самым двинутым на голову).

Originally posted by Участник форума:
Про оружие, имитирующее другие предметы - объясните, почему нет?

По тому, что стреляющие ручки и мобильные телефоны - это оружие убийцы, а не спортсмена, охотника или самообронщика.

Originally posted by Участник форума:
МР654К является пневматическим пистолетом, а не "конструктивно схожим предметом".

Он является одновременно и пневматическим пистолетом и конструктивно схожим с оружием предметом. А вот оружием он не является.

Originally posted by Участник форума:
Вообще, не понятно, что такое у вас "конструктивно схожий предмет" и почему он должен быть схож именно и только с пневматикой.

Конструктивно схожий предмет - это когда конструкция как у пневматического оружия, но энергия не дотягивает до порога, когда это устройство становится оружием. А схожим именно с пневматическим оружием как раз для того, чтобы не запрещать то, что вы далее перечислили.

Originally posted by Участник форума:
Про хулиганов: то, что вы пишите - это, конечно, детский сад. Для мелких хулиганов есть КоАП РФ. Для остальных хулиганов - УК РФ. Все. Точка. Зачем еще есть лезть в ЗОО?

Как раз затем, чтобы в КоАП была статья о ношени заряженной пневматики в городе.

Originally posted by Участник форума:
А какие условия нужны. Требование о наличии сейфа давно морально устарело. Это признавал даже генерал МВД Суходольский, которого недавно сняли.

В цивилизованном мире давно уже есть замки на оружие, которые исключают возможность выстрела. Они полностью заменяют сейф, но могут носиться в кармане.

Замок на спусковую скобу куда менее надёжен, чем сейф. Например, на моём Моссберге спусковая скоба из пластика: пара ударов молотком - и замок отлетит вместе со скобой.
Но главное не это, а то, что за каждый дополнительный снятый запрет нужно бороться. А норма о наличии сейфа - это последнее за отмену чего стоит браться.

Originally posted by Участник форума:
А где вы это в законе написали? Не забывайте, что менты читают закон буквально. Вы сочли нужным зачем-то подчеркнуть законность ПРИОБРЕТЕНИЯ, т.е. покупки в магазине. Так она подтверждается кассовым чеком. Речь, на самом деле, идет о законности владения, ношения, хранения, использования и применения. Вот и пишите правильно.

Вы читай-то внимательно.. . Разрешение НА ХРАНЕНИЕ И НОШЕНИЕ.. . Оно о законности приобретения как раз ни слова не говорит, оно о том, что хранишь и носишь законно. И транспортируешь - об этом отдельное предложение есть.

Originally posted by Участник форума:
Такого рода нормы обычно принимаются на взаимных началах и оформляются международными соглашениями. То есть: Новая Гвинея разрешает гражданам РФ владеть КСом у себя и приезжать туда со своим КСом, а мы в ответ разрешаем новым гвинейцам делать то же самое у нас в РФ. Только так.

ЕЩЁ РАЗ: в Прибалтике гражданин ЛЮБОЙ СТРАНЫ, а также человек ВОВСЕ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, при наличии у него вида на жительство имеет право купить и носить пистолет. НИ О КАКОЙ ВЗАИМНОСТИ РЕЧИ НЕТ И БЛИЗКО!

Originally posted by Участник форума:
А если иностранец совершил тяжкое преступление не 1 год назад, а 5 лет назад? К тому же не забывайте, что МВД никуда запросы посылать не умеет и никто на них отвечать не будет. Во-первых, в иностранном государстве другие законы. То что у них является преступлением, у нас может им не являться, и наоборот. Во-вторых, понятие "судимость" у иностранцев может быть совсем другим, также как и категории преступлений.

Сейчас судимость за тяжкие преступления снимается через 6 лет. Не думаю, что 5 лет - это будет большое отличие..
Очень даже все отвечают на запросы. А если МВД чего-то не умеет, то пусть учится.
Если иностранец делал у себя что-то, что у них законно, а у нас - нет, то с чего мы его ограничиваем в правах?.. Ведь он поступал ПО ЗАКОНУ! Аналогично и с обратным примером: какая разница, что у нас это не преступление? Ведь он не слушается законов!

Originally posted by Участник форума:
А где это в вашем проекте черным по белому написано? Подняли тему иностранцев, так будьте последовательны в этом вопросе.

А где в ТЕКУЩЕМ законе написано, что короткоствол нельзя?.. Нет там такого. Вместо этого там указано кому можно. А всем остальным, соответственно, нельзя. Также и тут.

Originally posted by Участник форума:
А с чего вы взяли, что все работает? Ни фига не работает, просто все эту тему избегают и скрывают наличие оружия. Найдите хоть один ресторан или кинотеатр, где обеспечено хранение оружия. Еще раз говорю: почитайте распоряжение мэра, там этот вопрос красиво расписан.

Во-первых, знакомый таки находил.
Во-вторых, ну так и нечего этим ресторанам с кинотеатрами запрещать находится в них с оружием! Не можешь обеспечить хранение - пускай всех с оружием.

Originally posted by Участник форума:
Законодателю что, лучше видно как защищаться, чем жертве преступления?

Читая на этом форуме посты о том, что если подросток вырвал у вас из рук пакет с продуктами из супермаркета, надо незамедлительно открыть по нему огонь на поражение, а если закон это запрещает, то это неправильный закон, прихожу к выводу, что законодателю таки виднее.

Originally posted by Участник форума:
Есть УК, там есть пределы самообороны. Не выходите за эти пределы и все будет ОК. Зачем еще что-то писать в законе об оружии.

Затем, что в УК ни слова про оборону с оружием. Из-за чего возникают всякие неоднозначные ситуации.

Originally posted by Участник форума:
Это правило про предупреждение сродни требованиям носить оружие только в кобуре, на предохранителе и без патрона в патроннике. Вроде логично, только вот жизнь не такая простая и однозначная. Поэтому позвольте людям самим принимать решения.

Вы читаете через слово?..
Для самых невнимательных повторяю: это требование есть только в том случае, ЕСЛИ ЕГО ВЫПОЛНЕНИЕ НЕ ПОВРЕДИТ. Если требуется немедленно стрелять, то ТАМ ПРЯМО НАПИСАНО, ЧТО МОЖНО НЕМЕДЛЕННО СТРЕЛЯТЬ.

Originally posted by Участник форума:
Напишите универсальную фразу, что разрешение / лицензия действуют по всей РФ и, следовательно, всеми без исключения правомочиями, которые в них написаны, можно пользоваться по всей территории РФ.

Подобная норма и не предполагалась. Например, постоянное хранение только там, где зарегистрировано.

Originally posted by Участник форума:
Поэтому в идеале надо принимать полностью новый закон, а не колдовать над этим. С каждыми новыми поправками он становится все более запутанным.

Ну так зачем же предлагаете сделать в нём больше поправок и запутать его сильнее?..

Originally posted by Участник форума:
Кстати, еще про термин "ношение". Честно говоря, мне не очень понятно, зачем вы решили придумывать для него определение. Но уж если решили, возьмите за основу определение из вашей же правки к ст.24 (где про митинги написано). Там есть классная фраза "иметь при себе" оружие. Она охватывает и авто, и одежду, и сумки, и вообще все возможные варианты.

Затем решили, чтобы было понятно: что есть ношение, а что - транспортировка. А "иметь при себе" - это, как раз, слияние одного с другим.

Originally posted by Участник форума:
А вы уверены, что оружие в разобранном виде продолжает оставаться оружием. Я думаю, что оно становится совокупностью деталей, в том числе основных частей к оружию. Читаем определение термина "оружие" - "оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;"
В разобранном виде нету никакого УСТРОЙСТВА, конструктивно предназначенного для поражения.. . Устройство появляется, когда детали собраны в единый механизм.

Поэтому слово "разобранное" из транспортировки лучше выкинуть или хотя бы, как следует,обдумать

Т.е. вы хотите чтобы при транспортировании разобранного ружья у вас требовали разрешения на основные части оружия и на их транспортировку?..
Нет уж, спасибо, лучше пусть будет по-старому: если в одной куче все детали какого-либо оружия, то эта куча - это оружие.

Originally posted by OlegT79:
Кстати, если не затруднит, не могли бы вы дать обоснование ограничению в 10 патронов?

Нету у этого никакого обоснования. Абсолютно бесполезная норма.

Originally posted by AlexVyazun:
А пятитилетний стаж на нарезное из каких соображений выбросили?
Не слишком ли революционные изменения сразу?

Из соображений, что этот стаж - полный бред.
Нигде больше его нет - и всё нормально.

Originally posted by Директор 2012:
С профессиональной точки зрения я бы повременил с восторгами. ЧОПы по проекту Гринина остаются в обязаловке у ментов - оружие обязаны арендовать. Причем по следующей схеме - оплатить его полную стоимость и отстегивать впоследствии 15% в год от его стоимости. Чрезвычайно грабительская схема.Как-то некомильфо, не находите?

Вы что-то как-то не так читаете.. . Этот законопроект позволяет ЧОПам покупать своё оружие. В том числе и короткоствольное.

Originally posted by OlegT79:
глушитель было-бы неплохо, но никто не разрешил в ближайшие лет 100, ибо "неадекваты будут бесшумно убивать... "
Вообще я не могу понять (не юрист) смогу-ли я купить Викинг 446 или CZ75, и к нем длинные магазины и иметь всё это дома с патронами? Шоб иметь возможность чистить и смазывать "Мою прэлэсть" дома в медитативно-созрецательном состоянии? Ну и иметь пару коротких на 10 патронов магазинов для бытового использования, от собак там отбиться, или прочего зверья.

Если будет принят такой законопроект, то сможете. И носить сможете с теми самыми длинными магазинами.
По действующему закону - нет, не можете.

Originally posted by SONY:
Есть некоторые основания полагать, что в этом году будут новые изменения в ЗоО. На сей раз либерализирующие его. <cut>

Originally posted by SONY:
Если будет принят такой законопроект, то сможете. И носить сможете с теми самыми длинными магазинами. <cut>

Тогда с огромной надеждой и небольшим скептицизмом жду 2013 года.

А вот и ожидаемые новости из ГД по законопроекту ЛДПР:
"предложить отклонить законопроект (предлагаемая дата рассмотрения ГД 20.03.2012)" Предложение внесено 7 марта

Заключение от комитет подписанное Яровой, которая в недавнем времени уже высказалась по этому вопросу.. . Предыдущий руководитель был не столь категоричен

Не, не примут, ибо

Использование разрешенных в настоящее время видов гражданского оружия самообороны может быть оценено как эффективное

и

Свободное обращение короткоствольного оружия может оказать негативное влияние на состояние общественной безопасности и повлечь рост числа преступлений, совершаемых с использованием данного оружия либо с целью завладения им.

вообще странно, оружие эффективное есть, а роста числа преступлений с целью завладения нет.
И к сожалению законопроект, с которого начался текущий топик, тоже попадает под эти формулировки.

Originally posted by SONY:
Из соображений, что этот стаж - полный бред.
Нигде больше его нет - и всё нормально.

Читаю Вашу тему, господин SONY, и во многом с Вашими предложениями согласен (кроме как в частях, указанных в посте N66).

Думается, что обсуждение надо разделить на:
1) Оформление всех необходимых предложений;
2) Расположить эти предложения по значимости;
3) Разбить предложения на различные этапы (например, сегодня следует поправить то-то, потому что представляет наибольшую значимость).

Пока же, как я понял, речь идет обо всех предложениях, которые следовало бы внести, но ведь такой "глобальной" поправки никто, верно, предлагать не будет?

Originally posted by panzerhaubitz:

Пока же, как я понял, речь идет обо всех предложениях, которые следовало бы внести, но ведь такой "глобальной" поправки никто, верно, предлагать не будет?

Уже предложили.

Вы что-то как-то не так читаете.. . Этот законопроект позволяет ЧОПам покупать своё оружие. В том числе и короткоствольное.

Перечитал внимательнее.Позволяет.

Originally posted by SONY:
А где в ТЕКУЩЕМ законе написано, что короткоствол нельзя?.. Нет там такого. Вместо этого там указано кому можно. А всем остальным, соответственно, нельзя. Также и тут.

Кстати, насколько я осведомлен, сегодя пребывание иностранных вооруженных граждан на территории РФ возможно, но не более пяти суток (видимо, это касается вооруженных охранников).

Originally posted by OlegT79:

Не, не примут, ибо

quote:Использование разрешенных в настоящее время видов гражданского оружия самообороны может быть оценено как эффективное

и

quote:Свободное обращение короткоствольного оружия может оказать негативное влияние на состояние общественной безопасности и повлечь рост числа преступлений, совершаемых с использованием данного оружия либо с целью завладения им.

вообще странно, оружие эффективное есть, а роста числа преступлений с целью завладения нет.
И к сожалению законопроект, с которого начался текущий топик, тоже попадает под эти формулировки.

Вообще в целом весь отзыв Яровой в ГД легко отбивается простейшими, базовыми контр аргументами. Например 80 погибших с 2004 от травматов - у нас на дорогах по сотне в день погибает, эти цифры скорее за легализацию, нежели против...
Но я так понимаю, что ни кто с ней в полемику по данному законопроекту в ГД ни кто вступать не будет, несмотря на то, что ГД отписала свой отзыв с предложением принять законопроект в первом чтении + внести правки, которые дали партии и рассмотреть во втором чтении, что могло бы нивелировать изначально хреновый базовый проект, но опять же - по ходу ни кто этот законопроект нормально прорабатывать не собирается, хотя его можно было бы довести до ума...

Почитал отзывы Яровой.

Её аргументы:
1) "Нельзя в будущем, потому что нельзя сейчас".
2) "за 9 месяцев 2011 года на территории Российской Федерации совершено 2 тысячи 284 преступления с применением оружия" - так законными владельцами, которых более 5 миллионов, или же бандитами?
3) "За период 2004 года (массовое поступление огнестрельного оружия ограниченного поражения в продажу) по настоящее время совершено более 2,2 тыс. преступлений, ранено свыше 600 человек, 80 погибло."
Ну, пусть бы даже 600 чел погибло за шесть лет - цифра скромная на фоне 26 миллионов преступлений, совершаемых ежегодно, а владельцы оружия совершают убийства в десятки раз реже, чем другие граждане.
3) "Нельзя, потому что милиции надо будет переписывать свои ведомственные документы". Прелесть какая. Чтобы те, кому я (как и все) плачу налоги, лишний раз не беспокоились писаниною, эта госпожа собирается жертвовать тысячами жизней законопослушных граждан.
Это, б... дь, феноменально.

Ну, это что такое, вообще.. . Вот что после этого можно предъявлять, что можно ожидать хотя бы положительного от этой невменяемой Думы, поведение депутатов которой просто асоциально?

Originally posted by panzerhaubitz:

Вот что после этого можно предъявлять, что можно ожидать хотя бы положительного от этой невменяемой Думы, поведение депутатов которой просто асоциально?

А у Вас есть уверенность, что запрет легализации более асоциален, чем легализация?

Originally posted by Diego03:
А у Вас есть уверенность, что запрет легализации более асоциален, чем легализация?

Я полагаю, что "легализация" способствует реализации антикриминального потенциала общества, что необходимо в настоящее время, когда преступность душит общество.

Хотя, конечно, ежели слушать господина Володина: "Фиксируемое снижение уровня вооруженной преступности (в 2010 году на 12,8%, за 6 месяцев 2011 года на 10,1%)... " - тогда возможно и задуматься.

Но господин Володин не эксперт, а на источники информации ссылок не приводит. Если он сидит в своем кресле, то поведение его не краше оного обычного форумного тролля.

А вот господин Овчинский (до недавнего времени - советник Председателя Конституционного суда, сейчас член Экспертного совета Комиссии ГД по противодействию коррупции) это эксперт-криминолог, притом - видный и уважаемый государственный деятель.

Экспертами же криминологами выполнены различные научные работы, касающиеся фактической преступности, результаты которых никто не опроверг.

Я бы, все-таки, хотел спада преступности и последующего спада "напряженности" в обществе, поскольку повторения ни 1917, ни года 1991 я не желал бы.

ежели слушать господина Володина: "Фиксируемое снижение уровня вооруженной преступности (в 2010 году на 12,8%, за 6 месяцев 2011 года на 10,1%)... " - тогда возможно и задуматься.

О чем? найдите в речи г-на Володина ключевое словечко и творчески развейте мысль.

Нельзя, потому что милиции надо будет переписывать свои ведомственные документы

Вторая ключевая посылка. Менты не желают нарушать свой ведомственный покой.
Ок. Укажите нам (мне) те документы, которые надо переписать - перепишем (перепишу) в увязке с новым проектом, не вопрос.

у Вас есть уверенность, что запрет легализации более асоциален, чем легализация?

Подтвердить или опровергнуть этот тезис можно только практически.

Originally posted by Директор 2012:
О чем?

Originally posted by Директор 2012:
найдите в речи г-на Володина ключевое словечко...

Да их в его отзыве о законопроекте множество "ключевых", которые говорят о полной голословности текста.

Originally posted by Директор 2012:
Вторая ключевая посылка.

Хороша "уловочка": пускай граждане многими тысячами подохнут - слишком тяжко бумажки, сажою измаранные, переложить в канцеляриях.

Это я не знаю что такое.

Необходимость массовых жертв в 37, 39-тых годах оправдывали какой-то борьбой с какими-то "врагами народа", "шпионами", а сейчас-то - тяжестью дела по перекладыванию бумажек.

в его отзыве о законопроекте множество "ключевых"

Ключевое - "фиксируемых". Дальше сами додумаете или подсказать?

Это я не знаю что такое.

Ну я знаю. Расшифрую по простому: на всех хуй положили ибо лень из-за быдла ( к коему всех нас относят) шевелится. А над ними не каплет.

Originally posted by Директор 2012:

Ну я знаю. Расшифрую по простому: на всех хуй положили ибо лень из-за быдла ( к коему всех нас относят) шевелится. А над ними не каплет.

Я с вами согласен, я боюсь что 99% с вами согласится, но это не изменит 2-х дебильных формулировок тетки которая даже не ознакамливалась с вопрос а действует сугубо эмоционально (опираясь на огромный юридический опыт) и то что её слова весомее всех наших, ибо мы её выбрали...
Я только надеюсь на возможность высказанную уважаемым SONY, вдруг....

... дебильных формулировок тетки которая даже не ознакамливалась с вопрос а действует сугубо эмоционально.. .

в связи с гормональными и психо-соматическими расстройствами, свойственными возрасту, полу и роду занятий. Вы рожу её видели?

Originally posted by Директор 2012:

Вы рожу её видели?

Я даже по телеку видел. В каком-то ток-шоу. Там ее заткнули. Но рожа - да. Жуть.. .

Даа, я много пропустил. Судя по формулировке в шапке темы - все очень расплывчато, и именно поэтому, прочев исправленный вариант, я сразу же подумал, что этого не будет. Ну, а там - присоединюсь к оратору, который съест шляпу, если этот законопроект пройдет.

ЛДПР-овский законопроект отклонили. И судя по "дискуссии" которая была в процессе - шансов пока нет. Нужен мощный спикер, который грамотно и аргументированно будет двигать проект. Иванов открыто законопроект слил и сильно не расстроился. Признался даже что проект был сырой и что они его нир фига не подготовили.
Товарищ из комитета по безопасности был совершенно не убедительным и на все его слова можно было дать контр-аргументы...
В общем - будущее КНО как было в дыму, так и ни чего не изменилось.
Хорошо бы лобистов подтянуть к этой теме, но у нас их в гражданском оружии по ходу нема.. .

не могу понять суть форумулировки =(

Индивидуальное владение оружием объективно не влечет повышенную опасность нарушения прав и свобод граждан либо возникновение угрозы общественной безопасности, в связи с чем данное предложение не может быть поддержано.

будьте любезны, объясните, это имеется в виду что люди не будут друг друга стрелять, как только выдадут КНО или будут?

asozd2.duma.gov.ru
- тот который про "служивых" отклонен.

А заодно и вот эти два:
asozd2.duma.gov.ru
asozd2.duma.gov.ru

------
С уважением,
Юрий.

Originally posted by OlegT79:

будьте любезны, объясните, это имеется в виду что люди не будут друг друга стрелять, как только выдадут КНО или будут?

Я, даже выпив алкоголя, не смог понять.

Originally posted by OlegT79:

будьте любезны, объясните, это имеется в виду что люди не будут друг друга стрелять, как только выдадут КНО или будут?

Объясняю. К КНО эта фраза вообще отношения не имеет. И означает что Имеющееся СЕЙЧАС на руках индивидуальное оружие СЕЙЧАС повышенной опасности не представляет, посему предложенное ужесточение оборота оружия не может быть поддержано.

ПРо КНО, И что будет если его разрешить в этой фразе искать бесполезно.

Здравствуйте, господа!

Когда была дана команда "ужесточить", то одним из пунктов ужесточения стало выделения ОООП и ограничение в количестве 2 шт.

Лично г. Гудков, сделав брови домиком задал встречный вопрос: "а зачем вам больше".
Т.е. логика простая до дебилизма - 2 меньше чем 5 - значит это ужесточение, и его нужно ввести.
Хотя смысла кроме как ИКД (имитация кипучей деятельности) - НЕТ.

Далее: когда заходит речь о глушаках, ночных прицелах, количестве патронов в магазине и пр., то сразу вспоминается следующее:
Ещё недавно в России было запрещено нарезное длинноствольное, не было оптики.
Логика ведь та же - запретительная - "как-бы чего не вышло".
Т.е. людям было запрещено оружие способное стрелять дальше 100 м, т.к. (я предполагаю) а вдруг кто-то из владельцев этого оружия стрельнёт не в зверя, а в того, в кого нельзя.
И попробовал бы кто-нибудь году в 1970 заявить "хочу винтовку, да с оптикой".
Наверняка сразу в дурку.
Ведь охотиться можно и с гладкостволом.
Так зачем нарезное???

Сейчас нарезное длинноствольное разрешено - есть винтовки, из которых гарантировано можно попасть в цель с 500 и более м.
И ведь никаких убийств из этого оружия нет.
(те случаи террактов и убийств, о которых мы знаем, совершаются с применением боевого оружия, просто украденного со складов МО).

Т.е. реально и действенно работают факторы, которые не могут быть осмысленны нашими властными чиновниками.

Originally posted by PILOT_SVM:
Здравствуйте, господа!

Когда была дана команда "ужесточить", то одним из пунктов ужесточения стало выделения ОООП и ограничение в количестве 2 шт.

Лично г. Гудков, сделав брови домиком задал встречный вопрос: "а зачем вам больше".

На что хочется тоже сделать брови домиком и ответить - "А хотца. ОБЬЯСНИТЕ, а почему нельзя? Или хотя бы почему не 3.. . или 4? Если 5 это уже такой страшный перебор."

Originally posted by PILOT_SVM:

Т.е. реально и действенно работают факторы, которые не могут быть осмысленны нашими властными чиновниками.

Ну, этим вы никого не удивили, это было понятно давно.

Originally posted by DrMozgoved:

На что хочется тоже сделать брови домиком и ответить - "А хотца. ОБЬЯСНИТЕ, а почему нельзя? Или хотя бы почему не 3.. . или 4? Если 5 это уже такой страшный перебор."

Не объяснит, ибо не хватит ему знания. Да и выше уже упоминали, что это просто имитация кипучей деятельности. Деятели, блин.. .

так понятно, что не обьяснит, поскольку это типичная отсебятина. Произвол.

прапорщик или генерал, который положил эти деньги в карман за проданное оружие - одновременно это оружие украл.

можно подумать, ему этому конкретному генералу или прапорщику - кто то давал право

"-А почему они курят? -А они не спрашивают" cкакой-то анекдот

ну да, примерно так и есть.
.. . кто же его посадит? Он же памятник...

всё равно скоро всё в печку пойдёт. А так же могу прогнозировать, что ЭТО лето будет очень богатым на пожары и катастрофы на арсеналах МО и складах мобрезерва

Читая предложения, сколь бы далеки они от реальности ни были, удивляюсь стремлению людей сохранить некие нормы, происхождение которых иначе как заимствованием из чьих-то странных и ошибочных ограничений нельзя назвать.

Вот почему ограничение вместимости магазина на 10 патронов? Для охотничьего оружия понятно, чтобы дать шанс дичи и сделать охоту более честной. Могло бы быть и 5. А для остального оружия зачем? Чтобы законопослушный владелец оружия с 20-ю патронами в магазине государственный строй не сверг? Почему глушители нельзя? На Украине и в Белоруссии можно. Их люди покупают чтобы тихо стрелять и не мешать окружающим. Кому-то кажется что вот не сможет наёмный убийца в магазине глушитель купить, и убивать никого не пойдёт?

Всё равно не примут, но мечтать так мечтать. Мне не нужно больше 10 патронов в магазине, мне не нужен глушитель, просто обидно что эти вещи переписывают из закона в закон, из законопроекта в законопроект не думая, просто как форму, создающую видимость работы, что вот мы думали что ограничить, и придумали.