Пределы самообороны

Но как смотрели в царские времена на "превышение пределов необходимой обороны"??
Сам термин "необходимая оборона" впервые появился в указе Павла I (которого наши граждане часто представляют чуть ли не полусумасшедшим) и означал он совсем не то, к чему мы все привыкли.
В 18 веке в России был такой разбойный промысел - речное пиратство. Шайки бродяг нападали на речные суда, плывшие по основным рекам, и грабили их. Император Павел I принял указ о неукоснительном лишении дворянства всех дворян, которые подверглись нападению на реках и не оказали вооруженного сопротивления. Дворяне тогда были, естественно, при шпагах и если они не осуществляли НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, их этой шпаги лишали, равно как и поместья, и званий...
Благодаря такой постановке вопроса, в самое короткое время разбойники были перебиты или разбежались и разбой на реках прекратился.
То есть необходимая оборона - это была НЕОБХОДИМОСТЬ вооруженному человеку ОБОРОНЯТЬСЯ. Никаких "пределов", естественно, не существовало.
В советские же времена это полезное понятие было искажено и если и встречается, то лишь в сочетании "ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ необходимой обороны". За вооруженный отпор грабителям была введена уголовная статья, а само оружие было отобрано у населения.
Вот откуда у нас все пошло)

удивительная ересь, основанная на полном незнании института необходимой обороны и того, откуда и когда он взялся

В советские же времена это полезное понятие было искажено и если и встречается, то лишь в сочетании "ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ необходимой обороны".

вот это ересь полная.

Первая ошибочная точка зрения, связанная с отсутствием в советском уголовном праве института необходимой обороны связана с принятием первого нормативного документа - "ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР
И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК" от 31 октября 1924 года, которые описывали уголовный закон как применение мер социальной защиты к преступникам. Отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в тексте документа, связан с расширительным пониманием роли правоприменителя на данном историческом этапе. Основным источником правоприменения был не материальный закон, а "революционное правосознание", и в практике случаев признания обороны правомерной было очень много - шла война. Это время описывается даже советскими источниками как время широкого распространения огнестрельного оружия "от лихих людей" у населения. Правда при оценке посягательств оценивалась классовая составляюшая - не без этого. А так Макаренко вон описывал нормальные ситуации того времени - когда лично у него был наган, а воспитанникам его "демонстрировались обрезы"

Это говорит лишь о том, что на этом этапе необходимая оборона была урегулирована не ПРАВОМ, а ОБЫЧАЕМ

Естественно позднее со становлением советского уголовного права появилась необходимость в позитивном праве, и институциональных критериях необходимой обороны

ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК(с изм. и доп., внесенными Законом СССР от 11.07.1969

имеют ст. 13

"Статья 13. Необходимая оборона

Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства."

которые содержат как определение необходимой обороны, так и понимание ее превышения. Это тот самый институт, которого по мнению Den-K в советское время не встречается, а встречается тока в форме превышения

Дальнейшее совершенствование этого института в СССР было направлено на его либерализацию. Фундаментальным документом стало "ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 16 августа 1984 г.
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ"

которое содержало среди прочих положений например следующее:

"Иногда суды неправильно считают, что граждане вправе осуще-ствлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них са-мих, тогда как законодательство о необходимой обороне распро-страняется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан."

"Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подверг-шееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет воз-можность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия посягавшему."

Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, воз-можности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осу-ждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны."

и.т.д.

Позднее законодательство о необходимой обороне и далее либерализовывалось, и итоговый взгляд на этот институт дает председатель ВС РФ Лебедев:

"Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Важное значение имеет указание закона о том, что право на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти"

=> что содержит структурную взаимосвязь с гражданским оружием и возможностью применения оного

про советское время каюсь) ошибся)

Приятно видеть ,когда человек признает свои ошибки.) На сколько я знаю ,, что советская власть часть отняла, но не все далеко, охотничье оставалось у народа без всяких охотничьих билетов.

Мне вот интересно а само понятие "Превышение пределов допустимой самообороны" существует по всему миру или это чисто нашенское изобретение?
Даже если это мировая практика то неужели она выполняется в стольже извращенной форме как у нас?

Оно отсутствует в тех странах, где, образно говоря, за хищение канцелярской скрепки можно убивать сразу (в рамках самозащиты права). Мне такие страны не известны.

"Превышение пределов допустимой самообороны"

ЭТОГО и у нас нет

Да и еще, понятие об извращенности, это довольно субъективная оценка.

Originally posted by Viper NS:

ЭТОГО и у нас нет

не будте столь строги к неюристам.

Originally posted by AvesLom:
Мне вот интересно а само понятие "Превышение пределов допустимой самообороны" существует по всему миру или это чисто нашенское изобретение?
Даже если это мировая практика то неужели она выполняется в стольже извращенной форме как у нас?

Есть страны, где запрещена самооборона если есть возможность от нее уклониться(убежать, спрятаться).

в принципе всегда можно это сделать,а что это за страны такие?)

в принципе всегда можно это сделать,а что это за страны такие?)

Можно и обязан разные вещи. Если не ошибаюсь, в Великобритании так. В каком то американском штате хвастались, что отменили это положение, т.е. до того оно действовало.

narod.ru - пределы допустимой самообороны по американски. Всем рекомендую прочитать! Жаль, что такая статья никогда в российской прессе не появится.. .

Отличная статья.

Каждому требующему для себя КС надо это зарубить на носу:
"
К ней повадились ходить двое местных "расписных", уголовников-рецидивистов, требовать денег на наркотики. Обнаглев от безнаказанности, они запугивали детей, били хозяйку, отобирали у нее все деньги, сьели все продукты и стали требовать прописать их в этом доме. Милиция на вызовы не приезжала - "у вас же никого не убили". Кончилось тем, что нервы хозяйки не выдержали, она достала обрез и застрелила обоих уголовников в собственном дворе. Действие совершенно законное - в Америке. А в России она получила за это не почетную грамоту от МВД, а 6 лет тюрьмы. Два малолетних ребенка остались в криминальной среде без средств к существованию. ... Два вора-рецедивиста - в минус, два вора-малолетки и мать-"убийца" - в плюс...
"

причина в нефтяной трубе. есть труба, ест нефтедоллары. нужны 50млн чел которые обслуживали бы трубу-это я утрирую конечно. остальное количество людей не нужно.
Квачков сказал в видеоролике- Чубайс отметил что их ( имеется ввиду людей из провинции) проще умертвить чем содержать. как то так было сказано. насколько правда что данная фраза принадлежит Чубайсу неизвестно. Но определенные слои нашей элиты беусловно разделяют эту точку зрения.
Какой смысл в людях, в таком их количестве? многие генетически отягощены, живут в регионах не представляющих интерес для обогащения элиты, одни затраты. Конкурентоспособную продукцию выпускать там нецелесообразно ( холодно, издержек много будет) да и не смогут. как то так.
Поэтому кто убил или спился, кого убил и сколько неважно. лиш бы количество населения сокращалось.

Originally posted by AvesLom:
Мне вот интересно а само понятие "Превышение пределов допустимой самообороны" существует по всему миру или это чисто нашенское изобретение?
Даже если это мировая практика то неужели она выполняется в стольже извращенной форме как у нас?

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ УГОЛОВНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВ)
kravmagainmoscow.ru

"В настоящее время институт необходимой обороны ... существует в уголовном праве практически всех государств мира".

"Исходя из принципа пропорциональности, законодательство всех без исключения стран мира предусматривает ответственность за превышение пределов необходимой обороны. По общему правилу эта ответственность носит смягченный характер. Однако иногда законодатель допускает и полный отказ от назначения наказания (УК КНР, Польши, Республики Корея)."

"Прежде всего обращает на себя внимание различие в самом названии института. Собственно "необходимой обороной" он именуется в России и других странах СНГ, а также в Австрии, Албании. Почти во всех романоязычных странах принят термин "правомерная оборона" ("legitime defense"). Его используют, в частности, УК Бельгии, Бразилии, Гаити, Гватемалы, Италии, Кубы. В странах английского общего права соответствующий институт обозначается как "самозащита" (Австралия) или как "частная оборона" (Private Defence) - в Брунее, Индии."

"Анализ уголовного законодательства и доктрин современных стран выявил значительное сходство в понимании условий правомерности обороны. В абсолютном большинстве стран законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося - пропорциональными угрозе. Везде допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем как самого обороняющегося, так и третьих лиц. По общему для всех стран правилу при осуществлении необходимой обороны запрещается причинение вреда третьим лицам."

ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ СТРАН ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)
narod.ru
"Английское уголовное право не знает термина "необходимая оборона". В капитальном исследовании по уголовному праву Англии профессор К.С. Кенни в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая оборона не называется, но при анализе убийства и телесных повреждений речь по сути дела идет о ней, правда, именуемой "самозащитой". Не употребляя термин "превышение защиты", автор вместе с тем считает правомерной самозащиту только тогда, когда принятые меры ": соразмерны целям отражения опасности".

"Кенни исключает правомерность обороны, если имеет место резкое несоответствие средств защиты и средств нападения, если охраняемое благо защищается способами, которые в данной ситуации были чрезмерными и т.д.4 Свои рассуждения он иллюстрирует соответствующими примерами из судебной практики, но не дает общих рекомендаций по определению соразмерности или несоразмерности защиты от нападения. Нужно отметить, что почти все сказанное им в принципе поддерживается в доктрине российского уголовного права.5 Больше того, мнение Кенни о том, что при нападении, опасном для жизни, обороняющийся ": может безнаказанно даже убить нападающего"6 нашло отражение и в последней редакции ст. 37 УК РФ.7 Вместе с тем не все рекомендации ученого следует принимать как руководство к действию в современных условиях, например, о недопустимости использовать нож для обороны, "если нападающий вооружен только ремнем".8 В конечном счете вопрос о правомерности применения ножа в данных условиях зависит от многих обстоятельств: индивидуальных свойств ремня, физических возможностей нападающего и обороняющегося, намерений нападавшего, места, времени нападения и т.д."

"В уголовном праве США вопросы необходимой обороны регламентируются более обстоятельно, чем в Англии, но термин "необходимая оборона" там также отсутствует, в законодательстве употребляется слово "защита" (см., например, ст. 35. & 35.15 УК штата Нью-Йорк).16 Сам институт необходимой обороны в федеральном законодательстве не предусмотрен и вопросы, связанные с ним, решаются в законодательстве штатов и в Примерном Уголовном кодексе США 1962г., оказавшем серьезное влияние на реформирование всего уголовного права США. В нем содержится раздел третий, названный "Общие принципы признания поведения правомерным", где подробно излагаются некоторые виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, необходимая оборона ("защита"). Примерный УК различает несколько видов защиты: а) применение насилия при самозащите (ст. 3.04); применение насилия для защиты других лиц (ст. 3.05); применение насилия для защиты имущества (ст. 3.06); применение насилия при исполнении закона (ст. 3.07) и др.17"

"Таким образом, законодательство США позволяет более эффективно защищаться от некоторых опасных преступлений, нежели ст. 37 УК РФ в редакции от 14 марта 2002г. В частности, она запрещает применять "смертельное насилие", пользуясь терминологией уголовного права США, защищаясь от попытки изнасилования, похищения человека, поджога, разбойного нападения и некоторых других деяний, если они не соединены с реальной угрозой для жизни потерпевших. В свете той криминогенной обстановки, которая сложилась в России, это положение закона нуждается в срочной корректировке."

"В УК Австралии24 в части 2.3., называемой "Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность", имеется раздел 7-10, где по различным основаниям выделяется четыре группы таких обстоятельств, и среди них необходимая оборона (10.4), однако, этот термин не употребляется, его заменяет слово "самозащита". В отличие от США самозащита, исключая уголовную ответственность обороняющегося, не признается правомерной: в ст. 10.4. ч. 4 сказано: "Поведение не считается правомерным только вследствии того, что лицо, совершившее его (т.е. самозащиту - В.П.) не подлежит уголовной ответственности за него". Этот вывод вытекает и из ч. 1 ст. 10.4., где содержится следующая формулировка: "Лицо не несет уголовной ответственности за преступление, если он или она совершают деяние, составляющее преступление, в условиях самозащиты". Следуя строгому (буквальному) толкованию этой статьи, можно сделать вывод, что деяние в условиях самозащиты в принципе признается преступным, но не подлежит уголовной ответственности, что в принципе расходится с решением этого вопроса в доктрине и законодательстве российского уголовного права. Сразу же отметим, что австралийское уголовное право также не пользуется понятием превышения самозащиты (необходимой обороны), но условия самозащиты описывает достаточно подробно. Она, самозащита, имеет место в случаях: а) если лицо, защищая правоохраняемые интересы, причиняет определенный вред тому, кто посягает на эти интересы (жизнь, здоровье, свободу, собственность). В законе, правда не указаны жизнь и здоровье, но, полагаем, они охватываются формулой "для защиты себя или другого лица" (ч. 2, п. "а" ст. 10.4 УК); б) если лицо понимает, что находится в состоянии защиты и преследует именно цель оградить от посягательства перечисленные в ст. 10.4 блага. К сожалению, из текста статьи не ясно, возможна ли защита только от преступного посягательства или же она возможна и от иных деяний. Статья запрещает применять защиту от правомерных деяний (ч. 4 п. "а", "б" ст. 10.4.), но неправомерными являются любые правонарушения, включая преступления."

"В уголовном Кодексе Франции 1992 г. институту необходимой обороны посвящены статьи 122-5 и 122-6, расположенные в главе 2, называемой "Основания ненаступления уголовной ответственности или ее смягчения".26 Как видно, УК Франции не проводит четкого различия, как это принято в российском уголовном законодательстве, между обстоятельствами, исключающими преступность деяния (ст. ст. 37-42 УК РФ), и обстоятельствами, являющимися основаниями для освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75-78 УК РФ). В ст. ст. 122-5 и 122-6 УК Франции не содержится термина "необходимая оборона", взамен его законодатель употребляет словосочетание "правомерная защита". Нет и выражения "превышение пределов защиты", хотя оно имеется в виду и заключается в формуле "явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства....
...защита должна осуществляться такими средствами, которые соответствуют тяжести преступного посягательства. Явное несоответствие средств защиты тяжести преступления образует превышение защиты.".

"В ст. 122-5 УК Франции не содержится ответа на вопрос, как же квалифицировать случаи превышения пределов защиты. В отличие от УК РФ, УК Франции в Особенной части не знает таких составов преступлений как лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью по этой причине. Не указан этот вид превышения и в числе обстоятельств, влияющих на индивидуализацию наказания (кодекс вообще не содержит специальных норм с перечнем смягчающих или отягчающих обстоятельств.30 В этом смысле УК РФ является более совершенным... "

"Уголовный кодекс Федеративной республики Германии ... в редакции опубликования от 13 ноября 1998г.31 содержит главу четвертую под заголовком "Необходимая оборона и крайняя необходимость"

"УК ФРГ допускает защиту только от противоправных посягательств, являющихся преступными; не упоминает о возможности защиты собственности; не раскрывает сути превышения пределов необходимой обороны; не содержит специальных норм об ответственности за причинение смерти или телесных повреждений в результате превышения пределов необходимой обороны. В этом смысле УК РФ: ст. ст. 37, 108 (убийство при превышении пределов необходимой обороны; 114 (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) и ст. 61, ч. 2, п. "ж" (смягчение наказания при нарушении условий правомерности необходимой обороны) более полно и точно регулируют вопросы, связанные с этим институтом, нежели УК ФРГ. III."

"В уголовном кодексе Испании 1995г. институт необходимой обороны помещен в главе второй - "Основания освобождения от уголовной ответственности"

------

vuzlib.net
"В уголовном праве зарубежных государств, как правило, не существует четкой системы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Кроме того, последние называются либо оправдывающими обстоятельствами (защитами) - в Англии и США, либо оправдательными фактами, освобождающими от уголовной ответственности, - во Франции, либо обстоятельствами, исключающими противоправность или вину - в ФРГ и т.д. Оценка природы этих обстоятельств качественно иная, нежели в российском праве."

"В американском праве, как и в английском, существует понятие различных видов "защит". К "защитам" здесь относятся обстоятельства, при которых: 1) исключается уголовная ответственность, 2) исключается виновность, либо 3) исключается наказуемость деяния.

Так, УК штата Нью-Йорк к первой группе обстоятельств относит недостижение определенного возраста и психическую болезнь (неполноценность). Ко второй группе обстоятельств отнесены физическое или психическое принуждение к совершению преступного деяния, провокация, добровольный отказ. К третьей группе относятся различные случаи применения физической силы: при защите себя самого или третьих лиц, недвижимости, другого имущества, при законном аресте и т.д.

В законодательстве США детально регламентируются условия правомерности применения физической силы, в том числе причинения телесных повреждений вообще (при проведении хирур-гических операций, при использовании силы в целях воспитания родителями, опекунами, должностными лицами пенитенциарных учреждений и т.д.) и применительно к случаям необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступников и др.

Так, согласно _ 35.05 УК штата Нью-Йорк "поведение, которое в противном случае составляло бы посягательство, является оправданным, а не уголовно наказуемым", если имеет место какое-либо из обстоятельств, перечисленных далее в указанном и других параграфах названного УК. К таким обстоятельствам, в частности, отнесены: 1) предписание или санкционирование правом, либо исполнение публичным должностным лицом своих официальных функций "при разумном исполнении" (п. 1 _ 35.05); 2) крайняя необходимость (п. 2 _ 35.05); 3) необходимая оборона (_ 35.15); 4) физическое принуждение (_ 40.00).

Вопрос о необходимой обороне в американском праве решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы вообще. Так, в УК штата Нью-Йорк использование физической силы регламентируется применительно к случаям: 1) защиты себя самого или третьих лиц; 2) защиты помещений и недвижимости, а также для защиты от берглэри; 3) предотвращения или пресечения кражи (причинения уголовно наказуемого ущерба); 4) производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи*(705).

К условиям правомерности применения физической силы при защите себя самого или третьих лиц УК штата Нью-Йорк относит следующие: 1) наличие или угроза применения противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым (за исключением случаев, когда он "вышел" из конфликта, известив другое лицо о своем "выходе", но другое лицо продолжает применять физическую силу); 4) физическая сила не является "поединком по соглашению" и не санкционирована нормами права (согласие на применение физической силы может иметь место, например, в некоторых видах спорта: боксе, регби и др., при проведении хирургической операции и т.п.)"

спасибо за интересную информацию про законодательство.

Originally posted by VladiT:

Везде допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем как самого обороняющегося, так и третьих лиц

А у нас пох на все. Законы для красоты, а реальность в судах.

Благодарю VladiT.Выложенная вами информация дала практически исчерпывающий ответ на мои вопросы касательно самообороны европейских граждан и граждан США.

ага, действительно , хорошая информация. Только у нас, к сожалению, закона просто так пишутся, реальность порой чуть-чуть другая.

Originally posted by Yaroshenko:

Только у нас, к сожалению, закона просто так пишутся, реальность порой чуть-чуть другая.

Во-во, законодатели только место просиживают, толку от них порой очень мало, страна уже давно превратилась в вотчину "столоначальников".

да у нас это было по-моему всегда, чиновники никогда не слышали глас народа, или слышали то ,что выгодно только им.

Суды у нас еще подкуплены и в этом беда, в процессе побеждает тот, у кого денег больше. По сути своей Фемиде развязали глаза.

Может кому интересно будет...
Из УК Украины:

Статья 36. Необходимая оборона

1. Необходимой обороной считаются действия, выполненые с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или иных лиц, а так же общественных интересов и интересов государства от социально опасного посягательства путём причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного отражения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к иным лицам либо органам власти.

3. Превышением мер необходимой обороны считается намереное причинения тому, кто посягает, тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановки защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечёт за собой уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотреных в статьях 118 и 124 этого Кодекса.

4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если из-за сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие приченянного им вреда опасности посягания или обстановке защиты.

5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечёт уголовной ответственности использование оружия или любых других средств и предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а так же для предотвращения противоправного насильного вторжения в жилище или другое помещение, независимо от тяжести вреда, причинённого посягающему.

Статья 38. Задержание лица, которое совершило преступление

1. Не считаются преступными действия потерпевшего и иных лиц непосредственно после посягательства, направленные на задержание лица, которое совершило преступление, и доставки его соответствующим органам власти, если при этом не было допущенно превышения мер, необходимых для задержания такого лица.

2. Превышением мер, необходимых для задержания преступника, считается умышленное нанесение лицу, которое совершило преступление, тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягания или обстановке задержания преступника. Превышение мер, необходимых для задержания преступника, имеет следствием ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 этого Кодекса.

Статья 118. Умышленное убийство при превышении мер необходимой обороны или в случае превышения мер, необходимых для задержания преступника

Умышленное убийство, совершенное при превышении мер необходимой обороны, а так же в случае превышения мер, необходимых для задержания преступника, -

карается исправительными работами на срок до двух лет или ограничением свободы на срок до трёх лет, или лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 124. Умышленное нанесение тяжких телесных повреждений в случае превышения мер необходимой обороны или в случае превышения мер, необходимых для задержания преступника

Умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное в случае превышения мер необходимой обороны или в случае превышения мер, необходимых для задержания преступника, -

карается общественными работами на срок от ста пятидесяти до двухсот сорока часов или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет.

Стаття 36. Необхiдна оборона

1. Необхiдною обороною визнаються дii, вчиненi з метою захисту охоронюваних законом прав та iнтересiв особи, яка захищаеться, або iншоi особи, а також суспiльних iнтересiв та iнтересiв держави вiд суспiльно небезпечного посягання шляхом заподiяння тому, хто посягае, шкоди, необхiдноi i достатньоi в данiй обстановцi для негайного вiдвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхiдноi оборони.

2. Кожна особа мае право на необхiдну оборону незалежно вiд можливостi уникнути суспiльно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до iнших осiб чи органiв влади.

3. Перевищенням меж необхiдноi оборони визнаеться умисне заподiяння тому, хто посягае, тяжкоi шкоди, яка явно не вiдповiдае небезпечностi посягання або обстановцi захисту. Перевищення меж необхiдноi оборони тягне кримiнальну вiдповiдальнiсть лише у випадках, спецiально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

4. Особа не пiдлягае кримiнальнiй вiдповiдальностi, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспiльно небезпечним посяганням, вона не могла оцiнити вiдповiднiсть заподiяноi нею шкоди небезпечностi посягання чи обстановцi захисту.

5. Не е перевищенням меж необхiдноi оборони i не мае наслiдком кримiнальну вiдповiдальнiсть застосування зброi або будь-яких iнших засобiв чи предметiв для захисту вiд нападу озброеноi особи або нападу групи осiб, а також для вiдвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи iнше примiщення, незалежно вiд тяжкостi шкоди, яку заподiяно тому, хто посягае.

Стаття 38. Затримання особи, що вчинила злочин

1. Не визнаються злочинними дii потерпiлого та iнших осiб безпосередньо пiсля вчинення посягання, спрямованi на затримання особи, яка вчинила злочин, i доставлення ii вiдповiдним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходiв, необхiдних для затримання такоi особи.

2. Перевищенням заходiв, необхiдних для затримання злочинця, визнаеться умисне заподiяння особi, що вчинила злочин, тяжкоi шкоди, яка явно не вiдповiдае небезпечностi посягання або обстановцi затримання злочинця. Перевищення заходiв, необхiдних для затримання злочинця, мае наслiдком вiдповiдальнiсть лише у випадках, спецiально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Стаття 118. Умисне вбивство при перевищеннi меж необхiдноi
оборони або у разi перевищення заходiв,
необхiдних для затримання злочинця

Умисне вбивство, вчинене при перевищеннi меж необхiдноi оборони, а також у разi перевищення заходiв, необхiдних для затримання злочинця, -

караеться виправними роботами на строк до двох рокiв або обмеженням волi на строк до трьох рокiв, або позбавленням волi на строк до двох рокiв.

Стаття 124. Умисне заподiяння тяжких тiлесних ушкоджень
у разi перевищення меж необхiдноi оборони або
у разi перевищення заходiв, необхiдних для
затримання злочинця

Умисне заподiяння тяжких тiлесних ушкоджень, вчинене у разi перевищення меж необхiдноi оборони або у разi перевищення заходiв, необхiдних для затримання злочинця, -

караеться громадськими роботами на строк вiд ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох рокiв, або арештом на строк до шести мiсяцiв, або обмеженням волi на строк до двох рокiв.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Ух ты!

Ещё раз замечу подобного рода пренебрежительное и высокомерное отношение к собеседнику, будет бан.

Originally posted by Diego03:

Ещё раз замечу подобного рода пренебрежительное и высокомерное отношение к собеседнику, будет бан.

ОК

А как насчет экстремисткого заявления о подкупленности судов?
Я не в курсе как здесь насчет бана, но статья УК вполне себе вырисовывается.

PS: кстати, после подобного твоего заявления в качестве модератора, для меня этот раздел становится помойкой, и, уж извини, но посещать его я прекращаю по собственной инициативе.

Originally posted by AU-Ratnikov:

А как насчет экстремисткого заявления о подкупленности судов?Я не в курсе как здесь насчет бана, но статья УК вполне себе вырисовывается.

Шантажист однако.

С судами и действиями работников милиции мне видится такое положение:

С кого сейчас можно получить много денег? С того у кого они есть, первое условие, и если человеку ломится вполне серьезное уголовное наказание, это второе условие.
Для того, чтобы человек охотнее расставался с денежными средствами нужно сделать так, чтобы ответственность за преступление была как можно более тяжкая и чтобы судебная практика говорила о том, что если попал в жернова судебной системы, то откупиться можно, но за большие деньги.

Таким образом, исходя из моей гипотезы вытекает следующее: милиция, прокуратура и суд сознательно создали абсолютно карательную статистику. Им выгодно, чтобы общество знало: совершил поступок, который может неоднозначно трактоваться, тебя осудят. Если не хочешь сидеть - плати.

Для следователей, прокуроров и судей это просто бизнес. Надо терроризировать народ, тогда он охотнее будет расставаться с баблом.

Originally posted by AU-Ratnikov:

PS: кстати, после подобного твоего заявления в качестве модератора, для меня этот раздел становится помойкой, и, уж извини, но посещать его я прекращаю по собственной инициативе.

Какая ужасная утрата.
Как лично для меня, так и для всего прогрессивного человечества.

Originally posted by AU-Ratnikov:
А как насчет экстремисткого заявления о подкупленности судов?
Я не в курсе как здесь насчет бана, но статья УК вполне себе вырисовывается.

Как говорицся, "дерьмо стекает вниз". Суды районного уровня, городского - "срослись" с местной исполнительной властью, это факт, а не экстремизм. Суды краевого (и тем более - окружного) с представителями исполнительной власти выстраивают отношения уже совсем по иному принципу, что приводит, порою, к противостояниям.

Originally posted by AU-Ratnikov:
для меня этот раздел становится помойкой, и, уж извини, но посещать его я прекращаю по собственной инициативе.

Ваше отношение к модерированию это одно, но зачем вы оскорбляете всех, кто участвует в ветке? Сие мне не понятно.

Originally posted by ptica2008:

это просто бизнес. Надо терроризировать народ, тогда он охотнее будет расставаться с баблом.

Хорошо,что Вы не называете конкретные фамилии,а то УК "не дремлет")С Вашими доводами-согласен полностью.

Originally posted by Константин12:

Хорошо,что Вы не называете конкретные фамилии,а то УК "не дремлет")С Вашими доводами-согласен полностью.

По какой статье?

Кроме того я готов повторить свои слова в любом месте в любое время. В свое всемя, после введения лишения за пьянку и выезд на встречку ГАИ и суды в Московской области проводили совместные коллегии. Принимали решение, чтобы все материалы попадающие в суды заканчивались обвинительными постановлениями. В самом начале многие судью оправдывали водителей ввиду того, что ГАЙцы не предоставляли объективных доказательств, делали ляпы в доках. На совместных коллегиях судейских заставили применять лишение при любом качестве поступивших материалов.

Originally posted by ptica2008:

Для следователей, прокуроров и судей это просто бизнес.

Originally posted by AU-Ratnikov:

А как насчет экстремисткого заявления о подкупленности судов?Я не в курсе как здесь насчет бана, но статья УК вполне себе вырисовывается.

По какой статье?

Вопрос более активному участнику темы)

Originally posted by Константин12:

Originally posted by AU-Ratnikov:А как насчет экстремисткого заявления о подкупленности судов?Я не в курсе как здесь насчет бана, но статья УК вполне себе вырисовывается.

Это у него эротическая фантазия такая. Он же слегка не в адеквате, бредит слегка. Наверное путает призывы экстремистской направленности, направленные на разжигание розни с клеветой. В утверждении о подкупленности можно с трудом найти порочащие утверждения, но экстремизма нет.

Originally posted by ptica2008:

На совместных коллегиях судейских заставили применять лишение при любом качестве поступивших материалов.

С доводом "У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД"

Ага. Именно так. И еще мне понравилось из последнего: свидетели обвинения сотрудники милиции, свидетели защиты - знакомые обвиняемого. Судья: показаниям свидетелей доверяю, т.к. свидетели незаинтерисованные лица, а свидетелям защиты не доверяю, т.к. они являются знакомыми или родственниками подозреваемого. Это суппер гениальное изобретение Российского судопроизводства.

это просто логика нашего судебного творчества, это и печально. Мало что осталось от состязательности и тд. Но будем надеятся,что после реформы полиции последует реформа судов и прокуротуры.

Originally posted by Yaroshenko:
Но будем надеятся,что после реформы полиции последует реформа судов и прокуротуры.

Такая же качественная?..

Да, в общем-то, судебная ветвь власти намного менее "запятнана", чем исполнительная (только не надо о районных судах - о них все прекрасно знают, и о квалификации, и о загруженности судей); и на сегодня остается, возможно, последним оплотом законности.