Претензии к действиям руководства ВОВГО

Господа SBZ и AU-Ratnikov формально "разрешители", фактически же "запретители".

Аргументы:

1) Выступая публично, они по существу недопустимым "запретительным" аргументам не возражают. Например: ria.ru (хотя времени для этого имелось достаточно).

2) Принимая участие в группе по работе над поправками в ФЗ "Об оружии", эти господа выступили категорически против введения каких-либо ограничений к нахождению при оружии в состоянии опьянения, чем прямым образом вручили единственный более-менее существенный аргумент "запретителям" - попытавшись прикрыть свою деятельность бурной имитацией деятельности, объявив достижением мелкие послабления).

3) Господа AU-Ratnikov, SBZ баллотировались кандидатами в депутаты Государственной Думы Проголосовать за Яблоко

Фактически "запретительную" позицию указанных господ и характера их деятельности подтверждает тот факт, что лидер партии, от которой эти господа баллотировались в Государственную Думу, высказывается откровенно "запретительно":
"Представим себе, что в этих условиях граждане защищаются сами. А что делать с тем, когда сумасшедшим будут давать оружие, преступникам, несовершеннолетним, психически неуравновешенным? У нас сколько хочешь людей психически неуравновешенных. А наркоманам, а пьяницам, алкоголикам? Вы мне скажете, что должны быть порядок, регламент, комиссии, -- так когда все продается, какие вы можете принять регламенты? Это опять тот же самый вопрос. Когда все можно коррумпировать, когда за взятку можно получить любую справку, как это будет работать?При таких условиях я бы предпочел, что не надо. Вот просто не надо этого делать, и все."
yabloko-party.livejournal.com
Так, красноречиво проиллюстрирован тот факт, что указанные господа сами даровали "запретителям" единственный аргумент, который, хотя бы, можно попытаться называть существенным.

Господин Зайнуллин пытался возражать (не по существу, а пытаясь придраться к словам - что у него не получилось), аргументируя тем, что господин Явлинский, якобы, "не лидер" партии "Яблоко": см. посты N150, N167, N170 и др. "Оружие - народу!". Кто из партий РФ поддерживает эту идею.
Контраргументы:
а) В ЖЖ господина Явлинского говорится прямо о том, что он "лидер партии": gr-yavlinsky.livejournal.com
б) "Лидер партии "Яблоко" Григорий Явлинский может возглавить партийную фракцию в петербургском парламенте." - ссылка на новость на сайте господина Явлинского www.yavlinsky.ru
Кто врет: господин Зайнуллин, коммунисты, или же сисадмин сайта господина Явлинского?
в) Лицо господина Явлинского (и только его) закреплено в самых видных частях каждой, без исключения, страницы сайта партии "Яблоко" http://yabloko.ru
г) Господин Явлинский возглавил предвыборный список партии top.rbc.ru , чему мы все можем найти подтверждение здесь http://yabloko.ru/list .
д) Господин Явлинский участвует в предвыборных дебатах как лидер партии, в том числе - с лидерами других партий
youtube.com
youtube.com
youtube.com
youtube.com
youtube.com
е) А позднее, на президентских выборах 2012 г., господин Явлинский был выдвинут кандидатом в Президенты от партии "Яблоко" как лидер этой партии.

4) Господа из указанной Организации решили собрать именно коллекцию "незаконной стрельбы" из "травматики" (которая и без того кропотливо собирается и во всеуслышанье оглашается с высоких трибун http://www.izvestia.ru/news/358325 ), а отнюдь не коллекцию случаев законного применения "травматического" оружия, которая освещаятся в СМИ не так широко, а точнее никак не освешается (по причине "запретительной" позиции руководителей государства) Коллекция незаконной стрельбы

5) Опричный (следовательно, противный интересам граждан) характер деяетельности неназываемой в этом разделе Организации подтверждает келейный делёж права на ношение огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом, предложенный господином AU-Ratnikov (пост N47) - сами работают в "запретительном" направлении, сами же предлагают себя "награждать":
"А мне, кстати, именно на эту тему и пришла сегодня в голову мысль.
Я этот вопрос закину и если поддержат .. . в общем думаю есть смысл установить конкретные плановые показатели в нашей общественной работе и по итогам достижения награждать. Если одобрят то конкретику в закрытом естественно разделе. Но заранее очевидно - если это будет то показатели будут весьма стахановские."
Вбросьте кто хомячкам на вентилятор

6) Председатель центрального совета Всероссийской организации владельцев огнестрельного оружия господин AU-Ratnikov (vovgo.ru ) 15.08.2011 выложил в разделе оружейного форума, отведенного указанной Организации (Веселуха ), статью Заместителя начальника ГУОООП МВД России генерала-майора полиции Л. Веденова со ссылкой на: guardinfo.ru

По существу же приведенные в указанной статье <запретительные> аргументы не разбирались (возражения приведены лишь в части предложения господина SBZ об определении термина "огнестрельного оружия ограниченного поражения" - <травматики> ), что подтверждает <запретительную> позицию руководства Организации.

Ничтожность аргуменов "господина полицейского" Веденова, приведенного в указанной статье:
а)<Объективно же он дает человеку такое преимущество перед безоружным нападающим, которого в большинстве жизненных ситуаций достаточно для самообороны.>
ОООП дает преимущество только перед безоружным (перед группой/вооруженным преимуществ нет - поскольку иного не указано).
О <большинстве жизненных ситуаций> результаты исследований экспертов-криминологов говорят иначе.
б)<Статистика результатов применения полицией оружия не подтверждает домыслов о том, будто пистолет Макарова не останавливает человека, а тем более очень часто.>
КНО эффективно останавливает, так.
в)<Использовать такие <стволы> в гражданском обороте - опасный перебор, не имеющий ничего общего с самообороной.>
Аргументации нет.
<Однако я не считаю, что предложение вооружать население нарезными пистолетами заслуживает долгого обсуждения.>
А зачем аргументация личного оценочного мнения, которое не имеет отношения к фактическим обстоятельствам?
г)<Если человек не окончательно утратил представление о реальности, он очень скоро поймет, что похожий ствол окажется в руках у его противника.>
Фактическое признание того, что КНО в нелегальном обороте находится в количестве, сопоставимом с количеством ОООП.
д)<Не исключено, что в процессе обучения они и сами откажутся от идеи приобрести пистолет, потому что осознают, что друг для друга не созданы.>
Почему за них решил кто-то другой? Не исключено также, что отнюдь <не откажутся>.
А если <откажутся>, то зачем запрещать?
Логика отсутствует.
е)<Уличная преступность на какое-то время в среднем, может, и снизится, зато число погибших от рук серьезного криминала возрастет: бандиты нажимают на курок при любом законе, а при попытке серьезного сопротивления зачастую просто убивают.>
Экстремистский характер утверждения, согласно которому законопослушных граждан следует лишить достаточных для самозащиты средств, чтобы <попытки серьезного сопротивления> бандитам не оказывались.
Аргументации о <числе погибших от рук серьезного криминала> нет.
ж)<Как полицейский генерал скажу, что лучше использовать для снижения уличной преступности менее рискованные методы нежели те, которые считает действенными врач-психиатр Виноградов.>
<Врач-психиатр> лучше разбирается в криминальной психологии, чем полицейский генерал.
<Лучше> для кого?
Методы <менее рискованные> для кого?
з)<У нас и без всеобщего вооружения число грабежей и разбоев на улицах за последние полгода сократилось на 17 %, да и в целом уровень вооруженной преступности за тот же период упал на 10 %.>
Враньё.
Доказательства вранья: Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / Под ред. С.М. Иншакова - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011., 839 стр., см. стр. N6, N20, N149.

Но дабы прикрыть этот позорный факт была предпринята попытка противопоставить в статье господина SBZ и генерала Веденова с целью затенить фактически <запретительный> характер деятельности Организации, в состав руководства которой входит господин Зайнуллин:
<Вот, кстати, о Брейвике и вообще о худшем, что связано с оружием. Сергей Зайнуллин, входивший в рабочую группу по <оружейному> законопроекту, считает, что новое определение <травматики> (ОООП) является одним из самых <страшных ляпов>. Предполагается, что оно не предназначено для причинения смерти, вот и дается, по сути, <индульгенция убийцам>.>
<Г-н Зайнуллин попросту пытается ошельмовать действующий закон за то, что тот не отразил его особое мнение. Можно было бы порассуждать на тему, каким именно эпатажным политикам льют воду на мельницу обиженные отставные эксперты.>

7) Скандальное, ангажированное поведение и откровенное искажение фактических обстоятельств представителями неназываемой в этом разделе Организации: господин AU-Ratnikov в разделе, посвященном неназываемой в этом разделе Организации, в шапке этой темы Борцуны-бандерлоги указал, что почти два года в СМИ идет кампания травли резинострельного оружия, раздуваемая, в частности, организациями Гражданская безопасность (С.Гринин), Гражданское оружие (А.Василевский и Р.Рудницкий), один из клубов Сайга (снова Р.Рудницкий) и портал Вооружен.ру.
Суть искажения:
70% граждан считают "травматику" неэффективной, и вполне резонно, поскольку за период времени насыщения "травматическим" оружием фактическое количество преступлений, предусмотренных ст. 105, 11,112 УК РФ не изменилось - что абсолютно объективно подтверждает неэффективность "травматики" и говорит о том, что "травматика" не связана с реализацией антикриминального потенциала общества (см. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / Под ред. С.М. Иншакова - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. - 839 с.), а только служит поводом для антиоружейных истерик в СМИ.

8) Скандальное, ангажированное повдение и откровенное искажение фактических обстоятельств представителями неназываемой в этом разделе Организации: обвинение господином AU-Ratnikov во лжи модератора раздела "вопросы легализации короткоствольного оружия" (в то время) forumtopics/274.html: см. шапку темы Борцуны-бандерлоги
Сылка в подкрепление слов приведена господином AU-Ratnikov на: Обществу необходимо определиться с вопросом оборота оружия - Яровая
Суть искажения:
Указанная ссылка не является источником информации о вменяемом господином AU-Ratnikov деянии.
Кроме того, в посте N3 господин AU-Ratnikov безосновательно (никак не подкрепляя своих слов) обвинил другого модератора (в то время) того же раздела в действиях, направленных на "запрет резинострельного оружия".
Опровержение указанной лжи.
Суть искажения: раздел "вопросы легализации короткоствольного оружия" forumtopics/274.html не содержит тем, посвященных указанной господином AU-Ratnikov деятельности; раздел имеет лишь несколько тем, в отдельных постах которых постах которых поднимался вопрос о необходимости замены части оружия самообороны ("травматического" оружия) на огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом.

При этом господином SBZ (один из представителей руководства неназываемой в этом разделе Организации) сперва указал о незаконности такого действия, а затем в другой теме господин SBZ сам же и приводит нормы права, содержащиеся в ГК РФ, говорящие о законности такого действия: см. пост N240 Программа стимулирования активности ячеек движения <Право на оружие>

9) Господин AU-Ratnikov, Председатель указанной Неназываемой организации, высказывается прямо и категорически "запретительным" образом:
"Легализация КС?
Здесь позиция ОБЪЕКТИВНО ВЕРНАЯ одна. СЕГОДНЯ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕТ.
Вот когда от возможности получения ЛЮБОГО оружия будут достаточно надежно отсечены нежелательные элементы (скажем так), когда правовые знания будут соответствовать, тогда - почему нет?"
Тому подтверждением см. пост N31 Как будет работать ВООВОО

Да, лишний раз напомню, господа, что в темах, которые веду я, обычно пишут вежливым образом и по существу обсуждаемых вопросов.

Собственно хотелось спросить одно - и что?
Вот высказали Вы собственное понимание некоторых вещей. Понимание это ошибочно, о чём Вам сначала нормально, а потом и не нормально пытались объяснять Ваши оппоненты. Слушать людей Вы отказываетесь.
Ну и пусть будет для Вас Земля квадратной, в конце-то концов, раз Вы так этого сильно хотите. Не думаю, что это что-то изменит, ведь так? =)

Originally posted by biolight:
Вот высказали Вы собственное понимание некоторых вещей. Понимание это ошибочно, о чём Вам сначала нормально, а потом и не нормально пытались объяснять Ваши оппоненты.

И какие же фактические обстоятельства они ("оппоненты") приводили в связи с этим?

Originally posted by biolight:
Слушать людей Вы отказываетесь.

Очень интересно, когда это я "отказался слушать" кого-либо, кто говорил о фактических обстоятельствах, относящимся к обсуждаемым вопросам?

Разрешите полюбопытствовать?

Вы поймите, здесь от Вас ожидают, что если Вы что-то утверждаете, то будьте, пожалуйста, готовы обосновывать по существу собственные утверждения.

Originally posted by biolight:
Собственно хотелось спросить одно - и что?

А то, что в условиях "криминальных джунглей", но когда лицензионно-разрешительная система работает доказанно эффективно, "запрещение" есть безнравственность.

По приведенным мной примерам лжи, в общем-то, об этом можно догадываться.

Стоит ли призрачное обещание "отмазать" в случае законной самообороны, между прочим, причастности к "запретителям" (на "совести" которых реальные трупы и случаи увечий) - решайте, господа.

В этом основной мой месседж, так сказать.

Тем более, что успешных судебных адвокатов по уголовным делам в ВОВГО нет и, видимо, не будет.

Панцер, он такой. Если чего вбил себе в голову, то изменить публично мнение - никогда.

Originally posted by Директор 2012:
Панцер, он такой. Если чего вбил себе в голову, то изменить публично мнение - никогда.

Когда такие люди пробиваются на высокие должности это страшно. Без иронии. Знавал одного старшего лейтенанта, начальство было в курсе его особенностей. Ничего никогда не доверяло по- настоящему серьезного. Такой может наломать дров. Ему поручали вести "курс молодого бойца". Здесь он был к месту.Но не более.
Упертый. В командировке в Самаре помню повстречал этого старлея в 1989году.

Вы могли бы назвать, когда же и в связи с чем я проявил "упертость", которой у меня отродясь не было?

Может, перейдем, господа, от рассмотрения моей личности к разбору фактических обстоятельств, относящихся к теме?

Когда такие люди пробиваются на высокие должности это страшно.

Наверное, моему земляку это не грозит. Но, все-же определенная сермяга в его словах имеется. Только он ошибочно считает их " разрешителями". А они таковыми никогда не были. Для того, чтобы понять это, достаточно прочитать их устав.

Originally posted by panzerhaubitz:

Господа SBZ и AU-Ratnikov формально "разрешители", фактически же "запретители".

Тем более, что успешных судебных адвокатов по уголовным делам в ВОВГО нет и, видимо, не будет.

И слава богу, т.к. и не надо

для правомерного применения оружия нормально - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и отсутствие уголовного преследования. на то и надо работать - в числе приоритетных целей. такая копится и практика.

для владельца оружия сие куда проще и связано с меньшими потерями нервов чем тащить что попало в суд.

Originally posted by Viper NS:
И слава богу, т.к. и не надо ...

Кому - "не надо"?

Может, судья решает, продолжать ли дело в судебном порядке?

Originally posted by panzerhaubitz:

Может, судья решает, продолжать ли дело в судебном порядке?

Может прежде чем судить о чем-то Вам следует ознакомиться с матчастью, например УПК почитать- какой судья, что решает? если вынесен отказ в возбуждении уголовного дела

Кому - "не надо"?

Да никому

ни владельцу оружия с адвокатом время у следователя и в суде проводить
ни ВОВГО вместо работы до отказника долго и мучительно судиться
ни судебным адвокатам такая коляска, особенно которые к почасовой оплате привыкли. им куда лучше получать деньги до второй инстанции минимум

Originally posted by Viper NS:
для правомерного применения оружия нормально - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и отсутствие уголовного преследования.

Такое положение дел чрезвычайно желательно. Практически идеал.

Originally posted by Viper NS:
на то и надо работать - в числе приоритетных целей.

Безусловно. Но кому? И кто ведет таковую работу?

Originally posted by Viper NS:
такая копится и практика.

Очень хотелось бы узнать субъект, накапливающий эту практику, анализирующий её, и выводы.

Такое положение дел чрезвычайно желательно. Практически идеал.

дак так и есть по практике вовго - все случаи обращения остались в конечном счете с отказниками, кроме крайнего вялотекущего по Тюмени. но там и применение с косяками, и потом разброд и шатание. все равно думаю не дойдет до суда.

Безусловно. Но кому? И кто ведет таковую работу?

кто работает по ситуации. пока концепт "адвокатского дежурства" был у меня исключительно в голове, думал что будет цепочка "обращение на ГЛ - включение адвоката". практика показала, что эффективнее включение председателя регионалки где инцидент - который выполняет координирующие функции, как по связи залетевшего с ВОВГО, так и по организации всех сопутствующих вопросов.

Очень хотелось бы узнать субъект, накапливающий эту практику, анализирующий её, и выводы.

я и занимаюсь.

по той что сама по себе (безотносительно вовго) накопилась написана и "обкатана" на реальных ситуациях "Методика", анализировать анализирую, но для научно обоснованных выводов материалов пока недостаточно

по казуистике могу много чего рассказать, что интересно спрашивайте

так и есть по практике вовго

т.е. в масштабах страны процент ничтожен? Я не для обострения диспута, просто уточняю.

практика показала, что эффективнее включение председателя регионалки где инцидент - который выполняет координирующие функции, как по связи залетевшего с ВОВГО, так и по организации всех сопутствующих вопросов.

Не мое, конечно ,дело, однако громоздко и ненадежно (с технической стороны).Объелся председатель грибов хреновых и животом мается, что тогда?.

я и занимаюсь.
по той что сама по себе (безотносительно вовго) накопилась написана и "обкатана" на реальных ситуациях "Методика", анализировать анализирую, но для научно обоснованных выводов материалов пока недостаточно

по казуистике могу много чего рассказать, что интересно спрашивайте

Если что, обращусь. Однако с вашим "фюрером" у меня отношения не сложились, смотрите, предаст вас анафеме, за подобные контакты.

Originally posted by panzerhaubitz:

Господа SBZ и AU-Ratnikov формально "разрешители", фактически же "запретители".

Originally posted by panzerhaubitz:

По существу же приведенные в указанной статье <запретительные> аргументы не разбирались (возражения приведены лишь в части предложения господина SBZ об определении термина "огнестрельного оружия ограниченного поражения" - <травматики> ), что подтверждает <запретительную> позицию руководства Организации.

Originally posted by panzerhaubitz:

9) Господин AU-Ratnikov, Председатель указанной Неназываемой организации, высказывается прямо и категорически "запретительным" образом:
"Легализация КС?
Здесь позиция ОБЪЕКТИВНО ВЕРНАЯ одна. СЕГОДНЯ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕТ.

Конечно,когда человек пытается сделать денег,ему не охота потом оправдываться за свои действия,типа организация под его крылом нужна,но на авторитарным началом и без какой либо ответственности.Шуты,или фантазёры.Спасаются только кнопкой,иначе давно с форума улетели бы.

т.е. в масштабах страны процент ничтожен? Я не для обострения диспута, просто уточняю.

даже не ничтожен - а имеет пропорции крупинки соли в унитазе )

Не мое, конечно ,дело, однако громоздко и ненадежно (с технической стороны).Объелся председатель грибов хреновых и животом мается, что тогда?.

тогда даст контакты любого члена организации у кого пищеварение в порядке.
там 80% работы - номера прозванивать до посинения, с родственниками общаться да до свидетелей и фигуранта доносить правовую позицию и своевременно передавать от них новости в "центр". достаточно чтобы человек имел минимальную исполнительность и не был идиотом.

Если что, обращусь. Однако с вашим "фюрером" у меня отношения не сложились, смотрите, предаст вас анафеме, за подобные контакты.

а у нас "фюреров" нету. в пределах моей компетенции - системы адвокатского дежурства и горячей линии мне совершенно все равно, с кем и по какому поводу вы поссорились.

наоборот жаль, что мало кто за пределами ВОВГО способен кроме критики хотя бы чужой опыт перенимать.

Originally posted by Viper NS:

жаль, что мало кто за пределами ВОВГО способен кроме критики хотя бы чужой опыт перенимать.

Так и перенимайте опыт какой либо страны,где уже продолжительное время,или всегда,оружие доступно обывателям.

Так и перенимайте опыт какой либо страны,где уже продолжительное время,или всегда,оружие доступно обывателям.

и чего делать с этой информацией?

если бы вместе с опытом еше и законодательство чужое прилагалось, тогда ОК. и судебную систему желательно.

для целей общей эрудиции это зело познавательно, но для практики совершенно бесполезно. у нас вообще куда не плюнь везде эрудиты с ценнейшими знаниями - тока при этом никто не может устав нормальный написать из коллег и хотя бы в Минюсте приличную организацию зарегистрировать я уже не говорю о дальнейших шагах.

Originally posted by Viper NS:

а у нас "фюреров" нету. в пределах моей компетенции - системы адвокатского дежурства и горячей линии мне совершенно все равно, с кем и по какому поводу вы поссорились.

наоборот жаль, что мало кто за пределами ВОВГО способен кроме критики хотя бы чужой опыт перенимать.

Хорошо если так ( я про фюреров)

Originally posted by Viper NS:

Да никому

ни владельцу оружия с адвокатом время у следователя и в суде проводить
ни ВОВГО ...

Вы воспарили над реальностью.

А, всего-то лишь, дело в том, что любые уголовные дела в судах никому из вас выигрывать "не светит".

Originally posted by Viper NS:
тогда даст контакты любого члена организации у кого пищеварение в порядке.
там 80% работы - номера прозванивать до посинения, с родственниками общаться да до свидетелей и фигуранта доносить правовую позицию и своевременно передавать от них новости в "центр". достаточно чтобы человек имел минимальную исполнительность и не был идиотом.

Originally posted by Viper NS:
я и занимаюсь.

по той что сама по себе (безотносительно вовго) накопилась написана и "обкатана" на реальных ситуациях "Методика", анализировать анализирую, но для научно обоснованных выводов материалов пока недостаточно

по казуистике могу много чего рассказать, что интересно спрашивайте

Что у вас "обкатано", так это теплые с МВД отношения (когда на остальных граждан оно плевать хотело, в лучшем случае).

Ты смотри-ка!

Адвокаты у него, оказывается, во всем виноваты!

В том, что один адвокат, в среднем, выигрывает 1 (одно) уголовное дело в суде раз в 20 (двадцать) лет.

Пешите есчо, выдумщик. "Занимается" он...

Originally posted by SBZ:
Может прежде чем судить о чем-то Вам следует ознакомиться с матчастью, например УПК почитать- какой судья, что решает? если вынесен отказ в возбуждении уголовного дела

В общем, следователь решит отправить в суд - всё, приговор вынесен.

Фактически, вопрос о виновности, таким образом, решает следователь, а не судья.

Поскольку оправдательных приговоров практически нет (что совсем не означает, правда, что осуждают виновных граждан - осуждают так же, как ДПСники "палки" трясут с водителей: для показателей).

А, всего-то лишь, дело в том, что любые уголовные дела в судах никому из вас выигрывать "не светит".

откровение в духе К.О. - а еще я, например, не балерина и на флейте не играю. адвокаты которые со статусом - близкая профессия, но не то же самое что просто юрист.

В том, что один адвокат, в среднем, выигрывает 1 (одно) уголовное дело в суде раз в 20 (двадцать) лет.

обвинительный уклон - проблема судебной власти в России. вот честное слово не адвокаты виноваты

В общем, следователь решит отправить в суд - всё, приговор вынесен.

Фактически, вопрос о виновности, таким образом, решает следователь, а не судья.

Поскольку оправдательных приговоров практически нет (что совсем не означает, правда, что осуждают виновных граждан - осуждают так же, как ДПСники "палки" трясут с водителей: для показателей).

Если очень грубо и упрощенно, то в России пока - так. Добро пожаловать в реальный мир.

Originally posted by Aleksandr.M:

Так и перенимайте опыт какой либо страны,где уже продолжительное время,или всегда,оружие доступно обывателям.

А президентом тут станете, ну, что бы опыт этот внедрить? А то старый през. не хочет почему то.

Originally posted by Wolf_37:

А президентом тут станете, ну, что бы опыт этот внедрить? А то старый през. не хочет почему то.

Ну так начните с опыта других стран по президентам

Originally posted by Aleksandr.M:

Ну так начните с опыта других стран по президентам

Сам в ВОВГО не вхожу, далече, ну а вы однако замахнулись... .

Originally posted by Wolf_37:

Сам в ВОВГО не вхожу, далече, ну а вы однако замахнулись... .

Так из за границы то не штрашна,нато нас спасёт,если что,я по телеку слышал

Originally posted by Viper NS:
откровение в духе К.О. - а еще я, например, не балерина и на флейте не играю. адвокаты которые со статусом - близкая профессия, но не то же самое что просто юрист.

Какой еще "статус", кроме адвокатского?

Дворянство, что ли?

Originally posted by Viper NS:
обвинительный уклон - проблема судебной власти в России. вот честное слово не адвокаты виноваты

Да и не адвокаты эту проблему "расхлебывают", и вовсе не суды также.

Так, это проблема граждан России, а не судов.

Originally posted by panzerhaubitz:
Фактически, вопрос о виновности, таким образом, решает следователь, а не судья.

Originally posted by Viper NS:
Если очень грубо и упрощенно, то в России пока - так. Добро пожаловать в реальный мир.

"Реальный мир" это бандитское государство? Ну, тогда "добро пожаловать" еще впереди. Это ни кому не понравится, но этого не избежать.

Не каждый практикующий юрист имеет статус адвоката.

Originally posted by Strelok13:

Не каждый практикующий юрист имеет статус адвоката.

Для панцеров это слишком сложная мысль.

Originally posted by Strelok13:
Не каждый практикующий юрист имеет статус адвоката.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Для панцеров это слишком сложная мысль.

Стоп, господа.

Человек указал: "адвокат со статусом".

Я спросил, какой же "статус" должен иметь адвокат для реализации защиты подзащитного?

Кстати, Александр Юрьевич, Вы опять поступаете довольно-таки подленько: удаяете мои посты только за то, что в них приводятся Ваши вредительские действия и ссылки на них(см. Срочно нужно разрешить КС ).

Так, это проблема граждан России, а не судов.

с субъективной стороны да. это тоже входит в список претензий к руководству ВОВГО?

Человек указал: "адвокат со статусом".

ну а исходный тезис был "никому из вас... "

у меня вот нет статуса адвоката - за ненадобностью оного

Originally posted by Viper NS:
ну а исходный тезис был "никому из вас... "

Это всё хорошо.

Но я Вас за язык не тянул.

Я напомню Вам Ваши слова:

Originally posted by Viper NS:
откровение в духе К.О. - а еще я, например, не балерина и на флейте не играю. адвокаты которые со статусом - близкая профессия, но не то же самое что просто юрист.

Вас вполне ясно спросили: что Вы подразумевали, когда говорили об "адвокатах со статусом"?

Originally posted by Viper NS:
у меня вот нет статуса адвоката - за ненадобностью оного

Рассматривая случаи самообороны, вы фактически (несмотря на различные заявления представителей руководства ВОВГО) выделяете граждан не по признакам наличия вины, не по правомерности их действий, а по признаку принадлежности к общественной организации.

Так, глупость утверждать, что вы (руководство ВОВГО) печетесь о какой-либо законности.

Нет смысла говорить о законности, когда фактически решение о виновности принимается не в установленном законом порядке, а следователем!

Эту проблему, главнейшую, ВОВГО не заявляет, а замалчивает.

Правоприменительная практика не может в принципе существовать сама по себе. Она сосуществует с правосознанием, законами, с которыми она составляет систему.

Если есть система (правовая, например), что-то должно стоять в ее главе - иначе невозможно наличие нисходящих и восходящих связей, и тогда система перестает быть таковой.

А почему, собственно, вы ставите правоприменительную практику во главу правовой системы?

Согласно "основам государственного устройства" источник власти - народ, избранный представитель, федеральный законодатель, выражает его, народа, волю в виде законов.

Которые, с вашей подачи, получаются не такими уж важными.

При этом отдаете предпочтение власти исполнительной, которая фактически (и незаконно) обладает властью признавать виновность граждан.

Вас вполне ясно спросили: что Вы подразумевали, когда говорили об "адвокатах со статусом"?

Лиц, имеющих статус адвоката в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Рассматривая случаи самообороны, вы фактически (несмотря на различные заявления представителей руководства ВОВГО) выделяете граждан не по признакам наличия вины, не по правомерности их действий, а по признаку принадлежности к общественной организации.

ну и что? главное дело делать.

Эту проблему, главнейшую, ВОВГО не заявляет, а замалчивает.

а толку с ветряными мельницами воевать?

Оценивая судебную системы вы говорите верные вещи, я вот с вами совершенно согласен и в части

Правоприменительная практика не может в принципе существовать сама по себе. Она сосуществует с правосознанием, законами, с которыми она составляет систему.

Если есть система (правовая, например), что-то должно стоять в ее главе - иначе невозможно наличие нисходящих и восходящих связей, и тогда система перестает быть таковой.

А почему, собственно, вы ставите правоприменительную практику во главу правовой системы?

Согласно "основам государственного устройства" источник власти - народ, избранный представитель, федеральный законодатель, выражает его, народа, волю в виде законов.

Которые, с вашей подачи, получаются не такими уж важными.

При этом отдаете предпочтение власти исполнительной, которая фактически (и незаконно) обладает властью признавать виновность граждан.

готов подписаться под каждым вашим словом. все именно так, и немножко хуже.

тем не менее, члены ВОВГО - живые люди, и их проблемы надо решать как-то работая с существующей системой, если нет реальной возможности ее поменять.

я - практик, и проблемы решаю в прикладном понимании вопроса.

Originally posted by Viper NS:

их проблемы надо решать

Многим почему то не нравится что ВОВГО защищает ТОЛЬКО СВОИХ членов и не борется за права неопределенного круга лиц (всех кого ни попадя).

При этом в ВОВГО не могут понять почему взносы членов ВОВГО нужно тратить не на конкретную защиту тех кто платил эти взносы а на что то иное, оставляя тем самым самих членов ВОВГО БЕЗ защиты.

в ВОВГО не могут понять почему взносы членов ВОВГО нужно тратить не на конкретную защиту тех кто платил эти взносы а на что то иное, оставляя тем самым самих членов ВОВГО БЕЗ защиты.

Ратников, на эту сторону деятельности вашей организации никто не покушается и не ставит её вам в вину. Ну мож Панцер по запарке.

Originally posted by Директор 2012:

не ставит её вам в вину. Ну мож Панцер по запарке.

Много таких.

Преувеличиваете. Ну сколько "много"? И кто? Если не секрет, конечно.

Originally posted by Директор 2012:

Преувеличиваете. Ну сколько "много"?

Не считал.
Готов поменять оценочное "много" на безличное "имеется некоторое количество".

Originally posted by Директор 2012:

И кто? Если не секрет, конечно.

Никаких секретов.
Но и списков никто не ведет. В темах они проявляются.