Претензии к действиям руководства ВОВГО

Originally posted by sixforest:
Ну и ссылку плиз.

Пожалуйста.

Правда, я решил привести не ссылку, а выложить расчеты и источники информации. Надеюсь, Вы не в претензии.

300 преступлений с применением "травматики" в год - как сказал Веденов, по приведенной господином SBZ ссылке http://www.izvestia.ru/news/358325
Причем, не сказано о количестве преступлений - которыми признаются, надо полагать, и случаи т.н. "превышения необходимой самообороны" - при менее 1% оправдательных приговоров, причем (подробнее см. тут voprosik.net ); когда в "западных" странах, при более высоком качестве следствия, этот процент в десятки раз выше), которые были совершены владельцами (законность владения "травматикой" при этом не указана). Это одно.

Второе. Порог применения "травматики", естественно, намного ниже, чем оружия, относящегося по классу к "боевому" - не надо об этом забывать.

Наконец, посмотрим на количество убийств из "травматики". Ажно 60 за пять лет. ОК. Итого 12 в год.

Не будем забывать также, что "травматикой" остановить нападение сложно (практически невозможно), а убить гораздо проще, ежели установлена такая цель.

Тогда, получается, из более чем 1,5 млн. владельцев "травматики" убийства совершают 12 (максимум) - не указано, законно или незаконно владеющих.

Подсчет: менее одной тысячной процента владельцев "травматики" (законных или нет - не указано) совершают убийства.
Пусть преступлений, предусмотренных одной только ст. 105 УК РФ, ежегодно совершается (округлим) 50 тыс. (Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / Под ред. С.М. Иншакова - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011., 839 стр.).
Тогда частота убийств равна: 1/3000 = 0,0003 = 0,03%

Сравнение: 0,001%<0,03%

Это говорит о действительной эффективности настоящей лицензионно-разрешительной системы.

Общая преступность (2009 г.): 26 млн. уголовных преступлений, из которых более 10 млн. являются насильственными (См. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / Под ред. С.М. Иншакова - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011., 839 стр.).

Вывод: 12 смертельных случаев (или даже сравнимая цифра, отличающаяся в несколько раз) применения крайне несущественны перед тысячями и десятками тысяч граждан, которые имели бы или могли бы получить существенный шанс на физическое выживание и сохранение трудоспособности в криминальных джунглях, устроенных государством.

Originally posted by Mihail.Sk2:
Более убогую попятку статистицеской фальсификации сложно себе представить.

Не надо средств выразительности речи.

Если есть что сказать по существу - пожалуйста. Единственно, просьба выражаться корректным образом.

Давно не был разделах о разрешении КС, давно не читал ВОВГО-срачей.

Прочитал.. . ничего не изменилось за годы. Всё те же аргументы против ВОВГО, несуразные и происходящие от недостаточной мощности мозга.

Видимо, не всем дано понять расширение свобод через ограничения, это требует некоторого интеллектуального усилия. Ни одного (!) серьёзного аргумента против ВОВГО так и не увидел. Поиск продолжается...

Руководству - терпения и благодарность за просветительскую работу. Кстати, запретители так никогда не действовали - они рубили концы и крутитесь как хотите. А здесь идут годы, а люди всё не устают объяснять вопрошающим очевидные вещи. Это позитивно.

Originally posted by Topyc:

Неполная формула.
Расширение свобод одних граждан через ограничение свобод других граждан.
Классический пример этого - изоляция сумасшедших и преступников в закрытых объемах.
Таким образом достигается расширение свобод для остальных граждан.

Если субъект формулы - социум то полная. Некоторое ограничение налагается на социум, который в результате получает серьёзное расширение. По-другому, это придание общественному процессу нужной формы. Хотя ваша формулировка тоже верна, но уже с другой субъектностью )

Пример с баром - блестящий!

Панцер, уж в своей теме можете почистить ох... ших?

Originally posted by Coolaz:
Ни одного (!) серьёзного аргумента против ВОВГО так и не увидел.

Что же именно Вас не устраивает, с чем именно Вы не согласны?

Или, как обычно, тезисы без аргументов?

Originally posted by Coolaz:
Видимо, не всем дано понять расширение свобод через ограничения, это требует некоторого интеллектуального усилия.

Так об этом, в частности, и идет речь: нет дополнительных прав без дополнительных обязанностей!

Originally posted by Coolaz:
Руководству - терпения и благодарность за просветительскую работу. Кстати, запретители так никогда не действовали - они рубили концы и крутитесь как хотите.

Да полноте Вам, господин Coolaz!

Не все кто против "разрешения КС" являются аристократами. Гораздо более среди них подлецов и лгунов, чему свидетельством материалы настоящей темы.

А потому Вы приписываете всем этим господам принципиальность совершенно необоснованно.

Originally posted by Coolaz:
А здесь идут годы, а люди всё не устают объяснять вопрошающим очевидные вещи.

Ну, Вы или не вполне осведомлены, либо что-то "приукрашиваете".

Например, когда лично я спрашивал не просто об очевидных вещах, а о тех самых, о которых заявляли господа из руководства ВОВГО, то оные или отказывались отвечать, либо начинали откровенно хамить: см. тому пост N228 и др. Законодатели подводят Россию к легализации оружия

Originally posted by Coolaz:
Это позитивно.

И что же именно из мной приведенного?

---

Originally posted by Topyc:

Вообще-то, совсем не так.

Дело в том, что сумасшедшие граждане и преступники не только лишаются прав, но и обязанностей. Т.е. они уже не могут исполнять те социальные функции и играть те социальные роли, что любой полноправный, так сказать, гражданин.

Так, формула (см. практически любой школьный курс обществознания) такова: - права -> - обязанности; + права -> + обязанности (т.е. дополнительные права обусловливают дополнительные обязанности).

Originally posted by Директор 2012:
Панцер, уж в своей теме можете почистить .. . ?

Ох, ну что же вы, господа, делаете ...

Давайте разговаривать! Вежливо, обстоятельно и аргументированно.

Для того и форум, вроде.

Originally posted by panzerhaubitz:

Что же именно Вас не устраивает, с чем именно Вы не согласны?
Или, как обычно, тезисы без аргументов?

Ни одного серьёзного аргумента против существования ВОВГО как регулятора выдачи КС.

Originally posted by panzerhaubitz:

Пожалуйста.

Правда, я решил привести не ссылку, а выложить расчеты и источники информации. Надеюсь, Вы не в претензии.

300 преступлений с применением "травматики" в год - как сказал Веденов, по приведенной господином SBZ ссылке http://www.izvestia.ru/news/358325
Причем, не сказано о количестве преступлений - которыми признаются, надо полагать, и случаи т.н. "превышения необходимой самообороны" - при менее 1% оправдательных приговоров, причем (подробнее см. тут voprosik.net ); когда в "западных" странах, при более высоком качестве следствия, этот процент в десятки раз выше), которые были совершены владельцами (законность владения "травматикой" при этом не указана). Это одно.

Второе. Порог применения "травматики", естественно, намного ниже, чем оружия, относящегося по классу к "боевому" - не надо об этом забывать.

Наконец, посмотрим на количество убийств из "травматики". Ажно 60 за пять лет. ОК. Итого 12 в год.

Не будем забывать также, что "травматикой" остановить нападение сложно (практически невозможно), а убить гораздо проще, ежели установлена такая цель.

Тогда, получается, из более чем 1,5 млн. владельцев "травматики" убийства совершают 12 (максимум) - не указано, законно или незаконно владеющих.

Подсчет: менее одной тысячной процента владельцев "травматики" (законных или нет - не указано) совершают убийства.
Пусть преступлений, предусмотренных одной только ст. 105 УК РФ, ежегодно совершается (округлим) 50 тыс. (Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / Под ред. С.М. Иншакова - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011., 839 стр.).
Тогда частота убийств равна: 1/3000 = 0,0003 = 0,03%

Сравнение: 0,001%<0,03%

Это говорит о действительной эффективности настоящей лицензионно-разрешительной системы.

Общая преступность (2009 г.): 26 млн. уголовных преступлений, из которых более 10 млн. являются насильственными (См. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / Под ред. С.М. Иншакова - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011., 839 стр.).

Вывод: 12 смертельных случаев (или даже сравнимая цифра, отличающаяся в несколько раз) применения крайне несущественны перед тысячями и десятками тысяч граждан, которые имели бы или могли бы получить существенный шанс на физическое выживание и сохранение трудоспособности в криминальных джунглях, устроенных государством.

Прочитал с интересом.
этот пост не превышает мой порог усталости.

выводы правильные. И даже я бы заметил, слегка заниженные - из за обожаемого метода запретителей, смешивать преступления ЛЕГАЛЬНЫМ И НЕЛЕГАЛЬНЫМ оружием в одну кучу.

А ведь это на самом деле - две ооочень большие разницы.
И нарик, добывающий на дозу, который с турецким газовиком без заглушки, который припер из Украины - давший 10 преступлений с оружием, с ТТП, да еще и в одурманивании - совсем не тождественнен челу, который от испуга выстрелил из своего легального Стримера в гопника и СЛИШКОМ удачно попал, за что потом и был наказан.

В одном случае - оружие абсолютно нелегально и скорее всего уже и приобреталось, как оружие для преступления.

Доставило в свое время выступление какой то дамы юридической - Вы его, кстати, подробно разнесли потом в клочья.
И там тоже всякие цифры людей с психическими проблемами звучали - и как всегда, ПОЛНОЕ молчание - что за оружие было у этих, бесспорно, проблемных типов?

т.е. разделить черное от белого, то преступлений с белым оружием окажется ЕЩЕ меньше.

как у дейчей, к примеру - преступления с нелегальным 96%, с легальным 4%

Originally posted by DrMozgoved:
этот пост не превышает мой порог усталости.

Вот и славно.

Originally posted by Coolaz:
Ни одного серьёзного аргумента против существования ВОВГО как регулятора выдачи КС.

Таак, меняете показания, гражданин Coolaz? )))

Сначала было "ни одного серьезного аргумента против ВОВГО".

Теперь стало "ни одного серьезного аргумента против существования ВОВГО как регулятора выдачи КС".

Разберем.

Поскольку "выдачи КС" лицензионно-разрешительная система пока не подразумевает, то и осуществлять ее регулирование ВОВГО не представляется возможным (ну, разве, келейно распределять "наградняк"). Соответственно, не вполне понятно, что именно Вы подразумеваете под Вашими словами.

В шапке темы указано, что Председатель ЦС ВОВГО предложил "планово награждать" огнестрельным короткоствольным оружием с нарезным стволом, подробности же предложил обсуждать в закрытом разделе. Ежели Вы выступаете за такое келейное распределение "наградняка", которое подразумевает Председатель ЦС ВОВГО, то, конечно, Вы имеете право выражать своё мнение. Но здесь не место для лозунгов: тема о фактических обстоятельствах - говорено не раз.

Кроме того, еще в шапке настоящей темы приведены действия руководства ВОВГО, направленные на "запрещение" "КС".

Я спрашивал Вас: "Что же именно (из мною приведенного) Вас не устраивает, с чем именно Вы не согласны"; "что именно ("позитивно") из мной приведенного?"

Коли Вы, "изменив показания", приведенные мной деструктивные, направленные на "запрещение КС", действия руководства ВОВГО не упоминаете, то разрешите сделать вывод, что Вы с приведенными фактами указанной деятельности согласны.

Originally posted by panzerhaubitz:

Пожалуйста.

Правда, я решил привести не ссылку, а выложить расчеты и источники информации. Надеюсь, Вы не в претензии.

300 преступлений с применением "травматики" в год - как сказал Веденов, по приведенной господином SBZ ссылке http://www.izvestia.ru/news/358325
Причем, не сказано о количестве преступлений - которыми признаются, надо полагать, и случаи т.н. "превышения необходимой самообороны" - при менее 1% оправдательных приговоров, причем (подробнее см. тут voprosik.net ); когда в "западных" странах, при более высоком качестве следствия, этот процент в десятки раз выше), которые были совершены владельцами (законность владения "травматикой" при этом не указана). Это одно.

Второе. Порог применения "травматики", естественно, намного ниже, чем оружия, относящегося по классу к "боевому" - не надо об этом забывать.

Наконец, посмотрим на количество убийств из "травматики". Ажно 60 за пять лет. ОК. Итого 12 в год.

Не будем забывать также, что "травматикой" остановить нападение сложно (практически невозможно), а убить гораздо проще, ежели установлена такая цель.

Тогда, получается, из более чем 1,5 млн. владельцев "травматики" убийства совершают 12 (максимум) - не указано, законно или незаконно владеющих.

Подсчет: менее одной тысячной процента владельцев "травматики" (законных или нет - не указано) совершают убийства.
Пусть преступлений, предусмотренных одной только ст. 105 УК РФ, ежегодно совершается (округлим) 50 тыс. (Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / Под ред. С.М. Иншакова - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011., 839 стр.).
Тогда частота убийств равна: 1/3000 = 0,0003 = 0,03%

Сравнение: 0,001%<0,03%

Это говорит о действительной эффективности настоящей лицензионно-разрешительной системы.

Общая преступность (2009 г.): 26 млн. уголовных преступлений, из которых более 10 млн. являются насильственными (См. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / Под ред. С.М. Иншакова - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011., 839 стр.).

Вывод: 12 смертельных случаев (или даже сравнимая цифра, отличающаяся в несколько раз) применения крайне несущественны перед тысячями и десятками тысяч граждан, которые имели бы или могли бы получить существенный шанс на физическое выживание и сохранение трудоспособности в криминальных джунглях, устроенных государством.

Сперва панцер более чем в трое завысил общее колличество убийств, затем приравнял колличство убийств и колличество убийц, как будто не существует массовых убийств и убийств совершенных группой.
А потом не понятно по какой причине решил, что владелей травматики не может совершить убийство никаким иным способом как с использованием этой травматики. Ни огнестрельное, ни холожное оружие владельцам травматики видимо в принципе не доступно и убийств с использованием подручных предметов они не совершают, видимо по религиозным соображениям.

Originally posted by Mihail.Sk2:

Сперва панцер более чем в трое завысил общее колличество убийств, затем приравнял колличство убийств и колличество убийц, как будто не существует массовых убийств и убийств совершенных группой.
А потом не понятно по какой причине решил, что владелей травматики не может совершить убийство никаким иным способом как с использованием этой травматики. Ни огнестрельное, ни холожное оружие владельцам травматики видимо в принципе не доступно и убийств с использованием подручных предметов они не совершают, видимо по религиозным соображениям.

хоть и в юмористической форме, но на логические огрехи Вы указали точно. ИМХО, ессно.

Originally posted by Mihail.Sk2:
Сперва панцер более чем в трое завысил общее колличество убийств, ...

Всего лишь сослался на данные специализированного научного подразделения по изучению латентной (следовательно, фактической) преступности.

Не нравится?

А кто же сказал, что будет сладко.

Originally posted by Mihail.Sk2:
.. . как будто не существует массовых убийств и убийств совершенных группой.

Вот Вы и расскажите нам об этом, уж коли Вы ведете об этом речь.

Впрочем, какая разница от каких попыток причинить ТТП или убийств гражданам нужно защищаться?

Originally posted by Mihail.Sk2:
А потом не понятно по какой причине решил, что владелей травматики не может совершить убийство никаким иным способом как с использованием этой травматики.

"Если на сцене есть ружье, то оно должно выстрелить"? Вот и показываем, как именно "стреляет": очень даже гуманно (несмотря на невозможность остановить нападение иначе как причинив ТТП). Это если опираться на лирику "запретителей".

Ну, а ежели поговорить о существе Вашего вопроса, то не надо забывать, какие действия подразумевает ст. 105 УК РФ "Убийство".

"Травматика" следов не оставляет, по резиновой пуле идентифицировать владельца нельзя.

Задумавший убийство человек, по-Вашему, будет выбирать наиболее экстравагантное или простое и удобное средство (а "травматика" может запросто убить, если стрелять по уязвимым анатомическим областям)?

Расскжите нам, знаток криминального умысла.

Originally posted by KsBB:
Я не состоял у них.

Кого?

Originally posted by KsBB:
А он,защитник мягкого сердечника,...

Кто?

Да, корректность обязательна (по крайней мере, в этой теме).