BAMER под короткие БАМы

nbx:

Стандартно пять.

Никита, а кто стандарт устанавливает? Почему пять, а не четыре или шесть?
Вот в M2 путём элементарнейших действий засовывается шесть БАМов. А если на производстве внести некоторые конструктивные изменения, можно и семь!
Вот почему "Маяк" заховал шестой БАМ?
А в БАМер почему не должно шесть залезть? Рукоятка такого же размера. БАМы тоже маленькие. Почему из коробки шесть не сделать?

З.Ы.: Я могу еще КОРДОН упомянуть с его 4-мя патронами. Стреляющий, панимаешь, недокулак. Рукоятка у него маловата и места для мизинца не хватает - удлинить рукоятку и 5-ый патрон засунуть.

Originally posted by Partizzan:
Даа, даже и не знаю что сказать. Дизайн конечно отличный, но вот качество бамов...
Я свой удар(первый) уже положил на полку, никакие тарантулы и слезинки мне не внушают доверия

Если бы не было шиханов я бы тоже положил - УДАР без них просто кусок пластика - другим бамам не доверяю.

А я шиханов даже и в глаза не видел, у нас их не продают. Жаль.. .

Originally posted by POMAH007:

Почему пять, а не четыре или шесть?

Кстати, да. Меня наверное глючит, но 6 бамов ИМХО могли бы быть неплохим маркетинговым ходом (по сравнению с М2).

было бы неплохо, еслиб удары били с разной емкостью магазина.
5-компакт, для скрытого ношения.
8-10 -для любителей пострелять
12-15 -для тех, кто носит оружие в сумке
20-30 -для автолюбителей, вот шок будет у народа, магаз от калаша стреляет.
таким образом, при большом количестве патронов, можно будет вести плотный огонь.

Да еще и с автоматическим огнем.. .

Originally posted by Sta-lker:

20-30 -для автолюбителей, вот шок будет у народа, магаз от калаша стреляет.

Глаза закрыл.. . представил..... . я в @хуе!!! Дайте два!!!

Originally posted by Kilo 1.1:

представил.

ВО!Супер.. . ТАКОЕ надо сделать железным и с автоматическим огнём(можно с ограничителем по 2-3 БАМа... )

Лучьше сделать УДАР под 2-3 стандартных БАМ размером с мобильник.

Хотя для времени осень-зима в кармане куртки/дубленки не принципиально, но зато летом самое то!

Originally posted by Danger Diamant:
Лучьше сделать УДАР под 2-3 стандартных БАМ размером с мобильник.

Застрелиться?

Застрелиться?

Не для этго дело лучьше Стражник носить.. .

А если серьезно то по сути более 2-3 выстелов при самообороне врятли понадобиться +бэкап например ГБ К-ум

господа, ну че вы пристали по поводу количества БАМов? Все же проще пареной репы, представленное устройство - это Удар М1, либо его чисто косметическая модификация. Затрат на сертификацию нет, с производства снят, т.е. затраты на его выпуск - минимальные. И выпускается он просто как довесок к мини-БАМ. Поскольку М2 раскрутил миниБамы, АКБС начинает их выпуск, довеском - свое устройство. А все предложения по переделке - это пересертификация, это другие расходы. Равно как и доведение до производства устройства от А+А.

Другое дело что М1 с практической точки зрения получше М2 будет.

dev: чем? Извините, но первый УДАР в руках хоть и держал, но не разбирал. На мой непрофессиональный взгляд его принципиальная конструкция от M2 ничем не отличается (передний курок делается с помощью проволочки).
Т.е, БАМер - чисто маркетинговый ход, стрижка купонов с соседского дерева. ИМХО.

И пока БАМер не обзаведется металлическим воротком и упорами, а также увеличенной обоймой, я остаюсь при своём мнении.

Лучьше сделать УДАР под 2-3 стандартных БАМ размером с мобильник.

И проблем с ношением в офисе\школе\гостях не будет, запихал в поясной чехол для мобильника и всё.

Originally posted by winpost_2:

И проблем с ношением в офисе\школе\гостях не будет, запихал в поясной чехол для мобильника и всё.

усы

усы

Но ведь их в продаже нет?

Лучьше сделать УДАР под 2-3 стандартных БАМ размером с мобильник.

самое главное, чтоб в таком ударе не было мушки
как компактное средство самообороны ТК-25 хорош.

Если комплекс BAMER + мини бымы АКБС будет удовлетворять всего двум требованиям, а именно:

а) Точность и отсутствие перкоса бама в девайсе
б) Надежность срабатывания бама

то куплю незадумываясь, и даже сменю старый удар с шиханами. Все остальное, по сути, не так уж и важно.

Можно попробовать еще в старом УДАРе использовать АКБС.
Не думаю, что мини бамы будут радикально отличаться от обычных.

я дико извиняюсь, про бамы мало знаю, АКБС хорошие бамы делает? при использовании их в удар м2 как они? сам левша, потому удар и бамер мне не подходят.

АКБС хорошие бамы делает?

Ну, скажу про большие бамы АКБС - состав ничего так, но не радует надежность срабатывания.

Originally posted by Sta-lker:

я дико извиняюсь, про бамы мало знаю, АКБС хорошие бамы делает? при использовании их в удар м2 как они?...

Дак не делает АКБС мини-бамы для М2 пока... . А так - да, видимо хорошие будут.. .

Originally posted by ss-n:
Пироман, да пофиг на конкретный вариант схемы (2 или 4 "ствола") - "классический" деринджер прельщает малогабаритностью (по толщине) и простейшей механикой (сложней накосячить в производстве, проще "доработать напильником")

Из-за малого боезапаса с 2-зарядным получится оч. специфичный, чисто бэкапный девайс, на одного противника. Хотя имеет право на существование. А вот 4-х зарядный, это уже вполне полноценная альтернатива(и так ведь редко когда 5 БАМов используют), тем более если с картриджами быстрой перезарядки, очевидные плюсы:
1. Надёжность при должном качестве изготовления, т.к. всё подвижное только в УСМ (ни каких перекосов, проблем с экстракцией, валиком, пружиной).
2. Компактность: лиш немного толще обычного УДАРа, компактнее и револьверной схемы.
3. Эргономичность нормального пистолета.
4. И под классический БАМ при этом, что тоже преимущество (и состава больше, и распространение шире).
5. Похоже на Осу, можно так же с ЛЦУ выпускать, и/или со встроенным СД фонариком.
Имхо, очень перспективный вариант, если бы получилось реализовать.

А, кстати не подумал, а ведь по идее такое гипотетическое устройство может быть унифицировано и под обычные и под мини БАМы!

По сути - да. Если разные кассеты использовать.

Да, именно, разные картриджи/кассеты.
Если будут хорошие новые БАМы АКБС(+ хотелось бы состав CR+OC, и с хорошим растворителем), то хотел бы именно такой девайс, а от УДАРов давно воротит, лучше уж ГБ типа нового К-УМ С/СА(но с дистрибуцией у них крайне хреново).. .

Не понял, почему все агитируют за диринджер? Я бы хотел видеть продаваемый без лицензии металлический револьвер под БАМы. Навесного оборудования (и фонарь и ЛЦУ) к нему можно сколько угодно придумать.

В рукомашной он тоже поможет. Внешний вид револьвера всяко лучше похожести на Осу.

Компактность тоже на уровне.

Другое дело, что им никто не хочет заниматься. А так было бы очень популярное оружие.

------
Оптимизм - это недостаток информации.
Раневская Ф.Г.

намного сложней и дороже. тем более если из стали. металл типа силумина (как на большинстве импортных газюков) не расчитан на "ударные" нагрузки. да и очень тяжелый будет - нах не надо. плюсы деринджеры - компактность, надежность, дешевизна. при адекватной цене я бы предпочел два компактных легких девайса одному большому и тяжелому - собсно большой и тяжелый (газовик) и так есть, именно из-за этого много лет валяется в сейфе.

Почему тяжёлый? Компактный алюминиевый револьвер не будет тяжёлым.

А вот в плане сложности, так от сложности и ненадёжности УСМ четырёхствольного деринджера, я думаю, с ума сойти можно.

Так что всё относительно.

Деринджеры в США делаются под патроны крупного калибра и, следовательно, обладают большой огневой мощью при малозарядности.

А тут всего лишь газ.

Считаю, что при существующих БАМах, двухствольный деринджер не выдержит конкуренции с современными ГБ 65-75 мл. ни по количеству действующего вещества, ни по сложности и дороговизне конструкции, ни по дальности применения.

Скорее всего, препятствием к его созданию станет сомнительная экономическая целесообразность, а не сложности с сертификацией.

------
Оптимизм - это недостаток информации.
Раневская Ф.Г.

2 Данила-Мастер
Так это Ратник почти будет. Минусы:
1. Не столь уж компактен из-за толщины барабана, дерринджер же легко можно носить в кармане.
2. Стальной девайс под БАМы думаю как раз большенству совершенно не нужен(слишком дорогая плата за наличие ударно-дробящих качеств в минус удобству, для этого есть другие девайсы) из-за массы, да и по цене.
3. Проблемы с быстрой перезарядкой, если только спидлоадер какой сделать.
4. Если БАМы хреновые, то может барабан заклинить.

Originally posted by Данила-Мастер:
А вот в плане сложности, так от сложности и ненадёжности УСМ четырёхствольного деринджера, я думаю, с ума сойти можно.

Так есть же схема, и вряд ли она не надёжна.

Originally posted by Данила-Мастер:
Деринджеры в США делаются под патроны крупного калибра и, следовательно, обладают большой огневой мощью при малозарядности.
Считаю, что при существующих БАМах, двухствольный деринджер не выдержит конкуренции с современными ГБ 65-75 мл. ни по количеству действующего вещества, ни по сложности и дороговизне конструкции, ни по дальности применения.

Так ведь и 1-го БАМ-а достаточно, если удачно попасть. 2-х зарядный дерринджер под БАМ - это, конечно, чисто бэкапный девайс. Но сравнивать его с ГБ нельзя, он же многоразовый, а себестоимость не должна быть очень уж велика для этого, схема давно известная. Но именно 4-х зарядный должен рулить по описанным выше причинам. УДАРы мне(и далеко не только мне) не нравится, а такую штуку при сопоставимой цене бы точно мог взять, да и многие, думаю, взяли бы именно его, а не все эти корявые УДАРы.

двухствольный деринджер минимальной толщины (чуть больше чем БАМ) был бы идеальным вариантом для меня - компактность сравнима с ГБ, за счет меньшей толщины много удобней для ношения в кармане даже летом; конструкция (даже пластиковая) много менее критична к отказам чем на УДАР-ах в силу своей простоты (детали УСМ не в счет); дальность вполне сравнима с 65мл, а злобность состава - с 25 мл ГБ; надежность также на уровне обычных ГБ (никаких клинящих пружинных подач, лопающихся валиков, несоосности, кривых спусков и пр.)

2 ss-n
Но только 2 выстрела, и это если БАМы не подведут, и сам не промахнешься, с таким девайсом максимум можно рассчитывать против одного противника, и то если действовать превентивно. Я бы такой рассматривал лишь как бэкап вместо струйника, если носить аэрозольный(е) ГБ, для маловероятных ситуаций в помещении/транспорте, при сильном ветре.

Originally posted by ss-n:
надежность также на уровне обычных ГБ (никаких клинящих пружинных подач, лопающихся валиков, несоосности, кривых спусков и пр.)

Только и БАМы нужны надёжные, если АКБС их всё-таки такими сделает, пока что и шиханы не идеал.

Originally posted by Piroman:

УДАРы мне(и далеко не только мне) не нравится

Я-то использовал УДАР только в ситуациях не высокой степени опасности: против собак. Дело в том, что от среднестатистического двортерьера я мог отбиться и без оружия. Но применять рукоприкладство я считал негуманным, а тратить ГБ -- нерациональным.

Поэтому я и применял УДАР.

При применении по людям УДАР требует большей тренированности от стрелка, чем ГБ. А в некоторых случаях оказывается менее надёжным. Потому по людям я сразу применял ГБ. И об УДАРе даже не думал.

Но вот, например, Deni считает УДАР хорошим оружием нападения.

------
Оптимизм - это недостаток информации.
Раневская Ф.Г.

я свое мнение выразил
для меня это было-бы нечто среднее между 25мл и 65мл ГБ: компактность (в первую очередь по толщине) и злобность первого и дальность второго и меньшая зависимость от минусовых температур
т.е. именно надежный "мощный и дальнобойный" бэкап

относительно больше 1-2 оппонентов - тут и с намного более крутыми девайсами не так просто

Я бы к примеру выбрал вместо такого деринджера все же ГБ 25 мл. БАМ может не сработать, да и потом, из обычного удара, где все же он хорошо лежит в руке, имеет целик и мушку, попасть бывает проблематично. А вы хотите точно пулять из девайса, напоминающего мобилку без прицельных приспособлений. Одна осечка, один промах и где окажется ваш дерринжер?))

Револьвер из стали имхо тоже не вариант. Раз уж на то пошло, то силумин или алюминий вполне выдержит нагрузки, Стример минимум вон за 300 патронов магнум выдерживает, а вы тут за бамы опасаетесь. И потом - удар это легкое, компактное, эффективное оружие самообороны, не требующее лицензии. Если пойти по револьверной конструкции, то некоторые качества теряются, а приобретаются те, которые можно было бы достичь, сделав просто обычный удар металическим при этом потеряв только легкость.

Вообще, этот рынок уже заполнен достаточно, но АКБС бесспорно выиграет не прилагая больших усилий и не придумывая ничего нового, при условии, если сделает ставку на КАЧЕСТВО. И тогда, не будет никаких клинящих пружинных подач, лопающихся валиков, несоосности, осечек и пр. А если КАЧЕСТВА не будет, то клинящие пружинны, лопающиеся валики, несоосность, осечки, и у всех любителей превые удары с шиханами.