предлагаю концепцию.

В общем предлагаю следующий вариант:
Я давно уже говорил за револьвер. В качестве контраргумента приводят его большие габариты.
Но раз габариты вырастают, давайте увеличим и длину БАМа.
Лучше всего использовать резьбовой БАМ, тогда как таковой барабан будет не нужен, никаких патронников. Кроме того, в ту же конструкцию будут легко помещаться СО. Для ускорения зарядки сделать сменной пластину с резьбой и просто ее менять.
По длине - лучше всего удлинить корпус БАМа в 2 раза, до примерно 100 мм, в размерах револьвера это даже компакт вариант.
Полезный объем тогда может составить 8.5.. 9.5 куб. См ирританта. Это его количество позволит скомпенсировать не слишком выдающиеся свойства применяемого перца.
Но самое главное, необходимо исправить один недостаток в конструкции БАМ-а. Все дело в том, что изначально бамы и УДАР к ним проектировались как спец средство, важна была бесшумность.
Потому и конструкция БАМа в целом похожа на патроны СП-3 СП-4 с запиранием газов в гильзе. Это приводит к ограниченности мощности капсюля, к опасности разрыва корпуса БАМа и к его бесшумности.
Но бесшумность это ИМХО как раз и недостаток средства самообороны.
Чтобы исправить эти недостатки необходимо лишь обеспечить выход капсюльных газов в атмосферу.
Оптимальным вариантом было бы отказаться от сопла вообще. Переднюю затычку сделать размером с канал БАМа, а сам поршень минимального веса и с раскрывающимися лепестками, как у пыж-конейнеров для дроби. Это позволит затормозить его до неопасных скоростей на расстоянии 300-400 мм от среза ствола, сейчас всеравно формально ближе метра бамы применять нельзя.
Если это не проймет, то можно сделать просто стравливающие отверстия, Но их профиль, положение и сечение необходимо будет правильно рассчитать, чтобы через них и ирритант не протек, и работали они хорошо.

Да хватит объёма тех БАМов, которые есть, плюс там можно его немного увеличить, если сделать в металле, про тот же 18*51 писали, что до 6мл - идеально, больше не надо, это как раз под макс. дозировку CR - 60мг, при макс. конц. 1%, при плотности ж/с ~ 1г/см3, и столько же капсаициноидов (тот же селективный OC 95% осн. капсаициноидов, и > 95%), но вот нет пока CR у "A+A", это плохо, стоит ли ждать, что они его синтез, например, где-нибудь закажут, т.к. готовый им, судя по всему, не найти - хз. Короче, сделать бы то, что уже есть нормальным. А без сопла, наверно, метать ж/с будет не супер, а так дофантазировать можно, что туда ещё пиросостав типа флэш засыпать, что бы люди и собаки жидко срались и ссались от выстрела.. .

Сопло нужно чтобы не вылетал поршень, без сужения будет меньше рассеиваться ирритант.

Идея такого револя уже обсуждалась здесь. В частности, я тоже предлагал такой вариант. Возможно, когда-нибудь А+А всё же осуществит эту концепцию. Но сейчас пусть лучше занимаются Пионером и новыми припасами. Тоже очень хорошее и нужное устройство должно получиться.

Длинные БАМы - тоже реальная тема. А+А ведь давно уже работают над гиперБАМом. О свёртывании работы они не сообщали. Должен когда-то выйти. Тогда на основе его корпуса сделать резьбовой будет уже несложно.

БАМы с вылетающим поршнем тоже предлагались. В связи с пепперболлами, по-моему. Чтобы понять, насколько идея жизнеспособна, нужно проводить эксперименты. А так, вообще, согласен, что потенциально перспективная конструкция. Со стравливающими отверстиями пока плохо представляю себе, как это может реально быть реализовано.

Двухствольный вариант всёже компактней,поэтому мне вариант Пионер+БАМ от JPX-4 кажется более предпочтительным.Кстати есть идея по увеличению дальности штатных БАМов-баллон С-360,в котором гелевый состав(сертифицированный).

Originally posted by unname22:

посмотрите кривые роста давления у капсюлей )
Хватит там скорости

Да вот как-то не могу точно описать, но взять к примеру обычный шприц, из канюли можно брызгат достаточно далеко, а если отрезать от шприцп переднюю часть, то какая там будет струя? Да фиговая там струя будет, даже не плевок, ИМХО, не случайно, что все БАМы имеют сопло (заметно меньшее по диаметру БАМа, сколько там мм - хз, вроде, около 5мм), без которого работать нормально не могут...

Originally posted by Дядюшка ПУ:

Двухствольный вариант всёже компактней,поэтому мне вариант Пионер+БАМ от JPX-4 кажется более предпочтительным.Кстати есть идея по увеличению дальности штатных БАМов-баллон С-360,в котором гелевый состав(сертифицированный).

Да обсуждали с Walther P99 QT, что бы состав сделать гидрофильный и загущённый чем-нибудь типа полиакриламида, даже патент такой есть www.findpatent.ruRU 2528000[/url, также A+A нашли, вроде, селективный OC с содержанием осн. капсаициноидов не менее 95%, что ли, +/- хз, а я тут видел раздражающие патроны (суть те же БАМы, только по лицензии) 18*45 на коробке вроде даже указано OC 95% или 96-98% осн. капсаициноидов, точно не знаю, жаль ссылку не сохранил, так вот на них было указано, вроде, что в 2% такого OC (95% или более, не помню точно), Tc соответственно на ~ 5% осн. капсаициноидов ниже, если указано содержание такого OC (селективный 95%, или более), а я точно не помню. Но можно, скорее всего, 2% осн. капсаициноидов сделать, и сертифицировать такой БАМ, но лучше, конечно, было бы как "Чёрная Вдова" (ЧВ CR+OC96-98% 1/1%, и ДМСО, растворитель гидрофобный (глицерин и одноатомный спирт, ещё гликоли)), чем просто повышение одного только Tc, и без CR, но важен, конечно, и растворитель, все преимущества есть у гидрофильного состава (типа ЧВ), а теперь вроде бы и ГП (перцовый) на том же селективном OC, как и ЧВ, потому Tc 1% и CR - 1%), но у ГП я пачку не смотрел, сколько там процентов или какая дозировка на БАМ (у меня нет пачек ГП). Видел тут в сети, на видео, была показана пачка 18*45 раздражающих патронов, вроде, и 2% осн. капсаициноидов, если правильно запомнил, жаль, что ссылку не сохранил.. . Но CR+OC95-98% - лучший вариант однозначно, по составу (ж/с), но вот с тем, что бы достать CR, у A+A - проблема существует, может быть синтез на заказ где-нибудь сделать смогут им, хз, а готовый CR судя по всему им не найти, ни одно предприятие в РФ пока с этим помочь не могло, судя по всему, ТК вот где-то за рубежом находил CR, но дорого, и с таможней геморрой, что сильно увеличивало им сроки поставки, но, вроде, уже где-то в РФ ТК нашли запасы готового CR, и несколько хим. предприятий/компаний, которые готовы были произвести его на заказ.. . В общем, конечно, A+A надо эту проблему решать, сами ведь заинтересованы в производстве злых БАМов, а то как конкурировать с современными ГБ от ТК, где и типы распыления на выбор, и смесь CS+OC95% - более злой состав, и с нормальным растворителем, тут конкурировать с ГБ на БАМ ЧВ 13*50 и 13*60 с качеством "Фортуны", мягко говоря, не постоянном как минимум - не особо, состав самый злой, но вот качество, надёжность, и ТТХ - не те, а БАМ 18мм-овые только с масло-перечным составом на OC 20% - не конкурируют, конечно, с комбинированным составом ЧВ (1/1% CR+OC96-98% (+ ДМСО и грамотный растворитель)), из-за которых только и взял свой новый УДАР, но сильно на качество, надёжность, и улучшенные ТТХ - рассчитывать не приходится, но у меня есть ещё все баллоны ТК практически, а из-за перцовых БАМ А+А я не куплю новые устройства, пока не будет как ЧВ, и с норм. качеством...

Где-то была инфа об оптимальном соотношении сечений цилиндр-сопло: 3 к 1, именно такое, ЕМНИП, используется в пожарных брандспойтах.

Walther P99 QT:
Где-то была инфа об оптимальном соотношении сечений цилиндр-сопло: 3 к 1, именно такое, ЕМНИП, используется в пожарных брандспойтах.

Piroman

Все полетит, более того будет заметно меньше пыление/
Соотношение сопла и трубы выбирается исходя из требуемой скорости потока в трубе и скорости струи Это если о дозвуковых скоростях говорить.
В качестве контр аргумента - звездке из СО скорости от капсюля вполне хватает, даже при меньшем разгоне и сравнимой массе.

Более того без сопла дальность применения БАМ-а даже вырастет. Вспомните хотя бы фиалку с ее 12ю метрами, а там разница по сути в сопле только

Фиалка отличается не столько соплом, сколько компонентом состава, обеспечивающего его плотность (удельную массу) почти в три раза тяжелее воды - поэтому и летит далеко. Называется это вещество трибромметан (бромоформ), оно относится к классу высокотоксичных, и в гражданку его не пустят - а без него достичь таких характеристик в 13*60, например, вряд ли возможно.

Originally posted by shm:

БАМы с вылетающим поршнем тоже предлагались. В связи с пепперболлами, по-моему. Чтобы понять, насколько идея жизнеспособна, нужно проводить эксперименты.

Pepperball - фигня полная для самообороны, имхо, т.к. не эффективный способ доставки ирританта в глаза, тем более там нет CR, а порошок суммы капсаициноидов или PAVA, что в таком выде будет раздражать, разве что, дыхательные пути...

Originally posted by shm:

Со стравливающими отверстиями пока плохо представляю себе, как это может реально быть реализовано.

Вроде у JPX газы выпускаются так:
видео на ютубе

Originally posted by Дядюшка ПУ:

Двухствольный вариант всёже компактней,поэтому мне вариант Пионер+БАМ от JPX-4 кажется более предпочтительным.Кстати есть идея по увеличению дальности штатных БАМов-баллон С-360,в котором гелевый состав(сертифицированный).

А JPX-4 интересный, вот ещё один девайс с БАМами по той схеме, о которой я бы мечтал! Опять буржуи опережают наших производителей, тот же Kolter Guard-4 ещё!.. Про гель интересная идея, да. Для гидрофильного состава м.б. что-то типа полиакриламида пойдёт в качестве загустителя, даже патент есть: RU 2528000.

Можно хоть вообще без ствола обойтись.

Не нужны ни ствол ни даже бараьан в классическом представлении

что то абсолютно не впечатлил JPX-4
премьер 4 компактней.
да стоит JPX-4-почти 500 баксов
у нас калаш настоящий можно купить за такие деньги ....

unname22:

Piroman

Все полетит, более того будет заметно меньше пыление/
Соотношение сопла и трубы выбирается исходя из требуемой скорости потока в трубе и скорости струи Это если о дозвуковых скоростях говорить.
В качестве контр аргумента - звездке из СО скорости от капсюля вполне хватает, даже при меньшем разгоне и сравнимой массе.

unname22:
Более того без сопла дальность применения БАМ-а даже вырастет. Вспомните хотя бы фиалку с ее 12ю метрами, а там разница по сути в сопле только

В СО твёрдое метаемое снаряжение, в БАМе - жидкость, она себя по другим немного законам ведёт, что-то я не очень себе представляю, что получится нормальная струя, а не слабый плевок, ну, не знаю, взять пример с тем же шприцем, если отрезать у него переднюю часть, то даже при быстром разгоне поршня от капсюльных газов он далеко не доплюнет, скорее всего, струя будет не только разгонятся, но и от сопротивления воздуха разбрызгиваться/рассеиваться в стороны у переднего среза, что ли, а если есть сужение - канюля, то можно нормально брызгать даже руками, без резкого, большого ускорения.. . Не знаю, конечно, я всю эту физику не просчитывал, но интуитивно чувствую, что там проблема должна быть...

unname22:
Более того без сопла дальность применения БАМ-а даже вырастет. Вспомните хотя бы фиалку с ее 12ю метрами, а там разница по сути в сопле только

Кто сказал, что "Фиалка" без сопла была? Такая же конструкция, как и БАМ, примерно (насколько могу судить, но информации мало), только метательный заряд сильнее, и жидкость на основе бромоформа, как Walther P99 QT пишет, не знаю с загустителем или нет, но там плотность около 2г/см3 (2,9мл при массе 5,6г = 1,93г/см3, инфа отсюда), видимо, что кроме бромоформа ещё что-то должно было быть, что бы температуру замерзания понизить (т/плав. бромоформа 8*C), а может быть и заменили бромоформ на что-то другое с большим удельным весом (плотностью), но более подходящее по свойствам, и менее токсичное, не могу об этом судить, т.к. об этом спецсредстве и патронах слишком мало инфы в открытых источниках осталось...

-=Александр=-:
леворверт - зер гуд! тока, шоб ствол был покороче, иначе на нем всё содержимое БАМа соберется. ну, или почти всё.

А зачем нужен револьвер, когда можно только ударник сделать поворотным, получить тот же дерринджер 4-х зарядный, или типа "Pepperbox Gun", но это уже слишком толстый будет, а фальшствол вообще не нужен, на нём только часть ирританта осядет, а пользы вообще ни какой...

Originally posted by maior 0763:
что то абсолютно не впечатлил JPX-4
премьер 4 компактней.
да стоит JPX-4-почти 500 баксов
у нас калаш настоящий можно купить за такие деньги ....

Надо смотреть насколько ТТХ при этом различаются, есть данные по JPX-4 (я пока не искал)? Какой там объём метаемой жидкости, какая дальность, и т.д.? Но он хотя бы чисто механический, и под холостые патроны в качестве метательного заряда, а не просто капсюль (да ещё и ослабленный, как в случае Жевело-С, правда, Walther P99 QT пишет, что в экспериментах дальность увеличивается не пропорционально энергии метательного заряда, и потом даже снижается из-за более сильного распыления (т.к. в зависимости от скорости струи и сопротивление воздуха возрастает, по ходу)), и есть ещё "Kolter Guard-4"(польский, вроде) для сравнения тоже. Ну, а цены - европейские, да, впрочем, ГБ там стоят, конечно, гуманнее, евро по 30 и меньше хорошие есть, вроде, а 500 евро при нынешнем курсе до 40тыс. руб. только немного не дотягивает, до кризиса около 20тыс. руб. было, если к средней зарплате по РФ, то дорого, конечно, если с теми же "Тайзерами" сравнить, то не так дорого, впрочем, у них за 500 евро можно более 16-17 нормальных ГБ купить, у нас при розн. цене "Добрыни" в 2500-3000руб 8-10 нормальных ГБ рублей за 300 в среднем (хотя, можно найти цены и > 2,5 раз завышенные, кто по таким берёт не знаю, конечно).

Ну гидравлика вопрос сложный импульсные явдления в особенности Может тут найдутся более хорошие специалисты по гидравлике.. . Во всяком случае мои знания чуть выше чем у инженера механика.
Тут влияют многие факторы плотность жидкости, кинематическая вязкость. Для упрощения будем считать жидкость ньютоновской. Если не залезать в расчеты попробую объяснить на пальцах:

Максимально достижимая скорость струи, если брать в качестве основы растительные масла будет порядка 60-70 метров в секунду. Дальше струю будет разбивать встречный поток воздуха. причем зависимость от вязкости близка к логарифмической.
Но в реальности мы этой скорости из за сопла не получим, просто сопло, которое не будет турбулировать поток, будет слишком для бама длинным.
Вот и получается скорость заниженной раза в два, на смене диаметров появляются завихрения, реальное сечение потока, летящего вперед, уменьшается, все больше жидкости просто разбрызгивает по сторонам каплями, и в итоге вообще будет происходить срез потока - вместо струи будем наблюдать облако пыли.

Поэтому убрав сопло и увеличив мощность капсюля можно увеличить и скорость и реальный долетающий объем жидкости, соответственно и дальность выстрела.

и это, механика револьвера много проще механики дерринджера.

Вообще не знаю, физику я только на приметиве знаю, и понимаю больше интуитивно. Т.ч. рассчитать я не могу, но обычно используется сопло всегда, там получается, что давление определяет скорость струи, а если без сопла, то там скорость, с которой поршень выталкивает жидкость и будет скоростью струи (зависит от давления газов метательного заряда), аэродинамическое сопротивление будет от диаметра цилиндра/струи зависеть, в общем, описать это всё примерно, и тем более рассчитать - я пас, и м.б. не точно объясняю, т.к. с теорией не силён, на практике тоже проверить не могу...

Originally posted by unname22:

и это, механика револьвера много проще механики дерринджера.

Но дерринджер лучше с практической точки зрения для таких калибров, и можно легко сделать быстросменные (перезаряжающие) картриджи.

А в предлагаемой мной концепции легко менять снаряженные блоки-барабаны.
Да и не просто так дерринджеры вымерли, а револьверы остались в нише.
Кроме того в линейке уже есть премьеры, зачем внутренняя конкуренция?

Originally posted by unname22:

блоки-барабаны

Да про блоки-барабаны тоже подумал, что можно и так, наверное, но как-то это похуже смотрится, чем неподвижные картриджи, ИМХО. Тем более, что здоровый квадратный блок должен крутиться, да ещё и механизм для сменных придумывать...

Originally posted by unname22:

Да и не просто так дерринджеры вымерли, а револьверы остались в нише.

Да, а много ли дерринджеров таких было? "COP 357" и несколько м.б. менее известных прототипов (у нас ещё есть СПП-1 по такой схеме, разработанный под специальный подводный патрон), так они просто не выдержал конкуренции с автоматическими малогабаритными пистолетами, а так, ни каких особо недостатков там нет, но на БАМах-то автоматика работать не может! Остаются только неавтоматические многозарядные системы, а тут выбор не столь уж большой, при том как раз револверов-то и не видно, есть неавтоматические дерринджеры 2-х и 4-х зарядные, но не в РФ ("Пионер" будет первый 2-х зарядный), а это, имхо, одно из лучших решений для 2-х и 4-х зарядного девайса, а больше 5 БАМов уже ни один штатный девайс всё равно не вмещает (до 6шт ещё можно было бы, наверно, но больше, скорее всего, нет, а для 18мм больше 5-и - не габаритный выходит), а кроме них УДАР(-М2) и "Добрыня" только, всё, что сделали, из того, что придумано для механики, второй вариант пока что новый, и только под 18*51 и 13*50 с переходниками. Револьверы в огнестрельном оружии полноценно конкурировать с автоматическими пистолетами не могут, есть некоторые плюсы, конечно, но в основном на любителя, и для газового и БАМов плюсов больше, пожалуй, это - надёжность, т.к. перезарядка не зависит от энергии патрона (выстрела), плюс сама по себе эта схема проста и надёжна, но для больших калибров типа 18мм уже нормальный барабан не сделать, кроме квадратного на 4 заряда, что смотрится как-то не очень, на 13мм можно в барабане представить 5шт, но толщина будет большая, что-то типа "Ратника" за минусом необходимости в (фальш)стволе, который не нужен, других преимуществ мало, разве что надёжность, но по габаритам не очень удобно, т.к. толщина барабана большая (в карманах носить не удобно, что бы не выпирало), в общем, такой если делать, то будет в основном на любителя, ИМХО...

Originally posted by unname22:

Кроме того в линейке уже есть премьеры, зачем внутренняя конкуренция?

Электрические - отдельная тема, что про них сказать, там кроме "Премьера" П-2/П-4 только типа "Кордона" и "Кордона-5" (с ЛЦУ опционально) можно ещё предложить, наверно. Я же про механику говорю. Там 4-х зарядного дерринджера у нас в стране нет, и очень не хватает, ИМХО, т.к. я не любитель УДАРа, тем более с тем качеством, как оно есть сейчас, "Добрыня" мне не интересен, пока для него нет хороших БАМов 18*51 c составом на уровне ЧВ, да и фальшствол у него, в котором остаётся часть жидкого состава - мне не нравится. А вот универсальный (мультикалиберный) 4-х зарядный дерринджер - то, чего не хватает, правда, он будет толще, чем рассчитанный только 13мм, а предвидится ли БАМ 18*51 с составом на уровне ЧВ - не известно пока, так что под БАМы 13*60 я бы хотел специальный, в который можно и 13*50 заряжать, но в этом нет смысла, если есть выбор, и нужный тип БАМ (ЧВ 13*60 сейчас, например (или подобный, если когда-нибудь ещё сделают)).

револьвер нужен пятизарядный. И револьвер можно сделать из шести деталей. Схема УСМ дерринджера на 4 заряда нетривиальна.

Да и глупость это, делать пионер.

Originally posted by unname22:

револьвер нужен пятизарядный. И револьвер можно сделать из шести деталей.

В принципе, против ни чего не имею, если кто-нибудь выпустит, но девайс будет, скорее, на любителя...

Originally posted by unname22:

Схема УСМ дерринджера на 4 заряда нетривиальна.

А что в ней настолько уж сложного, ну, может быть у револьвера и проще, конечно, но эти тоже придуманы очень давно, ещё до автоматических пистолетов, хоть и не знаток истории оружия, точно не скажу когда, да и если автоматические назвать нетривиальными, то что их, не делать из-за этого что ли? Если самое простое выбирать, то вообще к стреляющим ручкам придём, да тот же "Чародей" от них, конечно, не далеко и ушёл.. .

Originally posted by unname22:

Да и глупость это, делать пионер.

Да нет, почему, есть смысл, ну м.б. не идеально сделанный, конечно, но в своём роде первый, после "Чародея", и мультикалиберность полная.

револьвер нужен пятизарядный.

нафига он будет тогда нужен при наличии 5-ти зарядных УДАРов и Добрынь? тогда делать его 6-ти зарядным, особенно в разрезе того, что БАМы под него предлагают делать более "худыми", по сравнению с используемыми в н.в. всё равно достаточно компактным должен получиться.

можно и шести, разница в несколько миллиметров в ширину
Только вот диаметр не надо менять резьбовые бамы похожи по диаметру на СО.
Будет универсальность.

Originally posted by -=Александр=-:

в разрезе того, что БАМы под него предлагают делать более "худыми", по сравнению с используемыми в н.в.

Уменьшать БАМы в диаметре нет смысла, новый калибр ещё делать, там и так выбрали вариант, который был нормален (13мм), больше - лучше, меньше - не катит.

Originally posted by unname22:

можно и шести, разница в несколько миллиметров в ширину
Только вот диаметр не надо менять резьбовые бамы похожи по диаметру на СО.
Будет универсальность.

5-и зарядный на 13мм смотрится уже достаточно крупным (пример - "Ратник"), 6 - будет ещё больше по габаритам, в карман положить сложно. А с резьбовыми не понял, у них же надкалиберная часть большая, там и 4-е-то штуки вместе - здоровый блок получится, а на 6 мне не представить даже монстра, какой-то "гранатомёт".. . Или я не понял, что имелось в виду?

Уменьшать БАМы в диаметре нет смысла, новый калибр ещё делать, там и так выбрали вариант, который был нормален (13мм), больше - лучше, меньше - не катит.

так я и не настаивал. про уменьшение диаметра написал, видимо, невнимательно прочитав предыдущие посты. почему-то решил, что предлагают уменьшить диаметр БАМа, а предлагали всего лишь удлинить его. приношу свои извинения.

(пример - "Ратник")

ИМХО, там закладывали запас прочности. а по габаритам - так он смотрится больше, чем есть на самом деле. когда держал его в ормаге в руках (давно, правда), не показался он мне, прям пипец, каким большим. просто громоздко смотрится.
ИМХуется мне, что и 6-ти зарядный распылитель-револьвер можно будет сделать компактным. "барабан" можно сделать полностью сменным (типа как в револьвере "саджеформ" (или как он там правильно называется?), но с возможностью самостоятельно сформировать очередность БАМов). мысль слишком сумбурно сформировал, но, надеюсь, что общий смысл читающим будет понятен.
а про 5-ти зарядность уже выше написал:

нафига он будет тогда нужен при наличии 5-ти зарядных УДАРов и Добрынь?

Хотя, прикинул тут для 6-и зарядного 13мм в принципе да, можно, с 5-и зарядным не велика разница, покрутил в руках 40мм баночку от колёс как раз оказалась, оно не намного толще баллончика 35мм (ТК от 65мл).. .

Kolter Guard-4 - мечта под 13на60 ))) Ливорверт под бамы пяти или шести зарядный а для чего если тот же удар бамер или Добрыня палюбому компактнее
Кароче не возбуждает идея ((( Интереснее кольтергуардоПодобное под 13на60

Originally posted by unname22:

Поэтому убрав сопло и увеличив мощность капсюля можно увеличить и скорость и реальный долетающий объем жидкости, соответственно и дальность выстрела

Не выйдет - шприц с отрезанным дном (куда иголка одевается)в помощ - чтоб разогнать жидкость ее нужно поджать
Ггг брызгалки ни кто уже не помнит чтоле или водяные пистолеты - или я тут один мастодонт который в детстве экспериментировал с емкостью от белизны и кучей шариковых ручек чтоб струя летела дальше и чтоб быть круче всех во дворе )

Bomj76:
Не выйдет - шприц с отрезанным дном (куда иголка одевается)в помощ - чтоб разогнать жидкость ее нужно поджать
Ггг брызгалки ни кто уже не помнит чтоле или водяные пистолеты - или я тут один мастодонт который в детстве экспериментировал с емкостью от белизны и кучей шариковых ручек чтоб струя летела дальше и чтоб быть круче всех во дворе )

Чушь пишете.
Для начала жидкости практически не сжимаемы.

Originally posted by Bomj76:

Kolter Guard-4 - мечта под 13на60 )))

Согласен на все 100%!

Originally posted by Bomj76:

Не выйдет - шприц с отрезанным дном (куда иголка одевается)в помощ - чтоб разогнать жидкость ее нужно поджать
Ггг брызгалки ни кто уже не помнит чтоле или водяные пистолеты - или я тут один мастодонт который в детстве экспериментировал с емкостью от белизны и кучей шариковых ручек чтоб струя летела дальше и чтоб быть круче всех во дворе )

Да я вот тоже подумал, о чём и написал. Импульс капсюля резче, конечно, но жидкость просто выталкивается поршнем, не встречая сопротивления в узком месте, что создаёт в ней давление, так что не знаю что там будет в матане с расчётом, но на практике это как-то не очень себе представляю, интуитивно.. . Вот если жидкость между двумя пыжами разогнать по стволу, то там она вылетит быстро столбом, как и твёрдое снаряжение, а вот если из полного цилиндра выталкивать, то такой выстрел не очень себе представляю, как такая струя будет формироваться...

Сейчас порисовал.
Ширина пятизарядного револьвера получится в пределах 50.. 55 мм
шестизарядного 55.. 60 мм
семизарядного 61.. 68 мм

Минимальная цифра - с номинальным диаметром БАМа, максимальная - с явно избыточным запасом.
Для сравнения диаметр барабана ратника 410 - 44 мм
13ый не нашел цифру, но должен быть по логике чуть шире.

В принципе шестой заряд вполне возможен Увеличение габаритов не катастрофично.

Главное - подобный револьвер не будет занимать уже имеющуюся нишу.
Его купят владельцы добрыни или пермьера в качестве второго оружия в сумку, машину, внешний карман зимней куртки и т.п. Когда первый девайс будет на теле.

А пионер - это конкуренция для добрыни и премьера. Только и всего, нет у него своей ниши на рынке, он ее отъест у вышеперечисленных.

Для сравнения: ширина травмата ПД9Т "Есаул" 54 мм,
ширина хауды 65 мм.

Originally posted by unname22:

13ый не нашел цифру, но должен быть по логике чуть шире.

Да вроде там закраина и есть 13мм? Или я путаю, в калибрах не разбираюсь. Хм, я что-то криво прикинул что ли, на 6 патронов ширина барабана больше 39 получается, не считая толщину стенки камор? Что-то у меня геометрия глюкует, а бумаги и что там нужно ещё для черчения - нет под рукой, на компьютере влом.
А, йоптыть, это для 18мм БАМ! Ни.. . чего себе "гранатомёт" представили! Считай 12-ый калибр!)))

Originally posted by unname22:

Для сравнения: ширина травмата ПД9Т "Есаул" 54 мм,ширина хауды 65 мм.

А их вообще ктото носит ?

Носили вполне.

Originally posted by unname22:

Носили вполне.

Охранники, наверно, какие? В машине если, так там лучше нормальный гладкий возить, а для БАМострела сомнительная ниша с габаритами, в которые можно мини-гранатомёт 12 калибра вписать, только типа бесствольный.. .

А пионер - это конкуренция для добрыни и премьера. Только и всего, нет у него своей ниши на рынке, он ее отъест у вышеперечисленных

Ну не знаю.. а мне кажется компания правильную политику ведет: забивает все ниши какие возможны.
Когда выйдет пионер то представьте насколь будет разнооборазие и на какой разный вкус получается.

кто тогда купит премьер-А при наличии пионера? А в него деньги вложены.

Учитывайте, что я предлагаю и более весомые БАмы применять, 100-150мм в длину.

.
У меня есть короткая помпа-полуавтомат, минимально гражданская. Именно в машине действовать не удобно. Это домашний вариант или вариант для действий возле машины против чего то относительно дальнобойного, да и последствия применения радикальны.

Originally posted by unname22:

кто тогда купит премьер-А при наличии пионера?

И что отказываться от более перспективной разработки из-за того, что старая эту нишу уже занимает? Не будут такого падения спроса, наверно, что бы не отбились те деньги, вложенные в разработку, больше получат прибыли от новой - тоже не плохо, а до снятия с производства старой дойдёт ещё не скоро, будут две параллельные ветки конкурировать электрическая и механическая, у потребителя выбор, а у производителя профит!

Originally posted by unname22:

Учитывайте, что я предлагаю и более весомые БАмы применять, 100-150мм в длину.

Да хотя бы прототип испытать надо нормально, а там проблема пока не новый БАМ сделать, а баги в тех, что сейчас устранить, я уж не говорю про новый состав типа ЧВ, когда будет возможность купить с таким новые БАМы этих калибров (18мм).. . И там больше 6г состава не нужно если применять состав с CR (максимальная конц. - 1%) и селективным OC, как ЧВ, при плотности около 1г/см3 (растворитель ЧВ) - 6мл реально вроде бы и в 18*51 получить, если из металла их делать, про 18*55 не знаю, 18*60Р переделать не сложно, наверно, вообще. Или если растворитель будет с повышенной плотностью, как фторсодержащие спирты-теломеры с плотностью (удельным весом) 1,6-1,7г/см3 и с полимерным загустителем как запатентовано у АКБС ("Тарантул", ГП (точно не уверен), "Слезинка" новая - сейчас не делают, "Синеглазка" ещё такая была (у ЧВ - другой состав, плотность около 1г/см3)), это 3,75-3,52мл всего, можно хоть сейчас снаряжать теоретически подобным, но там физиологическое действие хуже, эффект гидрофобного растворителя, как я бы это назвал...