Помогите,нужен совет(кто прав).

Всем привет.Сегодня решил съездить пострелять по мишеням своим свеженакрученым самокрутом.Место,куда обычно езжу,находится от города в 6 км недалеко от старой малопроезжей дороги.Там раньше была какая то база при Союзе,теперь одни стены стоят.Судя по гильзам и простреляным щитам,ездят туда часто пострелять,как и я.Так вот,приехал я собрал ружьё,достал мишени,щит стал ставить.Вижу-катит в мою сторону машина,подъехала,вышли два мужика.Подошли,показывают документы охотнадзора.Я им в ответ свои подаю:охотничий билет,путевку и разрешение на оружие.Объясняю,что приехал патроны пристрелять.Они мне в ответ,что у меня путевка выдана в другое охотхозяйство,а здесь территория другого,что я нарушаю.Я им в ответ,что я и выстрела еще ни одного не сделал,да и стрелять собрался только по мишеням.Вообщем,записали они на бумажку себе данные моего билета,разрешения на оружие и номер мобильника.Говорят-придешь в понедельник в общество,штраф тебе выпишем 500 р.,а пока раз уж приехал,то можешь теперь и пострелять.Сели-уехали,я патроны все высадил по мишеням и вот теперь думаю:1)Правомерны ли их действия?2)Нарушил ли я что-либо?3)Если нарушил,почему не составили акт о нарушении?Прошу всех юридически подкованных коллег помочь советом.

Нарушить Вы ничего не успели. Если только оружие Ваше на момент проверки не было заряжено. Составить они были обязаны протокол, причём немедленно. Все данные у них для этого были. Это их нарушение. Однако не очень существенное. Если у Вас путёвка в смежное охотохозяйство, то может указать на отсутствие чёткой границы. Что за должности занимали эти представители охотнадзора? Мало данных для практического совета, было оружие заряжено или нет; был ли это охотнадзор, или егеря хозяйства постарались; путёвка в соседнее хозяйство или нет.

Оружие у меня никто не смотрел,про путевку выше писал.

был ли это охотнадзор, или егеря хозяйства постарались

Егеря составить не имеют права,а охотнадзор не захотел(если зто он).Думаю не надо торопится они о вас уже может быть забыли.так постращали а вы уже платить.

Ходок29

а вы точно там были и стреляли? и точно было ружьё? Или вы просто с корзинкой собирали грибы и любовались памятниками эпохи постмодернизма?
Вы или те люди смогут доказать?
а вообще - если ружо было не в чехле, то они правы. И возможно даж могут написать про стрельбу в неположеном месте - т.к. там территория всё-таки базы.

Оружие у меня никто не смотрел,про путевку выше писал.

Значит оружие не было заряжено. Про путёвку спрашивается о том: была ли она в соседнее хозяйство или вообще не граничит хозяйство с данной территрией.
Протокол не составлен немедленно, это наводит на мысль о егерях, а не об охотнадзоре. Ходить и нарываться добровольно на штраф, я бы не стал.

Я этих мужичков часто вижу в нашем обществе на этаже руководства,скорей всего с надзора.Но почему тогда сразу не составили протокол о нарушении?Мобильник мой они записали,если будут названивать в понедельник,как мне строить с ними разговор?Уйти в отрицалово я склоняюсь,из доказательств у них только данные моего билета и разрешения на ствол.Да и к их приезду я не успел и раза выстрелить.Кто что думает?

я бы не стал ссориться. пообещал бы придти, да всё недосуг как-то.а потом забыть.
административка по такой статье - не очень хорошо.

Из доказательств у них свидетельские показания. Это самое главное. Не зная их должности нельзя ничего советовать конкретно. Будут звонить - пусть на звонок ответит кто-нибудь о вашей болезни (температура, поход в больницу) и пообещает, что о вызове Вы помните и говорили, что придёте попозже.. . Если протокол неизбежен, то дело на этом всё равно не встанет. Зато будет зацепка о невовремя составленном протоколе. Причём без вашего участия. А значит и объяснения ваши не были получены. Их дать будет не поздно. Кроме того станет понятно, что именно будут предъявлять. Если нарушение правил добывания - то оружие должно быть заряжено, а у Вас его никто не проверял.

Скорее всего егеря, инспектора бы сразу все составили, тем более вот это:

Говорят-придешь в понедельник в общество,штраф тебе выпишем 500 р.,а пока раз уж приехал,то можешь теперь и пострелять.

Здесь корячится ч.1 8.37, а это от 1 до 2тыр, инспектора не могли не знать. Тем более милостиво разрешили пострелять, скорее всего чтобы ТС особенно не вникал в суть произошедшего. Насчет срока составления протокола и явки ТС. Если он не придет нормальный инспектор должен послать повестку с уведомлением. Сроки составления протокола не являются существенным недостатком протокола и суды особо на эти вещи не смотрят, если есть более-менее веские причины: например инспектор, если это был именно он, тупо скажет, что не было бланков с собой.

я думаю никакие это не инспектора раз шарятся в обществе- скорей всего просто прихлебатели которых можно было и послать, но всетаки хотелось бы уточнить что именно было написано в удостоверениях.

надо это дело слить по срокам и больше не хулиганить.

Если нарушение правил добывания - то оружие должно быть заряжено, а у Вас его никто не проверял.

Согласно закона об охоте (статья 57 пункт 2)нарушение налицо.Если территория населенного пункта то стрельба в населенном пункте.
Лучше попытайтесь решить вопрос по хорошему.Иначе Вам такого насоветуют что сделаете себе только хуже.

Originally posted by gsnake:

надо это дело слить по срокам

Статья 4.5.
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено .. . за нарушение .. . законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды .. . по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения ...

Удачно год пробегать!

Originally posted by Ходок29:

Говорят-придешь в понедельник в общество,штраф тебе выпишем 500 р.,а пока раз уж приехал,то можешь теперь и пострелять.

Судя по этой фразе - это не охотнадзор. Хотя и инспектора бывают разные.
Дельный совет: Когда вам предъявляют документы, а тем более записывают ваши данные - запоминайте или записывайте данные проверяющих.

Хотя и инспектора бывают разные.

да нет-инспектора то как раз и не бывают разные, а вот всякие общественные "инспекторы" или частные егеришки и прочая сволота с липовыми/недействительными корками-тех да-как конь навалял.

да нет-инспектора то как раз и не бывают разные, а вот всякие общественные "инспекторы"

Существует практика размещения инспекторов в помещениях ООиРов. Это с давних времён, когда всё было народное и всё, что к охоте относится, группировалось в одном месте. Затем, где то взяли в аренду другие помещения, где то (как правило в небольших городах) инспекции выделяют кабинет в охотообществе (аренда за копейки или безвозмездно), так поддерживаются нужные отношения. Проверяющие могут быть и инспекторами и егерями. Порядок, если это инспектора, нарушен: протокол должен быть составлен немедленно. Мало того, если это инспектора, то они обязаны пресекать правонарушение. А эти кренделя правонарушение спровоцировали. Т.е. не выполнили свои должностные обязанности (это труднодоказуемо). Закон об охоте регулирует отношения в области охотничьего хозяйства. Основой осуществления охоты являются правила охоты. В настоящий момент правила добывания (N18). Согласно этим правилам охотой считается, в том числе, нахождение в угодьях с расчехлённым и заряженным оружием. Оружие, в разбираемой ситуации, заряжено не было (стрельбу инспекция не видела). Правила не нарушены. Если и было нарушение, то правил оборота оружия (ношение). Это не сфера закона об охоте.

Существует практика размещения инспекторов в помещениях ООиРов.

никогда о такой не слышал -в окрестностях нерезиновой за последние 20 лет точно небыло такого а сейчас госинспекцию и на пушечный выстрел в/к общества не заманишь- так всетаки какие слова были в удостоверениях?

г.-ФЗ от Originally posted by dEretik:
.[B.
Оружие, в разбираемой ситуации, заряжено не было (стрельбу инспекция не видела). Правила не нарушены. Если и было нарушение, то правил оборота оружия (ношение). Это не сфера закона об охоте.[/B][/QUOTE]

А Вы сами, товарищ советчик, федеральный закон "Об охоте... " N 209-ФЗ от 24.09.2009 г. читали? Так вот, ч. 2 ст 57 этого самого закона гласит, что нахождение в охотугодьях с орудиями добывания приравнивается к охоте. Причём, там не уточняется, заряжено и расчехлено ли это самое орудие или нет.

А Вы сами, товарищ советчик, федеральный закон "Об охоте... " N 209-ФЗ от 24.09.2009 г.

Товарищ советчик видел отказное решение Верховного Суда, где таже самая формулировка приравнивания, только в типовых правилах, названа "не отвечающей критериям определённости". Формулировка не изменилась ни на грамм. Определённости ей это не добавило. Советчик специально указал, что именно регулирует ФЗ об охоте. Транспортировка оружия - это не компетенция закона. Вернее, это компетенция закона, только если оружие может применяться для охоты, т.е. оно должно быть расчехлено и заряжено. Так установили правила добывания, которые на данный момент действуют и являются основой проведения охоты, как утверждает закон об охоте. Если кто считает, что правила добывания противоречат закону об охоте, то вынужден вас расстроить, в части противоречащей правила не действуют (не действовали бы). Но и наказывать тогда не за что. Тогда в правилах добывания действует оставшаяся часть определения добывания "... охота в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы... " И в новых правилах, которые прошли регистрацию в минюсте, тоже нет тупорылого приравнивания закона об охоте. Поскольку правила не могут регулировать транспортировку оружия не использующегося на охоте, это зона действия правил оборота оружия и закона об оружии. Доказывать это нужно и есть судебные решения подтверждающие это. И есть текст из ВС, в котором транспортировка не приравнивается к охоте. И с выходом закона об охоте ничего не поможет измениться, поскольку сам же закон и утверждает, что он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В случае с ТС, имеет место быть нарушение правил оборота оружия. Если бы оружие было заряжено, было бы нарушение правил добывания.

Originally posted by dEretik:

Товарищ советчик видел отказное решение Верховного Суда, где таже самая формулировка приравнивания, только в типовых правилах, названа "не отвечающей критериям определённости". Формулировка не изменилась ни на грамм. Определённости ей это не добавило..

К тому же хочу добавить, что статья 8.37 предусматривает ответсвенность за нарушение именно ПРАВИЛ охоты,а не чего-то там касаемого охоты вообще. Сейчас действуют Првила дообывания, а там - "расчехленное и заряженное"

Сейчас действуют Првила дообывания, а там - "расчехленное и заряженное"

Действуют в той части, что не противоречат закону об охоте. Т.е этот пункт не действует. В данном случае действует п. 1 Типовых правил, которые до сих пор никто не отменил и он не противоречит закону об охоте. И тысячи охотников уже и в этом году платят штрафы и лишаются лицензий на нарезное именно за этот пункт во всех регионах России. Не вводите в заблуждение форумчан, им это может быть дорого обойдется. Верховный суд никогда не отменял приравнивание, кроме нахождения с оружием на дорогах общего пользования. А теперь решение Верховного суда должно быть вынесено вновь, т.к. тогда рассматривались Типовые правила, а теперь надо отменять статью федерального закона, которая прошла все юридические процедуры и вступила в действие

Сейчас действуют Првила дообывания, а там - "расчехленное и заряженное"

Сейчас действуют правила добывания в той части которая не противоречит закону об охоте. И поэтому расчехленное и заряженное не катит, так как противоречит. И охотнадзор и суды применяют в этом случае п. 1 Типовых правил, которые до сих пор не отменены и не противоречат закону об охоте.

И охотнадзор и суды применяют в этом случае п. 1 Типовых правил, которые до сих пор не отменены и не противоречат закону об охоте.

Насчет типовых это трудно сказать а вот что закон об "охоте" главнее правил добывания это точно.
Хотя весь этот понятийный бардак достал - хоть бы правила новые быстрее вступили в силу - так хоть одно что то будет

И охотнадзор и суды применяют в этом случае п. 1 Типовых правил, которые до сих пор не отменены и не противоречат закону об охоте.

Применение типовых правил противоречит Конституции РФ, отменены они или нет. Они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Я про них ничего не знаю, в суде так и скажу. И судья должен поймать меня на лжи или незнании, должен ткнуть меня в официальную публикацию. Хрен чего у него получиться.
Правила добывания не противоречат закону об охоте. Простой пример: сейчас утверждены приказом новые правила охоты (512), там тоже не повторяется формулировка закона об охоте, насчёт оружия. Они что, тоже противоречат?
Закон об охоте не может регулировать законную транспортировку оружия. Сам закон это и утверждает. В статье 4-ой, пункт 1. Иначе любой военнослужащий был бы нарушителем правил охоты. Интересная ситуация - закон приравнял (по вашему мнению) нахождение с оружием в угодьях к охоте. Рота солдат на марш-броске отловлена и на неё строчиться сообщение для наказания в дисциплинарном порядке.. . Это для тех, кто строчки о приравнивании толкует не как регулирование в области охотничьих отношений, а как распространение закона об охоте на иные сферы деятельности.

Применение типовых правил противоречит Конституции РФ, отменены они или нет

Когда конституционный суд об этом скажет, тогда это и будет.

Простой пример: сейчас утверждены приказом новые правила охоты (512), там тоже не повторяется формулировка закона об охоте, насчёт оружия. Они что, тоже противоречат?

Может быть и по этой причине мы до сих пор ими не пользуемся, что изначально в них есть моменты противоречащие закону, который их выше. Какой бы ни был закон, но пока его не исправят, подзаконные акты должны ему соответствовать.

Закон об охоте не может регулировать законную транспортировку оружия.

Транспортировка и ношение оружия - разные вещи (смотрите закон об оружии)

Это для тех, кто строчки о приравнивании толкует не как регулирование в области охотничьих отношений, а как распространение закона об охоте на иные сферы деятельности.

Для меня тут то же есть вопросы. Можно еще космонавтов вспомнить, им да же разрешается в целях выживания охотиться и оружие у них есть соответсвующее. А в законе об охоте об этом ничего.

Когда конституционный суд об этом скажет, тогда это и будет.

Это почему надо ждать "когда конституционный суд об этом скажет?".. . Суды применяют конституционные нормы напрямую, об этом есть постановление ВС. Тем более КС рассматривает вопросы соответствия нормативных актов конституции. А типовые правила конституции не противоречат по смыслу, они просто запрещены к применению как нормативный акт затрагивающий обязанности граждан, и при этом официально не опубликованный. Эту задачку любой мировой суд осилит.
Формулировка правил охоты (512) об оружии не противоречит закону об охоте. Там есть момент нестыковки с ГОСТом и неопределённость формулировки относительно транспортировки боеприпасов, из-за этого несоответствие правилам оборота оружия. А закон об охоте должен упоминать об оружии, для того чтобы правила охоты могли регулировать ношение оружия на охоте. Только упоминание в законе должно быть чётким, а не таким мутным и наводящим "творческие" умы инспекции на расширенное толкование. Закон регулирует отношения в охотничьей сфере, и формулировка об оружии должна быть чётко привязана к оружию, готовому к применению, т.е. к охоте. Это оружие расчехлённое и заряженное. Прямо как в правилах добывания, либо иная формулировка, но исключающая самодурство, например "оружие пригодное к непосредственному применению". Это будет чётко и правильно, но лучше не мудрить и просто переписать формулировку правил добывания. И это не для изменения трактования. Этого не требуется даже сейчас. Это для обрезания возможности бездельникам строить из себя непонятливых.

Друзья,не спорьте! Мой вопрос сегодня решился благополучно,отделался предупреждением(хорошие люди помогли).Могла быть административка.На будущее совет всем-стреляйте только в тех угодьях,куда вам выдана путевка.Моим нарушением послужило то,что я приехал стрелять в соседнее хоз-во(хотя полгорода там и бахает).Всем спасибо за дельные советы.

Эту задачку любой мировой суд осилит.

Пока не могут и во всю применяют Типовые правила, практически на всех территориях нашей Родины. Да и вообще странные представления, как инспектор, так должен строго соблюдать букву закона, как охотник, так должен руководствоваться пролетарской совестью. Закон плох, типа и соблюдать не надо. Так не годится или все беспределят или все соблюдают.

Пока не могут и во всю применяют Типовые правила,

А какой судья сумел отказаться от решения этой задачки, если она была поставлена? Применяют то, на что ссылается инспекция и против чего не протестуют обвиняемые.
Закон плох формулировкой, допускающей извращённое толкование. Не смыслом, а исложением смысла. Раз регулируются отношения в области охотничьего хозяйства, то и формулировка должна быть так изложена, чтобы не допускать беспредела инспекции. Гражданин транспортирующий оружие и гражданин осуществляющий ношение незаряженного оружия, не нарушают правила добывания. Транспортировка не является зоной регулирования закона об охоте (потому приравнивание не может действовать в этом случае), не заряженное оружие не может применяться для добывания (потому проверяется соответствие ношения правилам оборота оружия). Закон граждане соблюдают, а инспекция старается его переврать, когда нет никакого нарушения.

Гражданин транспортирующий оружие и гражданин осуществляющий ношение незаряженного оружия, не нарушают правила добывания.

Ну тут мы снова упираемся в старые противоречия- Вы считаете что охота это результат. А я например что - процесс (со всеми возможными сотовляющими). И соотвественно действия гражданина везущего незачехленное ружье по г. москва или гражданин везущий его же где нибудь по заросшей лесовозке - должны оцениваться по разному.

И еще не совсем понятно а почему для того что-бы человек охотился а не "носил ружье" онн должно быть именно заряженное ружье? Надо тогда быть последовательным - если собранное ружье это транспортировка то и заряженно тоже транспортировка (ну не добыл же он никого).

Вообщем все это пока несколько забавно но только пока. Определенность наступит с новыми правилами (где заметте ничего противоречащего фз об "охоте" нет. И правила добывания с "его заряжженым ружьем" отойдут в историю. Поэтому ими уже не "прикрыться" будет, а придется попробовать на "конститунционность" сам закон и будет ли от этого желаемый результат - большой вопрос.

то и заряженно тоже транспортировка (ну не добыл же он никого).

Заряженное оружие пригодно к немедленному употреблению. К непосредственному. Потому оно может рассматриваться как нарушение правил охоты. Транспортировка от ношения отделена правилами оборота оружия. В правилах оборота указано когда разрешено ношение. Оружие - это компетенция закона об оружии. Оружие в угодьях, изготовленное для немедленной стрельбы - компетенция закона об охоте.
Охота - это не только результат. Это ещё и умысел. И цель выслеживания и т.п. Глупо предьявлять нарушение правил охоты гражданину не имеющему возможности охоту произвести. Это всё равно что обвинять в подготовке убийства любого, кто имеет оружие: - ну что "что в чехле"?, вокруг люди, расчехлишь и зарядишь в момент! - виновен.

Заряженное оружие пригодно к немедленному употреблению. К непосредственному. Потому оно может рассматриваться как нарушение правил охоты. Транспортировка от ношения отделена правилами оборота оружия. В правилах оборота указано когда разрешено ношение. Оружие - это компетенция закона об оружии. Оружие в угодьях, изготовленное для немедленной стрельбы - компетенция закона об охоте.
Охота - это не только результат. Это ещё и умысел. И цель выслеживания и т.п. Глупо предьявлять нарушение правил охоты гражданину не имеющему возможности охоту произвести. Это всё равно что обвинять в подготовке убийства любого, кто имеет оружие: - ну что "что в чехле"?, вокруг люди, расчехлишь и зарядишь в момент! - виновен.

Все это чистой воды демагогия.Если гражданин находится в угодьях незаконно,то при приближении инспектора он просто достанет патроны из патронника и будет говорить что транспортирует оружие.Вы за бардак в угодьях?

Это всё равно что обвинять в подготовке убийства любого, кто имеет оружие: - ну что "что в чехле"?, вокруг люди, расчехлишь и зарядишь в момент! - виновен.

Наверное надо напонить что аналигии в административном и уголовном праве не применяются - вот когда прямо в УК напишут что "если имеешь оружие то убийца" - вот тогда это и обсуждать будем. Яркими образами никого не удивишь.
А вот это

Все это чистой воды демагогия.Если гражданин находится в угодьях незаконно,то при приближении инспектора он просто достанет патроны из патронника и будет говорить что транспортирует оружие.Вы за бардак в угодьях?

Кратко но поясняет смысл приравнивания к охоте. Да механизм приравнивания - карательный и он же разграничительный.Четкие формальные рамки (состав то формальный - охота а не добыча) нужны а не разговоры об умысле.
А относительно заряженного ружья - "еще более радикальные ваши сторонники в этом вопросе" вам и возразят - А какой такой умысел в наличии "патронов в ружье" - ну забыл человек их вынуть и все тут а добывать кого -либо не собирался - вот вам и весь умысел- и где же тут охота? Так что для "умысла" заряженного ружья маловато тут как минимум добыча нужна.

Если гражданин находится в угодьях незаконно,то при приближении инспектора он просто достанет патроны из патронника и будет говорить что транспортирует оружие.

Это бред и полное незнание правил оборота оружия. Это не транспортировка законная - это ношение оружия. А оно допускается только при осуществлении охоты. За это нарушение предусмотрены санкции ведущие к лишению права на хранение оружия. Это либо использование, либо транспортировка в ненадлежащем состоянии. Нет никакой необходимости применять нарушение правил охоты.

А какой такой умысел в наличии "патронов в ружье" - ну забыл человек их вынуть и все тут а добывать кого -либо не собирался - вот вам и весь умысел- и где же тут охота

А наличие патронов в оружии позволяет его применять для охоты непосредственно, в отличии от незаряженного оружия и полного отсутствия патронов, в том числе. Привлекать за охоту, гражданина с металлической трубкой на деревянной подставке, при том что есть возможность привлечения за нарушене правил оброта оружия - нелепо и вносит сумбур в чёткое законодательное разграничение. Забыл разрядить - это противоправное виновное бездействие совершённое по неосторожности. Если имеются документы охоты - неумышленное (если не доказано обратное) правонарушение. Если нет документов (не забыл - а нет в принципе) - умышленное нарушение правил охоты.
Формулировка правил добывания об охоте - юридически совершенна. И у контролирующих органов есть все полномочия для поддержания законного порядка в рамках здравого смысла. Но лень. Лучше насрать на права граждан, чем работать.

Нет никакой необходимости применять нарушение правил охоты.

А Вы в курсе что охотинспектор не имеет права составить протокол на транспортировку в ненадлежащем,как Вы говорите состоянии.Или теперь в рейд придется дополнительно брать инспектора ЛРО?И объясните пожалуста зачем человеку,который не охотится оружие?Если для самообороны то пусть носит с собой газовый балончик а то с оружием можно досамооборонятся до серьезной статьи уголовного кодекса.

Заряженное оружие пригодно к немедленному употреблению. К непосредственному. Потому оно может рассматриваться как нарушение правил охоты.

Ну, ну.. . Стреляет некто по лосю, на охоте, патроны кончились, все? дальше транспортировка? Перезарядися снова на охоте? Охота не только непосредственно добыча. Едет человек фарит, ружье разряжено в целях безопасности, он то же на охоте уже, а не с того момента, как зарядил и выстрелил.

Охота - это не только результат. Это ещё и умысел.

Не обязательно. Умысел может быть а может быть и неосторожность или халатность. Стрелял по утке не зная виды уток, убил краснокнижную. Умысла не было, нарушение есть. Охота может быть и не результативная. Шел тропил лося, выстрелил промазал все равно нарушение, если нет документов надлежащих.

А наличие патронов в оружии позволяет его применять для охоты непосредственно

позволят но не применяет же - где тут умысел на охоту то? А у него еще и нож есть - дак он не режнт же им каждого встречного.
Ну да ладно. dEretik (ка) может наверное убедить хоть в чем то только решение ВС. Пусть он подскажет каким нибудь несчастным тренспортировщикам оружия которые любят понять в полях по ночам доказать свою непричастность к охоте (а только нарушение правил транспортировки) - и мы все поверим и согласимся.

Стреляет некто по лосю, на охоте, патроны кончились, все? дальше транспортировка? Перезарядися снова на охоте? Охота не только непосредственно добыча.

Не, ну граждане.. . Похоже мы на разных планетах.. . Это же я утверждаю, что "охота не только непосредственная добыча". Я это утверждаю! Каким образом вы ухитряетесь спорить с моим утверждением, повторяя его?! Выстрел, тропление, выслеживание, поиск с целью добычи - всё это может быть охотой. Только это надо доказать. Не вменить охоту вместо законной транспортровки, или незаконной, а доказать охоту. Доказать, что выстрел был по лосю, а не наказывать за выстрел охотника, на том основании. что лось рядом пробежал.. . Добыча по неосторожности - это тоже охота, только зачем она в приводимом примере? Это результат. Есть добытое краснокнижное животное - есть результат. А умысел надо доказать.

А Вы в курсе что охотинспектор не имеет права составить протокол на транспортировку в ненадлежащем,как Вы говорите состоянии.Или теперь в рейд придется дополнительно брать инспектора ЛРО?

Почему сразу сотрудника ЛРО? Протокол составит любой уполномоченный на составление протоколов полицай. Они и патрулируют частенько вместе. Но и отсутствие полиции ни как не может помешать правосудию. Проверить оружие инспекция имеет право. После проверки пусть пишут сообщение и понеслось.. . Хотя было бы разумней внести изменения в КоАП и дать право составления протоколов инспекции, а рассмотрение оставить за полицией. Но это слишком глобально. Вполне достаточно прав по проверке оружия и составления протоколов за нарушение правил охоты. И сообщения о других нарушениях.

позволят но не применяет же - где тут умысел на охоту то?

А вот это и есть ограничение права предусмотренное ФЗ в полном соответствие с конституцией. И это объяснимо и разумно. То, что может быть немедленно использовано для охоты - то считается охотой (за исключением случаев предусмотренных КоАП). То что охотой не является по определению и не может ей стать немедленно - то и ограничивать нехрена. Поскольку граница ограничений "наплывает" на абсолютно легальную деятельность. Либо на деятельность (деяние) предусмотренное соответствующими правилами, иными нежели правила охоты.