Возрождение общественной охотничьей инспекции ?

На сайте МПР появился проект внесения изменений в зак. акты по поводу создания института общественного охотничьего надзора: mnr.gov.ru .
Вроде эта тема еще не обсуждалась? Или я что-то пропустил. Авторам проекта, как бы, интересны соображения аудитории по существу предложений.
Некогда (в 70 -80е годы )это движение было активно развито и весьма эффективно. Думаю что и теперь, если пройдет, существенно повлияет на сложившуюся ситуацию.

Наконец-то разродится пытаются,посмотрим что получится в итоге.

а кто будет этих общественников контролировать?

Вероятно, государственные инспектора, по логике вещей.. .

Ерунда полная - право составлять протоколы собираются дать, а для чего, если права проверять документы - не дают! Какой тогда смысл этих изменений?

Смешно даже стало.
Наберут особо приближенных,значков надают,и будут под видом рейдов охоты устраивать.А остальных типа ловить и наказывать.
Да и вообще,чего и кого проверять?Двадцать процентов УОП?Или охотпользователей?

В таком виде общественный инспектор может составлять протоколы только участвуя в рейде. Очевидно, когда рядом нет гос.инспектора. Значит совместно с ментами или пограничниками. Только это на первый взгляд недоработка. Сначала введут вот такой вариант с "кастрированными" правами. Для того, чтобы в Думе не поднимали "волну" о размывании государственных функций. Затем будет пиар-акция по восхвалению иницитивных общественников (кучи протоколов и расследованных преступлений). Будут показывать невероятную эффективность явления выбивающегося из установленной законодательством колеи надзора. Затем на какой-нибудь встрече с лохом-гарантом пожалуются, что такая нужная для природы деятельность по недоразумению ограничена (почти задушена) невозможностью рэмбей-энтузиастов действовать самостоятельно. Нужно право на поверку документов, и доставление (и досмотр). Гарант (скорее всего уже не юрист) удивиться и даст поручение.. . И феодалы свои угодья станут оборонять не заморачиваясь государственной импотенцией. И станут вполне обоснованно доказывать, что феодальная охрана лучше государственной. А государство, при этом, будет деградировать, развиваясь противоположно эволюции.

И феодалы свои угодья станут оборонять не заморачиваясь государственной импотенцией. И станут вполне обоснованно доказывать, что феодальная охрана лучше государственной.

Именно так все и будет,потому что это уже есть сейчас,несмотря на отсутствие полномочий.Радует одно,что похоже идею с ЧОПами собрались похерять.

Originally posted by Sergey10:
Ерунда полная - право составлять протоколы собираются дать, а для чего, если права проверять документы - не дают! Какой тогда смысл этих изменений?

Гм.. . Если человек, похожий на Васю Пупкина, загоняет по насту копытное в марте на снегоходе в заказнике, у него обязательно проверять документы? Или проще, стреляет по всему что попадется в середине июня?

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Всеволод:

Гм.. . Если человек, похожий на Васю Пупкина, загоняет по насту копытное в марте на снегоходе в заказнике, у него обязательно проверять документы? Или проще, стреляет по всему что попадется в середине июня?

В протоколе так и писать: ".. . человек, похожий на Васю Пупкина, загонял по насту копытных... " или ".. человек, похожий на Васю Пупкина, стрелял по всему что попадется в середине июня... "?
Право проверки документов необходимо для установления личности правонарушителя, а иначе ни как...

Что никак? Без документов не установить личность нарушителя? Ой. А если у него при себе никаких документов нет? Совсем?

Мурзилка отвечает:

"7.1.8.
Способы установления личности нарушителя
Личность нарушителя инспектор может устанавливать по предъ#
явленным документам, путем личного опознания или опознания
другими лицами. В последнем случае данные лица, опознавшего
нарушителя, вносятся в протокол вместе с записью <личность на#
рушителя подтверждаю> и личной подписью.
В природоохранной практике часты случаи, когда документы на#
рушителем не предъявлены, опознание нарушителя невозможно,
а доставление нарушителя для установления личности затрудне#
7. ОСОБЕННОСТИ ОПЕРАТИВНОЙ РАБОТЫ ПО ОХРАНЕ ТЕРРИТОРИЙ ЗАПОВЕДНИКОВ
И НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ
117
но, поэтому используют один из нижеприведенных способов ус#
тановления личности.
Если нарушителей несколько - используется прием перекрест#
ного опроса, для чего нарушители изолируются друг от друга.
При этом у каждого нарушителя спрашиваются данные о нем
самом и о других нарушителях, записываются и сравниваются.
Личность нарушителя из местных жителей можно установить по
фотографиям, предъявив их участковому инспектору милиции.
Дополнительную информацию о месте жительства нарушителя
дают особенности его экипировки и одежды. Этому способствует
также краткий разговор с нарушителем.
Ложные сведения, сообщенные нарушителем, иногда удается
выявить, предварительно записав его данные в блокноте и через
некоторое время повторив опрос, а также сравнивая подписи в
разных графах протокола с названной фамилией.
При наличии в группе средств связи можно связаться с конторой
заповедника или лесничеством и организовать проверку лично#
сти нарушителя через адресное бюро или имитировать такую
проверку (для успешной имитации требуются некоторые психо#
логические способности).
Необходимо помнить, что последние четыре из перечисленных
способов установления личности нарушителя недостаточно эф#
фективны и могут применяться только при невозможности уста#
новить личность нарушителя более эффективным способом."

------
Ребята, давайте жить дружно!

А вот что общественникам не предполагается дать право остановки ТС и досмотра - это хорошо (для нас) и плохо (для них).

------
Ребята, давайте жить дружно!

Если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выявлены существенные недостатки протокола или иных материалов дела, выносится определение о возвращении протокола и материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, для устранения недостатков (ст. 29.4 КоАП РФ).
А если составит общественник, то получается и возвращать некому, он же не должностное лицо, или общественный охотинспектор - это должность?

Originally posted by Всеволод:

Необходимо помнить, что последние четыре из перечисленных
способов установления личности нарушителя недостаточно эф#
фективны и могут применяться только при невозможности уста#
новить личность нарушителя более эффективным способом."

Вот Вам и ответ на Ваш вопрос.

Originally posted by Всеволод:

Что никак? Без документов не установить личность нарушителя? Ой. А если у него при себе никаких документов нет? Совсем?

Ага. И этот ответ гласит, что отсутствие доступа к документам нарушителя не есть повод отказываться от составления протокола.

Да, еще общестенникам не предполагается дать право доставления. Это тоже хорошо. Т.е. фактически они будут вправе только настучать вышестоящему лицу, но под гордым названием протокола.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Всеволод:

И этот ответ гласит, что отсутствие доступа к документам нарушителя не есть повод отказываться от составления протокола.

Правильно, это не повод отказаться от составления протокола. Только данный протокол будет не лучше, а даже хуже сообщения (заявления) о событии административного правонарушения, право на составление которого и сейчас есть у любого гражданина РФ.
Мне не понятно, почему в Правилах охоты (от МПР) нельзя просто написать, примерно так, как в "Типовых правила охоты":
"Охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (государственных инспекторов, штатных сотрудников охраны охотничьих хозяйств, полиции, общественных охотинспекторов) в период охоты, при следовании в угодьях или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям. При проверке охотник обязан предъявить для осмотра имеющиеся у него орудия охоты и охотничью продукцию."
В чем проблема?

Originally posted by Sergey10:

Правильно, это не повод отказаться от составления протокола. Только данный протокол будет не лучше, а даже хуже сообщения (заявления) о событии административного правонарушения, право на составление которого и сейчас есть у любого гражданина РФ.

Примерно так. Но эта бумаженция будет называться протоколом. Посмотрите в юрконсультации, как лишают права управления при любых косяках, лишь бы был протокол.

Originally posted by Sergey10:
Мне не понятно, почему в Правилах охоты (от МПР) нельзя просто написать, примерно так, как в "Типовых правила охоты":
"Охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (государственных инспекторов, штатных сотрудников охраны охотничьих хозяйств, полиции, общественных охотинспекторов) в период охоты, при следовании в угодьях или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям. При проверке охотник обязан предъявить для осмотра имеющиеся у него орудия охоты и охотничью продукцию."
В чем проблема?

Проблема в том, что в Вашем предложении отсутствуют права:
- остановки ТС,
- досмотра ТС,
- личного досмотра,
- доставления.
Без всего этого общественный инспектор будет беспомощен. А давать ему эти права - не жирно ли будет?

Исключение см. выше: когда он явно увидел гражданина, занимающегося противоправной деятельностью, он может зафиксировать это на бумаге.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Только данный протокол будет не лучше, а даже хуже сообщения (заявления) о событии административного правонарушения, право на составление которого и сейчас есть у любого гражданина РФ.

Согласно статьи 28.5 КОАП протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течении 2 суток с момента совершения правонарушения.В случае с сообщением инспектору нужно найти нарушителя за это время и составить пртокол,а тут как и положено протокол будет составляться немедленно после выявления нарушения.

Originally posted by Shrek 2:

Согласно статьи 28.5 КОАП протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течении 2 суток с момента совершения правонарушения.В случае с сообщением инспектору нужно найти нарушителя за это время и составить пртокол,а тут как и положено протокол будет составляться немедленно после выявления нарушения.

Статья 28.7. Административное расследование
1. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области... охраны окружающей среды... осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
...
5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.. .

Но если отбросить нюансы, в целом создание общественной инспекции причинит значительное беспокойство охотничьему сообществу (причем, "не взирая на лица"). Достанется всем в итоге - охотпользователям, ментам, буржуям, феодалам и бедным крестьянам в любимом овраге. Конечно, будут перегибы, и вероятно, не мало. Однако есть ощущение, что браконьерить будут меньше, по крайней мере, с оглядкой.
Но в целом, хорошо это или плохо?

Но в целом, хорошо это или плохо?

Вот представьте палача, в государстве осуществляющем геноцид определённой группы населения. Это не просто плохо, это отвратительно. И тот же самый палач, но в государстве одумавшемся, демократичном и отправляющем, на тот свет, только террористов и крупных коррупционеров. Разве это плохо? Может и не хорошо, но нормально. Так что общественный инспектор в нормальном государстве, где никому в голову не приходит продавать общественное в дикую аренду (фактически в частное пользование), нормальное явление. Только не особо нужное, так как нормальный порядок пользования, самим фактом своего существования, выводит браконьерство за грань нормального восприятия. Браконьер крадёт у всех, соответственно все с ним борются. С помощью государства. Вернее государственные служащие борются с хорошей помощью населения. В нашей стране рулят барыги. Скупщики и продавцы краденого. Порядки ими вводимые не могут быть нормальными. Соответственно и общественный инспектор будет стоять на страже получастной собственности. Причём своей, а не чьей-то. Это будет в порядке вещей, когда инспекторами станут либо работники хозяйств, либо владельцы (на паях). С точки зрения государственной - это бардак. Никто и сейчас не мешает, этим активистам, составлять сообщения. А вот протоколы будут означать возбуждение административного производства. Одно дело сообщение и нормальный порядок расследования, при котором легче соблюдать презумпцию невиновности (нарушаемую в гондурасии самими судьями). Другое дело протокол, который запросто может быть сфабрикован. А как же изменения в уголовный кодекс, предусматривающие ответственность этих липовых инспекторов за должностные косяки? Чего то не увидел в проекте. Это ведь исполнение функций представителя власти, и требуется специальное упоминание псевдо инспекторов в статьях УК (например, о злоупотреблении должностными полномочиями), для равного наказания с государственными инспекторами. Так что по факту, в сложившихся реалиях, будет очередной нарыв беззакония, спровоцированный стремлением жулья не дать государству шанса наладить свою охранную функцию. Государство, его надзорную и судебную систему, ставят на обслуживание феодальной охраны. "Общественный" инспектор - тот же ЧОП, вид сбоку, но совершенно не управляемый. Поскольку нет никаких рычагов пресечения возможного (а значит - гарантировано натупающего) беззакония.

Однако есть ощущение, что браконьерить будут меньше, по крайней мере, с оглядкой.

Маловероятно.
На местах всегда есть договоренность определенных лиц о том,что они не лезут "сюда",взамен другие не лезут "туда".А кого выберут общественниками?
Расскажу сказку про поросят.Одну из нескольких.
Жили были поросята.Никто их не трогал.Оставались считанные дни до Нового Года.
Приехали нехорошие люди,ну и начали бомбить хрюшек.Официально и по лицензии.
Зачистку сделали хорошую.Кровь засыпали снегом,поросят убиенных в уазик.
Производилось это регулярно,да и иной раз с сокрытием улик в виде шкур и копыт в костре.
Побежали поросята в другой лес неподалеку.Но не учли одного,что очень тяжело оттуда будет уйти назад.Просто нереально.Ну и зависли в этом лесу до весны.
Пришло лето.Лес весь хрюшки изрыли в поисках еды.Полей то рядом нет.Только кусок леса.Кушать то хочется,а хрюшек около двадцати штук.
Начали хрюшки выход искать.Ну и нашли,выход на огород с едой.Пришли,поели немного,сделав недовольным хозяина огорода.
Тот не долго думая,пустил слух про хрюшек.Слух услышали.Но услышали и те,кто и бил их зимой.Люди то к охотоведу приближенные.Да и охотовед при всем случившемся прознал про хрюшек,но не стал решать вопрос об их депортировании из леса.
В итоге,день,ночь,утро,вечер,лай собачек,выстрелы.
Остались от хрюшек только старая кабаниха,да поросят двадцать этого года.
Остальных съели.Открытия охоты при этом не было.Лицензий тоже.
На данный момент может уже и кабаниху съели...
Ну а теперь самое главное.Кого в этом случае возьмут в общественники?Думается,тех кто их "депортировал" в холодильник.Охотовед поможет и решит.
Ну и кого ловить?Кого наказывать?Брека-колхозника с двудулкой?А эту компаху кто накажет?

а не проще было бы сделать так:
на каждый район назначить по парочке охотинспекторов, а охотпользователей в этих районах заставить платить этим инспекторам зарплату за каждый гектар территории взятой в аренду, что-то типо налога за охрану предоставленных в пользование охотугодий, щас же получается охотинспекторы за бесплатно охраняют угодья арендаторов которые стригут бабло себе в карман.

на каждый район назначить по парочке охотинспекторов, а охотпользователей в этих районах заставить платить этим инспекторам зарплату за каждый гектар территории взятой в аренду, что-то типо налога за охрану предоставленных в пользование охотугодий, щас же получается охотинспекторы за бесплатно охраняют угодья арендаторов которые стригут бабло себе в карман.

Идея очень хорошая.И большинство ненавистных феодалов на это пойдут с радостью,но охотинспекторов как минимум уволят за должностное преступление.
А если подойти к вопросу с нормальной точки зрения,то не давать охотпользователю охранять свои угодья это мягко говоря вводит в недоумение.Хотя формально государство требует,чтобы они их охраняли.

Все вы по своему правы.. Но что же же делать?
Всё у нас плохо, и все у нас плохие. И государство, и милиция с полицией и чиновники, и охотоведы, да и люди вообще, как-то не очень...
Дык, какой вывод напрашивается? Что можете предложить РЕАЛЬНОГО?

Originally posted by Трэкер:
Что можете предложить РЕАЛЬНОГО?

Давно предлагаю - орудия административного правонарушения в области охоты (оружие, бинокль, авто, снегоход и т.п.) делятся между должностным лицом, поймавшим нарушителя, и тем, кто этому лицу стукнет. Официально.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Здорово! А еще можно, например, всех расстрелять! Так мы ни до чего не договоримся! Или, если эта ветка, как обычно, стала конкурсом остроумия, то другое дело.

... то не давать охотпользователю охранять свои угодья...

Это утрирование и передёргивание. Не хочу обидеть или оскорбить, но название этому - словоблудие. Как говорили в широко известном фильме: - "Не надо путать своих баранов с государственными". Охраняйте на здоровье, для этого есть много возможностей. Основная - наблюдение. Присутствие в угодьях. Это предотвращает практически все нарушения. Фото и видео. Для более действенной профилактики требуется дать охотопользователям право на проверку документов. Охотничий билет не паспорт. Паспорт, кстати, могут требовать даже продавцы. Билет - специальный документ. Путёвка - договор. Зачем требовать договор, если услуга оказывается? Это охотник должен предъявлять договор тому, кто подписался оказывать услугу, а сам отлынивает. Требуется проверять разрешение на добычу. А почему бы и нет? Для этого статус общественного инспектора нахрен не нужен. Это статус ни о чём. Государство сдаёт угодья в аренду (на диких условиях, для охотников), так пусть и предусмотрит, законом, право на проверку билета и разрешения штатными работниками хозяйства. Это ещё и подтолкнёт к нормальному трудовому оформлению работников (социальных гарантиях). Отказ в предъявлении документов - нарушение правил охоты (внести изменения). Доказательства - обычные (видеосъёмка, аудиозапись, свидетельские показания). Ни каких проверок оружия, досмотров, доставлений. На это есть государство. Оно обязано налаживать самостоятельную охрану. А уж с помощью охотопользователей - сам Бог велел. Раздаривая функции государства феодальным князькам (это только название - общественный), гробят охотоинспекцию. Умышленно. Хорошая госохрана делает дикую аренду незаконной. Для такой аренды пропадает последнее оправдание.

Originally posted by dEretik:

Для более действенной профилактики требуется дать охотопользователям право на проверку документов. Охотничий билет не паспорт. Паспорт, кстати, могут требовать даже продавцы. Билет - специальный документ. Путёвка - договор. Зачем требовать договор, если услуга оказывается? Это охотник должен предъявлять договор тому, кто подписался оказывать услугу, а сам отлынивает. Требуется проверять разрешение на добычу. А почему бы и нет? Для этого статус общественного инспектора нахрен не нужен. Это статус ни о чём. Государство сдаёт угодья в аренду (на диких условиях, для охотников), так пусть и предусмотрит, законом, право на проверку билета и разрешения штатными работниками хозяйства. Это ещё и подтолкнёт к нормальному трудовому оформлению работников (социальных гарантиях). Отказ в предъявлении документов - нарушение правил охоты (внести изменения). Доказательства - обычные (видеосъёмка, аудиозапись, свидетельские показания). Ни каких проверок оружия, досмотров, доставлений. На это есть государство. Оно обязано налаживать самостоятельную охрану. А уж с помощью охотопользователей - сам Бог велел.

Порой в Вашей голове "родятся" вполне здравые мысли, но при этом у меня возникают сомнения - Вы ли это написали?

Для более действенной профилактики требуется дать охотопользователям право на проверку документов. Охотничий билет не паспорт. Паспорт, кстати, могут требовать даже продавцы. Билет - специальный документ. Путёвка - договор. Зачем требовать договор, если услуга оказывается? Это охотник должен предъявлять договор тому, кто подписался оказывать услугу, а сам отлынивает. Требуется проверять разрешение на добычу. А почему бы и нет? Для этого статус общественного инспектора нахрен не нужен. Это статус ни о чём. Государство сдаёт угодья в аренду (на диких условиях, для охотников), так пусть и предусмотрит, законом, право на проверку билета и разрешения штатными работниками хозяйства. Это ещё и подтолкнёт к нормальному трудовому оформлению работников (социальных гарантиях). Отказ в предъявлении документов - нарушение правил охоты (внести изменения). Доказательства - обычные (видеосъёмка, аудиозапись, свидетельские показания). Ни каких проверок оружия, досмотров, доставлений. На это есть государство. Оно обязано налаживать самостоятельную охрану. А уж с помощью охотопользователей - сам Бог велел.

Обоими руками за.Только как выяснить личность охотника если он отказывается показывать документы?

Не надо трогать охотника руками. Имейте видеокамеру и свидетеля. Либо одну видокамеру. Отказ в предъявлении документов - нарушение правил охоты. Сообщайте в инспекцию, милицию если есть транспорт, пусть задерживают, доставляют, протоколируют. Ведь общественный инспектор, в одиночку, скорее всего будет послан н.. (лесом) На кого он будет составлять протокол? А если нарушитель знаком, то сообщения (да ещё зафиксированного) вполне достаточно. Возможность протоколировать, не будучи госинспектором - это, в сложившихся условиях пользования, криминальная возможность. Причём практически ненаказуемая. Даже спорить не буду, что это действенная возможность борьбы с браконьерством. А ещё более действенная - расстрел на месте. А лекарство не может быть сильнее побочными последствиями, чем лечением. Проект - развращение пользователей произволом и безнаказанностью, при добивании государственной охотиспекции. У инспекции появляется конкурент, не сильно связанный законом. Порядок, при крепостном праве, навести гораздо легче, чем при демократии. Только эффективность самого государства, при крепостном праве - проигрывает демократии, как черепаха гепарду.

Сообщайте в инспекцию, милицию если есть транспорт, пусть задерживают, доставляют, протоколируют

А после этого

общественный инспектор, в одиночку, скорее всего будет послан н.. (лесом)

В результате неизвестное лицо спокойно пойдет делать своё дело дальше.
И это Вы считаете эффективная охрана?

При существующем финансировании, неприятия обществом идеи увеличения чиновников, осуществляющих охрану и контроль, и нынешнем мизерном количестве инспекторов можно ли говорить о действенной работе инспекций в регионах? Вряд ли, тем более, что бы не говорили, нынешнее законодательство дает бааальшое преимущество браконьерам, причем именно браконьерам, а не нарушителям правил охоты.

Originally posted by Shrek 2:

В результате неизвестное лицо спокойно пойдет делать своё дело дальше.

Если у него остались остатки мозгов, не пойдет. Правда, видел пример совершенно безмозглых.

------
Ребята, давайте жить дружно!

В результате неизвестное лицо спокойно пойдет делать своё дело дальше.
И это Вы считаете эффективная охрана?

Это типа попался на несоответствии? Наверное просто неловко выразился: сообщайте в инспекцию, а если у браконьеров есть транспорт, то и милицию. Пусть те, кто получает за это деньги, выполняют свою работу. Эта работа связана с ограничением свобод граждан, а потому должна быть выполняема только государственным людом. Никто же не запрещает снимать незаконно установленные капканы. А вязать руки установившему капканы - значит подвергать его здоровье и жизнь опасности (откат последует), и поскольку общественник не несёт равную ответственность с должностным лицом - его нельзя на это уполномачивать. Тоже и с протоколами. Каким образом протокол может помочь, если общественника посылают на х.. (лесом)? Только если браконьер знаком протоколирующему. А разве сообщение в этом случае не поможет? Да тоже самое будет, на сообщение среагируют, вобудят дело, проведут расследование, наступят последствия. А вот полномочия по проверке документов охоты - это действенная мера. При посылании на х.. , и при фиксации такого поведения на видео (или свидетели) - нарушение правил охоты. И не требуется доказывать, были документы или не были. Было ношение оружия, значит была охота. Была разделка добычи - значит было нарушение правил охоты. Какая разница в протоколе или сообщении, для наказания? А такая, что по сообщению будет возбуждаться дело. А по протоколу дело будет уже возбуждено. Возможность откровенного беспредела никак не пресечена. Поскольку общественник не несёт никакой ответственности по УК. И поправок таких не предусматривается. Соответственно и государство не может нести ответственность за преступления общественника. А ведь даже право на проверку документов охоты требует приравнивания контролёров к уполномоченным должностным лицам.

право на проверку документов охоты требует приравнивания контролёров к уполномоченным должностным лицам.

Без права проверки документов - в конце концов, нельзя установить личность = нельзя составить адресное сообщение (протокол) и привлечь к ответственности. Значит - проверка и предъявление документов по требованию общественного инспектора - надо обеспечить обязательно. А если чел предъявлять доки не хочет, то получается, что надо его к этому принудить. Иначе все напрасно! Значит у общественника должны быть такие права. Как минимум. А, значит, - задержание и доставление, как это было в старые советские времена, тоже необходимы.
Да, могут быть хорошие общественники и плохие. Как хорошие и плохие менты и проч. Но это издержки.. .

Значит - проверка и предъявление документов по требованию общественного инспектора - надо обеспечить обязательно. А если чел предъявлять доки не хочет, то получается, что надо его к этому принудить.

Не проще ли наплодить госохотинспекторов с корочками,а по зарплате приравнять к общественнику?То бишь не платить зарплату.Пусть за так работает.А при поимке нарушителя-штрафануть оного и выплатить зарплату лицу его поймавшего.
Вот и будет тогда общественник с правами госохотинспектора.

Originally posted by Трэкер:

Без права проверки документов - в конце концов, нельзя установить личность

Неверное утверждение. Все дальшейшие рассуждения, построенные на нем, рушатся...

------
Ребята, давайте жить дружно!

Не проще ли наплодить госохотинспекторов с корочками,а по зарплате приравнять к общественнику?

Для не воровского государства намного проще платить нормальные деньги инспекторам. И плодить инспекторов столько, сколько может "прокормить" конкретная территория, на пошлину с охоты. Проще защитить инспекторов социально и выполнить требование Конституции о равенстве перед законом: наказывать ВСЕХ граждан одинаково за одни и теже нарушения. Не сделано это до сих пор только потому, что нормы нашей Конституции мешают спокойно себя чувствовать управляющему жулью. Наше государство воровское. Для этого жулья лучше нищая, не оснащённая (не профессиональная) охотинспекция и феодальная охрана ЛИЧНЫХ угодьев.

Значит - проверка и предъявление документов по требованию общественного инспектора - надо обеспечить обязательно.

И этого вполне достаточно, ну можно добавить что государство выдает ему не только нагрудный знак и ксиву но и нормальную видеокамеру. Составление протокола это все лишнее - возбуждение дел об АП надо оставить только профессионалам от государства, которые и будут оценивать все за и против. Для эффективной работы общественной инспеккции целесобразнее сразу в законе прописать меры ее стимулирования (не финансовые конечно).