Возрождение общественной охотничьей инспекции ?

А я думал, что леса могут быть только в аренде, если только не вырастишь лес на приусадебном участке.

Или если не купишь заброшенные колхозные земли с лесным участком не отнесённым к землям лесного фонда. Лес, непосредственно лесного фонда, может быть только арендован. Кроме того, на сельхозземлях сейчас вырастают молодые лесочки. Если участок вывести из оборота (сельхоз) лес получиться чисто частным. Хотя он и так в частном пользовании, но с угрозой отторжения земли за использование не по прямому назначению.

Земли сельхозназначения наделяют собственников специальными обязанностями, но только обязанностями по специальному использованию сельхозземель, никаких дополнительных обязанностей у них вроде нет.

А зачем нам обязанности? Нам нужно наше право на охоту в угодьях. Сельхозземли это угодья. Права на запрет охоты, владельцы частники не имеют. Не наделяет их таким правом земельный кодекс. И гражданский кодекс предусматривает права частников в той мере в какой позволяет конкретный оборот земли. Но если топать по полю, на котором что-то посажено, то можно влететь на возмещение ущерба.

Вот нашёл простым поиском. Это конечно не юридически отточенный рассказ, но тут и про клубы (и взносы) и про учёт, и про поощрение учёта и про отсутствие учёта добытого (это соседняя тема, о штрафе за несданное разрешение). О роли государства в охране. Кому именно принадлежат земли и кто предоставляет право охоты. И платят ли за охоту частнику. На форуме, на который я ссылался, ответ был однозначным: запрещено. В приведённой ссылке помягче, но человек живёт (на то время) только три года в стране, может просто не знать. Почитайте newcanadian.ru

Права на запрет охоты, владельцы частники не имеют. Не наделяет их таким правом земельный кодекс.

Естественно, Земельный Кодекс не может регулировать кто имеет право запрещать охоту, а кто нет, у Земельного Кодекса и задач таких нет.

И гражданский кодекс предусматривает права частников в той мере в какой позволяет конкретный оборот земли. Но если топать по полю, на котором что-то посажено, то можно влететь на возмещение ущерба.

Ув. Еретик, я и не писал про запрет охоты, не мешайте в кучу. Я писал про запрет прохода-проезда (доступа) чисто на землю, неужели нет таких прав у владельцев земли?

Originally posted by Кое-кто:
Я писал про запрет прохода-проезда (доступа) чисто на землю, неужели нет таких прав у владельцев земли?

слушайте, может мы чуть в сторону соскочили? какие ВЛАДЕЛЬЦЫ???? вы о чем??

как вы думаете, сколько процентов земель находящихся у охотпопользователей в России находятся хотя бы в условной(условной из-за ставок- даже те нынешнии, от которых они стонут, просто смешны) АРЕНДЕ? а сколько в СОБСТВЕННОСТИ???

слушайте, может мы чуть в сторону соскочили? какие ВЛАДЕЛЬЦЫ???? вы о чем??
как вы думаете, сколько процентов земель находящихся у охотпопользователей в России находятся хотя бы в условной(условной из-за ставок- даже те нынешнии, от которых они стонут, просто смешны) АРЕНДЕ? а сколько в СОБСТВЕННОСТИ???

От темы, конечно, немножко ушли. Но, ув. c.d.a., Вы не сначала мои посты читаете? Я не писал об охотпользователях, речь зашла о землевладельцах и о их праве не пускать народ (в любых целях, в том числе и на охоту) на принадлежащую им землю.

и о их праве не пускать народ

Именно это я постоянно и подчёркиваю. "Не пущать" - значит ограничивать в праве. Не позволено владельцам ограничивать в праве охоты. И ограничивать посещение можно только той собственности, т.е. той земли которая не является охотоугодьями. ГК предусматривает, что землевладелец имеет право делать всё, что ему разрешает соответствующий "оборот". Земля выведенная из оборота сельхозугодий, например под строительство, имеет полное право быть огороженнойи и недоступной для других граждан. Сельхозугодья могут быть огорожены. Но охотиться никто не запрещает. Нет у владельца такого права (если появиться, первый запишусь в "бомбисты"). И ответственности за проникновение за ограду не будет. Поскольку проникновение осущестлено для реализации права на охоту. И в полном соответствии с Конституцией РФ. Право может быть ограничено ФЗ. Нет такого ограничения в земельном кодексе, как предоставление права землевладельцу сельхозугодий запрещать доступ гражданам, для осуществления своего права на охоту. И ГК предусматривает права землевладельцев таким образом, чтобы они не ограничивали граждан в своём праве. Запрет на передвижение по земле - это и есть запрет на охоту. Это ещё противоречит Конституции РФ, по которой граждане обладают свободой передвижения. Нет в земельном кодексе права землевладельцев сельхозугодий ограничивать свободу передвижения. Соответственно и ГК не может наделить этим правом владельцев сельхозугодий, поскольку Земельный Кодекс специализированный нормативный акт и имеет преобладание правоприменения по специальным вопросам над общей нормой. Но это не значит, что по земле сельхозугодий можно разъезжать где вздумается в любое время. Повредите урожай - будет ответственность.

Именно это я постоянно и подчёркиваю. "Не пущать" - значит ограничивать в праве. Не позволено владельцам ограничивать в праве охоты. И ограничивать посещение можно только той собственности, т.е. той земли которая не является охотоугодьями.

В соответствии с ФЗ "О животном мире" при закреплении охотугодий исполнительная власть субъекта Федерации согласовывает данную территорию с лесопользователями и землепользователями, и если землепользователь не даёт на это согласие то его территория автоматически исключается из охотничьих угодий - это факт... .

"Собака лает, а караван идет,,," Пустой набор фраз. Так что лайте, лайте, дальше будет легче.
Извините, не удержался.

Ув.Еретик, Вы специально не вдумываетесь в смысл мной написанного?

Не позволено владельцам ограничивать в праве охоты.

Я нигде не писал, что землевладельцы ограничивают право на охоту, я писал о нахождении на частной земле. Вы прочитали статью ГК про таблички и забор?

Земля выведенная из оборота сельхозугодий, например под строительство, имеет полное право быть огороженнойи и недоступной для других граждан.

Серьезно? А чем эта категория земель отличается от других категорий в плане посещения? В какой статье это написано?

Сельхозугодья могут быть огорожены. Но охотиться никто не запрещает.

Конечно не запрещает, забор просто показывает, что охотник (как любой другой гражданин) не должен заходить на частную территорию.

Нет в земельном кодексе права землевладельцев сельхозугодий ограничивать свободу передвижения. Соответственно и ГК не может наделить этим правом владельцев сельхозугодий, поскольку Земельный Кодекс специализированный нормативный акт и имеет преобладание правоприменения по специальным вопросам над общей нормой.

В идеале законы не должны противоречить друг другу;-)

Но это не значит, что по земле сельхозугодий можно разъезжать где вздумается в любое время. Повредите урожай - будет ответственность.

По Вашей логике должны быть оговорены случаи когда нельзя посещать данные угодья, и где об этом говорится? Что, только во время роста урожая нельзя? А если вспахали пашню, её можно затаптывать?
Я несколько ранее не зря писал про обособленные копаные водоемы, они находятся в собственности только потому, что в собственности находится земельный участок под данным водоемом и собственник запросто может никого туда не пускать (и часто так делает), хотя акватория такого водоема является охотничьим угодьем.

Ещё раз повторюсь что бы разрешить спор

В соответствии с ФЗ "О животном мире" при закреплении охотугодий исполнительная власть субъекта Федерации согласовывает данную территорию с лесопользователями и землепользователями, и если землепользователь не даёт на это согласие то его территория автоматически исключается из охотничьих угодий - это факт... .

Т.е. если землепользователь не согласовал, то эти сельхозугодья не будут входить в охотугодья, и если он поставит информационные таблички, то смело может вызывать или охотинспектора или сотрудника полиции при нахождении на его территории охотника, что бы составить на данного гражданина административный протокол.

Я несколько ранее не зря писал про обособленные копаные водоемы, они находятся в собственности только потому, что в собственности находится земельный участок под данным водоемом и собственник запросто может никого туда не пускать (и часто так делает)

А я несколько ранее не зря писал, что не будем рассматривать водоёмы, поскольку это отдельная песня.
Попробуйте прокатитесь на автомобиле по полю с пшеницей, а потом узнаете (если попадётесь) на основании чего к Вам будут предъявлять притензии и по каким нормативам насчитают ущерб. И пусть попробуют обосновать ущерб за проезд по пашне. Тут спор скатывается к экзамену по земельному праву. Даже аргумент появился, что если собственник не даст согласия, то и земля не станет охотугодьем! Земля не станет ЗАКРЕПЛЁННЫМ охотугодьем, а быть ОДОУ она не перестананет.
Пять раз повторил, что полномочия владельцев по запретам, регулируются соответствующим законодательством, т.е. соответствующим оборотом земли. ГК это специально оговаривает. Если не предусмотрен в земельном кодексе запрет на посещение сельхозугодий, то собственник не имеет права это запрещать (водоёмы иной случай, и то не все). Наоборот, ГК в ст.209 (содержание права собственности, т.е. смысл права собственности) прямо утверждается, что собственник имеет права на всё, что разрешено: Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Право на свободу перемещения, право на охоту и тому подобное, при попытке запрета посещения сельхозугодий будет нарушено. Мало того, закон о животном мире закрепляет регулирование пользования за государством, и в статье 12, в основных принципах государственного управления в области использования животного мира, провозглашает отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.
И нет никакого противоречия ГК и земельного кодекса, и ФЗ о животном мире.
Всё разложено по полочкам. В том числе и по водоёмам, которые не попадают под соответствующий кодекс.
Ст 260 2. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Ст 261 3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, ИНЫМИ законами и не НАРУШАЕТ ПРАВ других лиц.
Если ещё раз скажете: что речь не о запрете охоты, а о запрете посещения земель, от меня ответа не дождётесь, по десять раз одно и тоже повторять утомительно. Там где ведётся строительство, либо уже построены здания и сооружения, так действуют нормы градостроительства или земля под зданиями и территориями выведена из оборота лесного или сельскохозяйственного, там права собственников другие.

"Собака лает, а караван идет,,," Пустой набор фраз. Так что лайте, лайте, дальше будет легче.
Извините, не удержался.

авось и дойдет когда

авось и дойдет когда

Это жуликов и беспокоит. Высвечевание откровенного воровства, пусть даже и узаконеного, нервирует халявщиков привыкших отнимать деньги, а не зарабатывать. Очень скоро, при сохранении порядка вызванного законом об охоте, аппетиты арендаторов перекроют любые моральные ограничения. Всё выльется в стрельбу по жуликам, запрещающим гражданам пользоваться своим правом.

Земля не станет ЗАКРЕПЛЁННЫМ охотугодьем, а быть ОДОУ она не перестананет.

Представляю.... . охотник взял путёвку в закреплённое охотхозяйство примерно 40 т.га., а в середине на участке 4 га несогласованная с землепользователем территория ОДОУ.... . если он на ней будет охотиться, то ему надо брать путёвку в ОДОУ если пойдёт по путёвке охотпользователя то он браконьер.
P.S. Никакая администрация области не будет загонять такие участки в ОДОУ, т.к. они все отдельные и промысловая площадь не позволяет на таких участках проводить охоту - это факт.
Кроме законов надо ещё и практически думать.. .
Извиняюсь заранее никого не хотел обидеть.

P.S. Никакая администрация области не будет загонять такие участки в ОДОУ

У вас странное понятие об угодьях общего пользования. Допустим есть район 100 тыс. га, охотпользователей нет, все это ОДОУ или по старому госрезерфонд. Взяли 95% в охотпользование, на 5 осталось ОДОУ, что бы этого не было на этой территории должно быть или охотхозяйство или особо охраняемая природная территория. Конечно, кусочек земли 100 на 100 метров вряд ли годится для охоты, но и то, можно проводить охоту на крота . Основанием для открытия или закрытия являются учеты. Если численность вида позволяет охотиться, то можно и разрешить, пусть да же одному человеку.

Это жуликов и беспокоит. Высвечевание откровенного воровства, пусть даже и узаконеного, нервирует халявщиков привыкших отнимать деньги, а не зарабатывать. Очень скоро, при сохранении порядка вызванного законом об охоте, аппетиты арендаторов перекроют любые моральные ограничения. Всё выльется в стрельбу по жуликам, запрещающим гражданам пользоваться своим правом.

Вы не там халявщиков и жуликов ищите.

Т.е. если землепользователь не согласовал, то эти сельхозугодья не будут входить в охотугодья, и если он поставит информационные таблички, то смело может вызывать или охотинспектора или сотрудника полиции при нахождении на его территории охотника, что бы составить на данного гражданина административный протокол.

Для предоставления в пользование охотничьих угодий сейчас уже не нужно никаких согласований. Еретик, я тоже устал с Вами спорить, пусть каждый при своем мнении останется.

Вы не там халявщиков и жуликов ищите.

да нашли уж

Вы не там халявщиков и жуликов ищите.

действительно - там уже нашли

Еретик, я тоже устал с Вами спорить, пусть каждый при своем мнении останется.

Охочусь на поле принадлежащем частнику, осенью. Поле вспахано. Подходит частник: -"Покинь территорию, это моё поле! Вон там табличка... " Вежливо отвечаю: -" Иди ты полем дядя, по ГК ты можешь только то, что допускает оборот земли сельхозназначения, почитай на что ты имеешь право по земельному кодексу."
Что дальше? Что этот владелец мне может сделать? Куда он будет жаловаться? Кого вызывать и что именно мне будут предъявлять? Я в своём праве, осуществляю охоту. А он может только то, что напрямую разрешено земельным кодексом относительно земель сельхозназначения, и ещё то может - что не нарушает прав других лиц. Я в своём праве, охочусь. А он в праве владельца земли СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ. Пашет, сеет, жнёт.. .

Вы не там халявщиков и жуликов ищите.

А чего их искать? Приходишь к любому арендатору и пробуешь взять путёвку на вальдшнепа или рябчика. Не купить путёвку, а взять. Поскольку покупать в принципе нечего, право охоты - оно по закону, услуги нет никакой. Мне не нужно ни подавателя сбитой птицы, ни проводника. Изучать угодья не собираюсь, мне бы добыть птицу, которую арендаторы опосредованно уничтожают разводя свинарник в угодьях и залупая цену на хищников. Вся работа по добыче осуществляется мной. Даже учёт осуществляется самолично. Мало того, однажды вешал рябину собранную осенью. Не в целях подкормки, а в целях привлечения рябчиков. Но вешал много, так что сойдёт и за подкормку. Значит учитываю, кормлю (вальдшнепа ещё не придумал как), добываю сам. Охраняю точно так же как арендатор (т.е. либо никак, либо стучу на браконьеров). Как думаете, халявщика надо будет искать, или он сам объявиться?

У вас странное понятие об угодьях общего пользования.

Понятие у меня об угодьях общего пользования, я думаю всё таки нормальное.
Я писал в предыдущем посте, как это будет применяться в практике.
Такие несогласованные земли уже на практике входят небольшими вкраплениями в закреплённые охотугодья. Они непосредственно отделены границами закреплённых охотугодий друг от друга. На каждом отдельно взятом куске должен проводится учёт определяться численность животных а по некоторым видам и плотность выдаваться в соответствии с этим разрешения, при этом учитывается плотность одних видов животных или процент изьятия от численности. В практике получится 9% от одного лося,
35% от одной куницы. Можно конечно расчитать по гусю или утке нормы прорускной способности, получится 1-2 человека. Ну и как вы думаете кто будет на этом поле охотиться? Отмечу что охотнику придется взять на это поле разрешение за 400 рублей, и больше никуда.
Отмечу что в связи с законодательством одним ОУОПом может называться территория которая не разделена, а если территорию разделяют другие территории, то она делится на два, три ОУОПа и они называются по разному 1-2-3 дак вот для каждого ОУОПа расчитываются свои квоты, нормы и пропускная способность. Те субъекты которые выдают одно разрешения на все ОУОП субъекта РФ и если он разделён другими охотхозяйствами нарушают законодательство РФ, т. к. в данном случае не будут соблюдаться нормы пропускной способности, т. е. в данном случае должно выдаваться одно разрешение в один ОУОП, а оно стоит 400 рублей, а если таких несогласованных участков десятки, да ещё по 2- 3 га?

самый быстрый способ решить проблему это дать ей обостриться- ну или довести ситуацию до абсурда-видит бог все необходимое сделали и даже больше.чуток подождем.

самый быстрый способ решить проблему это дать ей обостриться- ну или довести ситуацию до абсурда-видит бог все необходимое сделали и даже больше.чуток подождем.

+1000

Отмечу что в связи с законодательством одним ОУОПом может называться территория которая не разделена, а если территорию разделяют другие территории, то она делится на два, три ОУОПа и они называются по разному 1-2-3 дак вот для каждого ОУОПа расчитываются свои квоты, нормы и пропускная способность. Те субъекты которые выдают одно разрешения на все ОУОП субъекта РФ и если он разделён другими охотхозяйствами нарушают законодательство РФ, т. к. в данном случае не будут соблюдаться нормы пропускной способности, т. е. в данном случае должно выдаваться одно разрешение в один ОУОП, а оно стоит 400 рублей, а если таких несогласованных участков десятки, да ещё по 2- 3 га?

fktrctq5, ас-хантер прав, незакрепленные угодья являются общедоступными автоматически, и если территория в соответствии с нормами пропускной способности позволяет охотиться хотя бы одному человеку, то значит можно выдать это разрешение. Ну а по поводу госпошлины: не хочешь - не бери. Однако, бывает, что эти несчастные 200-3000-500га являются очень вкусными по дичи, а за это, в принципе, небольших денег не жалко.

и если территория в соответствии с нормами пропускной способности позволяет охотиться хотя бы одному человеку,

А если не позволяет?

Однако, бывает, что эти несчастные 200-3000-500га являются очень вкусными по дичи,

Вопрос кому достанется право охотится там? одному человеку? и кто по Вашему это будет?
Вот потому то и субъект Федерации не хочет связываться с такими мизерными ОУОПами только злить людей и больше ничего.

P.S. вопрос то был не в том, а в том как землепользователь может защитить свою землю от набегов охотников. Я постарался объяснить что несогласованный кусок земли не будет закреплён за охотпользователем, и когда охотник который взял путёвку в закреплённое охотхозяйство зайдёт на эту территорию, то землепользователь смело может вызывать охотинспектора или сотрудника полиции и будет составлен протокол, поверте такое у нас уже было - это факт, вот что я писал раньше, а разговор у нас немного ушёл.

Отмечу что в связи с законодательством одним ОУОПом может называться территория которая не разделена, а если территорию разделяют другие территории, то она делится на два, три ОУОПа и они называются по разному 1-2-3 дак вот для каждого ОУОПа расчитываются свои квоты, нормы и пропускная способность

У меня в разрешении написано: ОДОУ Пензенской области. Ни разделения по участкам, ни по районам. Охочусь в любом общедоступном угодье. Вся хрень с пропускной способностью, квотами на мелочёвку - хитрожопая суета чиновничества. Это такой способ обеспечить себя лёгкой и ненужной работой, лёгкой работой по охране, и стать "нужным человеком" при распределении разрешений. А сама пропускная способность - это забота ни о чём. Охота либо должна быть открыта, либо закрыта. У нас и десять человек встречались на поле, похохмим, пошутим, и расходимся кто куда, чтобы не мешать друг другу. А во Владимирской области по четыреста га на одного охотника отводят, как будто все сразу в одно время в лес идут. Это идиотизм. Это и вызывает нарушения, прямая провокация. Надо бороться с подобными нелепостями, там где они возникают. У нас пока этого нет. Я, согласно разрешения, могу охотиться в любом месте ОДОУ. Так что у себя в области, на данный момент времени, никакой частник не сможет меня ограничить в передвижении. Кроме того, если где-то пытаются штрафануть за охоту на крохотном пятачке ОДОУ, то сначала пусть обозначат границы этого участка плакатами. За.. уться пыль глотать, особенно если владение - чистое поле, но это уже преодоление абсолютно надуманных преград.

Я обещал больше в дискуссии не участвовать. И НЕ БУДУ, но вот что хотелось бы вам показать.
Без комментариев.

Н. Астафьев,
почетный работник Прокуратуры РФ,
старший советник юстиции

<:У охотников возникает много вопросов по путевкам. Чаще всего от них можно слышать: зачем нужна путевка, если ты не нуждаешься ни в каком обслуживании? Это ошибочное мнение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении от 15 декабря 2004 г. по путевкам (форма которой была утверждена письмом Минфина России от 14 апреля 1995 г.) разъяснила следующее: охотпользователь (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) на предоставленной ему на законных основаниях территории осуществляет коммерческую деятельность как основную, результаты которой неотделимы от объекта охоты (подкормка охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищных животных, браконьеров и т.п.), так и дополнительную (предоставление мест для проживания, охота с егерем и т.п.). Результаты этой коммерческой деятельности охотпользователь продает охотникам на основании договора, подтверждением которого является путевка на право охоты.
Если охота производится на лицензируемые объекты, то по лицензии охотник уплачивает государству <стоимость> изъятой государственной собственности (охотничьего животного), а по путевке возмещает охотпользователю затраты на охрану, подкормку и т.п. Ликвидировать путевки - это значит, что надо ликвидировать и охотничьи хозяйства, независимо от того, кто является охотпользователем. Не понимать этого, значит, не понимать вообще ничего в охотничьем хозяйстве>.

Журнал <Охота и охотничье хозяйство>, N7 , 2009 г.

На чьи деньги общественный охотопользователь осуществляет свою коммерческую деятельность? Разве не на деньги членов охотообщества? Разве не содержат члены работников охотобщества? Разве не отрабатывают или не платят отработку? Не понимать муру обмана - значит ничего не понимать в охотничьем хозяйстве. Если охотопользователь вырастил и выпустил уток - то он вправе получить прибыль. Если член охотопользователя заплатил за отработку и содержание егерей, то он заплатил за результат работы. И не надо вешать фуфло про охрану. Охрана - удел государства. Я как гражданин осуществляю туже самую охрану, с теми же полномочиям, как и арендатор. От хищников моя защита лучше, потому как я на них охочусь, а арендатор их плодит, задирая цену на путёвки. Каким образом арендатор расселяет вальдшнепа разводя кабана? Каким образом арендатор охраняет рябчика плодя кабана как на ферме?
Не надо муму про основную деятельность которая проводиться в отношени "безлицензионки". Это оставьте для коллегии и почётных работников прокуратуры. Пусть они попытаются оправдать арендатора за стоимость видов, которые он подрывает. А путёвка пусть будет, только пусть стоит так, как вложено, т. е. никак не стоит. Три копейки за бланк. И неплохо бы ссылочку на документ. А то чего то поиском не выходит.

Вот решение ВС и определение кассационной коллегии 2009 года. Указано, что путёвка-разрешение не покупается, а получается (выдаётся). В любом случае закон об охоте изменил правовое поле. И изменил так, что услуга либо не оказывается, либо навязывается. Не оказывать услугу арендатор имеет возможность, ссылаясь на мифическую охрану и ничем не подтверждённые работы по разведению птиц и животных. Даже на те виды, которым нельзя ничем помочь, в принципе. Есть отмазка борьбы с хищниками! Это продажа права охоты на хищников - борьба?! Договор должен регулироваться законодательством о потребителях. Фуфловое изобретение услуг для неопределённого круга и определение услуги, данное в статье первой ФЗ об охоте - это и есть мошенничество, барыжническое.
businesspravo.ru
sudbiblioteka.ru

Originally posted by Трэкер:
вот что хотелось бы вам показать.
Без комментариев.

Н. Астафьев,
почетный работник Прокуратуры РФ,
старший советник юстиции

я так понимаю у мсье Астафьева при нынешней системе распределения охотблаг проблем с охотой не возникает?

В любом случае закон об охоте изменил правовое поле.

Вот бы кто проверил это содержание закона на соответствие конституции?

Эй, коллеги! Чего притихли? А между тем на сайте МПР появился новый очередной проект о создании института общественной охотинспекции.
Получается, как это ни обидно звучит, собака лает, а караван-то идет!
С наилучшими пожеланиями,

Как сказал один мой коллега, путь от законопроекта до принятия закона, зело тернист и весьма долог. Н.Астафьев, озвучил журналу своё частное мнение, забыв упомянуть о том, что биотехнические мероприятия являются обязанностью охотпользователя, прописанной в охотхозяйственном соглашении, а вовсе не услугой. Не хотите или не можете их проводить, откажитесь от ведения хозяйства и не рассказывайте нам сказки о непомерных затратах понесённых охотпользователями на поддержание оптимальной численности массовых охотничьих видов. Свиноводство, вот всё чем они( охотпользователи) занимаются, оно и понятно, сиё занятие приносит максимальную( в сравнении с другими охотами) финансовую отдачу.

ОКВЭД Раздел O. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
- деятельность, связанную со спортивно-любительской охотой
вот всё что там написано про услуги в сфере любительской охоты