Выписали постановление за не сданное разрешение

Как считаете, может копию заявления в прокуратуру (хотя бы в природоохранную) направить? Чтоб дальше над охотниками не измывались.

..... Пусть сначала на самом верху обоснуют штраф за условие разрешения, а не за пользование.
И глава в КоАП называется "... правонарушения в области охраны собственности". Пользование может нарушить порядок пользования (условия), а несдача разрешения никак охране повредить не может - из-за того, что пользования нет, Нет его и охрана не может быть нарушена. Глава 7 КоАП - ... в области ОХРАНЫ собственности. Сведения разрешения не имеют никакого доказательства. И их наличие, либо отсутствие, не должно влиять на охрану и не влияет.

1.Когда дело дойдет до верха обосновывать придется прежде всего инициатору этого дела. И ВС текст статьи сам не поправит. А вот приказ МПР - он может вполне.
2. Относительно "в области собственности" и тут слишком обольщатся не стоит с учетом нашего "лоскутного" кодекса там только каких составов и в какие главы не напехано. Да и вред собственности (а охот ресурсы государственная собственность) возможен и не только прямой но и опосредованный - и варианты объяснений такого вреда реальны.

".. так как объективная сторона пользования животным миром без разрешения, если такое разрешение обязательно, состоит также в нарушении условий предусмотренных разрешением."

Вот эта корявость формулировки, превзошла корявость жалобы раза в три.
Объективной стороной служит пользование без разрешения. И ПОЛЬЗОВАНИЕ с нарушением условий предусмотренных разрешением. А именно - признаки пользования с нарушением условий разрешения составляют объективную сторону. Суд стоит на стороне того, что условия разрешения не важны. Плевать на то, что условия предусматривают, важно что пользоваться надо соблюдая любые условия. Однако объектом правонарушения являютя общественные отношения, которым может быть нанесён вред. Охрана собственности. Нельзя пользоваться без разрешения, и с нарушением условий разрешения. Так ведь условия могут быть любыми. Вплоть до требования о вет.осмотре. Нас же интересуют условия, которые могут нанести вред при ПОЛЬЗОВАНИИ. Пользование не может осуществляться с нарушением условия о сдаче, поскольку нет закона предусматривающего "пользование с целью охоты с условием сдачи разрешения". И правил охоты нет таких, в которых предусматривается условие сдачи разрешения. Нет таких правил, потому как в законе для них нет обоснования. И форма разрешения, по закону об охоте не должна содержать ничего лишнего, никаких дополнительных условий, кроме условий пользования. Надо указать в кассации, что внутриведомственный нормативный акт, каким является порядок выдачи разрешения не вправе устанавливать для граждан обязанности не предусмотренные законом об охоте. И что ст.7.11 наказывает за пользование с нарушением условий разрешения в редакции закона об охоте. Надо переводить стрелки на те статьи закона об охоте, где говориться о разрешении, о том, что оно должно содержать и что пользование по ФЗ о животном мире - это охота (в данном случае). И что гражданин обязан соблюдать правила охоты. Нормативного акта, который требует сдачу разрешения - нет в природе. В самом порядке выдачи разрешений такого требования нет. Нет такого условия. А надпись на бумажке - это надпись. Не может надпись "Минздрав предупреждает" обязать курильщика бросить дымить. И надпись "Бросай курить завтра", тоже не может обязать гражданина завязать с лёгкой наркотой. Нет законного обоснования для такого требования о прекращении курения, хотя законное обоснование для самой надписи о вреде курения есть. А для строчек о сдаче разрешения на добычу нет даже законного обоснования. Это утверждённая форма бланка. С каких это пор за невыполнение требование кусочка бумаги стали штрафовать? Гражданин обязан соблюдать нормативные акты. Не за все нормативные акты, за их несоблюдение, наступает ответственность. Только за те, требования которых имеют законное обеспечение, именно для граждан. А если бы на бланке написали "Съесть после заполнения"? И "Сдать кал на анализ, после употребления разрешения, в течении суток"? В законе это есть? В приказе о порядке выдачи (не в приложении определяющем форму бланка) это есть? В правилах охоты это есть? А требования бланка (!?) гражданин не обязан выполнять. Он обязан выполнять условия пользования предусмотренные формой бланка, и только те, которые являются обязательными реквизитами. Т.е. то что предусматривает закон об охоте и сам порядок выдачи разрешений. Сам порядок ни слова не упоминает о сдаче разрешения! И о таких надписях! В автобусе на дверях пишут "Не прислоняться!" И это скорее всего имеет нормативное обоснование, но за нарушение этого требования не штрафуют. Это разговор вообще ни о чём, этот пример вызван мнением суда об УСЛОВИИ разрешения! А не о ПОЛЬЗОВАНИИ с нарушением условий предусмотренных разрешением. В РЕДАКЦИИ закона об охоте. Т.е. разрешение должно предусматривать, то что предусмотрел закон об охоте: сведения об охотнике и УСЛОВИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ, которые порядком выдачи разрешений утверждены как обязательные реквизиты. Само опреление понятия "условий" - это область ответственности ФЗ о животном мире.

ответьте, пожалуйста ещё на один вопрос.

Уже ответили. В законе об оружии чётко сказано о нарушении правил охоты. Это совсем другая статья КоАП. Сам закон об оружии невероятно репрессивен до полной невосприимчивости для понимания. Можно получить штраф за убежавшую собаку, забытое разрешение на охоту (но имеющееся), и не внесённое, по забывчивости, добытое в разрешение - например лису, которую добывают без норм, - и при этом анулируется разрешение на нарезное оружие. Собака в процессе нагонки, может притащить свежую дохлятину, и с нашим судом будет стопроцентное нарушение по формальному признаку. Это тоже - анулирование разрешения на нарезное. Нормы вне рамок здравого смысла, показатель отсутствия мышления у законодателей. Или наоборот - показатель мошеннического, криминального мышления.

Ув-й dEretik

ну карявасть жалобы черт с ней (рисовал чтоб оплату шрафа потянуть и получить офицальную бумажку в виде решения для "приложения" к возможному запросу на предмет "Дакеле?")..
в касационке впринципе то что вы советуете и написал типа 7.11 без "пользования" это не 7.11 и я поэтому не совсем олень...

А что касаемо "С каких это пор за невыполнение требование кусочка бумаги стали штрафовать?" дык из общения с личностями что мне статью пришили.. . было усвоено что это обычная практика не только по Норильску но и по Красноярскому краю вцелом.. . и делается это под "потранажем" прокуратуры ибо последние каждый месяц проверяют на законность и т.п. и в присвоении 7.11 за несдачу невидят ничего страшного))

было усвоено что это обычная практика

Ломайте практику, указывая в жалобе, что ни один нормативный акт не содержит требования о сдаче разрешения. И что утверждённая приказом форма бланка - это не нормативный акт. Приказ утверждающий форму бланка, в своих требованиях, вернее в приложении о выдаче разрешений, т.е. в порядке выдачи разрешений - не предусматривает сдачу разрешения. Поскольку сдача не является условием пользования и не может, согласно ФЗ об охоте, содержаться в разрешении как условие. Всё это указывайте в дополнение к предыдущим обоснованиям.

ИМХО вцелом лутшеб грамотным товарищам с форума нафигачить письмо (с приложениями сканов решений судов по всей стране, как положительных так и отрецательных) в виде общественного запроса за подписью кучи народа .. . (типа Дакеле?) с рассылкой по всем заинтересованным структурам.

в виде общественного запроса за подписью кучи народа .. . (типа Дакеле?) с рассылкой по всем заинтересованным структурам.

Заинтересованные структуры заинтересованны в отчёте о фуфловой работе. Писать запросы жуликам.. . А сканы решений судов - решения могут быть разные, надо доводить дело до логического завершения. До сформулированного решения ВС о том, что граждан привлекают к ответственности за нарушение условия не предусмотренного ни одним нормативным актом, обязательным к исполнению, законно.

Originally posted by MYX82:

с рассылкой по всем заинтересованным структурам.

.. . на прошлой недели, попробовал:

- полный глушняк!!!

Сайты (... , ... , ,,,) письма не принимают.

Отослал письмо(из Москвы в Москву), уже дней десять, как уведомление не вернется ...

Originally posted by dEretik:

Заинтересованные структуры заинтересованны в отчёте о фуфловой работе.

А как же прокуратура. В том числе природоохранная?

Если вопрос кристально ясен и речь о надзоре за охотинспекцией, то прокуратура не откажется от замечания. Если вопрос мутный и есть решения судов, т.е. бодаться приходится с судейскими, прокуратура не станет связываться. Конечный итог для них не ясен, выглядеть нелепо никому не хочется. При обращении будет отписка, либо цитирование судейского решения, слово в слово. Тем более, что замечаний прокуратура по таким постановлениям ранее не делала. С чего ей вдруг признавать свою невнимательность.. .

Так вроде, что касается применения в нашем случае статьи 7.11 КОАП вопрос как раз кристально ясен. Нет пользования - нет нарушения. Ответ же прокуратуры достаточно интересно почитать...
Мне выдали на руки протокол о правонарушении по ст.7.11, сказали, что рассматриваться нарушение будет через две недели, там и будет вынесено решение о наказании. На мои доводы о незаконности привлечения по ст.7.11 за насданную путёвку был дан ответ: "Что, по вашему, вообще наказывать нельзя за несданную путёвку?"

От нашол еше пару решений судов по нашему вопросу.. (Красноярсокго суда т.к. пока заинтересован только в нем...

Решение от 12 августа 2011 года N 12-120/2011
По делу N <Обезличен>
Принято
Кировским районным судом г. Красноярска (Красноярский край)
12 августа 2011 года
1. Судья Кировского районного суда г.Красноярска Кийков С.Г.рассмотрев административное дело по жалобе Мищенко Сергея Анатольевича на Постановление Службы по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ДД.ММ.--.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.7.11КоАП РФ,
2. Установил:
Мищенко С.А.обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него Постановление руководителя Службы по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ДД.ММ.--. N,которым он был привлечен к административной ответственности по ст.7.11КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере700руб.за то,что он,имея разРешение на добычу охотничьих ресурсов на сезон охоты2010-2011г.г.сроком действия ДД.ММ.--.,не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения в течение установленного разРешением20-и дневного срока после добычи или окончания срока действия,за ДД.ММ.--.в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии АА N,согласно которого Мищенко С.А.нарушил Приложение Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N.
4. Не согласившись с указанным Постановлением Мищенко С.А.в жалобе указывает на необходимость его отмены,ссылаясь на то,что ни ст.7.11КоАП РФ,ни Приложение Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N,не предусматривают административной либо иной ответственности в случаях,когда пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами не было осуществлено.Кроме того,выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов не является доказательством пользования этими ресурсами.
5. В судебном заседании Мищенко С.А.жалобу поддержал,ссылаясь на указанные в ней доводы,дополниельно пояснив,что действительно им в Местной общественной организации охотников <Заманье> было получено разРешение на добычу охотничьих ресурсов на2010-2011г.г.,однако,в этом году охотой он не занимался,разРешение не использовал и отослал его по почте в место получения.
6. Представитель заинтересованного лица - Службы по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> по доверенности ФИО3в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы,указывая на то,что Мищенко С.А.нарушены требования Приложения Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N,согласно которых сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве отделяются от разрешения,заполняются и направляются по месту получения разрешения в течение20-и дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.Каких-либо доказательство направления Мищенко С.А.указанных сведений,либо возвращения разрешения в место его получения,при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.
7. Суд,выслушав заявителя жалобы Мищенко С.А.,представителя заинтересованного лица,исследовав материалы дела и материалы административного производства,находит,что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко С.А.вынесено при отсутствии объективных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
8. В силу ст.1.5КоАП РФ,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.
9. Лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,считается невиновным,пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи,органа,должностного лица,рассмотревших дело.
10. Лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность.
11. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.
12. В соответствии со ст.26.1КоАП РФ,в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения,а также виновность лица в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
13. Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Не допускается использование доказательств,полученных с нарушением закона.
14. В соответствии с п.4ст.30.7КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган,должностному лицу,правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.
15. В судебном заседании установлено,что на основании заявления ДД.ММ.--.Мищенко С.А.в Местной общественной организации охотников <Заманье> получено разРешение на добычу охотничьих ресурсов серии24 Nна сезон охоты2010-2011г.г.сроком действия ДД.ММ.--.
16. На основании сообщения председателя Совета Местной общественной организации охотников <Заманье> ФИО4ДД.ММ.--.,согласно которого Мищенко С.А.не было своевременно возращено разРешение на добычу охотничьих ресурсов,в отношении последнего Службой по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении,ответственность за которое предусмотрена ст.7.11КоАП РФ,23марта2011г.в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении,ДД.ММ.--.вынесено Постановление N,согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.7.11КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере700руб.,за то,что имея разРешение на добычу охотничьих ресурсов,не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения в течение установленного разРешением20-и дневного срока после добычи или окончания срока действия,чем нарушил требования Приложения Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N,согласно которого сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве отделяются от разрешения,заполняются и направляются по месту получения разрешения в течение20-и дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.
17. В соответствии со ст.7.11КоАП РФпользованиеобъектами животного мира или водными биологическими ресурсамибез разрешения,если разРешение обязательно,либо с нарушением условий,предусмотренных разРешением,а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2статьи8.17настоящего Кодекса,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
18. Федеральныйзакон от24 апреля 1995г. N 52-ФЗ <О животном мире> определяет пользование животным миром как юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц по использованию объектов животного мира,а подиспользованием понимает изучение,добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.
19. Как следует из Приложения Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N <Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов> сразу после добычи и до начала разделки от разрешения отделяются талоны и отмечается дата добычи путем удаления соответствующих значений на полях разрешения.РазРешение считается использованным,если от него отделен хотя бы один талон или любое поле с датой.Транспортировка продукции охоты без заполненного талона(ов) не допускается.В случае ранения животного отмечается дата ранения путем удаления соответствующих значений на полях разрешения и дополнительно удаляется поле <P>,после чего производится добор подранка.Если в течение1дня,не считая дня ранения,животное не добыто,разРешение считается использованным.
20. Таким образом,условием наступления административной ответственности,предусмотреннойст.7.11КоАП РФ,в части пользования объектами животного мира с нарушением условий,предусмотренных разРешением,является разделка,транспортировка,вывоз (вынос) добытых охотничьих ресурсов в отсутствии соответствующей отметки в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
21. Вместе с тем,как в судебном заседании,так и при вынесении протокола об административном правонарушении,заявитель Мищенко С.А.утверждал,что не использовал разРешение,так как в период его действия на охоту не выезжал,однако,ни в постановлении по делу об административном правонарушении,ни в настоящем судебном заседании,представителем Службы по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> доказательств обратному не представлено,напротив,как следует из пояснений представителя заинтересованного лица,не направление сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения в течение установленного срока,влечет ответственность,предусмотренную ст.7.11КоАП РФ.
22. По мнению суда,нарушение требований Приложения Nк приказу Минприроды РФ от23апреля2010г. N,согласно которых сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве отделяются от разрешения,заполняются и направляются по месту получения разрешения в течение20-и дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов,не влечет административной ответственности по ст.7.11КоАП РФ,а потому,при имеющихся в деле доказательствах,Службой по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> преждевременно и без достаточных доказательств сделан вывод о виновности Мищенко С.А.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.7.11КоАП РФ,в связи с чем Постановление по делу об административном правонарушении от31марта2011г.подлежит отмене,а дело направлению в Службу по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> на новое рассмотрение,поскольку установленный ч.1ст.4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по факту совершенного административного правонарушения не является истекшим.
23. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд
24. Решил:
o Добавить комментарий
o 0
25. Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.--. Nв отношении Мищенко Сергея Анатольевича отменить.Дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.7.11КоАП РФ в отношении Мищенко С.А.направить на новое рассмотрение в Службу по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.
26. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с момента его вынесения.
27. Судья Кийков С.Г.

и вот... . тоесть я так понимаю что среди судей есть адекватные люди.. . (сканов нет, номера дел взяты на сайте краевого суда, текст с сайта "право.")

Судья - Кузина И.В. дело N 7р-290/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по жалобе руководителя Эвенкийского территориального отдела Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Голубева Г.Ф. на решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.11 КоАП РФ в отношении Ли. Н. П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Эвенкийского территориального отдела Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края (далее Службы) от 26 апреля 2011 года, Ли Н.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению, Ли Н.И. был привлечен за то, что, имея разрешения на добычу северного оленя на сезон охоты 2010-2011г., сроком действия до 28 февраля 2011г., допустил нарушение сроков сдачи данных разрешений, нарушил Приложение N 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. N 121.
Решением судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по жалобе Ли Н.И, вышеприведенное постановление Службы отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданном в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ руководитель Эвенкийского территориального отдела Службы Голубев Г.Ф. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судом неправильно истолкован закон. Объективная сторона инкриминируемого правонарушения состоит в пользовании объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Получив разрешение, Ли Н.И. не выполнил, установленную законодательством обязанность о его сдаче в течение установленного срока, в связи с чем, полагает действия (бездействия) Ли Н.И. образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.7.11 КоАП РФ.
Руководитель Эвенкийского территориального отдела Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Голубев Г.Ф., Ли Н.И., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Решение судьей вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, не усматривается.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ли Н.И. к административной ответственности по ст.7.11 КоАП РФ явился выявленный факт нарушения Приложение N 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. N 121, регламентирующего порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, которым в частности предусматривается срок возврата разрешения, что не было исполнено Ли Н.И.
Отменяя постановление руководителя Службы и прекращая производство по делу, судья районного суда, рассматривавший дело по жалобе Ли Н.И., исходил из того, что действия Ли Н.И. по не сдачи разрешений в срок не образуют состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку в том смысле, который придан в ст.7.11 КоАП РФ, в его системном толковании с нормами Федерального закона <О животном мире> и Приложение N 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. N 121, Ли Н.И. не пользовался объектами животного мира с нарушением требований законодательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется, поскольку они основаны на правильно толковании норм материального права.
Помимо этого, Ли.Н.И. привлекался к ответственности по ст.7.11 КоАП РФ, которая находиться в главе 7 КоАП РФ - административные правонарушения в области охраны права собственности. При этом, анализ диспозиции данной нормы, свидетельствует о том, что она направлена на соблюдение порядка пользования объектами животного мира, то есть прежде всего на защиту права собственности на объекты животного мира. В этой связи, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 2 месяца.
При этом, как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 21 апреля 2011г. Само правонарушение связано с неисполнением законодательства к определенному сроку и соответственно в настоящее время срок давности привлечения Ли Н.И. к ответственности по данному административному правонарушению истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку судом постановление должностного лица Службы было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то в соответствии с требованиями ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, положение Ли Н.И. не может быть ухудшено, поэтому оснований для отмены решения суда, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Илимпийского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 КоАП РФ в отношении Ли Н. П. оставить без изменения, а жалобу руководителя Эвенкийского территориального отдела Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Голубева Г.Ф. - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.

Отменяя постановление руководителя Службы и прекращая производство по делу, судья районного суда, рассматривавший дело по жалобе Ли Н.И., исходил из того, что действия Ли Н.И. по не сдачи разрешений в срок не образуют состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку в том смысле, который придан в ст.7.11 КоАП РФ, в его системном толковании с нормами Федерального закона <О животном мире> и Приложение N 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. N 121, Ли Н.И. не пользовался объектами животного мира с нарушением требований законодательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется, поскольку они основаны на правильно толковании норм материального права.

Вот это и есть основа оправдания. В этом вся суть. Все остальные доводы об отправлении почтой (и недоказанности отправления), об истёкшем сроке привлечения, об отсутствии пользования из-за неосуществления охоты - это всё дополнительные факторы. Но из-за репрессивного настроя судейских и их неграмотности, для обычного гражданина удобнее пользоваться дополнительными отговорками: - отправил я вам это долбанное разрешение почтой, с почтой и разбирайтесь...
Судья краевого суда Ерофеев А.И. видимо доработался до этой должности до момента поражения системы коррупцией. Или "прикрывает" абсолютно законно вынесеным решением приблатнённого индивида. Если первый вариант - тяжело Ерофееву будет работать...

Написал вот такой текст, который в понедельник передам в районный суд. Прошу дать оценку, и, может быть, некие рекомендации по формулировкам.

Считаю обвинения меня в нарушении ст.7.11 КоАП РФ и признание виновным по данной статье неправомерным, поскольку:
Статьёй 7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
По квалификации рассматриваемого административного правонарушения по ст.7.11 КоАП РФ мне вменяется пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов, выразившееся в не предоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения разрешения.
Понятия "Пользование животным миром" и "Использование объектов животного мира" определены Федеральным законом N52-ФЗ "О животном мире" от 24.04.1995г:
Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира;
Использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.
Таким образом, ст.7.11 КоАП РФ распространяется исключительно на нарушения, имевшие место быть при пользовании животным миром, то есть осуществлении охоты в моём случае. При пользовании объектами животного мира (осуществлении охоты) на основании имевшегося разрешения на добычу охотничьих ресурсов (селезня) мной не были нарушены требования законодательства и условия разрешения. После окончания срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов нет пользования объектами животного мира, следовательно не предоставление сведений о добытых охотничьих ресурсах, их количестве по месту получения разрешения в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов не может являться нарушением ст.7.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного прошу признать неправомерным вынесение протокола об административном правонарушении N.. . от ... , Постановление об административном правонарушении N.. . от .. . и признать меня невиновным в нарушении ст.7.11 КоАП РФ.

Таким образом, ст.7.11 КоАП РФ распространяется исключительно на нарушения, имевшие место быть при пользовании животным миром, то есть осуществлении охоты в моём случае.

Таким образом в моих действиях нет события административного правонарушения предусмотренного ст.7.11 КоАП РФ о нарушении условий пользования животным миром.

После окончания срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов нет пользования объектами животного мира, следовательно не предоставление сведений о добытых охотничьих ресурсах, их количестве по месту получения разрешения в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов не может являться нарушением ст.7.11 КоАП РФ.

Предоставление сведений о добытых животных, по окончании осуществления любительской охоты, по месту получения разрешения не является пользованием и не предусмотрено ФЗ о животном мире, ФЗ об охоте и правилами охоты.

Про правила - это на всякий случай, до кучи. Пусть будет, чтобы в суде напирать на то, что они являются основой осуществления охоты, а не какие то нелепые строчки в бланке разрешения, не являющиеся условиями пользования и непонятно как туда попавшие, в противоречие требованиям ФЗ о разрешении.

Благодарю!!!

Предоставление сведений о добытых животных, по окончании осуществления любительской охоты, по месту получения разрешения не является пользованием и не предусмотрено .. . ФЗ об охоте .. .

Насколько я правильно понимаю, речь идёт о ст.30 Федерального закона N209-ФЗ "Об охоте"?

Ст.30, ст.31(Фз об охоте) и ФЗ о животном мире. Сам порядок выдачи разрешений не предусматривает предоставление сведений. Только вдуматься: порядок выдачи разрешений который является приложением N1 к приказу об утверждении порядка выдачи - не требует никакого предоставления по окончании осуществления охоты. А форма бланка - это форма и есть. Это приложение N2 к приказу. И не порядок выдачи. Невозможно охотнику нарушить форму бланка, он его не печатает. Охотник не исполняет требования бланка, он исполняет требования правил охоты. И за нарушение ведомственного приказа об утверждении бланка не предусмотрена ответственность по КоАП, для охотника не печатающего и не выдающего эти бланки. Бланк должен предусматривать условия пользования и сведения об охотнике. Согласно закона об охоте. Пользование - это определение ФЗ о животном мире. Предоставление сведений, отрыв талонов и тому подобная деятельность по окончании охоты, не является пользованием ни по одному из законов.
По десятому кругу не буду, всё есть в теме.

Originally posted by dEretik:

По десятому кругу не буду, всё есть в теме.

Тогда уж позвольте:
- РнД - это билет, ну как: на самолет , на РЖД, в кыНо ... , на танЦы ...

- .. . и с какого перепуга, этот билет нужно возвращать???

dEretik
Спасибо.

очень полезная тема ибо никогда в жизни не возвращал путёвки и разрешения.. . чаще получалось что выезжал на охоту больше на природу: мясозаготовкой не занимался да и нет столько дичи поэтому считал ненужным что то возвращать. Как РОООиР осуществляет контроль за 2500ми членами- не знаю но и это косвенно подтверждает что для них главное оплата средств а если 300-500 разрешений сдадут то хорошо. Впрочем, если меня и зацепят на этой теме- предъявим популярную нынче тему про реальные услуги по путёвкам и их оплату.

Сегодня звонил в краевой суд. Получил информацию чо решение по моему делу оставили без изменения, копию получу позже в городском суде.

В общем по ряду причин.. пойду заплачу штраф.

Но всеравно на выходных куплю вискарика и буду писать сочинение в ВС в виде запроса на разъяснение "наших статей" для нижестоящих судов ввиду того что судьи по разному трактуют закон касательно одних и техже обстаятельств. (ну и с приложением решений разумееться)

Originally posted by MYX82:
копию получу позже в городском суде.

Просьба - решение суда сюда выложите.

Получил информацию чо решение по моему делу оставили без изменения,

Единственная более-менее реальная возможность обоснования штрафа - то что пользование ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ с нарушением условия возврата части разрешения отмечающего добычу. И это не стопроцентная правота суда - это лишь трактовка имеющая очень скользкое обоснование. Обжалуйте выше - пусть будет чёткая формулировка обоснования, тогда будет понятен дальнейший порядок борьбы с этой хренью.
Ещё раз советую: запоздали со сдачей разрешения, потеряли его, из головы вылетело... - незачем его вообще сдавать и получать приключения на свою задницу - говорите, что в полном соответствии с незаконными требованиями бланка разрешения направили его почтой по адресу.

Получил решение суда. Решение не в мою пользу. Интересна позиция судьи. Жаль, что не удалось лично присутствовать на рассмотрении жалобы, возможно, решение было бы иное, хотя не факт.

Зацепились за единственно возможный вариант. Если бы присутствовали, то в процессе можно было приводить аргументы. А так без напряга отработали. Если есть желание, то можно подать жалобу на неправильное толкование закона. Вернее на придание закону смысла не содержащегося в нём. В ст.30 нет ни слова об обязанности сдавать разрешение. А суд указывает что такая обязанность установлена именно этой статьёй. Это сделано для того, чтобы не возникло желания указывать на несоответствие формы бланка закону и порядку выдачи. Это явный "косяк" суда. Ещё один "косяк" - это признание судом что в разрешении указаны условия пользования (что абсолютно правильно) и что одним из условий является обязанность сдать разрешение. Это противоречит ФЗ о животном мире, в котором чётко определены условия пользования. Суд не может дополнять условия перечисленные в законе. Это два основания для обжалования: указание на то чего нет, и приравнивание условия о сдаче к условиям пользования. Можно напирать на то, что в разрешении нет места каким-либо условиям не предусмотренным ФЗ об охоте. Что ФЗ об охоте уполномочил министерство определять порядок выдачи и форму бланка. И что форма бланка содержит надписи не предусмотренные порядком выдачи. Надпись не требование и не условие, поскольку ФЗ не содержит такого условия и порядок выдачи не содержит такого условия.
Но бодаться с таким решением не имеет особого смысла - дело то прекращено.
На будущее - разрешение лучше сдавать. Не сдали - говорить, что сдали. Или отправили почтой. Сдавать лучше потому, что пока эта бумажка массово сдаётся - не стоит вопрос в узаканивании этого процесса. Соответственно и редкие случаи несдачи не наказуемы (по моему мнению), либо легко обходимы. При массовой несдаче, будут приведены аргументы о невозможности контроля и процесс обоснуют законодательно. В результате прибавиться очередной идиотизм по обязательному отчёту , например, лисиц или ворон и наказания за забывчивость по абсолютно глупому делу.
И ещё вопрос. В решении суда говориться о том, что в заявлении обязывались сдать разрешение и соблюдать правила безопасности. Это что за заявление такое?

Заявление было на отпечатанном бланке, в котором это и было написано, что я обязуюсь сдать разрешение и соблюдать правила безопасности.
Написал жалобу в ВС республики, теперь думаю, стоит подавать её или нет. Дело прекращено, но в протоколе и постановлении я признан виновным по статье 7.11, с чем я не согласен. Смысл подачи есть только в том, чтобы было решение суда и такие протоколы больше не выписывали представители охраны фауны. Прецедент, так сказать.
Неприятно, когда тебя обвиняют в совершении нарушения КОАП за действие, которое не является нарушением Кодекса, а потом великодушно, по-барски, за незначительностью причинённого вреда (какого вреда?) - прощают и прекращают дело. Пишут протокола, потом постановления, всё это рассылают письмами за деньги налогоплательщиков, потом отчитаются, что де выявлены многочисленные нарушения в сфере пользования объектами животного мира, составлено сто шестьдесят (именно столько) протоколов об административном правонарушении за период сезона охоты - весна 2012 года.
Противно всё это. Только поэтому и хочу подать жалобу в ВС республики

Ну и подайте. Ничего не потеряете.

Заявление было на отпечатанном бланке, в котором это и было написано, что я обязуюсь сдать разрешение и соблюдать правила безопасности.

Так и думал. Ещё один косяк суда. Суд не должен был обосновывать необходимость сдачи разрешения заявлением написанным не по форме. В следующий раз в заявлении напечатают обещание сдать кровь или завещать органы минздраву. По отношению к порядку выдачи разрешения это равноценные обещания в сравнении со сдачей разрешения.

это как банк пишет иногда до куя в договоре с клиентом и последний это подписывает.. . потом всегда виноват клиент. А когда рассматриваешь такие дела в суде, то выходит что банк ввёл пункт, ставящий клиента в заведомо ущербное состояние со всеми для его негативными вытекающими.. . всё должно быть основано на законе и его требованиях. На бланке можно поставить любой самонаборной печатью, что в случае не сдачи разрешения- кастрация и конфискация всего имущества.
Не сдавайтесь.. . это ещё не конец.

Интересна позиция районного суда в моём случае.
Неужели априори суд на стороне госструктуры? Складывается такое впечатление, что судья даже не читал законы, касающиеся вопросов пользования животным миром, а целиком полагался на ответ Управления охраны фауны, который получил на свой запрос.
Подал жалобу в Республиканский ВС на вынесенное решение районного суда.

Был в Верховном суде республики. Интересно суд проходил. Сначала судья спросил об отсутствии с моей стороны и стороны ответчика ходатайства об отводе судьи от ведения суда, затем спросил, хочу ли я что нибудь добавить к изложенному в жалобе, ответчика - что он хочет сказать. я сказал, что добавить мне нечего и всё изложено в жалобе. После этого судья просит удалится из зала суда меня и представителя управления охраны фауны. Через три минуты секретарь нас приглашает в зал суда и судья зачитывает решение суда на двух листах. Такое впечатление, что оно было уже распечатано до начала суда, так как за три минуты набрать такой текст сложно, а ещё его нужно сформулировать ведь.
Короче, решение предыдущего суда оставлено в силе, моя жалоба отклонена. Решения на руках нет, но судья основывался на том, что я должен сдавать разрешение и всё. После этого всех удалили из зала суда.
Что за суд такой?
Скан выложу, когда решение суда будет на руках.

Что за суд такой?

Никто и не будет рассматривать дело по существу. Рассматривали решение на соответствие закону. Правильно ли применены нормы. Значит не сумели обосновать незаконность используемых норм. Ждём решение.

Originally posted by dEretik:

Значит не сумели обосновать незаконность используемых норм.

Завтра постараюсь найти время, чтобы выложить мою жалобу на решение районного суда.
То есть, суд счёл что нормы закона применены правильно? Несмотря на то, что районный судья домыслил содержание статьи 30 закона "Об охоте", приписав текст, который отсутствует в законе? Это было отражено в жалобе, кстати(стр. 2 жалобы в районный суд, выложенной ранее мной).
Ничего не понимаю. Каким образом судья принимает такое решение?

///.

Вот моя жалоба на решение районного суда. Вроде, изложено всё ясно и понятно. Не понимаю ничего уже. Чем руководствуется судья, вынося на эту жалобу отрицательное для заявителя решение?

Написано не официальным языком, однако с указанием нарушенных(неправильно истолкованных) судом норм. На этом бы и остановиться, чтобы не давать вышестоящему суду свободу манёвра. Пусть бы указывал на правильность или неправильность ссылок на закон об охоте районного суда. А в решении ВС как отмечены эти действия района?

Решения пока нет. Завтра зайду на почту, заберу.
Писал так, как думалось. Да, сейчас понимаю, что накосячил немного. Написал много. Но ведь суд должен быть правосудным, вникать во все тонкости вопроса и выносить заключение - на то он и суд!!!
Дело хочу довести до конца. Следующую жалобу буду писать более кратко, чтобы судья дал оценку конкретным замечаниям.

Интересно, где должно проходить обжалование решения республиканского ВС?