Может ли охотовед обыскивать автомобиль?

Если честно,я тоже незнаю.Если не трудно,объясните.

Инспектор - это должностное лицо, уполномоченное государством охранять природу. В соответствии с законом о животном мире инспектор имеет право на проверку документов, орудий охоты и продукции охоты. А охотник обязан предъявлять всё вышеперечисленное (это "своими словами"). Егерь любого охотохозяйства, кроме государственного, простой работник. Сторож, чернорабочий и т.д., в одном лице. В государственных хозяйствах штатный егерь может быть инспектором. Это требует особого оформления, и удостоверение у такого егеря будет инспекторское.

При проверке ружьё не было в сейфе а лежало на диване.

Все протоколы и постановления о наказании за "ружьё лежало на диване" возможны только при признании правонарушителем факта хранения оружия не надлежащим образом. Или, например, при отсутствии сейфа. Если гражданин в момент проверки находиться в месте хранения оружия (сейф в наличии, и то есть варианты... ), то ему абсолютно нечего предъявлять. Оружие никто не запрещает чистить, тренировать вскидку и т.д. Для этого не предусмотрены какие-либо ограничения, не обязательно это делать в металлической клетке, можно и на диване.

Вобсчем судари, можно-ль промежуточный итог подвести? Егерь или охотовед имеет право совать нос в машину, только после составления протокола? Ежели онный не составлялся, то кидаем в него какашку и слветуем место для прогулок? Правильно я понимаю?

Если правонарушитель присутствует, то досмотр должен проводиться после составления протокола. Егерь к досмотру не имеет никакого отношения. Досмотр проводит инспектор. В случае насильственного проведения досмотра, без составления протокола, советую вспомнить, где именно в автомобиле лежали деньги. Подумать почему их нет на месте. И написать заявление о краже. Если деньги снимали с банковской карты, то "распечатка" расхода денежных средств очень поможет в суде вернуть похищенное. Хотя свидетельских показаний тоже будет достаточно. Особенно помогут отпечатки пальцев с места совершения грабежа или кражи (это как квалифицируют действия наглых инспекторов, в зависимости о их поведения возможны варианты)

А чек, может служить доказательством? Корешок сохраняется в книжке. Да и получается, что выгодно в такие проверки попадать. Кстати про егеря очень интересное пояснение, спасибо большое!

Ув. Еретик, спасибо за то, что взяли труд разъяснить чем отличается инспектор от егеря. Про правонарушения квалифицирующимся по 19 и 20 главе КоАП и как это относится к праву владения оружием где то уже тоже обсуждали, для проспавших наверно всю тему поднимать не надо. Все остальное про деньги, украденные инспектором из машины, составления протоколов об адм.правонарушении до процедуры досмотра это лирика к реальному положению дел никакого отношения не имеющая. В реале и посылальщики инспекторов по ч.1 19.4 наказываются и досмотр как мера обнаружения следов и предметов совершения правонарушений применяется. Естественно никакой достаточно грамотный инспектор не полезет в машину без понятых.

Если правонарушитель присутствует, то досмотр должен проводиться после составления протокола.

Вывод о том что любой обеспечительной мере должен предшествовать протокол об АП не состоятелен.
А если нарушитель не "устанавливает свою личность или еще сотня всяких если" вы наверно предлагаете вообще дело не возбуждать? - раз на "Немо" и протокол не составить или всеже воспользоваться КоАПРФ, например ч. 2 ст.28.5.
или интересно если доставление применяется для составление протокола об АП то протокол о доставлении составляется как? сразу после доставления или только после протокола об АП?
Взгляд на ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ - 4 варианта возбуждения дела и только один начинается с протокола об АП. Ну еще можно привести классический пример с "пьяным водителем". Если идти по пути -"всегда сначала протокол об АП" то тогда сначала нужен протокол об АП что он пьяный управлял (что еще не доказано) а потом только протокол о направлении на мед осведетельствование (что бы доказать) - а зачем оно если уже есть протокол об АП?

Originally posted by Свэн:

А если нарушитель не "устанавливает свою личность или еще сотня всяких если" вы наверно предлагаете вообще дело не возбуждать?

А если человек ничего не нарушал? А к нему тут: Будьте любезны, машину к осмотру. А чел грибы собирал? Если в руках нет оружия, нужно-ж еще доказать, что в данной машине охотник находиться? Или я чего-то не допонимаю и любой охотинспектор имеет право досмотра любой машины? А как-же при таком раскладе Конституционные права?

А если человек ничего не нарушал? А к нему тут: Будьте любезны, машину к осмотру.

Об этом разговор шел в другой ветке.

Смысл такой если исходить только из АП то порядок такой - признак нарушения - остановка - досмотр с протоколом - протокол об АП - остановление о наказании (если при досмотре инспектор ничего не нашел протокола об АП нет но так как дело возбуждено уже обязательно должно быть постановление о прекращении, и тут уже все шишки на инспектора)

Вопрос был еще по ст. 31 ФЗ "животном мире" о досмотре который там записан - копья ломались о понимании того - какой это досмотр - досмотр только в рамках АП или самостоятельный вид досмотра типа как у вневедоственной охраны, таможенников и тп. Тут мнения координально разошлись.

Вывод о том что любой обеспечительной мере должен предшествовать протокол об АП не состоятелен.

Такой вывод непонятно где Вы обнаружили. У меня в данной теме не один пост. Если каждый раз, при ответе, переписыать КоАП, получиться длинно. В одном ответе я указал, что существуют исключения. В другом привел пример ситуации. Доставление невозможно без правонарушения. Если инспекция будет хватать каждого прохожего не имеющего при себе документов и доставлять для выяснения личности, то очень скоро такая инспекция окажется за решёткой (если не успеет вовремя уволиться). Существует пять вариантов возбуждения административного дела. Только один вариант предусматривает возбуждение дела вследствии определения. Другой вариант предполагает прямое вынесения постановления, в случае признания правонарушителем вины. И три варианта начинают административное производство с составления протоколов. А вот порядок возбуждения по определению:
.. . Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

3. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

я еду на машине по лесу; стоит на дороге дядя в комуфляже тормозит меня и требует документы и досмотр авто!нечего я ему не должен, даже если ствол лежит в машине, и остонавливаться я не обязан.(только сотрудник м.или гибдд)всегда п-ж.

М-да. Упертость граждан насчет "останавливаться не обязан" лечится, похоже, только штрафами.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Всеволод:

М-да. Упертость граждан насчет "останавливаться не обязан" лечится, похоже, только штрафами.

Стаья на эту тему, причем не охотника, а простого журналиста
gazetavremya.ru

"И я ответил, что я литератор, член Союза журналистов России, выдвиженец на премию <Золотое перо России>, достаточно именит, знаменит и популярен, поэтому ношу с собой документы только в московском метро, где меня принимают за представителя солнечного юга. "

Гм. А что, на литераторов у нас ФЗ РФ "О животном мире" не распространяется? Ессно, госинспектор должен иметь ясно различимый знак (в наших краях нагрудный), а требование остановиться должно быть выражено ясно. Сам несколько месяцев назад не остановился по требованию вполне себе явного инспектора ДПС - невнятно жезлом махал, да и темно было. Догнали, в матюгальник потребовали остановиться, проверили документы, посоветовали на будущее быть внимательней. Мож потому, что я не член союза журналистов?

------
Ребята, давайте жить дружно!

Стаья на эту тему, причем не охотника, а простого журналиста
gazetavremya.ru
Вообще то это бандитизм какой-то.
Обязанности водителя записаны в ПДД.

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: ....

... В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ...
... Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем ... . Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение...

2.4. Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам ...

Это закрытый перечень.

Никаких других обязанностей по отношения всяких "охотинспекторов" и каких либо других клоунов, как в форме так и без, у водителей нет.

Причем это "ОСТАНАВЛИВАТЬ" .. . соответственно, а поскольку "досмотр" на ходу технически невозможен, то говорить об праве досмотра теми лицами, которые не имеют права даже останавливать, вообще смешно.

Блажен кто верует. Пока спецсредства для принудительной остановки не применят.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by ingener99:

Никаких других обязанностей по отношения всяких "охотинспекторов" и каких либо других клоунов, как в форме так и без, у водителей нет.

ПДД утверждаются постановлением Правительства РФ. А права по остановке транспортных средств "всяким "охонтинспекторам"" предоставлены Федеральным Законом "О животном мире". А что у нас выше ФЗ ил ПП???

я еду на машине по лесу; стоит на дороге дядя в комуфляже тормозит меня и требует документы и досмотр авто!нечего я ему не должен, даже если ствол лежит в машине, и остонавливаться я не обязан.(только сотрудник м.или гибдд)всегда п-ж.

Для дяди, имеющего право Вас остановить, еще Россельхознадзором разработана форменная одежда и знаки различия. Если он в камуфляже, то это, как минимум, нагрудный знак (совсем не маленький) и головной убор с кокардой, так что в свете фар его рассмотреть совсем нетрудно, особенно если от него не скрываться.

не кого я ночью влесу рассматривать не буду,и тормозить тем более

ПП N491 от 30.06.2010 "правила применения служебного оружия должностными лицами специально уполномоченных органов" 2.Должностные лица имеют право на применение служебного оружия при исполнении должностных обязанностей при осуществлении охраны объектов животного мира и среды их обитания в следующих случаях:
г) остановка транспортного средства путем повреждения, если его водитель создает реальную опасность для жизни или здоровья должностных лиц и не подчиняется их неоднократным требованиям остановиться;

Ещё раз, ВНИМАТЕЛЬНО читаем:

остановка транспортного средства путем повреждения, если его водитель создает реальную опасность для жизни или здоровья должностных лиц и .. .

Так у нас ЛЮБОЙ ГРАЖДАНИН имеет право применить оружие при РЕАЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ЖИЗНИ.

То есть отстреливаться от напавшего на него охотинспектора

Как только Вы попытаетесь сбить инспектора, вышедшего на дорогу для Вашей остановки на лесной дороге, то его жизни и здоровью будет угрожать опасность.

Читаем в этом же постановлении правительства: перечень спецсредств:4. Средства принудительной остановки транспорта:
а) устройство остановки автотранспорта типа "Диана";
б) средство принудительной остановки транспорта типа автозаградитель "Гарпун".
4. Должностные лица имеют право на применение специальных средств в следующих случаях:
б) задержание лиц, застигнутых при совершении преступления или административного правонарушения, оказывающих неповиновение или сопротивление должностным лицам при исполнении возложенных на них должностных обязанностей;
д) остановка транспортного средства, водитель которого не выполнил законные требования должностных лиц остановиться.
Ему необязательно по стрелять по Вашей машине, он просто будет её останавливать другими средствами.

ПДД утверждаются постановлением Правительства РФ. А права по остановке транспортных средств "всяким "охонтинспекторам"" предоставлены Федеральным Законом "О животном мире"

а дальше начинается меряние пиписками
Если работягу останавливал, то посадят работягу (http://info.sibnet.ru/?id=296111 ), а если менеджера газпрома, то посадят охотоведа (http://www.pravo.ru/news/view/44696/ )

а дальше начинается меряние пиписками
Если работягу останавливал, то посадят работягу (http://info.sibnet.ru/?id=296111 ), а если менеджера газпрома, то посадят охотоведа (http://www.pravo.ru/news/view/44696/ )

Вот и хреново, что у нас всё измеряется этими органами, а не головой.

законы у нас не даработанные это факт,уважение друг к другу не какого,а про культуру общения помалчу,да это полемика:но подумайте:: едеш снова по лесу ночь,глуш,на дорожке двое,останавливают,предстовляються,потом выкидывают тебя из машины,в колхозе ты ее не найдеш- факт,а если со мной была моя семья,дети!а там в лесу народ разный,деревня,пойми ночью, инспектор это или дядя с будуна, китель надел.да закон надо чтить,но при определенных обстоятельствах-обстановке полагаюсь на себя,а не на закон,,продублирую одно выражение форумчанина(выхожу я на дорогу акм со мной и слава богу!)

Должностные лица имеют право применять спецсредства только в рамках своих должностных обязанностей. "Иметь право" - это не значит пользоваться им когда взбредёт в голову. Пользоваться оружием инспекция может только при угрозе жизни. А использовать спецсредства только против правонарушителей. Водитель обязан останавливаться только по требованию должностных лиц, перечисленных в ПДД. Наезжать на инспектора перегородившего дорогу ни кому не рекомендуется, равно как и на любого другого гражданина РФ. Это уголовщина. Но и что либо предьявлять охотинспектору водитель не обязан. Для водителя абсолютно фиолетово: инспектор природохраны пытается залезть в автомобиль или инспектор санэпидемнадзора. Да хоть главный государственный инспектор противопожарного надзора, нехрен лезть в машину. Если у инспекции есть претензии к конкретному гражданину, как к правонарушителю, то без проблем: - составляйте протокол и проводите досмотр. Гражданин правонарушитель (а не водитель) обязан будет подчиняться инспекции. Полиции водитель обязан подчиняться, и как водитель и как гражданин. Инспектор имеет право проверить орудия добычи, добычу, документы, только у охотника, граждан транспортирующих оружие по угодьям, или у правонарушителя. И то проверка не охотников, а граждан транспортирующих оружие - очень скользкая тема. Ну очень.. . Это из-за дибелизма приравнивания нахождения с орудиями охоты в угодьях к охоте. Это действительна та тема, где всё зависит от размера письки. И это не связано с каким-то разным отношением к гражданам властьимущих, это связано с жаждой наживы и нежеланием работать как следует чиновничества и барыг. Из за мути гнилого закона. И к рассматриваемому вопросу имеет отношение только загадкой: как проверить есть ли в транспорте оружие, если его не видно, а водитель говорит что нет, или вообще ничего не говорит, не открывает транспорт и не подчиняется инспектору. Как проверить? Никак. Нет признаков правонарушения, нет возбуждения административного дела, нет желания водителя допускать в транспорт дядю с кокардой, коий дядя может досматривать транспорт только в рамках административного производства, значит нет никакого досмотра. Если рядом с дядей находиться сотрудник полиции, то и тогда досмотр без протокола не состоится (есть исключения не имеющие к разбираемой ситуации отношения). Если нервный дядя с кокардой помашет полосатой палкой, а потом начнёт стрелять по водителю не выполнившему его идиотские требования (и даже не совсем идиотские, даже и в рамках КоАП), и при этом окажется что никакой угрозы должностному лицу не было, это должностное лицо сядет отдыхать по ст.286 ч. 3 п. б) - до десяти лет.

Originally posted by dEretik:

Если нервный дядя с кокардой помашет полосатой палкой, а потом начнёт стрелять по водителю не выполнившему его идиотские требования (и даже не совсем идиотские, даже и в рамках КоАП), и при этом окажется что никакой угрозы должностному лицу не было, это должностное лицо сядет отдыхать по ст.286 ч. 3 п. б) - до десяти лет.

Вот именно так и было с охотоведом Александром Довыденко, по которому проливает слезы "прогрессивная общественность". Браконьеры от него убегали (на давили, не стреляли) .. . а он палить начал .. . хорошо не убил никого .
Вот по закону - стрелять не имел права.
Другое дело, как "по закону" можно задержать браконьеров, если они не хотят "задерживаться"?

Вот и получается, что инспектору надо "настрогать палок" составляя протоколы на ни чем не повинных, мирных граждан, чем связываться с действительно нарушителями

Другое дело, как "по закону" можно задержать браконьеров, если они не хотят "задерживаться"?

Применять спецсредства и физическую силу. Сопротивление может быть расценено как угроза жизни и здоровью. Кроме того могут пришить покушение на лицо при исполнении. Если будут нанесены травмы или другой вред здоровью (задерживаемому), то это в рамках закона. Ст 8 УК. Всё "своими словами, некогда лазить по УК, пойду смотреть "Карты, деньги, два ствола", хороший фильм.

Ув.Еретик, Вы очередной 148-й раз озвучили всем понятную Вашу позицию.

Да хоть главный государственный инспектор противопожарного надзора, нехрен лезть в машину.

Для Вас, как для спасателя, это наверно высшее должностное лицо в России? Вы с этим пресловутым протоколом до совершения досмотра уже достали, честное слово. Инспектор по снегу находит свежее место разделки лося от которого идет один единственный след машины по одной единственной дороге. Инспектор срезая путь, перекрывает дорогу машине, заведомо зная, что другой машины, кроме той, на которой увезли мясо, на дороге нет. И что дальше? Лица неизвестны, машина в общем то тоже, протокола нет, не имеет права остановить? Ошибаетесь.

Вот именно так и было с охотоведом Александром Довыденко, по которому проливает слезы "прогрессивная общественность". Браконьеры от него убегали (на давили, не стреляли) .. . а он палить начал .. . хорошо не убил никого

Насколько я понимаю и Довыденко и Григорьев ранее работали в этой отрасли еще и в Союзе, а раньше можно было применять оружие для повреждения транспортных средств если действия браконьера уголовно-наказуемые. В обоих случаях ( и отстрел лосей и охота с применением транспортных средств) нарушения браконьеров были уголовно-наказуемые, и у инспекторов видимо сработал автомат в голове. А Вам, ИНЖЕНЕР99, чтобы так ерничать, надо хотя бы разок попытаться практически в одиночку задержать группу вооруженных людей в лесу, и если после этого в штанах не потеплеет, то и рассуждать потом, извините за резкость. Каждый мнит себя героем, видя бой со стороны (с)

Вам, ИНЖЕНЕР99, чтобы так ерничать, надо хотя бы разок попытаться практически в одиночку задержать группу вооруженных людей в лесу

Я бы вместо слова "людей" поставил слово "преступников".

Так вот, в этом случае, я и пишу, что НЕВОЗМОЖНО это (невозможно, не нарушая закон).. .
Вы что, не поняли?

А вот обыскивать подряд все машины обывателей (не преступников) в надежде найти в машине что-то подозрительное и составить липовый протокол, показать бурную деятельность (или срубить бабла) - это очень легко.
Что многие и делают. Собственно об этом и тема.

Вы где-то видели, чтоб машину именно обыскивали, а не досматривали? Расскажите, очень интересно.

------
Ребята, давайте жить дружно!

А вот обыскивать подряд все машины обывателей (не преступников) в надежде найти в машине что-то подозрительное и составить липовый протокол, показать бурную деятельность (или срубить бабла) - это очень легко.
Что многие и делают. Собственно об этом и тема.

Ах вот о чем тема. А многие вот все про бабло, про бабло. А кто вообще охотинспектору давал деньги, чтобы замять какое-нибудь дельце? Про гаишников многие пишут, дескать, превысил на 35км, сунул 300р, поехал дальше. А Вам ув.ИНЖЕНЕР99 приходилось так делать или это Ваше умозаключение? И как можно составить липовый протокол если найти в машине что-то подозрительное?

И как можно составить липовый протокол

А вот так, например, как на первой странице темы описывает Igoreh@ (пост #13)
Я лично, не только охотинспектору, но и гаишнику денег не давал. Но это не значит, что в стране нет коррупции.

То что написал

Igoreh@

совсем непонятно. После досмотра машины какой протокол составили? За нарушение правил охоты? Тогда причем здесь досмотр и как он помог непонятно чего потом дописывать? А сам он, что в коме был, когда протокол писали и не мог ничего возразить? Тогда в отношении него вообще можно безо всяких досмотров писать все, что угодно, раз он не против и досмотр как лишняя морока вообще не нужен. Если дописали когда он уехал, то у него второй экземпляр протокола должен остаться и если его в суде предъявить составляльщикам мало не покажется.

Вы не поверите, но наличие коррупции не освобождает от ответственности за невыполнение законных требований.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Для Вас, как для спасателя, это наверно высшее должностное лицо в России? Вы с этим пресловутым протоколом до совершения досмотра уже достали, честное слово. Инспектор по снегу находит свежее место разделки лося от которого идет один единственный след машины по одной единственной дороге. Инспектор срезая путь, перекрывает дорогу машине, заведомо зная, что другой машины, кроме той, на которой увезли мясо, на дороге нет. И что дальше? Лица неизвестны, машина в общем то тоже, протокола нет, не имеет права остановить? Ошибаетесь.

Начнём с конца. Остановить имеет право. Если сможет. Водитель не обязан останавливаться по требованию какого-то чучела в камуфляже. Если инспектор начнёт стрелять по машине и грохнет браконьера, то после такой доблестной работы сядет. Лет на семь, учитывая, что старался не для себя и преступление было совершено. Если окажется, что в машине находился охотник и у него имелось разрешение, то даже не станут учитывать почему охотник не остановился, из-за того что выпил на радостях или из за желания поиздеваться над инспектором. Впаяют по максимуму. Теперь о протоколе. Если инспектор остановил предполагаемо замешанное в преступлени транспортное средство, то ничего не мешает ему составить протокол. Он же действует в рамках пресечения преступления (правонарушения). Если протокол составлен, то даже при отсутствии улик правонарушения (но при событии самого правонарушения (преступления)) инспектор будет чист перед законом. Может досмотреть и силой. Доказать это практически невозможно, при наличии мяса всё равно будет составлен протокол, ему придумают обоснование и все будут довольны. Но если досмотрел не оформив, а правонарушения нет.. . А есть доказательство превышения полномочий (и такое можно предъявить при определённых условиях).. . Протокол - это законная защита инспектора от обвинений в самоуправстве. Да инспектора сами должны прикрывать свою задницу этой бумажкой, должно быть так, чтобы невозможно было заставить проверяющих сунуть нос в транспорт, без законной защиты своих действий. Однако им не дует, правовой грамотности населения нет, а неправового судебного творчества полно. Должностные лица плюют с высокой колокольни на закон. Потом обижаются, когда нарываются не на мелочь, а на крупного зверя. Работать-то по нормальному не умеют, не видят необходимости, не дует.. . И полились слёзы про дышло закона. Хотя наш закон составлен максимально мутно именно для прикрытия непрофессионализма госслужащих и прочих чиновников.
А пожнадзор упомянул и для прикола, и для напоминания, что существует куча инспекторов, должностные права которых как гора относительно песочницы, по сравнению с охотинспекцией. Санэпиднадзор обладает такими полномочиями, что лесные братья сдохнут от зависти. Только применяются эти права не от балды, а с умом. Так что не подкопаешься.
Всегда, везде, во все времена незаконное применение прав в самых благих целях, ведёт к ещё более тяжёлым последствиям для законности, чем пресекаемые правонарушения.

Ну, гражданин - существо свободное. Может остановиться по требованию "чучела в камуфляже". Может не остановиться и стать героем реалити-шоу "принудительная остановка". Каждому свое.

------
Ребята, давайте жить дружно!