Друзья мои! Предлагаю - останавиться! Сам пытался - неоднократно, но меня постоянно "упрашивали" остаться!
Originally posted by Свэн: Вопрос то был один - а зачем пытаться доказать незаконность охоты без территориальной схемы угодий?
Вопрос то в первом посте был и в правду - один, а мы уже осветили и другой и ещё другой и ещё... ! Думаю, что мы на него ответили, ну и в процессе дискуссии - отдалились на столько, что в пору пару топиков из форума объединить! Ребята! Давайте жить дружно! - (кот Леопольд - сказал)
осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта;...
С "досмотром" все понятно. А вот что это за новый термин "осмотр", и как он проводится? Например - автомобиль снаружи, груз снаружи, "бутор" лежащий в автомобиле через стекла автомобиля. Или как? С составлением акта? Ответь dEretik.
Относительно темы "мясо без оружия", никакая охотинспекция не может без достаточных оснований остановить транспортное средство на дороге общего пользования и основываясь на своих подозрениях изъять мясо у гражданина, и остаться при этом в законных правовых рамках. Это происходит повсеместно, примеров достаточно, но это незаконные действия инспекции. В нашем законодательстве нет "защиты от дурака", как в технических системах. Выиграть суд и оправдаться можно, но наказать при этом "пришибеевых", хорошо наказать, чувствительно для них и наглядно для остальных, невозможно. В том числе и по нашей вине, по вине охотников. Их-за нашей неграмотности и безропотного повиновения. А всего-то надо потребовать составления протокола и потребовать понятых (и предупредить понятых об ответственности за дачу ложных показаний, и сообщить, что их участие добровольное). Возможно, что больше ничего делать не придётся.
Печатал-печатал, свет выключили и всё коту под хвост.. . На второй реферат меня не хватит, поэтому коротко, без цитат. Осмотр - это действо из уголовного кодекса, потому и упомянуто в законе о полиции. В административном производстве может упоминаться как причина в результате которой обнаружены признаки правонарушений. Не нравиться слово осмотр, используйте слово огляд, это действие физиологическое, кому как нравиться. Проверка оружия, это не досмотр и у полиции есть другой пунк закона позволяющий проверять оружие. И выдержка была приведена не ради оружия, а ради обоснования досмотра, как меры административного производства. В КоАП чётко указаны случаи, когда досмотр можно проводить без понятых и возбуждённого административного дела. Это не освобождает от составления протокола, а тем более от проведения процедуры в полном соответствии с законом, если этого требует подозреваемый в правонарушении. Охотоугодьями считается территория на которой правовой режим допускает ведение видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Федеральная трасса мало пригодна для такой деятельности, именно поэтому транспортировка мяса не может быть приравнена к охоте. И не может рассматриваться как сфера деятельности охотинспекции. У них нет полномочий заботиться о видовой принадлежности транспортируемого мяса не в рамках возбуждённого административного производства. Как нет например полномочий изымать детские игрушки, если они пахнут фенолом. Нарушение есть, но не в их сфере деятельности. И именно поэтому нет полномочий тормозить транспорт вне охотугодий и не в рамках административного производства, и не в целях пресечения конкретного правонарушения. А это протоколы, видео съёмка, фото, копии изъятых документов, постановления... Есть кстати ещё одна лазейка закона, при которой даже гарантировано доказанная транспортировка "дикого" мяса (но без других признаков и доказательств правонарушения в области охоты) либо вообще не приведёт к правовым последствиям, либо поможет переложить эти последствия на того, кому нарушение в области охоты не доставит особых неприятностей, за исключением штрафа (не связанного с охотой). Но это запасной парашют, для собственного употребления. Если у инспекции есть желание, данных ей полномочий с лихвой хватает для нормальной охраны. У нас в городе сейчас в производстве дело об охоте в заповеднике. Не буду его расписывать, но подчеркну, было желание раскопать, нашли свидетелей, изъяли мясо из холодильников и оружие из сейфов. Да ещё охотники сами себе навредили начав путаться в показаниях, хотя охотились у границ и с лицензиями (разрешениями). А теперь сами подумайте, вот примут поправки к закону (уже на обсуждении), там есть хитрая строчка о документах учёта и контроля и об их возврате. На практике это означает, что примут поправки к правилам охоты, либо начнут штрафовать по иной статье за несдачу разрешения (после сезона). В любом случае, кто-то забудет это сделать, кто-то не сможет. И будет куча протоколов на совершенно бессмысленное несделанное мероприятие. Зато каков результат! Борцы с браконьерством - обленившееся должностное жульё. Нахрена им в угодьях порядок блюсти? Они и без этого протоколов наклепают, совершенно не имеющих отношения к защите природы. В в угодьях им патрулировать незачем, на дороге будут отираться и искать в примкнутом магазине патроны, хотя это разрешено правилами оборота оружия. А ещё, в случае конфликта с конкретным охотником, будут находить у него мясо, без понятых и без протокола об административном нарушении. А просто так, при "посмотреть".
Охотоугодьями считается территория на которой правовой режим допускает ведение видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Федеральная трасса мало пригодна для такой деятельности, именно поэтому транспортировка мяса не может быть приравнена к охоте.
А стрельба на федеральной трассе с машины по косуле, стоящей на обочине - это то же не охота? Ведь это не охотугодья. И где, в каком законе сказано что органы охотнадзора имеют право тормозить машины только в охотугодьях? Закон о животном мире: Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; Закон об охоте: Статья 40. Государственный охотничий контроль и надзор ... 7) осуществлять иные предусмотренные федеральными законами полномочия.
Подскажите нормативный акт, где прямо сказано, что нельзя останавливать и досматривать машины на федеральной трассе
Федеральная трасса, Е-105,по старому М-10. Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
Подскажите нормативный акт, где прямо сказано, что нельзя останавливать и досматривать машины на федеральной трассе
Я тот же вопрос задал на одном региональном охотничьем форуме, пока ни кто не ответил...
НУ ВЫ ДАЛИ!!! А почему вы не хотите увидеть акт о том, что нельзя проверять на улице или в подъезде или в квартире или в холодильнике? А покажите нормативный акт, где прямо сказано, что МОЖНО! Цитируемая вами статья 31 в комментариях выглядит немного иначе: - производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки. Порядок проведения подобных действий регулируется административным законодательством; - делайте выводы! О них вам уже писали выше! Упомянув статью 40 п.7, именно вы и должны представить доказательство того, что этим правом - останавливать и досматривать машины на федеральной трассе - (конкретно в рассмотренном случае) и обладаете!
Вы понимаете абсурдность написанного вами? Значит, к вам, как только вы выйдете из квартиры, сначала подойдет СМ и попросит дыхнуть в трубочку на проверку алкоголя - на ваше возражение он ответит, а покажите мне акт, что мне этого нельзя проверять! Потом через десять шагов к вам подбегут и попросят сдать кал! На ваше возражение ответят - а покажите мне акт, что мне этого нельзя взять! И т.д. спермограмма, дактилоскопия, детектор лжи.. .
Любое должностное лицо действует на основании ПОЛНОМОЧИЙ - они же РАЗРЕШЕНИЯ! И должно любое свое действие обосновать согласно своих полномочий - разрешений - а не наоборот!!!
Originally posted by russe12345: Цитируемая вами статья 31 в комментариях выглядит немного иначе:
Интересно, а комментарии к ФЗ это что - НПА?
Originally posted by russe12345: Упомянув статью 40 п.7, именно вы и должны представить доказательство того, что этим правом - останавливать и досматривать машины на федеральной трассе - (конкретно в рассмотренном случае) и обладаете!
А чем ст. 31 ФЗ "О животном мире" не устраивает? Даже в Вашей интерпретации, с комментариями. В административном законодательстве (КоАП) нет ни каких запретов на остановку и досмотр автотранспорта на федеральных трассах.
Вы издеваетесь? Федеральная трасса - чья юрисдикция??? Читайте выше! Обоснуйте законодательно право Охотинспектора ОСТАНОВИТЬ меня на трассе для ДОСМОТРА!
Любое должностное лицо действует на основании ПОЛНОМОЧИЙ - они же РАЗРЕШЕНИЯ! И должно любое свое действие обосновать согласно своих полномочий - разрешений - а не наоборот!!!
Вам это не понятно???
В административном законодательстве (КоАП) нет ни каких запретов на остановку и досмотр автотранспорта на федеральных трассах.
Нуда, нуда - нет, зато ЕСТЬ о том КТО ИМЕЕТ ЭТО ПРАВО! КоАП Статья 12.25. Невыполнение требования .. . об остановке транспортного средства 2. Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
А вам, как охотинспектору, я помашу ручкой - не останавливаясь!
Законность требования остановки, отдельная песня: 6.5. Сотрудник ДПС при несении службы имеет право: 6.5.3. Останавливать на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их (подпункт И пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).
13.7. Основанием для остановки транспортных средств являются: а) нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами; б) наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления; в) нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях; г) необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются; д) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения; е) необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
Еще раз для не очень улавливающих тонкости законодательства - мы говорим сейчас об Остановке и последующем Досмотре НЕ В ЛЕСУ или УГОДИЯХ, а на ФТ!
И так - ДОКАЖИТЕ ваши полномочия 1. Остановки и как следствия 2. Досмотра, если вы не сотрудник ДПС!
В административном законодательстве (КоАП) нет ни каких запретов на остановку и досмотр автотранспорта на федеральных трассах.
До что-ж Вы не поймете, что Вам "вместо бублика дали дырку от бублика". Право на остановку ТС имеет любой житель планеты Земля. Если Вы имеете право останавливать, то я имею право не останавливаться. Механизм реализации вашего права отсутствует. А досмотр без остановки не возможен (разумеется в рамках КоАП).
Обоснуйте законодательно право Охотинспектора ОСТАНОВИТЬ меня на трассе
Федеральный закон об охране животного мира, см. выше. А вас я прошу обосновать не законность этого действия, но не с помощью демагогии, а конкретно с указанием закона, который выше федерального закона об охране животного мира и который может в следствии этого отменить права сотрудника охотнащзора.
Статья 12.25. Невыполнение требования .. . об остановке транспортного средства
Для работы сотрудников охотнадзора применяется следующая статья. Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей а это как написано об этой статье в комментариях: Объект - установленный порядок управления в сфере государственного надзора. Объективная сторона - виновный либо не повинуется законным требованиям должностных лиц (т.е. те распоряжения, которые соответствуют законам или нормативным актам органа осуществляющего надзор), либо воспрепятствует должностным лицам в осуществлении служебных обязанностей (например, не предоставляет средства связи, блокирует транспорт). Оконченным считается с момента совершения. Он может быть совершен как в форме действия (воспрепятствует деятельности), так и в форме бездействия (игнорирует указания).
Если Вы имеете право останавливать, то я имею право не останавливаться. Механизм реализации вашего права отсутствует.
Блин! Я реально начинаю бояться идти в лес без рюкзака с юр.литературой, только от предвкушения беседы с егерем или охотинспектором, если они все думают именно так, как товарищи писавшие некоторые посты выше! А то вдруг и в правду поросят анализы сдать - ведь в Законе которым они пользуется нигде не написано, что они не имеют на это право!
Да что ж вы такие упертые! На ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТРАССЕ - меня могут остановить ТОЛЬКО СОТРУДНИКИ ПОЛИЦИИ!!! Вы как инспектор, егерь и пр. можете сообщить им, что подозреваете меня, машину и т.д. в нарушении чего либо и на основании этого, полиция ДПС, сможет произвести остановку либо с привлечением вас к этой процедуре либо без! Требование любого другого клоуна на трассе для моей остановки - НЕ ЗАКОННО!
Я не буду больше ничего цитировать, просто изучайте законодательство, оно намного обширнее, чем вам кажется!
Я не буду больше ничего цитировать, просто изучайте законодательство, оно намного обширнее, чем вам кажется!
Слов нет, одни слюни. Так не спорят, ни одного аргумента, только крик. А ведь я вам не говорил что буду останавливать машины на федеральной трассе, а говорил что в законе есть право сотрудников специально уполномоченных органовна остановку, досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; Выделяю моменты: том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; Места складирования и переработки то же должны быть охотугодьями?, Транспортировка только по охотугодьям или везде? Вот и укажите мне на не точности в моем цитировании закона. Расширьте мой кругозор. А то изучайте закон сами, а объяснить слабо?
Андрей, а в Вашей практике были жалобы в прокуратуру или суд по поводу не законной остановки и досмотра вообще и на дорогах общего пользования в частности?
Лично в моей не было. По поводу изъятия и конфискации оружия было, суд я выиграл. Сейчас сложнее, законодательство слишком невнятное. Повернуть можно всяко. И ведь не просто так тема появилась. У нас сейчас самое массовое браконьерство - это стрельба на дорогах общего пользования, по животным на обочине или на краю леса у дороги. Ездят по ночам по асфальту и фарят обочину. Красота, да же сапоги не надо одевать... Да, вспомнил, в соседнем районе остановили ночью машину на отсыпаной гравийной дороге. Лето, охота закрыта, дорогу просто перегородили в узком месте уазиком. В машине двое, на заднем сиденье ружье. Так они вышли из машины, машину на сигнализацию и ушли. Отошли и сразу звонят в прокуратуру про разбой на дороге. А в это время инспектор то же в прокуратуру звонит и сообщает что два человека бросили машину и ружье в ней ушли в неизвестном направлении, что они стоят и охраняют машину до прибытия милиции. Судились, но помоему дело ничем не закончилось, инспектора, как и нас всех сократили, охотнадзора как такового не стало. Теперь хорошо, стреляй хоть летом, хоть круглый год, никто не останавливает и не проверяет.
Право остановки ТС у охотинспектора есть, схема реализации этого права не определена.
Схемы нет но право остановки это не отменяет. ФЗ оживотном мире - все же федеральный закон и говорить что он "чему то там противоречит" не верно. Такие выводы имеющие правовые последствия по статусу может только Конституционный суд сделать. К сожалению ряд авторов искуственно пытаются сузить сферу действия этого закона - хотя он действует на всей территории РФ. Так же ошибочно пытаются ограничить действие закона противопоставив ему КОАП РФ. Умышленно не указывая различные цели этих законов. В нашем случае права охотинспектора предусмотренные ФЗ о животном мире используются именно для провеки соблюдения законодательсва (сначала провека) а затем в случае выявлении нарушений используются нормы КоАПРФ для возложения отвественности. Проще говоря остановка машины и провека документов ГАишниками это не сфера КОАП РФ. Для охотинпектора ситуация аналогична.
Глава IV. Права и социальная защита должностных лиц, уполномоченных осуществлять охрану животного мира и среды его обитания Статья 30. Для того чтобы уяснить, кто понимается под должностным лицом, следует обратиться к уголовному и административному законодательству. Должностные лица - это лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Права должностных лиц, осуществляющих охрану животного мира и среды его обитания, по действующему законодательству включают четыре правомочия: - проверка документов и составление протоколов в случае выявления правонарушений; - доставление лиц, совершивших правонарушения, в милицию, если личность нарушителя не может быть установлена на месте нарушения; - изъятие оружия и орудий лова в случае, если личность нарушителя не может быть установлена на месте нарушения; - ношение личного охотничьего оружия, а при исполнении служебных обязанностей и табельного (служебного) оружия.
4. Права должностных лиц специально уполномоченных органов по федеральному законодательству. В статье 31 комментируемого Закона определен ряд прав должностных лиц специально уполномоченных органов. Однако существует целый ряд нормативных правовых актов, устанавливающих специфические права должностных лиц в указанной сфере в зависимости от объекта надзора. 4.1. Права должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственных охотничий контроль (государственных охотничьих инспекторов) предусмотрены статьей 40 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ*(432). В соответствии с пунктом 3 ст. 40 указанного Закона государственные охотничьи инспектора имеют право: 1) проверять соблюдение правил охоты, лимита добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; 2) посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры, проводить в охотничьих угодьях и на указанных объектах необходимые проверки; 3) предъявлять виновным лицам требования и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; 4) предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; 5) предъявлять в пределах их компетенции иски в суд, арбитражный суд; 6) привлекать к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; 7) осуществлять иные предусмотренные федеральными законами полномочия.
Из п.2 вытекают дальнейшие умозаключения по остановке, досмотру и пр. У себя в лесу и лесных дорогах - пожалуйста, а на ФТ - только ДПС!!!
Вы реально думаете так как пишите или прикалываетесь? Отвлекитесь и представьте просто реальную ситуацию - НЕ СВЯЗАННУЮ С ОХОТОЙ и ПР - чтоб объективно получилось. Вы как водитель, гражданин, едете себе по трассе М4 к примеру, а на обочине стоит кто-то в форме инспектора охотовода и склоняет вас к остановке! Вы - не охотник и понятия не имеете, что это за форма - но знаете точно - НЕ ДПС!!! Остановитесь??? Если представить себе, что в отсутствии жезла, он любезно просит это сделать двустволкой - то пожалуй да! Ну до абсурда уже из закона повыдергивали! Остановитесь! Подчеркиваю еще раз - отделяйте сферу влияния - в лесу, угодиях и т.д. -одно (останавливайте, проверяйте (с кучей оговорок разумеется, а то на меня снова набросятся)), за пределами - вы никто, без сотрудника полиции в паре! Как до вас еще донести, что правила данного ФЗ распространяются на УСЛОВНО ГОВОРЯ - лес и не распространяются на город! В городе действует тоже ФЗ но другой, на воде третий. Ну не взбредет же в голову охотинспектору начать останавливать и проверять транспорт на Кутузовском проспекте в Москве, хотя и в ней есть заповедные зоны, на которые данный ФЗ распространяется!? А по вашему - это будет и законно и в порядке вещей!
P.S. as-hunter, думаю что тут ответил на ваши вопросы из постов 92(!) и 104. В очередной раз меня радует то, что вы четко находите спорные моменты и верную трактовку, но почему то не желаете принять это как должное - и страшно, что именно вы, который в первую очередь ОБЯЗАН знать данный закон для его законного применения задали в посте 92 вопросы, на которые ОДНОЗНАЧНО даны ответы в упомянутом вами ФЗ! Да! В смысле упомянутого вами ФЗ - только в угодиях и т.п. В очередной раз - закону нужно УМЕТЬ ЧИТАТЬ - ЦЕЛИКОМ!!!
Цитата вас: "Слов нет, одни слюни. Так не спорят, ни одного аргумента, только крик." - ну тут вы погорячились! Читайте посты написанные ранее, там выдержек из закона более чем достаточно, если это не аргументы, то я не знаю.. . был какой то деятель, утверждающий, что единственным аргументом является Маузер - может вы это имели в виду?
Originally posted by russe12345: Как до вас еще донести, что правила данного ФЗ распространяются на УСЛОВНО ГОВОРЯ - лес и не распространяются на город! В городе действует тоже ФЗ но другой, на воде третий.
При чем тут город, изначально речь шла о дороге. Мясо без оружия. - Как должны вести себя законопослушные американцы, совсем не охотники, при попытке остановить их на такой дороге, со стороны местного "государственного инспектора"?
НЕТ НЕ ЗАБЫЛ, НО УСТАЛ ПОВТОРЯТЬ! ТОЛЬКО В ЛЕСУ, УГОДИЯХ и т.п. - именно согласно этому пункту вам и открываются дополнительные возможности (остановка, досмотр ТС... ), которыми вы НЕ МОЖЕТЕ воспользоваться за пределами вверенной вам территории, там эти полномочия у других структур!!! Как вам это еще объяснить??? Боюсь, что никак или только в суде! Все на Кутузовский! Останавливать, проверять и брать анализы!
Originally posted by Sergey10: Мясо без оружия. - Как должны вести себя законопослушные американцы, совсем не охотники, при попытке остановить их на такой дороге, со стороны местного "государственного инспектора"?
А почему бы вам не привести пример из Китая, где руки отрубают и на стадионах расстреливают - и на законных по их меркам основаниях!? Вот вы к чему это написали в освещении спора по Российскому Законодательству? Самому не смешно?
Originally posted by russe12345: А почему бы вам не привести пример из Китая, где руки отрубают и на стадионах расстреливают - и на законных по их меркам основаниях!? Вот вы к чему это написали в освещении спора по Российскому Законодательству? Самому не смешно?
Абсолютно не смешно. Вы же вот это писали:
Originally posted by russe12345: ... На ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТРАССЕ - меня могут остановить ТОЛЬКО СОТРУДНИКИ ПОЛИЦИИ!!!... ...Требование любого другого клоуна на трассе для моей остановки - НЕ ЗАКОННО!...
Чисто гипотетически, Вы едете по той самой дороге что в клипе и один из тех самых "клоунов", из клипа, пытается Вас остановить? Ваши действия?
Вы из какой страны к нам забрели? Вам на территории Российской Федерации такие понятия как Федеральная Трасса и Сотрудник Полиции (бывшей Милиции) не знакомы? Или вы думали, что мы тут о Законах в США рассуждаем? Тогда вам не сюда, или мы не там пишем!
НЕТ НЕ ЗАБЫЛ, НО УСТАЛ ПОВТОРЯТЬ! ТОЛЬКО В ЛЕСУ, УГОДИЯХ и т.п. - именно согласно этому пункту вам и открываются дополнительные возможности (остановка, досмотр ТС... ), которыми вы не можете воспользоваться за пределами вверенной вам территории!!!
Нет, не так. Но и не так, как Сергей10 объясняет. ФЗ закон не описывает процедуру досмотра, поскольку в ФЗ о животном мире не предусмотрено специального определения досмотра, как например для таможенников или сотрудников воздушного транспорта. ФЗ о животном мире наделяет соответствующие должностные лица правом досмотра. Досмотр - мера обеспечения административного производства. Именно КоАП даёт определение досмотру и порядок его проведения. И только в рамках КоАП производится досмотр. На федеральной трассе охотинспекция имеет право проводить досмотр, но не иначе как в порядке предусмотренном КоАП. Я так кстати, в своём посте и написал, что нельзя тормозить транспорт не в рамках обеспечения административного производства. Если какой-то джигит стреляет косуль из машины, у инспектора полное право пресечь это правонарушение и досмотреть автомобиль хоть на автобане. Это всё допускается административным кодексом(процедуру остановки транспорта не затрагиваю, это совсем другой вопрос). Однако, без правонарушения (либо признаков правонарушения), останавливать транспорт на федеральных трассах (и вообще на дорогах общего пользования) и досматривать его даже и в угодьях - нельзя. Закон наделил инспекцию функцией контроля, которая не предусматривает проведение досмотра. А например, таможенников и работников воздушного транспорта, соответствующие законы подобным правом наделили. Также закон определил, что имеет право делать охрана в административном порядке, досмотр в том числе. Ну, а особо рьяным инспекторам, которые говорят, что всю свою работу не проиграли ни одного суда, где на них жаловались за незаконную остановку и досмотр, предлагаю выложить сканы решений. Стопроцентная гарантия мы увидим нечто вроде: "услышал выстрелы, увидел транспорт, заметил через окно сложенное оружие... ", "увидел автомобиль, водитель которого попытался скрыться на большой скорости, заметил как выбросили из этого автомобиля мешок... ", "услышал выстрелы, увидел подъезжающий автомобиль, на заднем сиденье находилась лайка, на полу окровавленный рюкзак (увидел через окно)... ", " обнаружил тушу кабана, двинулся по следам, заметил отъезжающий автомобиль, сообщил по рации и его остановили для проверки... ". Всегда, абсолютно всегда, все те кто утверждает, что они могут на раз, безо всяких оснований досмотреть автомобиль, чисто из любопытства и в рамках должностных полномочий, осуществляя контроль - всегда эти проверяльщики пишут романы, которые обосновывают досмотры признаками правонарушения. И только если обнаружили правонарушение, могут лаконично написать: - "в ходе контрольной проверки... ", и то, так пишут те, кто на сто процентов уверен что жаловаться не будут. И правильно, что не жалуются. Раз попался, это делать бессмысленно. В теории доказательства полученные незаконным путём не рассматриваются. Но в случае жалобы инспектор обязательно укажет, что словосочетание "контрольная проверка" не предусматривала досмотр, а проводилась в целях проверки документов, а досмотр провели в результате осмотра и обнаружения признаков правонарушения, т.е. в рамках административного производства. И не надо предъявлять обвинения в противопоставлении двух законов, о животном мире и КоАП. Пока в ФЗ о животном мире не прописали права инспекции, то КоАП просто не мог бы наделить соответствующие должностные лица правом административного производства. Если дворников наделят правом проводить досмотр, в ФЗ "О дворниках", то это всего навсего будет означать, что досмотр они будут проводить в рамках КоАП. Если закон о дворниках не предусмотрит специального досмотра (не коапошного), как у таможенников, или как предполётный досмотр. Так что тормозить транспорт на дорогах, для того что б в нём полазить, инспекция права не имеет. А если она совместно с полицией это совершает, то обнаружив мясо, без признаков идентификации, изымать его она не имеет права. В случае если это окажется дичь, будут придуманы признаки правонарушения, и инспекция "отмажется". Если это окажется говядина (или др.), то налицо чистое самоуправство. Наказание за это минимальное, но не всегда. Тут уж на кого нарвуться. Тем более если это действительно дичь, но подаренная. И талона на неё нет, так как талон ушёл с другой партией мяса. И что теперь? Мясо нельзя что-ли транспортировать? Правила устанавливают требования к осуществлению охоты, это самый первый пункт правил. В соответствии с законом об охоте со ст 23. п 3 правила обязательны к исполнению физическими лицами осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. А транспортировка продукции охоты приравнивается к охоте только в угодьях (ст57). Если мясо кем-то подарено, то его транспортировка не является деятельностью в сфере охотничьего хозяйства. Там речь о продаже, закупке и использованию охотничьих ресурсов. А охотничьи ресурсы - это животные, которые используются или могут быть использованы в целях охоты. А транспортировка продукции охоты вне угодий.. . см.выше. Проще говоря, если человека поймали в угодьях с продукцией, то он автоматически нарушил правила охоты, из-за приравнивания (ст57). Если поймали не в угодьях, то охоту надо доказать, сам факт наличия продукции не может вести к нарушению правил охоты, так как ст.57 не подходит.. Нет законных оснований. И требование о талоне не подходит, т.к. гражданин не обязан соблюдать правила охоты поскольку он не занят деятельностью в сфере охоты. Скажите демагогия? А зачем тогда ст. 57 с приравниванием?
Блин, так и думал, что если и в этом посте не повторюсь об оговорках, о КОТОРЫХ УКАЗЫВАЛ В РАНЕЕ НАПИСАННЫХ постах, то набросятся!
И только в рамках КоАП производится досмотр.
СОГЛАСЕН! И САМ ОБ ЭТОМ ТВЕРЖУ!(читай ранее)
На федеральной трассе охотинспекция имеет право проводить досмотр, но не иначе как в порядке предусмотренном КоАП.
И с этим согласен - И ТОЖЕ ПИСАЛ!!!
Если какой-то джигит стреляет косуль из машины, у инспектора полное право пресечь это правонарушение и досмотреть автомобиль хоть на автобане.
- И с этим не спорю!!! Я же рассматривал ситуацию ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что там зарезанный 12см кухонным ножом кабан, как бы должен находиться! - ситуация другая немного!
Закон наделил инспекцию функцией контроля, которая не предусматривает проведение досмотра.
Ну слава богу, хоть еще кто то подтвердил!
А транспортировка продукции охоты приравнивается к охоте только в угодьях (ст57).
as-hunter - это для вас!
поэтому отмечу в самый последний раз: написав, что: именно согласно этому пункту вам и открываются дополнительные возможности (остановка, досмотр ТС... ) РАЗУМЕЕТСЯ ИМЕЛ В ВИДУ И ПИСАЛ НЕОДНОКРАТНО ВЫШЕ - ПРИ УСЛОВИИ СОБЛЮДЕНИЯ ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ НОРМ И ПРАВИЛ, ВКЛЮЧАЯ ПОНЯТЫХ....
Поймите, я уже просто ЗАДОЛБАЛСЯ писать одно и тоже!!!
В остальном с доводами согласен! Спасибо! Надеюсь, что и до остальных наконец дойдет!
Однако, без правонарушения (либо признаков правонарушения), останавливать транспорт на федеральных трассах (и вообще на дорогах общего пользования) и досматривать его даже и в угодьях - нельзя.
Где такие требования - господа приведите конктретную ссылку на закон. Или развиваете свои мысли дальше - что без признаков правонарушения у вас даже документы в охотугодьях проверить не могут. И вообще утверждения типа нет порядка действий значит закон не действует это лукавство. Относительно что дороги общего пользования не охотугодья - вы дословно решение ВС выложите может самим яснее станет. А в общем главное такими советами охотников не подставить а то ведь будет по типу " и с криками Министр разрешеил начал бить милиционеров" советы то господа давать легко - а все шишки на них посыплются. Вы бы лучше конкретные решения судов в подтверждение привели.
Где такие требования - господа приведите конктретную ссылку на закон. Или развиваете свои мысли дальше - что без признаков правонарушения у вас даже документы в охотугодьях проверить не могут. И вообще утверждения типа нет порядка действий значит закон не действует это лукавство. Относительно что дороги общего пользования не охотугодья - вы дословно решение ВС выложите может самим яснее станет. А в общем главное такими советами охотников не подставить а то ведь будет по типу " и с криками Министр разрешеил начал бить милиционеров" советы то господа давать легко - а все шишки на них посыплются. Вы бы лучше конкретные решения судов в подтверждение привели.
А ведь Вы задёргались, Свэн! Засуетились. Проверка документов не является обязательным атрибутом административного дела. Мало того, в правилах охоты записано как обязанность охотника предъявлять документы и оружие (орудия). А досмотр транспорта в проекте был, да сплыл, именно потому, что не прошёл бы такой проект регистрацию в минюсте. Нет права на досмотр не в рамках административного дела. Начните с Конституции РФ, будет понятней. И законе об охоте есть определение, что является охотничьими угодьями. Ссылки по десять раз приводить не буду. И не говорил я того: - "И вообще утверждения типа нет порядка действий значит закон не действует". Закон очень даже действует. Особенно КоАП. И порядок действия расписывается как правило в сопутствующих закону нормативных актах. Однако этого мы не наблюдаем. Потому как КоАП чётко определяет процедуру реализации прав данных инспекции ФЗ о животном мире. И никакой иной процедуры досмотра быть не может, кроме как предусмотренной в КоАП. Почему, объяснил выше. Нет никакого специального досмотра, по типу таможенного или предполётного. Не предусмотрел закон такого. И конкретные решения судов выкладывать бессмысленно, все суды оправдывают инспекцию, потому что инспекция всегда сообщает о досмотрах, как о мере обеспечения административного производства. Потому так и сообщает, что по другому не может. Выложите хоть один пример, где есть обратное утверждение? Утверждал и буду утверждать, что если не чувствуете вины, никакого досмотра автомобиля не допускайте. Требуйте составления протокола и понятых. Если инспекция сдуру вскроет автомобиль, говорите, что у вас пропали большие деньги. Наказание за самоуправство небольшое, а за воровство чувствительное. Если инспектор полез по вашим карманам, защищайтесь вплоть до применения оружия. Сначала понятые и протокол, затем личный досмотр. Ни в каких правилах охоты нет обязанности охотника предъявлять транспорт к досмотру. А вот в рамках административного дела, охотник, как гражданин, обязан подчиниться должностному лицу осуществляющему производство. С оформлением соответствующих документов, и с соблюдением соответствующих процедур.
Originally posted by dEretik: Если инспектор полез по вашим карманам, защищайтесь вплоть до применения оружия. Сначала понятые и протокол, затем личный досмотр. Ни в каких правилах охоты нет обязанности охотника предъявлять транспорт к досмотру. А вот в рамках административного дела, охотник, как гражданин, обязан подчиниться должностному лицу осуществляющему производство. С оформлением соответствующих документов, и с соблюдением соответствующих процедур.
А что может читаться административным производством в данном случаи??? Вы раньше приводили пример, как инспектора на судах начинают "сказки" придумывать.. про выстрел, про мешок... А реально в угодьях, как уберечься от этих сказок??? ведь и понятые могут быть "в теме"... И опять же, составит он протокол, и не найдет ничего у меня в машине, что он нарушил, если "сказка" складная придумана??? И отдельно про карманы... Какие вообще могут быть основания для досмотра, кроме туши с пробоем и меня рядом с ружьем??? Опять же интересно, что они могут выдумать??? а ведь верится, что могут... и понятых найдут... А у кого на тяге нет пуль в кармане??? только у комикадзе....
Вы бы лучше конкретные решения судов в подтверждение привели.
Ну мне кажется, что Государство у нас правовое и жизнь в нем строится на соблюдении законов а не по решениям судов. Чти закон (с обеих сторон!) и до судов не дойдёт! А то ведь и суды у нас тоже бывают "разные" Вот Ю.М. - подавал в суды о защите чести - и ВСЕГДА выигрывал! Сняли его, снова подал - и ВЕЗДЕ проиграл! А суд тот же был! Ну и на основе какого из решений жить будем? Да и к чему тогда дискуссии на форуме! Давайте так, начинаем тему и сразу оговариваем - без рассуждений, только решения судов! Вот только остается вопрос затронутый выше - как быть если будут два диаметрально противоположных решения?
Досмотр - мера обеспечения административного производства. Именно КоАП даёт определение досмотру и порядок его проведения. И только в рамках КоАП производится досмотр.
4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; Если первый протокол это пртотокол досмотра, кодекс не запрещает возбуждать административное дело по результатам досмотра, то получается досмотр до возбуждения административного расследования допускается административным кодексом.
Originally posted by Свэн: Положат вам в лесу бревно - вот и думайте сами остановится или нет. А вот на постах еще интереснее. Остановят вас для проверки документов на авто. И зададут вопросик - оружие и другие ограниченные в обороте предметы имеются - ответте пожалуйста?
Я лично придерживаюсь некоторых принципов безопасности... Если я езжу часто по дороге.. . то я знаю что там лежит и когда ручьи разливаясь подмывают почву.. . Если вдруг лежит бревно которое не переехать, а урагана не было, пожалуй я постараюсь побыстрее дать залний ход, развернуться и свалить. Если из леса будут выскакивать Робин-гуды я постараюсь это сделать ещё быстрее ибо в 99% случаев я не увижу припаркованную машину ГИБДД со специальной раскраской .. . да даже если будет - имею право свалить нафиг ибо стационарного поста я тут не вижу.
Теперь.. . остановили меня для проверки документов (на посту!) Ибо за "просто так" на трассе я могу остановится если тормозят ТОЛЬКО сотрудники ГИБДД в форме и при спецмашине, задать вопрос ЧТО Я НАРУШИЛ? Если спецоперация - покажите документы, а лучше дайте мне копию, так как вы нарушаете мои права. Я имею право ни свидетельствовать против себя.(конституция!) Поэтому я НЕ ОБЯЗАН отвечать на вопросы, не имеющие законных оснований.
Есть законное основание меня остановить на трассе? Спецоперация - документ! Покажите! Я сфоткаю его (если копии нет). Нарушил? ЧТО? Сначала мне пкоазывают документы, представляются.. . ПРИЧИНУ ОСТАНОВКИ называют.
И всё равно никакие спецоперации не подразумевают шмон автомобиля. Могут попросить открыть - смотрите через стёкла, вдруг чо подбросите? )) Багажник? Это Досмотр. основание какое? + два понятых. Протокол осмотра мне на руки - Жалобы во все инстанции.
Можете мне ничего не говорить. От беспредела и я не застрахован, доказывай потом.. . но в 90% случаев если от вас требуют соблюдения Закона, то пусть всё и будет по Закону!
А то ёпт.. . сами нарушают, а мы должны всего слушаться?
Мне не раз "вменяли" разные нарушения. Если я действительно умышленно нарушил, то соглашаюсь, даже не бодаюсь, зачем? У меня есть деньги заплатить штраф. Но зачастую мне наваливают то, чего я не делал или я знаю что нарушаю одно, а впаривают другое вплоть до лишения.
Так мне впаривали встречку (лишение), забрали права злые подмосковные менты. И что??? Через 3 месяца мне права переслали по месту регистрации и ОТДАЛИ! Без судов. Раз хотели залезть в багажник. Моё желание ознакомиться с документами (есть право у адвокатов даже по доверенности знакомиться с материалами дела - снимать копии, как правило фотографируют, само дело не дают с собой конечно). Так и тут - требуешь это право! Записать данные инспектора, двух понятых.. . Всё.. Интерес к багажнику даже на стационарном посту пропадает.
Самое главное - просто тупо не подписывайте никаких протоколов. Вообще ничего. Кто бы что бы вам не говорил и не советовал.
Originally posted by as-hunter: Подскажите нормативный акт, где прямо сказано, что нельзя останавливать и досматривать машины на федеральной трассе
Смешно. Читал-читал я ваши писульки и мне стало очевидно, что вы сами хронический терпила и всех пытаетесь сделать себе подобными. А ещё очевидно, что вы как раз и есть егерь или охотовед и пытаетесь тут словесно отыграться за прошое и будущее браконьерство в ваших угодьях на посетителях форума. Н уили повысить тем самым личную самооценку чтоли.. . я не психиатр, но вот касаемое написанных вами строчек - бред полный.
Я одно подскажу. Есть обязанности водителя (если я за рулём), я имею право не остановится даже на трассе по требованию сотрудников ДПС, если я сомневаюсь в их законности. Доезжаю до поста и сообщаю о своих действиях - всё! Есть обязанности охотника - предъявить документы проверяющему (причём полномочия оговорены, только госохотовед имеет все полномочия, а егерь частного хозяйства может проверить, но его можно и послать и пусть приводит ментов для проверки). А быть одновременно водителем и охотником невозможно. Теперь я еду где бы то нибыло.. . меня какой-то хрен пытается остановить - да пошёл ты обратно в лес! да наплевать что вы в камуфляже! быстро набираю ментовку и сообщаю о террористах - не дай Бог УВД не предупреждено о спецоперации и вас там ОМОН приедет заламывать! А если предупреждены - мне скажут что проводится спецоперация. Но я проехал мимо и не остановился, потому что я НЕ ОБЯЗАН останавливаться, наоборот мне РЕКОМЕНДОВАНО этого не делать! Только - на посту и только по требованию инспектора ГИБДД. Все остальные даже с автоматами - пошли вон! И сообщать об остановке в этом случае мне никуда не надо, я не обязан это делать. ну если только с позиции законопослушного гражданина позвонить в милицию и сообщить "о террористах".
== Если я в лесу с тем же ножичком и кабанчиком.. . Кто меня заловил-то??? Если менты с охотоведом, не договорился поделиться или тупо не прогнали (как происходит в большинстве реальных случаев), дескать, теперь наше, сами и "уничтожим".. . тогда протокол + два независимых понятых. НО! Если вы подписываете его, тогда бодаетесь в суде, шансов отбиться очень много. Если не подписываете, одним доказательством ПРОТИВ ВАС меньше и поверьте, что суд не всё подряд к рассмотрению принимает. Не подписан протокол, если нет другой доказухи, суда даже не будет. А что такое доказуха - выше было описано достаточно подробно. Пришёл егерь - превед медвед! Кто такой? Документик есть? Молодца! А скажи, на каком основании я должен тебе что-то предъявлять?
Потому-то все егеря и ходят с ментами, потому что у них нет законного основания проверять документы. Поэтому даже менты из ППС или уголовки если им надо просто человечка "пощупать" пользуются ГИБДД-шниками для остановки. Иогут сами, если у них есть основание, за которое их потом не натянут, а даже похвалят! А если просто остановить "для проверки" - какая такая? На основании чего?
Да и в случае неповиновения остановки. Если вы едете по правилам, то применять оружие не имеют права! Так что 90 кмч докатываетесь до поста или ментовки и там всё поясняете. Если вам преграждают путь - можно жалобу катать, а натянуть "за неповиновение" не смогут, если вы аргументируете. аргументы - "останавливал какой-то член с пригорка" - железные! Если ГИБДД - тут сложно. Но можно отмазаться и в этом случае. если не отмазался, всего-то штраф (не помню точно был 500 р сча вроде до 1,5 тыс.)
Про мясо в багажнике - "доказательства, полученные незаконно не являются доказательством". Ну "при проверке" нашли мясо и что? Я купил! Какая разница? Заодно жалобу на эту "проверку". Да даже если и протокол составили! В Протколе - основания проверки, понятые и т.п. Должны доказать ОНИ что это незаконное мясо. То есть - есть труп животного. заводится дело. А тут вас поймали в примерно в то время. Экспертиза установила, что мясо идентичное. Значит - основания были законные, но не являются доказательством. То есть ментов на вашу жалобу не натянут а равно и вам ничего не сделают, если не докажут что это вы завалили! Практикуется подстава. Нашли случайно, а через знакомых ментов (как правило рука руку моет или бывших) оформляется задним числом "заявление гражданина". Тоже скользская тема. Ибо вы требуете доказать, как и где и при каких обстоятельствах этот гражданин вас видел. В 90% случаев будут нестыковки, так как он вас не видел и не был на месте и не мог видеть в принципе где вы это мясо клали в машину! Вам достаточно пары свидетелей (друзей и знакомых) которые подтвердят, что вы шли этой тропинкой, а не иной и всё - "заявитель" уплыл... . и ещё важно - в Проткол сразу должны записать ОСНОВАНИЕ (то есть заявление того гражданина). Если заявление обнаружилось потом, в Протколе оно не отражено, значит ЗАЯВЛЕНИЕ состряпано позже.
Доказывают виновность! А не вы должны доказать свою невиновность!
