Мясо без оружия.

Я начинаю кипеть!

2. Виды охоты, указанные в пунктах 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством ОТЛОВА или ОТСТРЕЛА охотничьих ресурсов.
3. Виды охоты, указанные в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством ОТЛОВА охотничьих ресурсов.

Как вам еще это объяснить?
охота - как законченный акт наступает в МОМЕНТ ОТЛОВА или ОТСТРЕЛА, к примеру, а что вы дальше с тушкой сделаете, на вашей совести! Многие рыбаки рыбу назад в реку отпускают - спортивная рыбалка, называется!!!
А если вы пошли на охоту, но за весь день ни мыши не встретили, то вы и не охотились! Вы шли на охоту, но охотится было ненакого и пришли с охоы - не по охотившись! Гуляли, можно сказать! Были в лесу с целью охоты, но не на охоте!
А если вам попалась мышь, которую вы выслеживали, загоняли, но сделав 7 выстрелов из п/а так и не попали, и к несчастью так и не поймали, то на охоте вы были, но безрезультатно! Так понятнее?

Отвлечься:
Сейчас один поляк создает прецедент! Купил путевку на охоту - на слона! За все время слон не попался! Требует возврат денег, ЗА НЕ СОСТОЯВШУЮСЯ ОХОТУ!!!

Оригинально!
ответственности никто не несет.
Улыбнуло)

Вот видите как всё простое и прозрачное с первого взгляда оказалось далеко не простым и мутным при судебном разбирательстве)))
Ну да russe Вам уже ответил-пояснил: главное - был отстрел - может быть и переработка; не было отстрела - нет и переработки.
Поймали Вы меня с ножом и ружьём у отстреляного кабана - есть отстрел и переработка. Поймали с ножом без ружья у просто мёртвого кабана - нет ни отстрела, ни переработки. Поймали с ножом без ружья у отстреляного кабана - есть отстрел (кем-то, а не мной), но нет переработки (то есть я не наказуем), если Вы не докажете, что я с этим кам-то действую по единому умыслу.

Ошибочно считать, что охота равна совокупности (арифметической сумме) определенных действий.

охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой

Обратите внимание на конструкцию, которую использует законодатель -
деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием.. .
Эта вербальная формула шире, ёмче. В ней "охота" - суть не просто поиск, но деятельность, связанная с поиском, и т.д.
В такой конструкции всякая деятельность, связанная хотя бы с одним из упомянутых в дефиниции аспектов, относима к охоте.

=> резюме:
отнесение к охоте не требует строгого равенства сумме действий "поиск" + "выслеживание" + "преследование" + "добыча" + "первичная переработка" + "транспортировка" (охотничьих ресурсов)

Уважаемый Gluс, нет смысла дальше спорить, человек не понимает. Пусть остается при своем мнении, мы же, своё, высказали!
Тот кто читает данный пост, сам сделает для себя выводы из выше написанного. Надеюсь что наша дискуссия помогла читателям, ну и повеселила!
Всем привет!

Да логика у russe12345 и Gluc железная, если дальше развивать ход ваших мыслей то дойдем до абсурда, даже если и с ружьем , то опять вы можете сказать, что ходили рябчика свистели, а кабана нашли, пусть доказывают, что не так, и даже если стрелял пусть докажут, что попал ведь гладкоствольная пуля а тем более магазинная практически не подлежит идентификации с оружием .
as-hunter разъяснил Вам всё верно, а я как юрист скажу , что если быть честным с клиентом, то обещания развалить дело на приведенных вами и топикстартером объснениями, не за что бы не дал. Если бы моей целью было развести на бабло клиента то другой вопрос

------
У нас кто не охотился, те беременные ходили. (С)

Originally posted by Дмитрий Львович:
а я как юрист скажу , что если быть честным с клиентом, то обещания развалить дело на приведенных вами и топикстартером объснениями, не за что бы не дал.

А меня юрист, который пишет "не" за что бы не дал просто пугает.

Originally posted by Дмитрий Львович:
если дальше развивать ход ваших мыслей то дойдем до абсурда, даже если и с ружьем , то опять вы можете сказать, что ...

И главное аргументированно и юридически обоснованно написано!
Мда! А вы пост 46 внимательно читали, да те что выше?

Originally posted by ag111:
А меня юрист, который пишет "не" за что бы не дал просто пугает.

Еще страшнее юрист, не умеющий читать!

Поймали Вы меня с ножом и ружьём у отстрелянного кабана - есть отстрел

Прав был президент про излишки юристов в обществе! Юрист юристу рознь! Не каждый юрист называющий себя юристом является таковым!

Юристы.. . мне в свое время пришлось через НотПалату Государственного Нотариуса ЗАСТАВИТЬ в завещании прописать пункт - "исключения из наследства, родителя, пенсионера, инвалида 2й группы!" - когда меня пытались убедить, что этого делать на основании 1149 ГК РФ нельзя! А это чушь! МОЖНО и на законных основаниях, и как не смешно, но горько за то, кто сидит в нотариате, - на основании все той же 1149 - просто закон нужно уметь ПРАВИЛЬНО ЧИТАТЬ! А ответственность у Нотариуса - повыше будет чем у юриста!

если дальше развивать ход ваших мыслей то дойдем до абсурда, даже если и с ружьем , то опять вы можете сказать, что ходили рябчика свистели, а кабана нашли, пусть доказывают, что не так, и даже если стрелял пусть докажут, что попал ведь гладкоствольная пуля а тем более магазинная практически не подлежит идентификации с оружием .

Всё правильно. Именно так, а не иначе. Никакого абсурда. Наоборот, меня удивляет, что юрист не понимает таких элементарных моментов.
Кстати, гладкоствол идентифицируется. Если кто не знал.

а я как юрист скажу , что если быть честным

Уважаемый Дмитрий Львович, а Вы никогда раньше не слышали поговрку; "два юриста - три мнения"?
А вообще, уважаемый russe 12345, Вы правы, надо заканчивать эту бодягу. Сказано уже всё. Боюсь скоро скатимся до ссоры.)))

Кстати, гладкоствол идентифицируется. Если кто не знал.

Пуля в Контейнере допустим гуаланди. Хотите сказать её можно индифицировать ?? что-то я сомневаюсь. Если есть конкретный ствол и конкретная пуля то наверно и то мне кажется невозможно. Если партия 5000 одинаковых пуль. И ружей было выпущено 1.5 милиона ) я допустим про одно из самых ходовых иж-27.

Прежде, чем сомневаться в эфире, уважаемый АнтитерроР, не поленитесь ознакомиться с данным вопросом прямо в интернете.
Глядишь, сомнения и отпадут.)))

Миру - Мир!

Прежде, чем сомневаться в эфире, уважаемый АнтитерроР, не поленитесь ознакомиться с данным вопросом прямо в интернете.

Дык сздесь на ганзе и читал что невозиожно установить.

Originally posted by as-hunter:
Закон "Об охоте"
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Еще пока действующие Типовые правила:
1. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Как только вступят в силу новые правила:
4. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при
наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана
соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии
заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Т.е. хоть по старым, хоть по новым правилам для транспортировки продукции вам нужно иметь разрешение на добычу. Иначе нарушение правил охоты и как следствие привлечение гражданина к административной ответственности по ст 8.37, ч.1 административного кодекса

Когда есть 2 противоположных мнения, занявший одно из них, само сабой подвергается критики противоположной стороны... Пишу не ради ссор... Но, мне видится позиция as-hunter кажется более реалистичной (ключевое слово кажется)... однако есть все же вопросы...
"...Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты... " т.е чтобы кабана признали продукцией охоты, должна быть доказана охота именно мной??? если нет, то ситуация топикстартера (т.е. пулевой пробой есть) понятна.... Но, ситуация более частая (к примеру для меня) определить причину смерти животного понять нельзя... по причине давности ее наступления... человек к примеру из тухлого лося рога вырубил... и идет по лесу.... где тут охота???

Разделку туши нужно начинать после записи в лицензии.Если у ТС есть охотбилет ,то после такой находки и общения с инспектором билет скорее всего отберут,путевок и лицензий в этом хозяйстве в последствии никогда не получишь.Если у человека нет денег на лицензию и он в угодьях косит под грибника (ягодника), то про хорошего адвоката можно забыть,он стоит в разы больше лицензии.

Originally posted by zander_44:
т.е чтобы кабана признали продукцией охоты, должна быть доказана охота именно мной???

См. п.9 ст.1 ФЗ N209-ФЗ:
"продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции".

Таким образом, отнесение кабана к "продукции охоты" не зависит от доказывания причастности конкретного лица к осуществлению охоты.

Кстати, обратите внимание, в соотвествии с ч.2 ст.57 ФЗ N209-ФЗ "нахождение физических лиц в охотничьих угодьях" приравнивается к охоте:
! при конкретных обстоятельствах
И
! исключительно в целях установления ответственности виновных за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

При этом положения ч.2 ст.57 ФЗ N209-ФЗ не меняют содержание понятия "охота", раскрытого в п.5 ст.1 того же ФЗ.

Originally posted by opdo:

См. п.9 ст.1 ФЗ N209-ФЗ:
"[b]продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции".
[/B]

Вполне понятно, а если все же рассмотреть немного другой случай...
Туша зверя не отловленного (нет ни орудий лова ни следов, указывающих на их применение) и не отстрелено (пулевых ранений нет)... Выходит в таком случаи это не продукция охоты, и следовательно и нахождение в ОУ с данной тушей к охоте не приравнивается...
Отсюда получается, что какие либо действия человек может с ней производить... (ну можно перенести ее в качестве привады на место предпологаемой охоты, либо как было сказано ранее, вырубить рога)...
Однако думается, что если начать разделку, или попасться в дальнейшем с куском (кусками) разделанной туши, то видимо доказать, что она (туша) не отловлена и не отстреляна будет уже проблематично....
Где я ошибся в выводах???

Originally posted by opdo:

положения ч.2 ст.57 ФЗ N209-ФЗ не меняют содержание понятия "охота", раскрытого в п.5 ст.1 того же ФЗ.

Мясо диких животных - это продукция охоты. Нахождение с продукцией приравнивается к охоте. Нарушение правил охоты. Штраф (если нарушение не повторное). Но без взыскания ущерба, пока не будет доказано, что животное добыто конкретным охотником.
Единственная отмазка - покупка мяса. Пока не будет доказано, что покупатель знал о происхождении мяса, никакое наказание невозможно. Но мясо отнимут, так как оно "дикое" и без соответствующего талона. При транспортировке мяса по дороге общего пользования, приравнивания к охоте не будет тем более, пусть хоть десять раз правила охоты предпишут транспортировать продукцию с талонами. Поскольку дороги не угодья и соответственно нахождение с продукцией охоты не может быть приравнено к охоте. И предьявлять нарушение правил охоты в части транспортировки бессмысленно, пока нет доказательств того, что гражданин знал о происхождении мяса. А гражданин не обязан доказывать свою невиновность, покупка говядины, баранины и свинины, правилами охоты не регламентирована. Как добросовестный приобретатель гражданин не подсуден.

При транспортировке мяса по дороге общего пользования, приравнивания к охоте не будет тем более, пусть хоть десять раз правила охоты предпишут транспортировать продукцию с талонами. Поскольку дороги не угодья и соответственно нахождение с продукцией охоты не может быть приравнено к охоте. И предьявлять нарушение правил охоты в части транспортировки бессмысленно, пока нет доказательств того, что гражданин знал о происхождении мяса.

Относительно "недействия" правил охоты везде кроме охотничьих угодий это прежде временное заявление его судами проверить еще надо. Правила то действуют на всей территории РФ а конктретная зона действия определяется исходя из состава общественных отношений. Раз есть транспортировка продукции охоты - то почему не действуют Правила в этой части? Если исходить из обратного - тогда правила транспортирования оружия в охотугодьях не должны действовать (только правила охоты) - но ведь этого не отрицаете.

что гражданин знал о происхождении мяса.

Будет другая формы вины -(неосторожность)

oxota-ru.ru

http://www.oxota-ru.ru/ohota.html?id=468

Автор использует в статье только те положения закона об Охоте которые ему нравятся. А о других не вспоминает.
Например он ничего не говорит о ст.8 - которая любую охоту разрешает только по разрешению. И где тут возможность охотится с одним охотбилетом?
Относительно ОДУ - закон прямо говорит что все угодья делятся на ОДУ и закрепленные, причем чтобы угодья стали ОДУ закон не требует какой то схемы. Со схемой или без угодья есть. Схема - это план и все.
В законе четко сказано что такое охотугодье для признания его токовым специальных каких то актов не требуется всего лишь не должно быть противоречия имеющегося статуса территории. Например правила использования земель в городе не предусматривают ведение на них охоты - значит это не охотугодье. Но даже если пойти по "пути автора" тогда нужно вообще охоту в РФ приостановить так как любительская и спортивная охота производится именно в охотугодьях а если их нет значит и охоты быть не должно.
Относительно охотпользователей да закон не однозначен, но в суде вам сразу укажут на тот же ФЗ об охоте который сохранил за долгосрочниками их права и укажут что территория закреплена и они имеют право выдавать разрешения (свежий пример дело Ивановского РООиР). Да и эту неувязку скоро устранят - проект поправок уже в ГОСДУМЕ. Поэтому и попытки подловить закон по мелочам - не убедительны, связка там есть. Тут в суть смотреть надо.

Например он ничего не говорит о ст.8 - которая любую охоту разрешает только по разрешению. И где тут возможность охотится с одним охотбилетом?

Статья 19.
И заметьте, что в этой статье НЕТ НИ СЛОВА ОБ УГОДИЯХ - каких бы то нибыло!!! Что правда идет в полный разрез с вашим мнением! Это простите, закон однобок или может быть ИЗБИРАТЕЛЕН? Не задумывались? А смысл то, если смотреть глубже, как вы и хотите, есть! Думаю, что логика вашего мышления позволит вам самостоятельно додумать - почему!
А в приказе МПП есть и перечисление регионов.. . ну где то около 1/3 от всей площади нашей необъятной!
А пропиши он туда Угодия, то там - незнание закона, освобождало бы от ответственности, и Государство было бы в дураках, а так в дураках оставили нас и тут - законопослушных. Улавливаете глубину мысли законодателя?

Но даже если пойти по "пути автора" тогда нужно вообще охоту в РФ приостановить так как любительская и спортивная охота производится именно в охотугодьях а если их нет значит и охоты быть не должно.

Не только в охотугодьях, но еще и на "иных территориях".Я так понимаю, что и на землях сельскохозяйственного назначения тоже (например на гуся). Цитата из Правил охоты:д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся
средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих
ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством
Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными
учреждениями в установленном порядке;

Вот и славненько, пытаясь оспорить описанное в той статье, вы сами и подтвердили всю абсурдность защищаемой вами же позиции!
Закон есть - а базы - нет! Вот уважаемый свен там на счет схемы заикнулся! Мол:

Схема - это план и все.

А что законодатель говорит?:
Приказ Минприроды России от 31 августа 2010 г. N 335
"Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре"

4. Составление Схемы осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
5. Схема утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)*.
6. Копия утвержденной Схемы на бумажном и электронном носителях представляется в месячный срок с момента ее утверждения в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
7. Схема разрабатывается на основе материалов государственного охотхозяйственного реестра, данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, материалов, отражающих состояние ведения охотничьего хозяйства субъекта Российской Федерации, материалов натурных исследований, лесного плана субъекта Российской Федерации, схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий, имеющихся ведомственных материалов, картографических материалов, литературных источников, а также материалов аэросъемки и космической съемки поверхности Земли, имеющих давность не более 5 лет на момент составления Схемы и отражающих реальное состояние экосистем.
8. При составлении Схемы материалы о размещении и использовании охотничьих угодий, состоянии численности охотничьих ресурсов и среды их обитания приводятся в форме, обеспечивающей их совместимость с формами государственного охотхозяйственного реестра, государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, в части информации, содержащейся в указанных документах.
9. При составлении Схемы обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства**.
10. При составлении Схемы границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти***.
11. Изменения вносятся в Схему в порядке, предусмотренном для ее составления, и утверждаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Ну-ну спросите у Егеря эту схему в соответствии с вышеперечисленным и заверенным подобающим по закону образом! Да он после этого в лесу до конца сезона стоять останется переваривая, что вы от него попросили!
А вы тут - чуть ли не от руки нарисованная!!!
А то права качать, они все мастера - а вот пусть сначала докажут, что там где стоят у них эти права вообще есть, а потом уж и про кабана и прочее поговорим! А они скорее всего именно рисованную филькину грамоту и покажут.
Поймите правильно, я ни кого не уговариваю делать это все при каждой встрече с инспектором, егерем и т.д. - это просто мы тут дошли до обсуждения законности - в глобальном смысле! А ее тут в этом смысле - маловато!

а вот пусть сначала докажут, что там где стоят у них эти права вообще есть, а потом уж и про кабана и прочее поговорим

Глубоко копнул! Чувствуется подход!

Originally posted by Gluc:

Глубоко копнул! Чувствуется подход!

Пофлужу капельку, можно?
Езжу часто за рубеж, ГАИ останавливает за превышение скорости (ВИНОВЕН! ПРИЗНАЮ!), но первый вопрос который задаю инспектору - КАРТА ДИСЛОКАЦИИ! и знаете что, в 90% случаев на этом наше общение заканчивается! Мысль ясна?

ГАИ останавливает за превышение скорости

А я обычно прошу предъявить паспорт прибора и свидетельство о его ежегодной госповерке.

Ну-ну спросите у Егеря эту схему в соответствии с вышеперечисленным и заверенным подобающим по закону образом! Да он после этого в лесу до конца сезона стоять останется переваривая, что вы от него попросили!

Егерю знать это не положено. Его задача знать границы своего обхода и следить что бы на территории обхода был порядок. Раньше было понятие внутрихозяйственного охотустройства, теперь схема размещения. Это для отчетов в Москву, ну или в суде может быть пригодится, если захотите посудиться.
А если егерь вас спросит а в соответсвии ли со схемой вы рябчика отстреляли? То же поплывете...
А все остальное в этом документе заумные слова, которые раньше выражались гораздо проще: Охотник несет ответсвенность за нарушение границ, в пределах которых ему разрешено охотиться. Если границы не выражены на местности или не обозначеты аншлагами, то за нарушение таких границ охотник ответственности не несет.

А все остальное в этом документе заумные слова, которые раньше выражались гораздо проще: Охотник несет ответсвенность за нарушение границ, в пределах которых ему разрешено охотиться. Если границы не выражены на местности или не обозначеты аншлагами, то за нарушение таких границ охотник ответственности не несет.

+100!

Егерю знать это не положено.А если егерь вас спросит а в соответсвии ли со схемой вы рябчика отстреляли?

Так в этом то и парадокс! НЕТ ПОКА ЭТИХ ДОКУМЕНТОВ В ПРИРОДЕ (согласно законных требований)а Закон есть! Вот и получается:
Егерь,охраняет территорию, не зная, а та ли это территория!
Охотник идет охотится не зная, а туда ли он пришел! (хотя закон охотнику вменяет даже границы разлива за последние 10 лет и пр., согласно этой схемы знать!)
Конфликт интересов - обеспечен. О том и речь!
Они "городят", а мы ругаемся!
Все, друзья мои! Я выдохся, но останусь лишь при мнении - данный закон на столько сырой, что поводов для дискуссий можно найти предостаточно.
Но считаю, что при правильном подходе со стороны человека нашедшего кабана и отрезавшего от него ухо перочинным ножом (пост 1) его точно не посадят и не оштрафуют, а кабанчика заберут!
Удачной охоты!

as-hunter

и Вы и я уже пытался объяснить russe12345 и его единомышленникам, что они не правы, однако люди твердо убеждены в своей правоте, и видно чувствуют себя героями только сидя пред монитором

Originally posted by Дмитрий Львович:
as-hunter и Вы и я уже пытался объяснить russe12345 и его единомышленникам, что они не правы, однако люди твердо убеждены в своей правоте, и видно чувствуют себя героями только сидя пред монитором

По типу: "Мы пахали! Я и Лошадь!"
Дмитрий Львович! Ну не позорьтесь то хоть дальше!
Вы как Юрист, очень тонко обосновали все исключительно с юридической точки зрения! Краткость - сестра таланта, и по тому наверное вы сумели все вместить в 2 поста со следующим содержанием:

"Да логика у russe12345 и Gluc железная, если дальше развивать ход ваших мыслей то дойдем до абсурда, даже если и с ружьем , то опять вы можете сказать, что ходили рябчика свистели, а кабана нашли, пусть доказывают, что не так, и даже если стрелял пусть докажут, что попал ведь гладкоствольная пуля а тем более магазинная практически не подлежит идентификации с оружием .
as-hunter разъяснил Вам всё верно, а я как юрист скажу , что если быть честным с клиентом, то обещания развалить дело на приведенных вами и топикстартером объснениями, не за что бы не дал. Если бы моей целью было развести на бабло клиента то другой вопрос"

и .. . то что процитировано выше!

Но видна достойная школа! Богатая практика!
Цитировать то, что вам ответили другие члены сообщества - не буду!
"Да, были люди в наше время... " М.Ю. Лермонтов

as-hunter, да достоин моего уважения как оппонент, но ваши посты, я увы не могу причислить не только с юридической точки зрения хоть к сколько нибудь обоснованным, но и ни на йоту - к познавательным!
Да и говорить от имени или за кого то, не очень этично, если конечно вы не представляете интересы по доверенности! Но нам Юристам...

и Вы и я уже пытался объяснить russe12345 и его единомышленникам, что они не правы, однако люди твердо убеждены в своей правоте,

Вот Вы точно также убеждены в своей правоте, несмотря на кучу доводов против. И при этом даже о презумпции невиновности не хотите вспомнить, юрист.

и видно чувствуют себя героями только сидя пред монитором

Это, типа, намёк на то, что при личной встрече с Вами мы бы от ужаса язык в жопу засунули бы? Да?

as-hunter, да достоин моего уважения как оппонент, но ваши посты, я увы не могу причислить не только с юридической точки зрения хоть к сколько нибудь обоснованным, но и ни на йоту - к познавательным!

+Присоединяюсь (прячась за углом-монитором)

Статья 19.
И заметьте, что в этой статье НЕТ НИ СЛОВА ОБ УГОДИЯХ - каких бы то нибыло!!!

Так пусть ей и нацмены пользуются наздоровье - если вы нацмен подмосковья и Путин для вас издал такое ПП то вам повезло.
А вот что другим то делать? Вчитайтесь в ст.8 - добычи без разрешения быть не может (если в другой статье допуска нет). Потом внимательно прочитайте весь закон и поймете - исключение только для нацменов и только для нацменской охоты.
Для других человеков - физ лиц - единственный реальный вид охоты спортивная и любительская он осуществляется по ст.14 " 1. Любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.
2. Любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях.
3. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
4. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона."

И как тут осуществлять охоту без разрешения? где здесь про это написано? - вывод разрешение необходимо.
Теперь относительно угодий - в ст.14 четко сказано где осуществляется этот вид охоты - охотугодья (закрепленные и ОДУ) и ООПТ. Если кто то говорит что сегодня из отсутствия каких то схем охотугодий нет - то и любительскую и спорт. охоту он осуществлять не может (негде) - и все тут.
Ну считайте все территории не охотугодьями - "иными территориями" - тогда вам как простому "физ. лицу" любая охота закрыта.
И вообще о чем разговор то - кто хотел охотится везде хоть в заповеднике тот так и будет охотится. Ну если ему "повезло" проколоться и попасться - то он "как юрист от бога" всегда докажет что он прав в суде.( что закон не закон, что охотугодья не охотугодья и тп.).

Относительно "недействия" правил охоты везде кроме охотничьих угодий это прежде временное заявление его судами проверить еще надо. Правила то действуют на всей территории РФ а конктретная зона действия определяется исходя из состава общественных отношений. Раз есть транспортировка продукции охоты - то почему не действуют Правила в этой части? Если исходить из обратного - тогда правила транспортирования оружия в охотугодьях не должны действовать (только правила охоты) - но ведь этого не отрицаете.

Вернусь к теме мяса. И попрошу внимательно читать аргументы. Никто не говорит, что транспортировка "дикого" мяса без талона не есть нарушение правил охоты. Говориться о том, что транспортировка такого мяса по дорогам общего пользования не может быть приравнена к охоте. Существует решение ВС который установил, что дороги общего пользования не являются угодьями (и соответственно транспортировка оружия на таких дорогах охотой не является). Именно поэтому требуется доказать знание происхождения мяса. Пока это не доказано, "пришить" ничего не возможно.
Обвинить кого-то в неосторожности, уличив в транспортировке мяса, вполне возможно. Например, если кто-то скажет, что подобрал это мясо на дороге (относится исключительно к угодьям). Но если это мясо куплено как "домашнее", ничего предъявить невозможно (это на дорогах общего пользования). Иначе любой покупатель мяса становиться нарушителем правил охоты! Таким образом можно у придорожного кафе настрогать десяток нарушителей за шашлык из лосятины. Покупатель не может предвидеть и не должен предвидеть, что требуется для ст.2.2 КоАП. Существуют ещё ветеринарные требования, об них сломана куча копий, распространяются ли они на "своё" мясо или только на "продажное", толком непонятно и это совсем другая тема. Кроме того, чтобы осуществить досмотр, требуются основания. Досмотр - это мера административного произвоства и проводиться с соблюдением определённой процедуры. Лихая инспекция размахивая дожностными правами вводит граждан в заблуждение, что обшаривать транспорт должностные лица могут по своему хотению, без соответствующих предусмотренных административным кодексом процедур и оснований. Это сказано (в основном) для охотников, которых "тормозят" на дорогах общего пользования "для посмотреть". Нечего ничего показывать, да и вообще останавливаться, кроме как по требованию сотрудников милиции. И если осуществляется совместное патрулирование или дежурство на стационарных постах, то всё одно - без протокола досматривать не имеют права. И досматривают на основании дела об административном правонарушении. Пусть предъявляют конкретное нарушение. Нет нарушения, а есть досмотр - жалобу в прокуратуру (и т.д.)

Так пусть ей и нацмены пользуются наздоровье, А вот что другим то делать?

Вы мною высказанную мысль по этому поводу - не поняли! Ваша беда!
А УК для них действует? Странно, могли бы тоже исключение сделать! - О ТОМ И РЕЧЬ!!! Мы законопослушное БЫДЛО, и при наличии такого закона можем и с инспектором и с егерем поговорить! (А будь этот закон одинаков для всех, то инспектора и егеря, в тех местах, нашли бы свое последнее пристанище на солнечных полянках и в оврагах!)
С приведенными вами п.2,3,4 - и выводом:

И как тут осуществлять охоту без разрешения? где здесь про это написано? - вывод разрешение необходимо.

А кто с этим спорил? Если эти нормы выполнены - то ДА!

то и любительскую и спорт. охоту он осуществлять не может (негде) - и все тут.

И это ВЕРНО!!! Хорошо что вы в этом разобрались наконец и заметьте - сами пришли к этому выводу на основе прочитанного! Это, то о чем я все время и говорю - закон написали, а базы - НЕТ! Но таких как вы и я - не много, а потому, на эти недостатки исполнительные органы - закроют глаза и будут трактовать так, как им удобно, а законодательные, будут поспешно обволакивать закон поправками, подзаконными актами и положениями - как бы незаметно во исправление недочетов.
Тем, что вы написали, вы на 100% подтвердили мою позицию и сами себе ответили на ряд вопросов. Поздравляю!
Мне эта ситуация напоминает такую:
Автобус (с планом маршрута) - но БЕЗ билетного аппарата (помните, как в Советское время) внутри! Вы вошли и поехали. Входит контроллер (имеющий разумеется так же отношение и к структуре автобусного парка) - и просит вас предъявить билет!
Тут вы ему вспоимните и то, что этот автобус - БЕЗ аппарата не должен был выйти на маршрут! Что контроллер, как представитель и того парка, должен был быть в курсе.. . И в такой ситуации не имеет права и.т.д.
Зато если контроллер не войдет, то вы с восторгом проедите до своей остановки, не обращая внимания на недостаток!

Тем, что вы написали, вы на 100% подтвердили мою позицию и сами себе ответили на ряд вопросов. Поздравляю!

Вопрос то был один - а зачем пытаться доказать незаконность охоты без территориальной схемы угодий? Даже если бы это оказалось истиной для чего такие старания? Или для кого? - наверное для наших "друзей" из европы которые спыт и видят как у нас охоту прикрыть?
А подтвердил я лишь то что охотится легально возможно и без всяких "территориальных схем". Нет в законе таких ограничений - не прописаны.И статус земель как охотугодий определятеся не этой бумажкой а их правовым режимом (назначением земель и установленными ограничениями их использования). Наконец логически вы сами оцените - схема утверждаестся на 10 лет в ней прописываются закрепленные угодья, угодья планируемы к закреплению, ОДУ, ООПТ. Но жизнь то не стоит на месте и статус угодий соотвественно изменяется эти 10 лет - тогда как вы определите статус этих угодий если сегодня они ОДУ завтра закреплены, после завтра ООПТ? - а в схеме их роль как была так и осталась на момент ее составления.
Также как отсутсвие внутрихозяйственного охотустройства не является основанием для запрета охоты в хозяйстве, так и отсутствие схемы размещения не основание для запрета охоты в субьекте тчк

Существует решение ВС который установил, что дороги общего пользования не являются угодьями (и соответственно транспортировка оружия на таких дорогах охотой не является).

По транспортировке да, но сформулировано не точно - вы посмотрие точную цитату из решения.

Нечего ничего показывать, да и вообще останавливаться, кроме как по требованию сотрудников милиции.

Положат вам в лесу бревно - вот и думайте сами остановится или нет. А вот на постах еще интереснее. Остановят вас для проверки документов на авто. И зададут вопросик - оружие и другие ограниченные в обороте предметы имеются - ответте пожалуйста? Имеет право сотрудник у вас документы на оружие при его перевозке проверить - имеет. Ваши действия -? Да - и сами лезете за вещами - вот вам уже осмотр без протокола. Или что - говорите что ничего нет? и вызываете подозрения которое вполне может окончится досмотром под протокол с последующими составлением протокола за неповиновение.
Каждая такая ситуция индивидуальна, кто как себя поведет при провеке на дорогах. Если возникнуть подозрения или (что чаще имеется наводка) машину все равно досмотрят.
А про случаи с капающей из салона кровью или людей перепачканых кровью вообще не говорю.

Или что - говорите что ничего нет? и вызываете подозрения которое вполне может окончится досмотром под протокол с последующими составлением протокола за неповиновение.

Где Вы там неповиновение нашли?
И в чём оно проявилось?

машину все равно досмотрят.

Ну и пусть досмотрят. Чё этого бояться? Но только пусть под протокол.
А мы его потом оценим - сколько там нарушений и стоит ли проучить досмотрщиков))

Каждая такая ситуция индивидуальна, кто как себя поведет при провеке на дорогах. Если возникнуть подозрения или (что чаще имеется наводка) машину все равно досмотрят.
А про случаи с капающей из салона кровью или людей перепачканых кровью вообще не говорю.

Сотрудники полиции имеют право: 20) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы,... ; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта;...
16) осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства,.. . изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами;
Вот выдержки из статей, что полиция может, что не может. Обратите внимание в рамках чего производится досмотр и какие документы положено при этом оформлять. Неоднократно приводились возражения, что природоохранная инспекция обладает более широкими полномочиями, чем милиция (полиция) и может досматривать транспорт по своему желанию, в целях контроля и вне рамок административного производства. Это полный бред и правовая неграмотность. Усугублённая безнаказанностью полуграмотной инспекции. Относительно темы "мясо без оружия", никакая охотинспекция не может без достаточных оснований остановить транспортное средство на дороге общего пользования и основываясь на своих подозрениях изъять мясо у гражданина, и остаться при этом в законных правовых рамках. Это происходит повсеместно, примеров достаточно, но это незаконные действия инспекции. В нашем законодательстве нет "защиты от дурака", как в технических системах. Выиграть суд и оправдаться можно, но наказать при этом "пришибеевых", хорошо наказать, чувствительно для них и наглядно для остальных, невозможно. В том числе и по нашей вине, по вине охотников. Их-за нашей неграмотности и безропотного повиновения. А всего-то надо потребовать составления протокола и потребовать понятых (и предупредить понятых об ответственности за дачу ложных показаний, и сообщить, что их участие добровольное). Возможно, что больше ничего делать не придётся. Даже если есть правонарушение (например застреленное животное), то для досмотра подозреваемых придётся составлять протокол и указывать причину досмотра (застреленное животное). В случае невозможности доказать причастность подозреваемых, инспекция предпочитает скрыть факт браконьерства. Поэтому досматривают "с кондачка" и в случае обнаружения доказательств начинают производство. А на нет и суда нет, лосика (или кабанчика) пилят и в зависимости от свежести (практически всегда) оприходуют неофициально. Так что каждый пусть решает сам, оформлять свой досмотр или нет. И пусть не обижается, если в багажнике автомобиля совместно полицейско-природонадзорная инспекция обнаружит пару нарезных патронов не того калибра. Кто хочет тот найдёт. А когда при досмотре не соблюдаются положенные процедуры, найти хотят обе стороны: одна - отчёт об отличной работе, вторая - приключений на свою задницу.

Неоднократно приводились возражения, что природоохранная инспекция обладает более широкими полномочиями, чем милиция (полиция) и может досматривать транспорт по своему желанию, в целях контроля и вне рамок административного производства. Это полный бред и правовая неграмотность.

Приведите решение Верховного суда по конкретному делу

Сотрудники полиции имеют право:

А почему насчет контроля заоборотом оружия не упомянули - закон то большой и есть еще и ФЗ об оружии. Если в таком сокращенном варианте смотреть у вас сотрудник милиции вообще даже оружие проверить при встрече не может (протокола то он еще не составил).