Проект по распределению разрешений в общедоступных охотничьих угодьях

7. Основными принципами распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются:
1) соблюдение установленных лимитов, квот добычи, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности охотничьих угодий;
2) равный доступ к получению разрешений на добычу охотничьих ресурсов для любого физического лица;
3) гласность предоставления в пользование охотничьих ресурсов;
4) привлечение граждан к решению задач в области охраны, воспроизводства и устойчивого использования охотничьих ресурсов.

Вот прочитал данный проект и хоть убей, не вижу обещанной кардинальной разницы между тем, что сочинил обычный районный охотовед и светила из МПР. Приведенный фрагмент, по моему мнению, тоже довольно лозунговый, особенно п.4. По моему разумению привлечение граждан и к решению задач в области охраны уж никак не является основным принципом распределения разрешений.

Egalitist,

20. Охотникам, принявшим активное участие в проведении мониторинга, охране и воспроизводстве охотничьих ресурсов на территории конкретного охотучастка выдается 30% разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территорию данного охотучастка. Охотник имеют право получить разрешение на данных основаниях только один раз в год и в отношении только одного вида охотничьих ресурсов на территории охотучастка, где им проводились вышеуказанные мероприятия.
Порядок и критерии отнесения охотников к данной группе заявителей утверждаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
21. Охотникам постоянно проживающим в населенных пунктах расположенных на территории административного района субъекта Российской федерации, где находится охотучасток в границах которого планируется охота выдается 50 % от общего числа разрешений предназначенного для охотучастка.
22. Охотникам, не входящим в круг лиц, указанных в пунктах 20 и 21, выдается 20% от общего числа разрешений предназначенного для охотучастка.

Дискриминация однако, данные пункты прямо противоречат Конституции РФ. Никто не может быть ограничен в правах по признаку места жительства. Это раз. Второе, если местные хотят иметь преимущество, пусть вступают в РООиР.
Третье, пункт 22 потенциально коррупционный, активное участие принимать будут, в конечно итоге, "бумажные" люди, типа сына главы администрации района. А если он не будет коррупционный, то бумажки получат самые отъявленные браконьеры района. И еще хуже когда две группы совпадут.
Это очень сырой проект.
И еще, объясните мне, почему местные должны иметь преимущество на доступ в угодья?

И еще, объясните мне, почему местные должны иметь преимущество на доступ в угодья?

А почему они не должны иметь такое преимущество? Подойдите к этому вопросу по другому: справедливо что кто то к ним из москвы приедет охотится в ОДУ а они должны в "сторонке постоять" - это что ли будет "социальная справедливость". Дак мы ее и сейчас видим - богатые охотятся - остальные партизанят.

Дискриминация однако, данные пункты прямо противоречат Конституции РФ. Никто не может быть ограничен в правах по признаку места жительства.

На фоне остального нашего российского законодательства тут дискрминацией даже не пахнет. Посмотрите ряд других норм например связанных с регистрацией и т.п - что то никто их пока антиконституционными не признал.

Третье, пункт 22 потенциально коррупционный, активное участие принимать будут, в конечно итоге, "бумажные" люди, типа сына главы администрации района. А если он не будет коррупционный, то бумажки получат самые отъявленные браконьеры района. И еще хуже когда две группы совпадут.

Пункт нормальный воспитывающего именно местного охотника следить и делать что то рядом со своим домом и делать это не для "галочки" а именно для себя и других. Понятно что он не для "заезжего" стрелка который приехал, пострелял с машины во все подряд и свалил.Коррупционным его могут сделать только люди причем заметте этим же людям вы доверите проводить либо "регистрацию" либо "лотерею" - и что они другими что ли станут? Сразу резко прикратят "химичить под кого-то"? И что отказаться от распределения вообще?

Это очень сырой проект.

Мнение понятно, но критика в данной теме не главное. Главное здесь -конктретные предложения охотников. То как они хотят видеть процесс распределения. Какие принципы автор считает "социально справеливыми"? Какая модель распределения ему приятнее? Может быть проект "Минприроды"? Или модель кого-нибудь штата США? Или модель шарикова -"все взять и поделить?".
И вот тут начинается самое сложное - создать даже в своей голове "идеальную систему" а ведь еще надо правильно изложить.

И еще, объясните мне, почему местные должны иметь преимущество на доступ в угодья?

Предоставление права охоты малочисленным народам севера тоже по вашему дискриминация и нарушение конституции?
Это я к тому что есть законы а есть социальная справедливость.Если человек проводит работу в угодьях и проживает на территории ох угодий он должен иметь преимущество.

А почему они не должны иметь такое преимущество?
quote:

Не надо отвечать вопросом на вопрос. Справедливость в данном случае будет при равном доступе. Все остальное демагогия.

Посмотрите ряд других норм например связанных с регистрацией и т.п - что то никто их пока антиконституционными не признал.
quote:

Без комментариев.

Пункт нормальный воспитывающего именно местного охотника следить и делать что то рядом со своим домом и делать это не для "галочки" а именно для себя и других. Понятно что он не для "заезжего" стрелка который приехал, пострелял с машины во все подряд и свалил.Коррупционным его могут сделать только люди причем заметте этим же людям вы доверите проводить либо "регистрацию" либо "лотерею" - и что они другими что ли станут? Сразу резко прикратят "химичить под кого-то"? И что отказаться от распределения вообще?

Хреново вы знаете местных охотников. Кто хочет что-то сделать, тот давно в РООиРе. В ООУ другие лица и чужие глаза им не нужны.

И вот тут начинается самое сложное - создать даже в своей голове "идеальную систему" а ведь еще надо правильно изложить.

В нашей области уже все обкатано и закон составляли люди разбираюшиеся в законодательстве, а не фантазеры-охотоведы.
Честное распределение лицензий это не миф, просто должна быть конкуренция и не должно быть преимуществ. Говорю как участник и наблюдатель розыгрышей. Можете теоретизировать сколько угодно, но я во всем этом варюсь уже второй год и прекрасно вижу кто и чем занимается в угодьях.
Прежде чем составлять подобные писульки надо хотя бы с практикой ознакомиться.

Originally posted by Shrek 2:

Предоставление права охоты малочисленным народам севера тоже по вашему дискриминация и нарушение конституции?

Читайте внимательно формулировки. У них преимущество не из-за того, что они коренные (приравненные к ним) народы.

В нашей области уже все обкатано и закон составляли люди разбираюшиеся в законодательстве, а не фантазеры-охотоведы.
Честное распределение лицензий это не миф, просто должна быть конкуренция и не должно быть преимуществ. Говорю как участник и наблюдатель розыгрышей. Можете теоретизировать сколько угодно, но я во всем этом варюсь уже второй год и прекрасно вижу кто и чем занимается в угодьях.
Прежде чем составлять подобные писульки надо хотя бы с практикой ознакомиться.

Наверное каждый год в этих розыгрышах выигрываете.

В нашей области уже все обкатано и закон составляли люди разбираюшиеся в законодательстве

Говорю как участник и наблюдатель розыгрышей. Можете теоретизировать сколько угодно, но я во всем этом варюсь уже второй год и прекрасно вижу кто и чем занимается в угодьях.
Прежде чем составлять подобные писульки надо хотя бы с практикой ознакомиться.

Дак вы уважаемый нас "фантазеров" со своей чудной практикой и ознакомьте, все в нетерпении.Где тот райский остров где всем все поровну раздают и все довольны? И дополнительно подумайте а может ли региональный закон о распределнии разрешений противоречить федеральным НПА и что будет после утверждения методики МПР с "чудной практикой" на местах.

Дак вы уважаемый нас "фантазеров" со своей чудной практикой и ознакомьте, все в нетерпении.Где тот райский остров где всем все поровну раздают и все довольны? И дополнительно подумайте а может ли региональный закон о распределнии разрешений противоречить федеральным НПА и что будет после утверждения методики МПР с "чудной практикой" на местах.

Да ничего не будет.
Статья 31. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов
6. Порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
Минприроды, согласно части 7 этой же статьи утверждает лишь методические рекомендации по распределению. То есть субъект сам решает как ему выдавать разрешения. А рекомендации - это только рекомендации (то есть общие пожелания) - и нчиего более. Аналогия - знаки ПДД. Есть рекомендованная скорость движения (она обеспечивает участникам довижения бехопасные условия и за ее превышение инспектор не накажет), а есть максимально установленная (за превышение которой на определенную величину предусмотрено даже лишение прав на управление транспортным средством).

Да ничего не будет.

как все однозначно. Ну посмотрите например в ст. 33 ч.4 п.3,п.10. Считать что федеральный документ ни указ себе дороже. Но главное даже не это - главное в выдаче разрешений "Порядок выдачи разрешений" - он то уж точно никакой областью не утвердается и его не объедешь. А в нем ни а каком распределении нет ни слова, и об отказе в выдачи на основании распределния тоже. Пока он действует все распределения (кроме очередности поступления заявлений) -прямое ему противоречие.

Наверное каждый год в этих розыгрышах выигрываете.

Ни разу не выигрывал.

Считать что федеральный документ ни указ себе дороже.

А кто сказал, что федеральный подзаконный акт выше, чем закон субъекта?
По большому счету, мне без разницы юридические коллизии. Я живу по работающему закону и за этот закон не отвечаю.
Райские острова ищите сами.
И вообще не понимаю, что вы мне хотите доказать? Что у нас все не правильно, потому что из кабинетов москвы ситуация в районах ВСЕХ субъектов России видна лучше? Или что нормативный документ основанный на домыслах, а не на реальности будет более эффективен?

Ну посмотрите например в ст. 33 ч.4 п.3,п.10. Считать что федеральный документ ни указ себе дороже.

Ну посмотрел например. 4. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:
3) вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, в том числе обязательные для исполнения административные регламенты, методические указания и инструктивные материалы;
И где здеь хоть слово про обязательность исполнения методических РЕКОМЕНДАЦИЙ? Не УКАЗАНИЙ, а именно РЕКОМЕНДАЦИЙ???

Но главное даже не это - главное в выдаче разрешений "Порядок выдачи разрешений" - он то уж точно никакой областью не утвердается и его не объедешь.

А зачем его объезжать? Он действует в части определения перечня документов, представляемых заявителем при подаче заявления, причины отказа и т.д. И это определяет Минприроды. А способы распределения разрешений уж субъект сам как-нибудь определит. А примерное видение этого процесса озвучило Минприроды в своих РЕКОМЕНДАЦИЯХ. Так что все законно.

А зачем его объезжать? Он действует в части определения перечня документов, представляемых заявителем при подаче заявления, причины отказа и т.д. И это определяет Минприроды. А способы распределения разрешений уж субъект сам как-нибудь определит. А примерное видение этого процесса озвучило Минприроды в своих РЕКОМЕНДАЦИЯХ. Так что все законно.

Ну вот вы и найдите в причинах отказа в выдаче - "не выиграл в лотерею" и попробуйте потом в суде доказать что не нарушили "Порядок выдачи". Можно целую книгу написать про то что распределение и выдача сегодня никак логически не состыкуются.

А кто сказал, что федеральный подзаконный акт выше, чем закон субъекта?

Тот же кто сказал что субьекты РФ не могут принимать НПА противоречащие федеральным НПА.

Ну посмотрел

надо было еще и п. 10 посмотреть. И заодно прочитать что такое "переданные полномочия" и кто на них деньги выделяет а так же кто это контролирует.

Райские острова ищите сами.

Хотелось бы что бы охотники сами "рекламировали" свои регионы где хоть как то пытаются решить проблему распределения. Hunter22 почему то не хочет, поэтому придется предположить по его репликам что он за модель - "распределения из из общего котла в одной лотерее" тоесть без какх либо приоритетов или фиксированных процентов. Есть такие субьекты и сегодня (во всяком случае документы у них насчет такого есть). Самый близкий пример - Нижегородская область. Распередение там регулируется ст.14 местного закона об охоте - одноуровневая лотерея. Так что кто хочет попытать счастья - вперед (даже по новому ФЗ об охоте вполне иностранцы могут). Это не единичный случай похожие документы есть Башкирии,Калиниградской области и ряде других. Есть области где в лотерею отдается не весь лимит (оставшиеся распределяют по другому принципу). Есть регионы где вообще документов по распределению нет. Тоесть так сказать - практики и сейчас хватает - изучай не хочу. Но в данной теме вопрос поднимается именно о "федеральных критериях" - которые как бы в некоторых регионах не хотели игнорировать будет нельзя. Поэтому не закладка в федеральный документ даже принципа лотереи может свести на нет все что было уже разработано в регионах. Вот что основное.

надо было еще и п. 10 посмотреть. И заодно прочитать что такое "переданные полномочия" и кто на них деньги выделяет а так же кто это контролирует.[/B][/QUOTE]
А чего его смотреть-то. К данному конкретному случаю он никакого практического отношения пока не имеет. Методические рекомендации минприроды отставляют субъектам настолько широкое поле деятельности, что выпустить НПА, который будет явно противоречить ему, это еще надо постараться. Да еще при этом нужно, чтобы минприроды его опротестовало и направило предписание об отмене.
QUOTE]

[B]Поэтому не закладка в федеральный документ даже принципа лотереи может свести на нет все что было уже разработано в регионах. Вот что основное.

А кто сказал что они не заложены? Вот пункт 5.3. Учитывать обеспечение социальной справедливости и равных возможностей доступа физических лиц к охотничьим ресурсам." из проекта приказа минприроды. Кто сказал что под равными вохможностями доступа нельзя указать жребий, лотерею и т.д.? По моему, эти способы очень даже и подходят под указанную норму.
"Ну вот вы и найдите в причинах отказа в выдаче - "не выиграл в лотерею" и попробуйте потом в суде доказать что не нарушили "Порядок выдачи"".
По моему, вполне хватит у этой причины:
19. Отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях:
если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленная квота добычи охотничьих ресурсов, либо нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, или нормы пропускной способности охотничьего угодья.[ А с учетом пункта 3 рекомендаций Минприроды (который наверняка в субъектах еще и расширят) "Разрешения на добычу охотничьих ресурсов распределяются между физическими лицами в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий." особых проблем в обосновании отказа не видится.

Тот же кто сказал что субьекты РФ не могут принимать НПА противоречащие федеральным НПА.

Только речь идет о противоречии ЗАКОНА субъекта федеральному закону, а не о противоречии закона субъекта федеральному ПОДЗАКОННОМУ акту.
По поводу распределения я уже все сказал. Пока все равны и есть общий котел, все хорошо. Как только среди равных появляется иерархия, равенство заканчивается, сразу же нарушаются принципы демократии заложенные Конституцией РФ и появляется обычная для нашей страны картина - кумовство, взятки, приписки, подтасовки и т.д. Неограниченная конкуренция является залогом порядка. Это очень хорошо видно при розыгрыше. Не забалуешь, тем более журналисты приезжают.. . Когда все честно, то обиженных нет, выигрывают все и местные, и приезжие, все зависит от везения. Даже если выигрывают приезжие, то местных все равно привлекают, так как они могут помочь лицензию закрыть. Им естественно достается мясо и денежное вознаграждение.
Почему нельзя давать приоритет местным. Охотясь в прошлом году на копытных животных (лицензию выиграл товарищ) в ООУ, я видел интересную картину. Местные бригады замечательно чесали лес и без лицензий. Иногда информация о звере передавалась из одного района в другой и его уже встречали. У местных охотников почти всегда есть собаки. Они знают лес. Наличие "бумаги" и "отсутствие глаз" сделает их неуловимыми. Никто из них работать не будет. Они привыкли брать безвозмездно, это факт.

По моему, вполне хватит у этой причины:
19. Отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях:
если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленная квота добычи охотничьих ресурсов, либо нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, или нормы пропускной способности охотничьего угодья.[ А с учетом пункта 3 рекомендаций Минприроды (который наверняка в субъектах еще и расширят)

И где тут про лотерею то?
"Порядок выдачи" нужно расматривать целиком, там процедура заявки-ответа на заявку важна. А п.3 проекта методики МПР это вода - все важное в п.1 написано. А почему там так написано - да потому что по "Порядку выдачи по другому не написать" и те кто его разрабатавал отлично это осозновали. Дело "до социльной справедливости не дойдет" распределение - только по дате, времени поступления заявления.

Только речь идет о противоречии ЗАКОНА субъекта федеральному закону, а не о противоречии закона субъекта федеральному ПОДЗАКОННОМУ акту.

Обычно такие спроры решаются либо пережимом "субвенций" или очень редко в ВС, но решаются в пользу федерации. Но что там говрить когда МПР сделает "предложение от которого трудно отказаться" - посмотрим кто откажется.

Почему нельзя давать приоритет местным.

правильнее говорить "дополнительные гарантии". А смысл ставить местных в условия "свободной конкуренции" они заранее проиграют - их же в центральной Россиии может быть значительно меньше чем приезжих? Зачем самим браконьерство и недовольство плодить?

Не распределять, продавать открыто. По предварительным заявкам(лотерея). А то уже столкнулись с распределением по "своим". И желательно обязать заранее и публично выставлять лицензии типа сми и инета.

И где тут про лотерею то?

Лотерея проводится именно из-за невозможности выдать разрешение всем желающим, иначе будут превышены квоты, нормы добычи и т.д.

А п.3 проекта методики МПР это вода - все важное в п.1 написано.

Это из чего следует? А в Законе об охоте тоже только статью 1 принимать во внимание, а остальное понаписано для прикола?

Обычно такие спроры решаются либо пережимом "субвенций

Это, извините, каким образом? Размеры выделяемых субвенций на исполнение субъектами РФ переданных полномочий в области охоты определены по методике минфина и известны на 2 года вперед. Сколко положено. столько и выделяют. Ни больше ни меньше. Господа, у кого нибудь есть данные, что Вашему субъекту уменьшили размер субвенций??? Озвучьте пожалуйста. И если да, то и причину тоже.. .

Сколко положено. столько и выделяют.

Как и когда выделяют, выделят в 4 квартале. И подкорректируют планчик на будущий год

Господа, у кого нибудь есть данные, что Вашему субъекту уменьшили размер субвенций??? Озвучьте пожалуйста. И если да, то и причину тоже.. .

А какую причину вам необходимио огласить - то что на самом деле или официальную (ну перетрехнут вам площадь охотугодий или плотность населения или вообще то национальные округа включат то выключат и т.п.). Только на моей памяти одному региону урезали субвенции на 10 мл. а другому на 1 мл.

Лотерея проводится именно из-за невозможности выдать разрешение всем желающим, иначе будут превышены квоты, нормы добычи и т.д.

Еще раз обращу внимание - ответ на заявку дается 1-5 дней - ответ! должен быть в соотвествии с порядком. Какой тут отказ "по нет квот". Как можно превысить квоту если не выдано ни одно разрешение? Если вы эту квоту по лотерее распределите только 10 числа ? (последовательность себе нарисуйте 1 числа отказываете человеку, что нет квоты а 10 квота вдруг появляется?). Что тут непонятного.

[

А какую причину вам необходимио огласить - то что на самом деле или официальную (ну перетрехнут вам площадь охотугодий или плотность населения или вообще то национальные округа включат то выключат и т.п.). Только на моей памяти одному региону урезали субвенции на 10 мл. а другому на 1 мл.

Мне необходимо огласит ЛЮБУЮ причину - на Ваш вкус.А потом- поговорим.

Hunter22 прав!
В случае если любой подзаконный нормативно-правовой акт противоречит закону (пусть даже и закону субъекта РФ) - должны применяться положения закона
(ч.2 ст.120 Конституции РФ).
В нашем случае приказ МПР противоречит Закону Нижегородской области!

ЗЫ: Ответственно заявляю, что не являясь родственником ни одному главе администрации, я второй год подряд выигрываю в Нижегородской области разрешение в ООУ. (В прошлом году на кабана, в этом году - на лося.)
Так что, упрекать наши власти в подтасовке лотереи не стоит! Выиграть реально.

Добавлю, выиграть проще, чем закрыть в силу различных причин.

Originally posted by myca 2:

Hunter22 прав!В случае если любой подзаконный нормативно-правовой акт противоречит закону (пусть даже и закону субъекта РФ) - должны применяться положения закона (ч.2 ст.120 Конституции РФ).В нашем случае приказ МПР противоречит Закону Нижегородской области!

Статья 120 Конституции России целиком
--------
Статья 120
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
------

С учетом части 1, речь идет именно и только о федеральном законе.
Вот из статьи 4 Конституции

------
2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
------

Опять только о федеральных законах.
Вот из ст. 76

--------
Статья 76
2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
5. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
------

Говорится о необходимости соответствия региональных актов только федеральным законам, но не федеральным подзаконным актам.
Тем не менее, если субъект нарушает федеральный подзаконный акт, принятый в соответствии с федеральным законом, нарушение подзаконного акта означает одновременно и нарушение закона.

Originally posted by Hunter22:

А кто сказал, что федеральный подзаконный акт выше, чем закон субъекта?

Так сказал Верховный Суд России, когда, например, признал незаконными положения камчатского закона, потому что они противоречили Типовым правилам Главохоты РСФСР 1988 г. - ведомственному акту, принятому задолго до ФЗ о животном мире, то есть, явно не в соответствии с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2003 г. относительно Закона Камчатской области от 3 августа 2001 г. N 163 "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области").
vsrf.ru

Originally posted by Недобрый:

Ну посмотрел например.
4. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:3) вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, в том числе обязательные для исполнения административные регламенты, методические указания и инструктивные материалы;

И где здеь хоть слово про обязательность исполнения методических РЕКОМЕНДАЦИЙ? Не УКАЗАНИЙ, а именно РЕКОМЕНДАЦИЙ???

Согласен, разница есть, но уверен, что суды ее не заметят.

Согласен, разница есть, но уверен, что суды ее не заметят.

Сами может и не заметят, но им ведь и подсказать можно, не так ли?

Originally posted by Недобрый:

Сами может и не заметят, но им ведь и подсказать можно, не так ли?

Я писал "не заметят", конечно, в кавычках. Они заметят, но уклонятся, получится их напрячь - преодолеют. Судьи каждый день решают по нескольку логических задач, люди тренированные.