Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
имеют право лишить ( 4 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

имеют право лишить

dEretik
P.M.
28-1-2011 17:58 dEretik
В старой редакции тоже было записано правонарушений, и суды гражданами проигрывались. Однако, это новость, мне сами ЛРОшники говорили, что однократное нарушение отменили, а по закону выходит - нет.
Отс
P.M.
1-2-2011 13:40 Отс
При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Так что возможность лишения нарезного ствола за 1-кратное нарушение осталась....

Со слов разрешиловки: У них лежит куча дел по анулированию разрешений и изъятию нарезных стволов за однократное нарушение правил охоты(не административки по 19-20 разделам КоАП).
Уже есть и изъятые стволы за одно нарушение правил и по ним люди суды проиграли.
Так, что лед тронулся.. . Разоружаемся.
dEretik
P.M.
1-2-2011 15:18 dEretik
Уже есть и изъятые стволы за одно нарушение правил и по ним люди суды проиграли.
Так, что лед тронулся.. . Разоружаемся.

Есть и не одно, а до хрена изьятых. Способ борьбы с этой мерзостью, вижу только один, стучать на всю инспекцию и блатоту, которым все правила до лампочки. При наличии свидетельских показаний нарушение гарантировано оформиться, и прощай нарезное оружие. Когда государственных козлов это станет задевать (а тем более халявщиков - хозяев жизни), закон поправят. Раз уж гавно законно выплёскивают на голову граждан, то оно обязательно должно растекаться и по тем головам, что этот закон придумали.
Далекий
P.M.
2-2-2011 13:51 Далекий
стучать на всю инспекцию и блатоту,

Поддерживаю и одобряю!
Vladimirch 62
P.M.
11-5-2011 06:50 Vladimirch 62
обьясните как так!отзывают РАЗРЕШЕНИЕ! а отсылают к статье 13 а там ЛИЦЕНЗИЯ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ!!!!
получается что по 26 статье только в отношениии дел с участием оружия!! я конечно понимаю что для (приличных)людей это каждая запятая в тексте имеет значение !
а для простых нет! но всеже!
dEretik
P.M.
11-5-2011 11:08 dEretik
а отсылают к статье 13 а там ЛИЦЕНЗИЯ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ!!!!
Отзывают на основаниях препятствующих получению лицензии. Отсылка к ст.13, это не отсылка к тому чего лишают. Это объяснение причин, по которым могут отозвать разрешение. Саму процедуру отзыва, по факту - лишения права, которое возникает с момента получения лицензии, считаю антиконституционной. Лишать права может только суд.
patriot_2007
P.M.
11-5-2011 11:34 patriot_2007
Originally posted by dEretik:

Есть и не одно, а до хрена изьятых. Способ борьбы с этой мерзостью, вижу только один, стучать на всю инспекцию и блатоту, которым все правила до лампочки. При наличии свидетельских показаний нарушение гарантировано оформиться, и прощай нарезное оружие. Когда государственных козлов это станет задевать (а тем более халявщиков - хозяев жизни), закон поправят. Раз уж гавно законно выплёскивают на голову граждан, то оно обязательно должно растекаться и по тем головам, что этот закон придумали.


+1000000
patriot_2007
P.M.
11-5-2011 11:45 patriot_2007
Originally posted by dEretik:

Способ борьбы с этой мерзостью, вижу только один, стучать на всю инспекцию и блатоту, которым все правила до лампочки. При наличии свидетельских показаний нарушение гарантировано оформиться, и прощай нарезное оружие. Когда государственных козлов это станет задевать (а тем более халявщиков - хозяев жизни), закон поправят. Раз уж гавно законно выплёскивают на голову граждан, то оно обязательно должно растекаться и по тем головам, что этот закон придумали.


+100
Vladimirch 62
P.M.
13-5-2011 06:09 Vladimirch 62

по БСЗ-

Милиция (от лат. militia - войско), в СССР административно-исполнительный орган государства, призванный обеспечивать охрану общественного порядка, социалистической собственности, прав и законных интересов граждан, предприятий, организаций и учреждений от преступных посягательств и иных антиобщественных действий.

Полиция (нем. Polizei, от греч. politéia - управление государством, администрация), в эксплуататорских государствах система особых органов надзора и принуждения, а также карательные войска внутреннего назначения, охраняющие существующий общественный строй путём прямого и открытого подавления. К. Маркс отмечал, что П. - один из наиболее рано обозначившихся признаков государства; например, в Древних Афинах ".. . публичная власть первоначально существовала только в качестве полиции, которая так же стара, как государство... " (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,2 изд., т. 21, с. 118). Для средних веков характерно наибольшее развитие П., особенно в условиях полицейского государства эпохи абсолютизма. Буржуазия, завоевав власть, сохранила и усовершенствовала П., которая подобно армии стала оплотом буржуазного государства. Будучи одним из главных орудий государства, она в эксплуататорском обществе всегда отделена от народа и враждебна ему

Vladimirch 62
P.M.
13-5-2011 06:16 Vladimirch 62
есть анекдот -приходит ребенок из школы и говорит типа новая учительница зовут проститутка!!родители в шоке! потом разобрались еле еле обьяснили разницу между проституткой и практиканткой! через неделю мамаа была в школе вечером мужу говорит : выдела эту учительницу ! ты знаешь! а ребенок то был прав!
вот и у нас в стране типа того похоже будет!!!
Vladimirch 62
P.M.
14-5-2011 16:35 Vladimirch 62
Отзывают на основаниях препятствующих получению лицензии. Отсылка к ст.13, это не отсылка к тому чего лишают. Это объяснение причин, по которым могут отозвать разрешение.

ну во первых не разрешение а лицензия!!все таки разница по моему огромная!!
а во вторых ВСЕ ОГОВАРИВАЮТСЯ что это все таки ПРАВО!!!
и все таки в ст.13 нет ни слова о разрешении!!!
да и президент каждый день повторяет что живем в правовом государстве!!! и вольная трактовка статей федеральных законов как то режет слух!
dEretik
P.M.
14-5-2011 22:55 dEretik
ну во первых не разрешение а лицензия!!все таки разница по моему огромная!!

Да какая разница? С момента получения лицензии гражданин имеет право на приобретение оружия. Лицензию могут не выдать из-за различных причин. Причин несколько, они прописаны в законе. И это нормально. После того, как оружие приобретено и получено разрешение на хранение, его могут отозвать. Правильно ли это? Я считаю, что процесс правилен, но законодательно он оформлен безобразно, антиконституционно. Ну пришёл например ЛРОшник с проверкой, а хозяин в глубоком запое и его друганы ракеты из ружья запускают, развлекаются пока собутыльник спит. Или дверь настежь, ружьё на гвоздике. Разве можно оставлять такую ситуацию без последствий. Оружие необходимо изъять. А вот отзывать разрешение напрямую, тем более по двум административным делам (однородным) менты не должны иметь права. Есть суд, суд должен решить, лишать человека права или нет. Формулировка об отзыве (анулированию) должна иметь место в законе об оружии. Но отзыв должен быть судебным решением, с подачи контролирующих органов. А уж норма о пятилетнем сроке обращения после анулирования разрешения - это полный бред. Это неизвесто как попавшая в закон цифра. Суд, и тот лишает специального права на три года, а здесь безо всякой возможности оправдаться отнимают оружие. Например нарушение, даже и повторное однородное, может быть малозначительным и неумышленным. И наказание за него может быть мизерным (несмотря на отягчающую повторность), но лишение права (не по закону, а по факту) последует незамедлительно в несудебном порядке. Безо всякого учёта степени вины.
И трактовка ФЗ об оружии вовсе не вольная. В этой части его трактуют как положено, как написано. А написано погано.
И отзывают, и разрешение, и лицензию - по возникновению обстоятельств исключающих возможность получения лицензий или разрешений, предусмотренных ФЗ. Т.е. прямо по закону разрешение анулируют по .. . получения лицензий или .. . Больше ничего для трактовки не требуется. В этом и вся гадость, что право на приобретение оружия появляется с момента получения лицензии. Соответственно с момента анулирования право теряется. А по Конституции РФ лишать специального права может только суд. А если обжаловать действия полиции, то суд будет рассматривать не нарушение права гражданина, а законность анулирования лицензии. Ясен пень, что это по своей сути антиконституционное действие будет признано законным. Анулирование должно быть только по решению суда, только в рамках КоАП и УК. А полиция должна только изымать оружие, разрешения и лицензии, и тоже только в рамках КоАП и УК.
Vladimirch 62
P.M.
15-5-2011 06:52 Vladimirch 62
так я об этом и говорю! а еще беспокоит то что на самом деле адвокаты(думающие ) заостряю внимание на одном факте! :КАЖДОЕ СЛОВО НАПИСАННОЕ В ЗАКОНЕ, ДОЛЖНО ТРАКТОВАТЬСЯ ТОЛЬКО ТАК КАК ОНО НАПИСАНО!!! И НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПЕРЕИНАЧИВАТЬ ИЛИ МЕНЯТЬ СМЫСЛ ИЛИ НАПИСАНИЕ !! ДО ЗАПЯТОЙ! для нас все это написано на русском и если внимательно прочесть то масса вопросов отпадает! и ст. 13 тоже и разрешения и лицензия и многое !
удивляет тот факт что мы тут на форуме обсуждаем НЕПРАВИЛЬНО СКАЗАННОЕ САМИМИ НАМИ!! ВОТ ПРИМЕР : если ВНИМАТЕЛЬНО прочесть ст.26 и пункт 3 (который говорит о возникновении предусмотренных настоящим ФЗ обстоятельств исключающих ...... . и т д !ТАК эти обстоятельства прописаны в этой самой СТАТЬЕ!а никак не в ст.13!!! кто то не очень умный или грамотный сослался и все ! поехало!
на самом деле поражает неграмотность не только разрешителей но и судей!
вот поэтому и такие разные решения по субьектам!!

П.С
если правильно трактовать ст26 так вот по ней лишить можно только за дело!!!
наверно поэтому столь ко лет и небыло изменений в этом законе!!! и вот (по просьбе трудящихся нам РАЗЬЯСНИЛИ ! закон и частности ДВЕ!!!! статьи!!! и 26 и 13!прочтите новую редакцию!! а нам всем должно быть стыдно!

Vladimirch 62
P.M.
15-5-2011 09:06 Vladimirch 62
В этом и вся гадость, что право на приобретение оружия появляется с момента получения лицензии. Соответственно с момента анулирования право теряется.

блин ну не понимаю опять !!лишают разрешения! ИЛИ лицензии??? может в этом все и дело??валим в одну кучу и создаем проблемы и себе и судьям! может собака порыта неглубоко?? есть тут все таки грамотные АДВОКАТЫ??? вот у меня в заключении написано!: на основании ст.13 п.5 ст.26 ФЗ от 13.12.1996
полагаю необходимым
Аннулировать разрешение серии... . N... . выданное .... . сроком действия ......
на хранение и ношение .....
все за админы 20.11 и 20.22 вот как!но если уж к каждой закорючке то 13 не причем!!

админы неоднородные
протокола незаконные!(могу сканы выложить! ) и все равно суд первой инстанции утвердил!!
вот что это неграмотность??или так и задумано! при чем 20.22 это не мой а еже с ним!!!

dEretik
P.M.
15-5-2011 22:48 dEretik
если ВНИМАТЕЛЬНО прочесть ст.26 и пункт 3 (который говорит о возникновении предусмотренных настоящим ФЗ обстоятельств исключающих ...... . и т д !ТАК эти обстоятельства прописаны в этой самой СТАТЬЕ!а никак не в ст.13!!!


Лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия анулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:...
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
Обстоятельства "исключающие возможность" предусмотрены настоящим ФЗ. И перечислены в ст 13. Если Вас смущает анулирование разрешения по обстоятельствам исключающим возможность получения лицензии, то не расстраивайтесь, всё в рамках русского языка. Сократим, для наглядности: Лицензии... , а также разрешения.. . анулируются в случаях:...
3) возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
"а также" - это союз. Об этом свидетельствует слитное написание. Соответственно, смысловая нагрузка (точное следование правилам русского языка)- "И". Это не наречие+частица (так же), это союз. И чтобы не Икать два раза подряд, написали "а также" и объединили потом разные типы разрешений союзом "и". Ещё более упростим: Лицензии и разрешения анулируются в случаях, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. Нигде не написано, что анулируются разрешения только по обстоятельствам препятствующим получению разрешений, а лицензии только по обстоятельствам препятствующим получению лицензий. Написано наоборот: или-или, на выбор...

все за админы 20.11 и 20.22
админы неоднородные

Вопросы однородности сложны. Однородность может определяется родовым объектом посягательства. Существует также непосредственная однородность. Это довольно мутная тема. Поскольку в законе даны исходные данные не позволяющие его трактовать однозначно, вот посмотрите: ... совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления,...
"Повторно" - это значит однородно. А " общественный порядок или установленный порядок управления" - это родовая однородность. Т.е. не конкретная статья или её часть, а совокупность статей. На этом можно выиграть (в суде), а можно и проиграть.
Vladimirch 62
P.M.
16-5-2011 06:11 Vladimirch 62
Обстоятельства "исключающие возможность" предусмотрены настоящим ФЗ. И перечислены в ст 13. Если Вас смущает анулирование разрешения по обстоятельствам исключающим возможность получения лицензии, то не расстраивайтесь, всё в рамках русского языка. Сократим, для наглядности: Лицензии... , а также разрешения.. . аннулируются в случаях:..

вот как раз и ненужно сокращать и упрощать! зачастую из-за этого и домыслы всякие!!! все что касается ст.26 это как раз оружейные вопросы!!! а вот отсылка (по вашему) к ст. 13 там НЕТ О РАЗРЕШЕНИИ!!!! это придумка разрешителей и прочих сваливать в одну кучу и ловить в мутной воде! и не все суды ведутся на это!!! кстати не одного приличного чиновника не привлекают по этому казусу а вот колхозники пачками! это так и есть можете проверить! интернет все видит!!!
Vladimirch 62
P.M.
16-5-2011 06:17 Vladimirch 62

Вопросы однородности сложны. Однородность может определяется родовым объектом посягательства. Существует также непосредственная однородность. Это довольно мутная тема.

а вот что касается однородности тут еще проще!!!! прочтите внимательно!!!::
совершившим повторно в течение года административное правонарушение!!!!
(куда уж по русски)
одно и тоже !
нет тут непонятного!а вот трактуют только все по своему!!!
dEretik
P.M.
16-5-2011 13:56 dEretik

вот как раз и ненужно сокращать и упрощать! зачастую из-за этого и домыслы всякие!!!
А как Вам по другому ещё доказывать? Сокращение не изменяет смысла. Есть правила русского языка, не согласны со мной, выпишите формулировку статьи и подойдите к любой учительнице русского языка. Только не просите её трактовать закон, а спросите следует ли из данной формулировки анулирование разрешения по возникновению обстоятельств исключающих возможность получения лицензий. И учительница русского языка и литературы Вам ответит на русском языке, что в тексте ст.26, согласно правилам русского языка, объясняется анулирование разрешения по возникновению обстоятельств исключающих возможность получения лицензий. А я в пятый раз добавлю, что данные обстоятельства предусмотрены ст.13 ФЗ об оружии. И наплевать, что там нет ничего о разрешении. Для чего надо искать слово "разрешение", если анулирование разрешения происходит по обстоятельствам связанным с получением (невозможностью) лицензий. Это русским языком написано в ст.26.
кстати не одного приличного чиновника не привлекают по этому казусу а вот колхозники пачками! это так и есть можете проверить! интернет все видит!!!

Мой интернет видит только дела об анулировании разрешений у "колхозников". Ни одного примера оправдания, по основаниям что ст.26 не отсылает к ст.13, не видел.
а вот что касается однородности тут еще проще!!!!

Кодекс РФ, в части однородности, не однозначен. Это проблема недоработанности кодекса. Сама по себе повторность - это нарушение статьи или части статьи, совершённое в течении года. А однородность бывает разная! И если закон об оружии предусматривает посягательство на явление, в данном случае общественный порядок, то и трактовка однородности может расширяться. Она может быть не непосредственной (конкретная статья или её часть), а родовой: совокупность статей относящихся к общественному порядку. К теме однородности больше не буду возвращаться, нет смысла. А к теме лишения: - почему, раз Вы такой убеждённый сторонник иной трактовки закона, почему не обжаловали решения судов до высших инстанций?
Vladimirch 62
P.M.
16-5-2011 18:42 Vladimirch 62
Сокращение не изменяет смысла. Есть правила русского языка, не согласны со мной, выпишите формулировку статьи и подойдите к любой учительнице русского языка.

это кто вам сказал ??вы русский язык вспомните!как это не меняет!!! вы народ то не смешите. еще как меняет!
вспомните ((( казнить нельзя помиловать)))поставили запятую???
а если хотите я вам скину документ и вы сами скажете мне
(или обьясните)почему я не выиграл! а кассация у меня 19 числа и я надеюсь что областной суд все таки учился в школе как минимум! я могу ваам скинуть два три документа! заключение.решение суда(которое я обжалую) .и исковое которое было!
а если делать из закона домыслы то вот так и получается из закона-дышло!
Vladimirch 62
P.M.
16-5-2011 19:11 Vladimirch 62
Мой интернет видит только дела об анулировании разрешений у "колхозников". Ни одного примера оправдания, по основаниям что ст.26 не отсылает к ст.13, не видел.

может вот эта подойдет??
partizansky.prm.sudrf.ru
dEretik
P.M.
16-5-2011 19:34 dEretik
может вот эта подойдет??

Не подойдёт однозначно. Подобный пример (а может и тот же самый) уже рассматривали. Там анулируется оружие не по п.3 ст 26 (это раз), там анулируется оружие с нарушением ст. 26, которая предусматривает предупреждение об анулировании (но не по п.3.) - это два. Нарушения проходят по разным частям КоАП - это не только не непосредственная однородность, а даже не родовая (это три).
вы русский язык вспомните!

Я Вам привожу конкретные нормы, в том числе по русскому языку. Если в предложении написано, что разрешение анулируется по возникновению обстоятельств исключающих возможность получения лицензий или разрешений, то разрешение анулируют при возникновении обстоятельств исключающих возможность получения лицензий, или при возникновении обстоятельств исключающих возможность получения разрешений. Или так или эдак. Это написано в законе. Покажите мне, где в законе написано иное?
Суд Вы может и выиграете, очень этого Вам желаю! Только п.3 ст. 26 тут будет ни при чём. А будет "при чём" п.2 - систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;...
Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений


Если у Вас анулируют разрешение по п.3, мои соболезнования, пять "пустых" лет вполне возможны (хотя кто-то утверждал, что повторно обратился через год и выдали лицензию).

volkov652
P.M.
16-5-2011 19:54 volkov652
Самое обидное, что люди у которых изьяли оружие, лишили лицензии, лишили права, на первой инстанции суда останавливаются. Вот поэтому - эти ПРИМАТЫ,пачками изымают и лишают. Согласен, что этот путь очень долгий, до Верховного суда дойти надо по времени 6 месяцев, но надо отстаивать СВОИ права и в конце- наказывать этих ПРИМАТОВ. Мое личное мнение, от которого, лично я, ни сверну и не остановлюсь !
Vladimirch 62
P.M.
16-5-2011 20:28 Vladimirch 62
а вот скажите мне как определил инспектор какой пункт вменять????
второй или третий?? или это для особо упертых! да и как он все таки! название статьи все таки определенное!!!
нет ребята давайте уже законы читать так как они написаны! всетаки там не совсем идиоты сидели !! все таки каждое слово там выверено(должно быть)
поэтому не будем придумывать а будет делать так как написано!
Vladimirch 62
P.M.
16-5-2011 20:32 Vladimirch 62
и если написано что лишают лицензии так и пусть ее лишают а если разщрешения то опять же закон и это предусматривает! благо в самой статье 26 эти обстоятельства и прописаны!!!
dEretik
P.M.
16-5-2011 21:23 dEretik
а вот скажите мне как определил инспектор какой пункт вменять????

Да какой инспектору удобней, какой подходит под ситуацию, тот и вменит. Если у Вас нарушение правил охоты и нарезное оружие, то анулирует разрешение согласно п.3 ст 26. Если у кого-то зрение пропало, то ЛРОшники узнавшие об этом, анулируют разрешение по п.3, потому как возникли обстоятельства препятствующие получению лицензии. Где в ст. 26 прописаны эти обстоятельства? Оба эти обстоятельства? Не вижу ни хрена никаких обстоятельств прописанных в статье 26 позволяющих анулировать разрешение по потере зрения. Это обстоятельство исключающее возможность получения лицензии. И прописано оно в ст.13. Может и задумывался пункт 3. ст 26, как анулирование лицензии по обстоятельствам исключающим возможность её получения, а анулирование разрешения по обстоятельствам предусмотренным п.2. Может быть, вполне допускаю, так было бы правильней, но всё равно поперёк Конституции РФ определяющей лишение специального права прерогативой суда. Но написано так как написано: лишение разрешений по обстоятельствам связанным с ... лицензи(ей). Не надо толковать закон поперёк правил русского языка. Не надо объяснять как должно быть, потому что будет так, как написано.
dEretik
P.M.
16-5-2011 21:26 dEretik
а вот скажите мне как определил инспектор какой пункт вменять????

Да какой инспектору удобней, какой подходит под ситуацию, тот и вменит. Если у Вас нарушение правил охоты и нарезное оружие, то анулирует разрешение согласно п.3 ст 26. Если у кого-то зрение пропало, то ЛРОшники узнавшие об этом, анулируют разрешение по п.3, потому как возникли обстоятельства препятствующие получению лицензии. Где в ст. 26 прописаны эти обстоятельства? Оба эти обстоятельства? Не вижу ни хрена никаких обстоятельств прописанных в статье 26 позволяющих анулировать разрешение по потере зрения. Это обстоятельство исключающее возможность получения лицензии. И прописано оно в ст.13. Может и задумывался пункт 3. ст 26, как анулирование лицензии по обстоятельствам исключающим возможность её получения, а анулирование разрешения по обстоятельствам предусмотренным п.2. Может быть, вполне допускаю, так было бы правильней, только всё равно поперёк Конституции РФ определяющей лишение специального права прерогативой суда. Но написано так как написано: лишение разрешений по обстоятельствам связанным с ... лицензи(ей). Не надо толковать закон поперёк правил русского языка. Не надо объяснять как должно быть, потому что будет так, как написано.
Vladimirch 62
P.M.
16-5-2011 21:47 Vladimirch 62
Не надо толковать закон поперёк правил русского языка. Не надо объяснять как должно быть, потому что будет так, как написано.

так я об этом и говорю но видимо вы меня не слышите или не дочитываете до конца
а поповоду спец права в новой редакции все окончательно прояснено! чтобы небыло иных толкований! все таки это специальное право и значит попадает под статью 3.3 КоАП
dEretik
P.M.
16-5-2011 22:33 dEretik
но видимо вы меня не слышите

Суд покажет. Если выиграете, то думаю выложите скан без просьб, а если проиграите, то настоятельно прошу сообщить об этом (в этой теме).
Sergey10
P.M.
17-5-2011 11:25 Sergey10
Originally posted by dEretik:

Если у Вас нарушение правил охоты и нарезное оружие, то анулирует разрешение согласно п.3 ст 26.


Не подскажите, где в приведенной Вами статье, указано о какой либо взаимосвязи нарушения правил охоты и аннулирования разрешения?
Vladimirch 62
P.M.
17-5-2011 11:58 Vladimirch 62
dEretik спутал! нет нарушения правил охоты . а было нарушение сроков регистрации 20.11(по моему незаконно у всех!!) потому что месячный срок подачи это по приказуN 288 и поэтому инспектор должен был письменно!!!!заранее предупредить!(это их косяк)
и второй админ 20.22 это ответственность родителей !вот и сыр бор!
а самое главное это заключение об аннулировании!!! нет ни даты ни подписи и год рождения не мой! и это эту бумажку суд признал законно!!!!во как!!
я и хочу чтобы ее отменили!!
Vladimirch 62
P.M.
17-5-2011 20:13 Vladimirch 62
lib.mn
Это комментарий к закону об оружии! при чем открывается он вот этой прогой
http://lib.aldebaran.ru/soft_readers/
куда уж ясней! лишают на такой огромный срок потому что НАРУШЕНИЯ связанные с оружием и только с ним!!!достаточно тяжелые! и правильно! а остальное не касается разрешений!! и все это как обычно милицией притянуто за уши!!!
что говорит о их(инспекторов) безграмотности!(уж извините но это так)
а вот на начальной стадии можно и не выдавать ни лицензий ни разрешений если есть проблемы указанные в статьях ФЗ!!!но уж если на начальной стадии человек прошел все проверки и все у него нормально то пожалста пользуйся и не нарушай закон! а мы тут копья ломаем !!!

(осталось убедить в этом судей!!)

dEretik
P.M.
17-5-2011 20:52 dEretik
[/B]При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.


Это строчки из ст.13. Взаимосвязь п3 ст.26 и ст. 13 уже расписывал, вся тема об этом. Именно на Ганзе приводился пример судебного решения полностью подтверждающих право ЛРОшников анулировать разрешение на нарезное оружие за однократное нарушение правил охоты (возникновение обстоятельств исключающих... лицензий). Искать его сейчас не буду, очень занят (может даже и в этой теме), 19 числа у меня очень ответственое мероприятие и к нему многое не готово. А после 19-го и суд состоится и время появиться, обсудим.
[B]dEretik спутал! нет нарушения правил охоты . а было нарушение сроков регистрации 20.11(по моему незаконно у всех!!) потому что месячный срок подачи это по приказуN 288 и поэтому инспектор должен был письменно!!!!заранее предупредить!(это их косяк)
и второй админ 20.22 это ответственность родителей !вот и сыр бор!

Я не путал, я не знал. Это тяжба не имеет никакого отношения к п.3 ст.26, это п.2.ст.26. Можете сыграть на отсутствии повторности нарушения. Если судья не застал советское время и не особо вникает в разновидности однородности, может прокатить. Но не стоит забивать голову судье невозможностью лишать разрешений при возникновении обстоятельств исключающих возможность получения лицензий. Эффект будет обратный.
Vladimirch 62
P.M.
17-5-2011 21:21 Vladimirch 62
я хочу оспорить законность заключения! не белее! оно точно с нарушеним закона! нет ни дат ни росписей! пусть отменяют а админы у меня давно (12.04.2011 закончились!!)
Vladimirch 62
P.M.
17-5-2011 21:54 Vladimirch 62
анулировать разрешение на нарезное оружие за однократное нарушение правил охоты

так это в комментариях к 26 статье и есть а нет там сылок на 13 ! нельзя переиначивать и сокращать ни одной запятой!это-закон! и все тут выверено а если ктото чтото не понимает то это уже его проблема ! а сокращать и подставлять слова и домысливать это в законах недопустимо! так что как есть так и есть!
dEretik
P.M.
17-5-2011 22:54 dEretik
так это в комментариях к 26 статье и есть а нет там сылок на 13 !
Не удержался напоследок.. . Не открываются у меня комментарии, по приведённым ссылкам, однако если в комментариях к ст.26 указано право анулирования разрешения на "нарезное", то где это написано в законе? Где в законе, в ст. 26 написано: что за однократное нарушение правил охоты разрешение анулируется? Приведите выдержку с таким указанием из ст. 26. Задолбаетесь приводить, как я задолбался с Вами спорить: - в ст. 26 есть п.3, который ссылается на возникновение обстоятельств препятствующих получению лицензии. Разрешение анулируют из-за обстоятельств связанных с лицензией. Так там написано. Русским языком. А обстоятельства прописаны в ст. 13. И не надо искать там слово разрешение (хрен знает какой раз повторяю). Как не надо искать слово арбуз или тыква. Нам эти слова нахрен не нужны в ст. 13. Разрешение анулируется по обстоятельствам связанным с лицензией! Вот и читайте, всвязи с чем нельзя получить лицензию на нарезное оружие (постом выше привёл выдержку из закона). И в связи с чем анулируют разрешение. Разрешение анулируют всвязи с обстоятельствами исключающими возможность получения лицензии. Ну если так написано, как может быть иначе?! Это же русский язык! Спокойной ночи!
Наум
P.M.
18-5-2011 17:37 Наум
В случае если изъяли разрешение на карабин.Обязательна ли продажа карабина? Или можно оставить на хранение в ЛРО или еще как то избежать продажи без перерегистрации на кого либо до истечения срока запрета и получения нового разрешения? Сколько времени могут дать на продажу,ведь нарезное быстро не продашь.
Vladimirch 62
P.M.
18-5-2011 18:02 Vladimirch 62
извините братцы! но я уже месяц как пытаюсь что то определенное для себя как основу выделить! чтобы было от чего шагать!
так я парни так скажу! грустно! это ! или мы такие сами по себе (умные)! что ни читать ни думать не можем ! или чтото тут не просто! ведь смотрите ! вон сколько уже обсуждаем и нет ни одного !!!мнения !юриста ! (а ведь они тоже сюда заглядывают!! ) причем хотелось бы Грамотного юриста!!!
или люди смеются над нашими потугами! или просто ждут что кто то какое то здравое зерно найдет и его применить можно!!!
ведь это только начало! а началось с того что по регионам нахлобучку разрешители получили за то что не применяют статьи ФЗ об Оружии!
а они и неприменяли потому что разобраться не могли!
Обязательна ли продажа карабина? Или можно оставить на хранение в ЛРО

так это везде по разному! у нас например можно прямо в разрешиловке переписать оружие! а вот кое где нельзя!! так что нужно идти по месту и спросить!
хорошо бы консультацию получить!! но путнюю!!

Vladimirch 62
P.M.
29-5-2011 17:58 Vladimirch 62
я не юрист а может кто может прокомментировать одну вещь???


http://www.razreshilovka.ru/ts_3.htm

Попробуем разобраться в правильности толкования некоторыми сотрудниками ЛРР,ст. 20.11 КоАП РФ .
Предлагаем выяснить, кто осуществляет учет оружия. Для этого обратимся к ФЗ <Об оружии>. В статье 25 данного закона четко прописано, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Реализуя свои полномочия, Правительство РФ в главе Х Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, установило, кто и каким образом осуществляет данный учет. Прочитав эту главу, Вы убедитесь, что обязанность учета оружия возложена на юридических лиц и органы внутренних дел, а не на граждан.
Кроме того, за нарушение правил учета предусмотрена ответственность по совершенно другой статье КоАП РФ (ч.1 ст.20.8), и привлекаются к ответственности за данное нарушение только должностные лица.

Vladimirch 62
P.M.
29-5-2011 18:00 Vladimirch 62
из этого вытекает что инспектора должны предупреждать заранее что у гражданина заканчивается разрешение! ну и проверку заодно провести!
или я не прав??
тогда в чем??
dEretik
P.M.
30-5-2011 00:09 dEretik
Дело наверное в том: что учёт, обязанности по учёту - это одно, а нарушение сроков регистрации - это другое. Гражданина не наказывают за нарушение правил учёта, поскольку гражданин ни хрена не учитывает. Гражданин нарушает сроки перерегистрации. Разве в каком-либо нормативном акте есть обязанность инспектора уведомлять гражданина о приближении сроков перерегистрации?

Статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет
1. Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.


Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
имеют право лишить ( 4 )