имеют право лишить

Originally posted by svarnoi:

Ни одного дельного предложения - наоборот пытаются тему заболтать!

Вот Вам предложение: не упирайте на то, что не выдача лицензии на приобретение и аннулирование разрешения - это лишение права охоты. Это лишение права приобретения и права хранения и\или хранения и ношения оружия, только и всего. Иначе любой суд примет не то решение, которое нужно Вам и всем нам, потому как охотиться можно и без оружия.

Вот Вам предложение: не упирайте на то, что не выдача лицензии на приобретение и аннулирование разрешения - это лишение права охоты.

Лед тронулся, господа.
Замечание правильное. Это лишение специального права на хранение и ношение оружия.
Однако думаю, что "не выдачу лицензии на приобретение" в исковое заявление включать не стоит. Это совсем другой вопрос. В КоАП он не отражен и на него сослаться в этом нельзя. Пусть за этим следит МВД.
К тому же не выдача лицензии, допустим, по основанию "мелкое хулиганство", "нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" совершенно оправдано. Здесь вряд ли есть какая перспектива. Бунтарям, хулиганам вряд ли доверят оружие.
А вот ЛИШЕНИЕ полученного права на оружие по надуманным предлогам, считаю, можно оспорить на основании КоАП.

Хорошо было бы приводить возможные варианты текста искового заявления.

Я в свое время судился в ВС РФ с МСХ по отмену запрета в ТПО РСФСР на МК бокового огня, но там было намного проще. И прошло в мою пользу. ГКПИ07-385.

Но ГД РФ и МВД не МСХ. Здесь заинтересованными лицами будут они.
Хотя защищая ЗоО они автоматически будут "опускать" КоАП РФ.

Текст искового заявления должен быть очень выверенным, чтобы не дать им никаких лазеек для неудовлетворения иска Судом. Наверняка будут нужны консультации профессиональных юристов.

Это лишение специального права на хранение и ношение оружия.

В том то и дело, анулирование лицензий и разрешений - это не лишение специального права. Это - анулирование. Всё и упирается в это интресное слово. Дело в том, что возможность реализовать своё специальное право появляется при наличии лицензий на приобретение оружия и продолжается это право, при наличии разрешения на хранение (ношение) оружия. Анулирование не прописано в КоАП как наказание. То, что анулирование ведёт (не всегда) к лишению специального права, никого не колышет, закон об оружии даёт возможность оспорить это дело в суде. И суд признает анулирование законным. Дело в том, что закон об оружии, косвенно нарушает принципы законодательства и тем противоречит конституции. Вся статья об анулировании должна быть отменена. Полностью и вся! Именно потому, что для соблюдения порядка оборота оружия анулирование не требуется в принципе. При любом возникновении нарушений закона об оружии, а соответственно и правил оборота оружия, МВД абсолютно законно может изъять оружие в рамках предусмотренных КоАП или, если дело касается юр.лиц, приостановить их деятельность. И всё это до решения суда, либо до ликвидации претензий в установленные сроки. Анулирование, как процесс, имеет право только в строго ограниченных законом рамках, как чрезвычайная мера позволяющая быстро и без бюрократических проволочек изъять лицензии и разрешения. Это должно быть возможно только при особом режиме управления, при ЧС. И для этого не обязательно предварительное уведомление (прописанное законом).
Кроме того, прописанное ограничение обращения за лицензией граждан, после анулирования разрешений по обстоятельствам препятствующим их получению в 5 лет, по моему, противоречит праву граждан на владение оружием. И противоречит, более-менее, напрямую. Так как закон об оружии не может наказывать. Анулировать - пожалуйста. Это не наказание. И отказывать в специальном праве, ссылаясь на нарушение, это в принципе законно. И конституционно. КоАП установил, что административное наказание действительно в течении года (не придирайтесь к терминам). Значит ограничивать право граждан, в течении этого срока - нормально и законно. Лишение специального права - компетенция суда. В соответствии с КоАП, лишать специального права нельзя более чем на три года. Закон об оружии, анулируя лицензию у гражданина (по возникновению... ) отказывает гражданину в специальном праве на пять лет! Безо всякого решения суда! Если это не ограничение специального права, то я - баран.. . Но почему ограничение, хлеще наказания? Для чего закон об оружии даёт МВД, фактически, функции суда, разрешая ограничивать, т.е. лишать специального права граждан. Причём на срок больший, чем это может суд! Суд может лишить гражданина за два правонарушения на три года лишения специального права, и тут же анулируют разрешение на оружие на пять лет! Это называется правовой бардак. В нормальном государстве граждан в правах ограничивает суд. А в коррумпированном государстве, всякий должностной прыщ тянет одеяло на себя. Ведь это дикая ситуация, когда гражданина суд лишает специального права на один срок, а после окончания этого срока подтверждает в судебном процессе (в случае обращения гражданина), что он ещё лишён специального права на срок способный превышать решение суда в четыре раза! Это законно. Но это не нормально. Это дикость правовая. И она тем более идиотская, что анулирование возникает при наличии пустяковых нарушений, от которых зачастую невозможно уберечься, и которые никак не связаны с оружием. И при существующем порядке учета правонарушений, анулирование - мера избирательного действия. Коррупция в чистом виде. Ментовская кормушка.

Это дикость правовая. И она тем более идиотская, что анулирование возникает при наличии пустяковых нарушений, от которых зачастую невозможно уберечься, и которые никак не связаны с оружием.

Скажите, а это можно оспорить в суде. Ведь аннулирование автоматически приводит к изъятию оружия по ст. 27 ЗоО. И почему это не наказание - изъятие. Тем более по основаниям, не связанным с оборотом оружия.
И еще: право на хранение и ношение оружия дает разрешение. Если оно аннулируется, то автоматически гражданин лишается ПРАВА
на хранение и ношение. Права, которого можно лишить только на основании КоАП.

Скажите, а Вы не можете дать схему возможного иска в суд по этому вопросу? В Р.М.

Нормы Конституции закон об оружии не нарушает напрямую. Именно это и препятствует ссылкам на неё, в судебных разбирательствах, как например при попытке применить норму закона об охоте, приравнивающюю нахождение с оружием в угодьях к охоте. В этом приравнивании куча прямых нарушений. Закон об оружии составлен гораздо умнее, с точки зрения его уязвимости. Как мне думается, даже ВС не подкопается. Тут только решение Конституционного Суда может помочь и с очень грамотной формулировкой о нарушении прав человека и о нарушении разделения функций судебной и исполнительной власти.
Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Изьятие оружия - это мера обеспечения административного производства. А анулирование лицензии и разрешения, это не мера... , и тем более не наказание. Это право и функциональная обязанность соответствующих структур. И не всякое анулирование ведёт к лишению специального права. Например могут анулировать лицензию на оружие, а разрешение на оружие могут и не отнять. Для того чтобы анулирование не вносило хаос в стройную систему получения специального права, его надо жёстко привязывать к судебному решению. С момента получения лицензии, гражданин попадает "под правила" (должен попадать) оборота оружия. Если есть правонарушение, способное привести к анулированию лицензии (разрешению), то эти документы должны изыматься до решения суда. И только суд принимает решение о лишении специального права, либо конфискации оружия и т.д., а анулирование должно вытекать именно из решения суда. У нас и в Конституции записано,что никто не может быть лишён своего имущества, кроме как по решению суда. А закон об оружии и это обходит, анулирование - не лишения имущества. Лишение вытекает из анулирования, без суда. И уж никак не должно быть ограничения права граждан не связанного с нарушением КоАП или УК, либо по мед.показаниям. Закон об оружии, вводя такие ограничения, до хрена на себя берёт. Но вся эта законно оформленная правовая нелепость - не противоречит Конституции напрямую, а только косвенно и неоднократно понемножку её извращает. Это политика государства. Для изменения этой политики, надо вызывать недовольство таким жульничеством, как можно чаще его освещая. Кроме обращения в Конституционный Суд, этот закон изменить невозможно (и не факт, что и там удасться), так как сейчас истерия вокруг оружия раздувается искусственно нашим же гнилым правительством.

Мужчины, мне кажется, специальное это право или иное, наказание это или нет, и проч. - дело третье.
Прямой путь, по моему, - через конституционную норму: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той МЕРе, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55).
Ограничение права человека на владение охотничьим оружием, его хранение, ношение, использование (как совокупность конституционных - свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности - и иных, в том числе охотничьих, прав и свобод) за то, что человек включил чайник в своем рабочем кабинете (а может быть, даже и выпил пива на скамейке у своего подъезда или просрочил на день уплату штрафа за неправильную парковку) - явно чрезМЕРное, несоразМЕРное ограничение.
Думаю, при всей непредсказуемости (или, наоборот, предсказуемости?) наших судей эту несоразмерность они установили бы. Конституционный суд ее, насколько помню, не раз обсуждал. Но, чтобы до него дошло, нужно реально напороться на аннулирование, иначе простые (общей юрисдикции) суды дело не возьмут, а их нужно пройти, чтобы в КС попасть. В случае уважаемого Сварного с мелкашкой мячик был на его стороне - хочу, а запрещено; в данном случае, видимо, мячик на стороне ЛРОшников - пока они тебя не обидели, права не нарушены и спора нет, есть только угроза нарушения прав (возможно, существуют хитромудрые заходы и тут, но я пока не вижу).

в данном случае, видимо, мячик на стороне ЛРОшников - пока они тебя не обидели, права не нарушены и спора нет, есть только угроза нарушения прав (возможно, существуют хитромудрые заходы и тут, но я пока не вижу).

Да.. . Спасибо за разъяснения уважаемые dEretik и Egalitist.
Видно, как в анекдоте: человек идет в милицию - мне угрожают убийством. А в ответ - Вас же не убили. Как убьют, так приходите, будем разбираться.

И в этом вопросе, видно, придется ждать, может кто обиженный законом Об оружии дойдет до КС РФ.

А может обратиься в ОО "Гражданское оружие". Это вроде как их поле деятельности. По крайней мере, они сами так говорили.
Или их давно уже нет? Есть там специалисты по праву?

Originally posted by svarnoi:

Вы, уважаемый, "Ребята, давайте жить дружно" - точно засланный казачек от МВД.

Подскажите, в каком окошке мне получить зарплату?

З.Ы. Переход на личности - не самая сильная Ваша сторона.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by svarnoi:

Если это не так - докажите. Только с помощью статей Вашей второй библии. А не ИМХО, как это многие приводят вместо аргументов НД.

(занудно) Ни в каком КОАПе не прописано про медицинские противопоказания к владению оружием. От этого они не перестают существовать.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by svarnoi:

И главное - никаких аргументов на основании КоАП или ЗоО.

Вы прикидываетесь?

------
Ребята, давайте жить дружно!

Подскажите, в каком окошке мне получить зарплату?

Да хватит, уважаемый, воду мутить.
Хотите в книгу рекордов ганзы попасть?
По разделу "максимальное число бесполезных сообщений". Уже 18952 набрали! Дальнейших Вам успехов. К пенсии миллионером станете! Только в них одна демагогия. И, почему то, в основном против владельцев оружия.

Люди дают дельные советы, а Вас заклинило "ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО". С этим заклинанием в "Одноклассники" следует писать или в мультфильме о коте Леопольде участвовать. Кстати, откуда и была "списана" эта фраза. Своё то придумать сложно, уважаемый.

Успокойтесь, никому Вы и Ваша личность не нужны с такими сообщениями. Просто засоряете темы.

Уже получили характеристику от одного участника этой темы: "Эй! Люди! Ну и чего повелись на гнилой базар этой(толком и не поймеш кого по аватару) типа "Всеволод"!".
Ещё хочется?

Ведь это надо же - 18952. Если умножить "ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО" на 18 952.. . Жуть - сказала бы Эллочка людоедка от этой полученной цифры!
Сколько бестолково занятого места на форуме!

Тут только решение Конституционного Суда может помочь и с очень грамотной формулировкой о нарушении прав человека и о нарушении разделения функций судебной и исполнительной власти.

По видимому так. Но туда пробиться практически невозможно.
Взять наградное КС оружие. Ведь это нарушение равенства прав граждан РФ в самообороне с КС оружием. Люди делятся на белых и черных.
Чем, допустим, я хуже или опасней для государства в плане владения КС оборонным оружием, чем мэр, губернатор, отставной военный?
Или успешный бизнесмен, который помог оснаститься какой то военизированной структуре и за это получил наградной КС.
Почему власть считает, что я сразу пойду всех "мочить" из этого оружия. Замочить можно и из Осы.

Путь дарят это оружие. Но дело в том, что они это оружие могут носить и обороняться с ним.
Тогда необходимо и остальным предоставить такое право самообороны. Дать возможность за деньги приобретать КС с правом ношения.

Или не давать никому такого права. Пусть хранят наградные КС дома без права ношения. Любуются на них, чистят, смазывают.
И не будет неравенства в вопросе самообороны с КС. Дома я и с ДС "оборонюсь" без проблем.

Это я к тому, что два раза писал в КС РФ и оба раза мне возвращали заявление без рассмотрения. Видно не очень грамотно формулировал о нарушении законом Об оружии равных прав человека в самообороне с КС.
И просто получал формальные отказы, который нигде не оспоришь. Кроме, наверное, как в Гааге.

И просто получал формальные отказы, который нигде не оспоришь. Кроме, наверное, как в Гааге.

Ограничения специального права, направленные на обеспечение общественного порядка и безопасность (оборону) страны даже в Европейском суде по правам человека, практически не имеют шансов быть отменёнными. Это ограничения считаются приоритетными для самостоятельного определения государством. Наш КС может смело "отфутболивать" такие претензии, абсолютно не беспокоясь о международной нахлобучке. По этим темам, даже европейцам, мало что светит. Если кто-то когда-нибудь дойдет до КС, то рассчитывать должен только на то, что эти ограничения противоречат внутреннему законодательству. Например тому, что лишение специального права - это функция суда. И что, специальное право появляется одновременно с получением соответствующих документов. И то, что анулирование этих документов, не связанное с решением суда, ведёт к лишению специального права, что и является скрытой формой нарушения функций органов гос.власти в части раздела полномочий.

Originally posted by dEretik:

Например тому, что лишение специального права - это функция суда. И что, специальное право появляется одновременно с получением соответствующих документов. И то, что анулирование этих документов, не связанное с решением суда, ведёт к лишению специального права, что и является скрытой формой нарушения функций органов гос.власти в части раздела полномочий.

Я Ваш аргумент так понял. Лишение специального права - прерогатива суда, а в нашем случае получается, что из-за адмдела, законно рассмотренного каким-нибудь адморганом и не предусматривающего лишения спецправа, в административном же порядке это спецправо аннулируется.
С логикой согласен, но, как уже говорили выше, владение оружием не является спецправом, а охота юридически возможна без оружия, то есть лишение оружия не лишает, а ограничивает, умаляет право охоты. Поэтому, мне кажется, правильнее идти через право собственности, поскольку отказ госоргана в предоставлении права влечет для лица, имеющего оружие, его принудительное отчуждение, пусть и возмездное.

владение оружием не является спецправом,

А разве закон об оружии не предоставляет гражданам такое право?
Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации
Право это на всех не распространяется, соответственно и право это - специальное. И в той же статье право на ношение и хранение. Всё вместе это владение, оборот оружия. И участвовать в этом обороте можно только имея специальное право. Точно так же как управлять автомобилем, точно так-же, как охотиться. Другое дело, что КоАП не предусматривает лишения такого права. Это дело поправимое. Надо привести закон об оружии в соответствие с Конституцией, и отдать полномочия по лишению специального права суду. А за ограничениями связанными с получением спец. права МВД может следить вполне законно. Ограничения предусмотрены Конституцией РФ, если они прописаны в соответствующем федеральном законе. Надо просто понять, что с получением документов позволяющих приобретать оружие, гражданин получает специальное право. И с этого момента, согласно основному закону нашего государства, лишать гражданина специального права, может только суд. А у нас извратились до того, что ограничения права фактически являются - лишением права.

А за ограничениями связанными с получением спец. права МВД может следить вполне законно

Собственно это и прописано в ЗоО.

Надо просто понять, что с получением документов позволяющих приобретать оружие, гражданин получает специальное право. И с этого момента, согласно основному закону нашего государства, лишать гражданина специального права, может только суд.

Это указано и в ч. 3 ст. 3.2 КоАП.
Скажите, а ЗоО может противоречить КоАП в этой части по лишению специального права на хранение и ношение оружия?
Ведь фактически это так и есть. А ведь законы не должны противоречить друг другу. Иначе сразу возникает вопрос - какой из них имеет более высокий статус.

Тем более, получается, что ЗоО в этом вопросе противоречит и КоАП и Конституции.

Это ограничения считаются приоритетными для самостоятельного определения государством.

Значит наше государство официально наделяет людей разными правами по непонятному принципу, в противоречие Конституции.
Что то типа средневековой индульгенции.

В Конституции написано, что права могут быть ограничены:
Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Но нигде в Конституции не написано, что права могут быть даны отдельным гражданам при одновременном отсутствии таких прав у подавляющего числа других граждан.

Я имею в виду не право на НАГРАДНОЕ КС оружие, а право на САМООБОРОНУ с КС оружием. Это важный момент. Многие его не замечают или не желают замечать.

Скажите, а ЗоО может противоречить КоАП в этой части по лишению специального права на хранение и ношение оружия?
Ведь фактически это так и есть.

Так ведь закон об оружии так хитро написан, что само лишение специального права в нём не выделено. Милиция анулирует разрешение или лицензию. Она не лишает гражданина специального права. Она - анулирует... , бумажку. Иногда это ведёт к лишению специального права, иногда нет. Нам ведь как объясняют: анулирование это такое законное действие, которое может привести к ограничению специального права. А ограничение прав допускается Конституцией РФ. А на самом деле, анулирование документов допуска гражданина к специальному праву - это мера производства обеспечивающая решение суда (по административному или уголовному делу) по ограничению специального права. Есть ещё медицинские показатели, в этом случае вполне возможно анулирование без суда. Но даже такой порядок будет противоречить системе правообеспечения, именно поэтому и изменяется порядок действий по обеспечению безопасности дорожного движения. Скоро мы будем возить мед.справки с собой, и за их отсутствие, по суду лишаться права на вождение автомобиля. Либо будет какой-либо иной порядок, но всё равно лишаться права мы будем либо по суду, либо по мед.показателям. В случае с оружием всё поставлено с ног на голову. Лишают специального права, не по решению суда. И называют это анулированием. Чтобы не противоречить, явно, Конституции. Причём тут ещё одно дискриминационное нарушение. Например суд анулирует охотбилет. Суд может отнять оружие, как орудие незаконной добычи, может и не отнимать. У гражданина даже после изъятия одного ружья может оставаться другое оружие. Незамедлительно последует анулирование разрешений на всё оружие! Это ещё почему? Если суд решит анулировать охотбилет (право суда), то само собой разумеется разрешение на хранение и ношение оружия должно анулироваться. Поскольку ношение вытекало из специального права охоты. Но почему гражданин не может переоформить охотничье оружие на гражданское (самообороны) и получить на равных условиях с остальными гражданами разрешение на хранение? Не может получить в течении пяти лет!
Закон об оружии - лицемерен. Это достойное изобретение полицейского государства. Противоречащее, правда не очень явно, а очень аккуратно (старались гады) Конституции РФ.

Есть ещё медицинские показатели, в этом случае вполне возможно анулирование без суда.

Но медицинские показания можно применить только при продлении разрешения на оружие. Через 5 лет. Когда надо снова собирать все документы.
Против этого, я думаю, не стоит протестовать. Поскольку ни психу, ни наркоману, ни слепому доверять оружие нельзя.

. Поскольку ни психу, ни наркоману, ни слепому доверять оружие нельзя.

Это само собой. Медицину пока оставим. А как такой вариант: два гражданина имеющие одинаковое оружие, но только одно ружьё оформлено как охотничье, а другое - как гражданское (самообороны), попадаются на крупном браконьерстве. Ну, например, на массовом забое линных гусей. Среди забитых попадаются краснокнижные экземпляры, ущерб и штрафы ошеломительные. Судья лишает, за грубое нарушение правил, права на охоту. У гражданина с билетом, наступают весёлые времена. Сначала анулируется охотничий билет, затем, автоматически, разрешение на хранение и ношение оружия. Затем исчезает ружьё. И пять лет гражданин гадает, как государтво додумалось отнять оружие, которое не применялось для браконьерства. А второй гражданин, со скуки, идёт через некоторое время в полицию, показывает новенький охотбилет и переоформляет ружьё. И охотиться в одиночестве, почти пять лет, пока товарищ думает: - нарушены ли его права, и не является ли подобная хрень дискриминацией? А если является, то по какому признаку?
И ещё один вопрос возникает. За что можно лишиться специального права на охоту? Вот водительского удостоверения можно лишиться, только за конкретно предусмотренное нарушение. А охотбилета? Да за что хочется судье! Скоро будет много воплей, и пока этот вопрос не приведут в соответствие со здравым смыслом, народу пострадает - море.
Но ещё раньше возможна ситуация, когда милиция постучится неожидано в дом к любому, кто не успел поменять охотбилет на единый билет нового образца. Это только наивные граждане думают, что милиция обязана предупреждать их об анулировании и давать время на исправления ситуации. Менты, на основании "обстоятельств препятствующих получению... " могут анулировать разрешение мгновенно. Они ведь обязаны пресекать правонарушение. А обратиться за разрешением можно будет через пять лет.. . Ведь "старые" охотбилеты, даже продлённые и действительные, уже не будут документом который разрешает ношение оружия.
Закон об охоте не предусмотрел, нормального переходного срока, для обмена, с момента начала выдачи единого билета. А что стоило, сделать этот срок - ну хотя бы год. Волей-неволей билеты пришлось бы продлевать, и в этот момент получить информацию о новом билете. Многие даже не подозревают, что такой обмен грядёт, вот у ЛРОшников страда начнётся! Как такие вопросы будут решать? Когда можно анулировать, а можно и подождать, пока ошпаренный гражданин быстренько всё оформит?
Если это забота об охотниках.. . А ведь это закон об охоте и закон об оружии! Там где рулят барыги, там рано или поздно государство развалиться. В нормальных странах бизнес "за кулисами", на сцене политики, а вертят сценой специалисты гос.профиля. А у нас ворьё долезло до руля и принимает законы само для себя.

А ведь это закон об охоте и закон об оружии! Там где рулят барыги, там рано или поздно государство развалиться. В нормальных странах бизнес "за кулисами", на сцене политики, а вертят сценой специалисты гос.профиля. А у нас ворьё долезло до руля и принимает законы само для себя.

Ну, а почему нельзя подать заявление в КС РФ. По поводу нарушения ЗоО норм Конституции, а также и КоАП, где в ч. 3 ст. 3.2 указана норма, что административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 9 части 1 настоящей статьи, устанавливаются только настоящим Кодексом. В том числе и лишение специального права.
Ведь как там в ЗоО не обозначено, что это - <аннулирование разрешения>, а не лишение специального права - это игра слов.
Аннулирование разрешения автоматически лишает права на оружие, причем без суда и, следовательно, и является лишением права. Тем более по основаниям разделов 19, 20 КоАП , никаким образом не связанным с оборотом оружия.
Ведь можно заявить, что это понятие АННУЛИРОВАНИЕ "не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы" и входит в противоречие с нормами Конституции и КоАП.
Неужели эту хитрость или казуистику нельзя оспорить?
Ведь никто не додумался лишать прав управления автомобилем за нарушение ППБ. Хотя от автомобилей ежегодно гибнут десятки тысяч граждан.
По моему надо искать специалистов по праву, которые способны грамотно оформить жалобу в КС РФ, чтобы оспорить это самоуправство в ЗоО, противоречащее Конституции и КоАП.

Есть же у нас всякие правозащитные организации.

Ну, а почему нельзя подать заявление в КС РФ. По поводу нарушения ЗоО норм Коституции, а также и КоАП, где указана норма, что

Потому что в этом государстве,делается всё,чтобы сделать жизнь людям хуже.

Ведь как там в ЗоО не обозначено, что это - <аннулирование разрешения>, а не лишение специального права - это игра слов.

А менты скажут, что анулирование не ведёт к лишению специального права. И приведут примеры, когда отобранные лицензии и разрешения не привели к такому лишению. По большому счёту - это конечно игра слов. И в КС это должно быть определено. Только раз до сих пор никого это бл.дство не заинтересовало, значит существует негласный запрет на эту тему. Одно время поднимался вопрос о лишении МВД функций по выдаче лицензий, как несвойственной ведомству. Это был момент наезда на МВД, когда у ментов "крыши ехали" и они в открытую беспредельничали. Маленько их утихомирили, а вопрос тихо завял. А ведь есть такая штука, как государственный мониторинг действующего законодательства. Неужели не видят несоответствия закона? Всё они видят, но МВД зубами держит эту тему. Хоть одна передача по телеку велась специалистами? Со стороны противников закона - да. Аргументы абсолютно разумные, в том числе и по короткоствольному оружию. А со стороны власти, ничего вразумительного. Сажают генерала Колесникова, и можно его речи, как эталон демагогии и забалтывания темы, помещать в Палату мер и весов. Это диалог, что ли? Это политика государства, гниющего. Бодаться со стеной, это смело. Я не верю в возможность изменения этой законой фигни, силами одного гражданина.

А менты скажут, что анулирование не ведёт к лишению специального права.

В ст. 27 ЗоО прямо сказано, что при аннулировании разрешения оружие изымается. И также без решения суда.

Вообще, то, при помощи в составлении жалобы, я с удовольствием отправлю ее от себя.

Изымается оружие на которое анулируется лицензия или разрешение. Можно,например, изъять лицензию на приобретение нарезного оружия, но при этом не изымать разрешение на хранение оружия. Можно в соответствии с решением суда анулировать разрешение на конфискованный ствол, и при этом не анулировать разрешение на остальное оружие. Есть ещё варианты. Но всё это возможно делать и без функций "анулирования не в рамках исполнения решений судов". И это будет соответствавать Конституции, но резко убавит коррупционных полномочий. Вернее коррупционная составляющая, будет резко снижена участием суда. Зачем это МВД? Но и простое перераспределение полномочий, в соответствии с Конституцией, но при бредовом смысле закона, мало что даст. Какая разница, кто отнимет оружие, за брошенный "бычок" и просроченный "транзит"? Разве что суд, больше чем на три года не отнимет, а менты отнимают на пять лет. Но ведь это бред, в обоих случаях.

Какая разница, кто отнимет оружие, за брошенный "бычок" и просроченный "транзит"? Разве что суд, больше чем на три года не отнимет, а менты отнимают на пять лет.

Суд работает в рамках действующего законодательства по административным правонарушениям, т.е. по КоАП.
Статья 3.2. Виды административных наказаний
1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
3. Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 9 части 1 настоящей статьи, устанавливаются ТОЛЬКО НАСТОЯЩИМ Кодексом.

А в КоАП нет наказаний владельцев оружия по всем статьям разделов 19 и 20 КоАП.
Есть только 7 "оружейных" статей. ТОЛЬКО по ним суд и БУДЕТ НАКАЗЫВАТЬ. Суд не будет заниматься самоуправством.

А менты по ЗоО могут аннулировать разрешение по всем статьям этих разделов КоАП.

Вот в этом и громадная разница! По моему это очевидно.

И это правовой бред, когда за одно и тоже административное правонарушение по одному закону (кодексу) наказания в виде лишения специального права нет, а по другому есть.

И непонятно, почему у участников темы есть мнение, что КС РФ не будет заниматься этим вопросом. Надо грамотно оформить жалобу в КС РФ и начать этот процесс.

И непонятно, почему у участников темы есть мнение, что КС РФ не будет заниматься этим вопросом. Надо грамотно оформить жалобу в КС РФ и начать этот процесс.

Для того, чтобы КС принял жалобу, нужно чтобы было конкретное судебное дело и желательно, чтобы оно прошло все инстанции.

Для того, чтобы КС принял жалобу, нужно чтобы было конкретное судебное дело и желательно, чтобы оно прошло все инстанции.

Да, это так.
Но может кто нибудь из участников темы сообщит о таком судебном деле?
Можно даже тему на ганзе открыть, допустим: "Имеющиеся факты судебного лишения разрешения на оружие на основании ст. 13 и ч. 3 ст. 26 ЗоО"
Может выяснится, что таких лишений и не было.

И еще - здесь говорилось, что указанные нормы ЗоО по лишению специального права на владение оружием во внесудебном порядке, и к тому же противоречащие КоАП, нарушают Конституцию РФ. А это является основанием для рассмотрения этого вопроса в КС РФ:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ -
Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

По видимому на основании ч.1а ст.3 в КС РФ может быть проверено это самоуправство в ЗоО, по лишению предоставленного специального права во внесудебном порядке, на соответствие Конституции.
И без конкретного судебного дела.

Можно даже тему на ганзе открыть, допустим: "Имеющиеся факты судебного лишения разрешения на оружие на основании ст. 13 и ч. 3 ст. 26 ЗоО"

Где то в этом разделе приводился пример анулирования разрешения на нарезное оружие, решение суда подтвердившего законность этого действия, за одно нарушение правил охоты. Это ещё в старой редакции закона, до весны 2010.
Да и сама эта тема начинается с интересного примера. Как только собираются лишить оружия на год, если анулирование за два нарушения - 5 лет?

Originally posted by Palitch:

Потому что в этом государстве,делается всё,чтобы сделать жизнь людям хуже.

А кто не видит? что жизнь все демократичнее становиться? Только-слепые и глухие!!! А кто правильно понимает политику партии, тот свое оружие сбережет,ага-знать времена для него скоро придут! Хер его знает от кого отбиваться придеться(для ФСБ). Стоп-в дверь звонят-наверно пришли=)))

А кто правильно понимает политику партии, тот свое оружие сбережет,ага-знать времена для него скоро придут!

http://ari.ru/news/3634/

partizansky.prm.sudrf.ru

Вот тут решение суда в пользу владельца оружия. в кратце: был привлечен по ст. 19 и ст. 20 КОАП. Лицензию аннулировали по п.3 ст. 26 ЗоО.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что в ЗоО речь идет о повторном совершении правонарушения. Определение повторности содержится в КОАП в качестве отягчающего обстоятельства и трактуется как "повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года N 5 (в ред. от 11.11.2008 г)."

Таким образом, суд пришел к выводу, что 2 нарушения по разным статьям (посягающие на разное) не являются повторно совершенными, следовательно не могут применяться в качестве основания по п.3 ст. 26.. . Разрешение восстановили.

Понятно, что прецендентного права у нас нет, но, как считаете, подобная логика имеет право на существование в качестве достаточного аргумента для судов? Или же просто человеку повезло?

Отличное сообщение.
Бывают же нормальные судьи! К тому же Медведев сказал, что примет все законные меры, чтобы таких судей стало большинство.

И, кстати, это решение partizansky.prm.sudrf.ru
внесло ясность в вопрос, затронутый в сообщении #68 нашей темы.
О том, что два нарушения по разным статьям не подходят под определение "ПОВТОРНО".

внесло ясность в вопрос, затронутый в сообщении #68 нашей темы.
О том, что два нарушения по разным статьям не подходят под определение "ПОВТОРНО".

Ясность внесена, так сказать наполовину. Если нарушения не являются нарушениями из одной главы, 19 или 20, то это не повторное (систематическое) нарушение. В коментариях к старому кодексу указано что нарушение считается однородным, если нарушает одну и ту же статью, или один и тот же пункт статьи. Однако в юридической практике объекты посягательств принято разделять на общие, родовые и непосредственные. И родовыми объектами считаются группы общественных отношений. Группа - это глава соответствующего кодекса. Я очень рад, что коментарий к КоАП резко ограничивает применение ЛРОшниками статьи закона об анулировании. Но если посмотреть на приведённое решение суда, то видно, что разрешители отнеслись формально к своему делу, они даже не явились на заседание суда и не попытались привести свои аргументы. Их дело было заведомо проигрышное именно из-за того, что попало к нормальному судье и нарушения не были однородными однозначно. Но если бы дело касалось конкретно нарушений общественного порядка, то даже при разных статьях, объектом посягательства, родовым, был бы общественный порядок. Или порядок управления. Так что это половинчатое положительное решение или ст.19 или ст.20. Но при двух нарушениях из одной статьи, всё будет соблюдено по закону, и за просроченнный транзит и рекламу, оружие отнимут. Если только дело не попадёт опять к нормальному судье, который будет применять нормы Конституции непосредственно, как в приведённом примере. А это исключение. Но пример отличный, в том смысле, что по этому образцу, если что, есть на что ссылаться.

Вопрос-более 2 штрафов гибдд(оплаченых) за переход улицы на красный свет могут ли стать барьером для получения лицензии?

Вопрос-более 2 штрафов гибдд(оплаченых) за переход улицы на красный свет могут ли стать барьером для получения лицензии?

Нет, не могут.

а лишить уже полученной лицензии могут за это?

Нет. Это нарушения правил дорожного движения, статья 12 КоАП. Если просрочить выплату штрафа, то это нарушение уже может иметь влияние на хранение оружия, в этой теме это уже разбирали.

Originally posted by dEretik:

Извините, это я был не точен. Изменения весны 2010. Просто отнёсся к ним как к прошлогодним, а то что сейчас 11-ый год, ещё не привык.

А все-таки я прав, как бы грустно и гнусно это не было! Ст 13 поменяли, однако все это не аннулировано, а просто переползло из 9 части в 11

Спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выданы спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Так что возможность лишения нарезного ствола за 1-кратное нарушение осталась....

Здесь тоже задам вопрос - а как дОлжно трактовать слова: "не совершили правонарушенИЙ"? Разве не во множественном числе, два и более?