Есть ли шансы?

Рейд. Госинспектор, два свидетеля. Луч, фара, "буханка", погоня. "Буханка" "потеряла" передний мост и встала. Двое ушли со стволами, один пытался утащить волоком тушу косули - взяли, еще один сидел в машине. В машине люк, фара, следы крови, шерсть, рядом с машиной - пакет с печенью (фото-видео, качество правда не очень, имеется). Опергруппа прибыла через 1,5 часа. Дознаватель, эксперт, опер, участковый и водила. Всё фиксируют, изымают тушу, образцы крови с туши и с автомобиля, шерсть из автомобиля. Ощущение, что доблестная милиция все похерит...
Какие есть варианты, если дело так и не заведут: прокуратура обычная, прокуратура природоохранная, суд и т.п. ...

Сюда Сереж надо

Originally posted by Sergey10:

прокуратура обычная

И ментов предупредить сразу, чтоб даже не думали о плохом)))
От госинспектора еще много зависит, как он будет контролировать ситуацию!!!

Это если коротко ответить. А так все решает сват, брат и связи.

Есть, но не 100%. Госинспектору, если он более-менее грамотный, нужно дознавателям подсказывать как все в кучу связать, т.к. у них обычно практики в этой области мало. Основные доказательства добываются по горячим следам, сразу же нужно колоть тех, кто попался, если СМ заинтересованы в нормальном исходе дела, они это умеют. Сразу необходимо фиксировать, что люди скрылись, что один пытался сокрыть незаконнодобытую продукцию охоты, в суде будет важна любая деталь. Единственное, что может не удастся доказать, это охоту с применением ТС и по сговору. А если все будет хериться, то первая инстанция это прокуратура, любая: районная, природоохранная.

Им хорошего адвоката и шансов не будет, главное штоб по началу языком не трепали, а отказались давать показания по 51 статье)))

Как только милиция выносит постановление о прекращении дела, жалоба в прокуратуру, дело возобновят. Но статистика плохая, из 100 уголовных дел по охоте до суда дай бог 10 доходят.

Если есть свидетели стрельбы, то никаких шансов отмазаться. Для этого надо найти место добычи.

У нас примерно такой же случай, есть свидетели, есть подозреваемые, есть косуля, изъято ружье. А дело уже дважды прекращают и вот уже второй раз по жалобе возобновляют. А прошло уже 3 месяца. И никаких блатных, оборотней в погонах и т.п. Обычное дело и все равно все разваливается.

Просветите, а разве за одну косулю возбуждают уг.дело. ? Там ведь как-то по ущербу рассчитывают? Вроде одна косуля это административ?

Originally posted by as-hunter:
У нас примерно такой же случай, есть свидетели, есть подозреваемые, есть косуля, изъято ружье. А дело уже дважды прекращают и вот уже второй раз по жалобе возобновляют. А прошло уже 3 месяца. И никаких блатных, оборотней в погонах и т.п. Обычное дело и все равно все разваливается.

А чем обосновывают прекращение?

В последнее время практика такая, что и за одну косулю стали возбуждать уголовное дело, ущерб у нас насчитывают около 30 тыс. руб.
А обоснования нелепые, потому и отменяют постановления о прекращении. Когда все произошло. на место выезжал один участковый, никому не сообщили ни охотнадзору, ни представителю охотпользователя. Он ничего не зафиксировал, изъял ружье, на телефон сфоткал косулю и все.
Из материалов уголовного дела:
Гражданин Ш. 13 сентября 2009 года, действуя умышленно, заведомо зная об отсутствии у него разрешения для ведения охоты, в нарушение сроков охоты, производил незаконную охоту, в результате которой была отстреляна косуля. Своими действиями гражданин Ш. причинил государственному охотничьему фонду ущерб на сумму 15 450 рублей, что является крупным материальным ущербом.
Мировым судьей судебного участка N1 Ирбитского района Свердловской области 16 ноября 2009 года гражданин Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <а> ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконной охоте с причинением крупного ущерба и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Гражданин С., 19 декабря 2009 года, находясь в 124 квартале Асбестовского лесхоза с охотничьим ружьем модели <ТОЗ-34Р> 12 калибра, производил незаконную охоту, в результате которой, была отстреляна косуля. Своими незаконными действиями С. причинил ущерб Государственному охотничьему фонду РФ крупный ущерб в размере 23 220 рублей.
Мировым судьей судебного участка N1 г,Асбеста Свердловской области 18 марта 2010 года гражданин С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <а> ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконна охота, с причинением крупного ущерба, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела мировой судья удовлетворил гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и постановил взыскать с С. 23 220 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.

dozhm.midural.ru

Достаточно ли наличия продукции незаконной охоты на месте для возбуждения уголовного дела?

Если крупный ущерб, то достаточно

Originally posted by as-hunter:
Гражданин Ш. 13 сентября 2009 года, .....
производил незаконную охоту, в результате которой была отстреляна косуля. Своими действиями причинил ущерб на сумму 15 450 рублей,

Originally posted by as-hunter:
Гражданин С., 19 декабря 2009 года,.... . производил... . охоту, в результате которой, была отстреляна косуля. Своими .... . действиями .. . причинил ущерб ..... . в размере 23 220 рублей.

Откуда цены интересно взяли и как считали?
это цена козы в разных районах Пермского края или разные регионы?
Почему одна и та же государственная косуля стоит по разному?

Почему одна и та же государственная косуля стоит по разному?

А там ещё штраф за лося то 20 000, то 2 500 руб)))

Достаточно ли наличия продукции незаконной охоты на месте для возбуждения уголовного дела?

Если крупный ущерб, то достаточно

Что-то мне подсказывает, что это бывает далеко не так легко-просто-однозначно(если тот, кого застали, не дурак).

А обоснования нелепые, потому и отменяют постановления о прекращении.

А их выносят снова и снова)))

Originally posted by Sergey56:

Почему одна и та же государственная косуля стоит по разному?

Возраст, пол. Сеголеток - один ущерб, взрослый самец - другой, самка взрослая - третий.

Originally posted by Sergey10:

Какие есть варианты, если дело так и не заведут:

А место добычи, с оформлением протокола осмотра места пришествия, установили?Следы машин, охотников сфотали?Вещдоки, указывающие на присутствие этих людей, с этого места добычи изъяли?Ест-но протоколированием. Образцы крови, мяса кусочки-обрезки отсюда же?Окурки, мочеслюноотделения,пыжи, гильзы?Комки снега от вымытых рук?Обувь изъяли?Или хотя бы их отпечатки сделали?А есть ли пули в мясе для идентификации нарезов?
Но всё это делается с понятыми и с фиксацией на видео и бумагу.
И,похоже, милиция с охотинспектором могут это профукать:об этом вы у ни справляйтесь!

А то,что всё это изъято у них с машины это ещё не факт добычи. Бреки могут сказать так, что всё,мол, нашли в лесу после чьих то выстрелов, связи ни с кем нет и сообщить не кому, поэтому везли к охотинспектору для сдачи -- не пропадать же добру. И естественно пришлось повозиться, поэтому и окровились.

Накрнец то правильный сценарий. Хищник-ррр, моё почтение!
Только установив место добычи, со всеми остальными доказательствами можно не заморачиваться (в приведённом случае). Сразу появляются два свидетеля (минимум деталей, только общие картина нарушения наблюдаемая с небольшого расстояния). Кроме того, написано, что двое слиняли с оружием. Если установлено место добычи, то кроме административного, будет возбуждено уголовное дело. Те кого поймали, в случае отрицания вины, пойдут свидетелями. А это уже уголовная ответственность, за ложную информацию. Ну и ещё есть хорошая возможность зацепить, раз были менты на месте. Но пока у нас закон "не для всех", промолчу.

Originally posted by Sergey10:
Есть ли шансы?

Мне сам вопрос непонятен. Налицо признаки правонарушения. Задача лица, заинтересованного в его надлежащем расследовании - сделать все от него зависящее, а не зависящее - вне его контроля, что о нем беспокоиться.
Кроме того, о чем мужчины уже написали (обнаружение места добычи принципиальным не считаю; видел множество приговоров, где это не играло роли; "есть труп - есть убийство"), считаю важным обеспечить огласку - дать информацию в газеты, на радио, в сети, корректно, никого не обзывать преступником или браконьером, только факты и кто сейчас с ними разбирается, желательно фамилии дознавателя и начальника органа дознания (следствия, если, по обстоятельствам, не дознания). Так или иначе им будут задавать вопросы.
Дело было, как я понимаю, на территории Вашего хозяйства. Если так, принципиально важно написать в орган дознания (следствия) заявление о признании ООиРа потерпевшим и гражданским истцом (последним можно только после возбуждения дела, но пусть откажут, потом обязаны будут сами привлечь, поскольку проинформированы о существовании лица, считающего себя таковым; да и сам факт предъявления требования может стимулировать возбуждение дела, особенно при приличной сумме). Статус потерпевшего важнее - больше полномочий, и гражданский истец, в отличие от потерпевшего, из дела вышибается добровольным возмещением вреда. Отказ в признании обжаловать и тоже в масс-медиа.
Отказ в возбуждении дела поражением не считаю. Принципиально важны основания отказа - по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям. Если по нереабилитирующим и непривлеченный его не обжаловал, адмответственность практически гарантирована. А главное, как известно, не тяжесть наказания, а неотвратимость, тем более, что уголовный штраф может оказаться и меньше административного, а уголовное наказание с поражением в охотничье-оружейных правах только добавляет системных браконьеров.

Если так, принципиально важно написать в орган дознания (следствия) заявление о признании ООиРа потерпевшим и гражданским истцом (последним можно только после возбуждения дела, но пусть откажут, потом обязаны будут сами привлечь, поскольку проинформированы о существовании лица, считающего себя таковым; да и сам факт предъявления требования может стимулировать возбуждение дела, особенно при приличной сумме). Статус потерпевшего важнее - больше полномочий, и гражданский истец, в отличие от потерпевшего, из дела вышибается добровольным возмещением вреда

Потерпевшим лицом наверно все-таки является государство в лице специально уполномоченного органа исходя из собственности государства на объекты животного мира. А вот гражданским истцом в свете упущенной выгоды это более реальный статус.

Originally posted by Кое-кто:

Потерпевшим лицом наверно все-таки является государство в лице специально уполномоченного органа исходя из собственности государства на объекты животного мира. А вот гражданским истцом в свете упущенной выгоды это более реальный статус.

Количество потерпевших законом не ограничивается, статус определяется фактом и постановлением дознавателя (следователя, суда) только оформляется.
Например, пьяный въехал на остановку и сбил человека. Потерпевшие - и человек, и владелец поврежденных придорожных сооружений.
Применительно к охоте возможности долгосрочных охотпользователей описаны в книге "Ответственность за незаконную охоту", 2002, с. 283-294. Кроме того, браконьерство в угодьях охотпользователя затрагивает и деловую репутацию последнего, что является одним из оснований признания потерпевшим.
Согласен, что гражданским истцом стать легче (хотя упущенная выгода признается не автоматически, ее тоже нужно обосновывать), но и выбыть из дела гражданскому истцу легче, и прав у него меньше.

Охотпользователи в большинстве своем достаточно инертны и не только не лезут в подобные разборки сами, но и часто не могут помочь. А вообще ситуаций различных масса не только в разных регионах, но даже в пределах одной области подход районных органов следствия и дознания к браконьерству разный.

Originally posted by Egalitist:

... Налицо признаки правонарушения.
Кроме того, о чем мужчины уже написали (обнаружение места добычи принципиальным не считаю; видел множество приговоров, где это не играло роли; "есть труп - есть убийство")..

Не понял, признаки какого правонарушения? Пока только, нарушение правил добывания, связанное с транспортировкой. Каким образом вменить ущерб, если человек не наносил ущерба? Транспортировка найденного мёртвого животного ущерба не наносит. Есть труп - есть убийство, только убийц необходимо найти и доказать их преступление в суде. В рамках уголовного дела, это сделать проще. Только если не найдено орудие добычи, и место добычи, хрен чего докажешь. Задавая вопрос, "есть ли шанс?", как я понимаю, имелось в виду привлечение к ответственности за незаконную добычу и взыскание ущерба. А штраф за правонарушение, и так обеспечен.

Originally posted by dEretik:

Не понял, признаки какого правонарушения? Пока только, нарушение правил добывания, связанное с транспортировкой. Каким образом вменить ущерб, если человек не наносил ущерба? Транспортировка найденного мёртвого животного ущерба не наносит. Есть труп - есть убийство, только убийц необходимо найти и доказать их преступление в суде. В рамках уголовного дела, это сделать проще. Только если не найдено орудие добычи, и место добычи, хрен чего докажешь. Задавая вопрос, "есть ли шанс?", как я понимаю, имелось в виду привлечение к ответственности за незаконную добычу и взыскание ущерба. А штраф за правонарушение, и так обеспечен.

Есть труп косули - есть основания для возбуждения дела. В ходе его расследования будет (или не будет) выяснено, кто именно убил. Обнаружение места добычи ничего не меняет, если везли люди непричастные.

Egalitist
posted 21-12-2010 09:18
quote:
Originally posted by Sergey10:
Есть ли шансы?

Мне сам вопрос непонятен. Налицо признаки правонарушения. Задача лица, заинтересованного в его надлежащем расследовании - сделать все от него зависящее, а не зависящее - вне его контроля, что о нем беспокоиться.
Кроме того, о чем мужчины уже написали (обнаружение места добычи принципиальным не считаю; видел множество приговоров, где это не играло роли; "есть труп - есть убийство"), считаю важным обеспечить огласку - дать информацию в газеты, на радио, в сети, корректно, никого не обзывать преступником или браконьером, только факты и кто сейчас с ними разбирается, желательно фамилии дознавателя и начальника органа дознания (следствия, если, по обстоятельствам, не дознания). Так или иначе им будут задавать вопросы.

1.Пока что только провоз оружия с нарушением правил траспортировки-перевозки. Про мясо уже отметил.
2.Если не свяжется цепь "оружие-место добычи-мясо-транспортировка-задержание",а нарушители будут стоять на находке, как докажется добыча именно ими?Если они не дураки и не напишут сами на себя поклёп.Даже и напишут на следствии, а на суде откажутся, мол вынудили. Без протокола места проишествия, то биш добычи, и доказательств оттуда одним девизом "есть труп-есть убийство" не обойтись. А если ещё и снег завалит?
3.А вот СМИ следствие работать заставят. Здесь +100%.Огласка -- штука интересная.

------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".

Originally posted by Egalitist:

Есть труп косули - есть основания для возбуждения дела. В ходе его расследования будет (или не будет) выяснено, кто именно убил.

И всёоо.
+100%

Originally posted by Egalitist:

Обнаружение места добычи ничего не меняет, если везли люди непричастные.

Так они и не причастны. Причастность без места добычи не докажется. Это всё равно, что "есть место добычи","есть следы, люди",а мяса нет.

------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".

Originally posted by :
Возраст, пол. Сеголеток - один ущерб, взрослый самец - другой, самка взрослая - третий.

что то я в таксах за ущерб не видел разделения по полу и возрасту

Originally posted by :
А там ещё штраф за лося то 20 000, то 2 500 руб)))

я тоже сталкивался с тем, что цену назначают с потолка, потом уменьшают, также произвольно.

Таксы - это база. Остальное, примерно как тут: mooir.ru
"В качестве примера приведем оценки исков за незаконную добычу 1,5-летнего лося и сайгака, рассчитанных на основе предлагаемого подхода.
Для лося приняты следующие исходные параметры: число потомков за один цикл размножения (b) - 1,47; максимальный возраст (Agmax) - 19 лет; возраст в момент браконьерской добычи (Ag ) -1,5 лет; максимальная зафиксированная численность (1991 г.) (Nm) - 903,6 тыс. особей; численность в момент браконьерской добычи (2007 г.) (N) - 604,7 тыс. особей; ставка сбора 1500 рублей.
Расчётный размер иска для незаконно добытого лося составил 56865,3 рубля при действующем размере иска 5000 рублей"

Originally posted by Sergey10:
Таксы - это база. Остальное,

Не основано на законе, а вольные выдумки Госкомэкологии и прочих редисок, придумавших как гасить неугодных, с помощью так удачно выпущенной "Методики... " с грозной подписью Госкомэкология.

Судебной практики по незаконному применению этой Методики уже достаточно.

Originally posted by Sergey10:примерно как тут: mooir.ru

А тут вообще высосанное из пальца, не являющееся вообще никаким номативным правовым актом.

рассуждения о том как хотелось бы этой группе товарищей, не более того.

Originally posted by Sergey56:

Не основано на законе

А у нас всегда так, но ведь работает! У нас же не прецедентное право, как уже много раз отмечалось.. .

Судебной практики по незаконному применению этой Методики уже достаточно.

Эта методика реально была принята "не тем органом" и не зарестрирована в Минюсте - она и изначальна не действовала. И главное зачем бежать впереди паровоза - сегодня методика разрабатывается (по заданию Минприроды и за ее счет), значит методика будет в начале 2011 пройдет подписание, регистрацию и будет законно действовать. А пока - законны только таксы минсельхоза.

Так они и не причастны. Причастность без места добычи не докажется.

Точно-точно. Только и с местом добычи, но с убежавшими браконьерами и унесённым оружием, причастность, строго по закону, очень трудно доказать. А вот с местом добычи и СВИДЕТЕЛЯМИ добычи, доказывать особо нечего. Так вот с появлением места добычи, как правило появляются свидетели добычи. При свидетелях, сразу (без препятствий со стороны правоохранителей) возбуждается уголовное дело (разумеется, если подозреваемые уже задержаны), которое не грозит "повиснуть" нераскрытым. И при уголовном деле есть шанс наказать всю группу (и тех кого поймали, и тех кто убежал, хотя последних - не факт). А пока - виноват владелец транспорта. Один (если не конченный дурак).

Originally posted by Sergey56:

я тоже сталкивался с тем, что цену назначают с потолка, потом уменьшают, также произвольно.

Хммм.
С потолка не должно быть. У нас стоимость мяса оценивают по рыночной стоимости 1кг говядины и 1кг свинины. Администрация рынка справки выдаёт.

------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".

Originally posted by Хищник-ррр:
Хммм. С потолка не должно быть. У нас стоимость мяса оценивают по рыночной стоимости 1кг говядины и 1кг свинины. Администрация рынка справки выдаёт.

Бывает и по справкам с рынка, бывает по Методике Госкомэкологии, бывает вовсе необъяснимая сумма.
Два раза (есть документы) нарушитель заплатил сколько смог, остальное простили, просто так без всяких бумаг и оснований для уменьшения штрафа.

Только это отдельная тема, сюда она не вяжется

Только это отдельная тема, сюда она не вяжется

Этт точно, не вяжется. Особенно, если зверушку шлёпнули на территории ОДУ, то единственный ущерб это неуплата госпошлины и сбора за разрешение. Эти выплаты ещё можно хоть как то связать с коэффициентом возраста самки и ожидаемого приплода, но с рыночной стоимостью мяса?.. . Сеголеток идёт безо всяких коэффициентов, даже сейчас.

Здравия желаю, форумчане.

Originally posted by Sergey10:

Таксы - это база.

Да -- это за ущерб, причинённый госохотфонду. И таксы утверждены Государством и зарегистрированы Миюстом, а следовательно суду для исполнения приемлемы.
А по чему предъявлять конфискат?За стоимость мяса т.с.в случае приведения его в негодность добытчиком?Или, скажем,в случае использования продукции?Может что посерьёзней, чем от МООиР есть?

Originally posted by Sergey10:

"В качестве примера приведем оценки исков за незаконную добычу 1,5-летнего лося и сайгака, рассчитанных на основе предлагаемого подхода. Для лося приняты следующие исходные параметры: число потомков за один цикл размножения (b) - 1,47; максимальный возраст (Agmax) - 19 лет; возраст в момент браконьерской добычи (Ag ) -1,5 лет; максимальная зафиксированная численность (1991 г.) (Nm) - 903,6 тыс. особей; численность в момент браконьерской добычи (2007 г.) (N) - 604,7 тыс. особей; ставка сбора 1500 рублей.

А это вовсе по "воображениям" академии и к "официалу" не относится. По разному можно выдавать желаемое за действительное.
А что есть конкретно от Государства?Хотя и определено ещё Типовыми правилами по мясу и тушкам всё и они действуют и поныне.

Originally posted by Sergey10:

Расчётный размер иска для незаконно добытого лося составил 56865,3 рубля при действующем размере иска 5000 рублей"

Если лось добыт на ООПТ, то существует кратность оценки. Отсюда и разные суммы. До 3-х крат по-моему, если память не изменяет. Или 2-х.А вот иск или конфискат?Не помню.

------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".

Originally posted by Sergey56:

Бывает и по справкам с рынка, бывает по Методике Госкомэкологии, бывает вовсе необъяснимая сумма.

У нас суд принимает решения только по рыночной стоимости.

Originally posted by Sergey56:

Два раза (есть документы) нарушитель заплатил сколько смог, остальное простили, просто так без всяких бумаг и оснований для уменьшения штрафа.

По-мне лучше так, чем труп рыбака-кормильца, наказанного весной 2009г.аж на 600 000р.И семья без отца осталась:ни денег нет, ни мужа, ни отца-кормильца. 2-му 300 000р. иска заменили 2-мя годами условного заключения.

При таком разном денежноразном уровне жизни неизвестно, что ещё будет. И уверен, что "лишнего цепнып псом" закона тоже быть нельзя.

------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".

Originally posted by dEretik:

Особенно, если зверушку шлёпнули на территории ОДУ, то единственный ущерб это неуплата госпошлины и сбора за разрешение.

Не понял, уважаемый.Это как?Тут штраф + иск за тушку (или тушки) зайца, тетерева и др.Или штраф, если без добычи. Но опять же нужно подтверждение о том, что человек был там. И в момент составления протокола -- свидетели, видеосъёмка,факт охоты.

Originally posted by dEretik:

Сеголеток идёт безо всяких коэффициентов, даже сейчас.

Независимо от пола и возраста, а следовательно и от массы животного, нарушитель обязан заплатить в случае приведения в негодность продукции, использования,отдалённости места отстрела за:
- лось=170кг;
- медведь бурый=130кг;
- кабан=60кг;
- косуля=30кг и т.д.

------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".

Originally posted by Свэн:

Эта методика реально была принята "не тем органом" и не зарестрирована в Минюсте - она и изначальна не действовала. И главное зачем бежать впереди паровоза - сегодня методика разрабатывается (по заданию Минприроды и за ее счет), значит методика будет в начале 2011 пройдет подписание, регистрацию и будет законно действовать. А пока - законны только таксы минсельхоза.

+100%

------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".

Originally posted by Хищник-ррр:

Это всё равно, что "есть место добычи","есть следы, люди",а мяса нет.

В соседней теме я пример приводил как без мяса, без добычи, без следов с разряженным зачехленным оружием в машине, товарищу административку впаяли на глазах у 4 свидетелей!
До сих пор не можем добиться хотя бы дисциплинарного взыскания на охот инспектора.
А превышение полномочий на лицо.