Подскажите по транспортировке

Уважаемые господа!
Вопрос этот много раз поднимался в различных темах, но вразумительного однозначного и обоснованного ответа я так и не видел. Не ругайте, что не могу почитать правила охоты и прочие НПА.
Я сам не охочусь - не моё это, хотя имею гладкое и охотбилет. Езжу на стрельбище. Вот и спрашиваю у опытных и знающих законодательство об охоте людей.

Собственно вопрос.
Могу ли я находиться в охотничьих угодьях с зачехленным и незаряженным оружием?
Прошу ответить по действующим НПА и грядущим переменам.

Пример прост, еду на стрельбище по лесной дороге, угодья там или нет, я не знаю. Также, допустим, отстрелявшись, зашел в лес по грибы. Оружие с собой, не оставлять же его в машине.

С уважением.

Стрельбище законное?Если да,то стреляйте на нем на здоровье, если нелегальное\заброшенное и т.д,то только в сезон охоты ,с соблюдением ТБ,при наличии всех документов на право охоты именно в этих угодьях. Перевозка оружия по дорогам общего пользования без проблем, согласно ЗОО, т.е зачехлено, разряжено, патроны\магазин отдельно, документы в наличии. При передвижении по проселкам, передвижении пешим ходом ,согласного грядущим правилам ,вроде как тоже также..
1.6.6. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;
Что вообщем как то двусмысленно ,т.к презумция невиновности (т.е доказать сам факт о том что передвижение по лесу охотой как таковой не является) проблематична.
Короче -или стрелять на стрельбище ,или по грибы, но без ружья!Мое мнение.

Могу ли я находиться в охотничьих угодьях с зачехленным и незаряженным оружием?

Только при наличии охотбилета и разрешения на право добычи. 209-фз "закон об охоте" Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Глава 1. Общие положения
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ <Об оружии> (далее - Федеральный закон <Об оружии> ), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;
т.е.не указано заряжено или разряжено ,в чехле или без. находишся в охотугодьях значит охотишся.

Спасибо.

Только при наличии охотбилета и разрешения на право добычи. 209-фз "закон об охоте" Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Глава 1. Общие положения
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ <Об оружии> (далее - Федеральный закон <Об оружии> ), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;
т.е.не указано заряжено или разряжено ,в чехле или без. находишся в охотугодьях значит охотишся.

"орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ <Об оружии> (далее - Федеральный закон <Об оружии> ), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ!"
Определение понятия "охота", гласит что это
поиск, преследование объектов животного мира с целью их добычи и т.п.
То есть если человек на находитя в процессе охоты, то и ружье его орудием охоты являться не может, по идее. Какое-то дебильное противоречие.

патроны\магазин отдельно

где Вы это взяли?
По действующему ГОСТУ, заряжание оружие-это введение патрона в патронник и постановка ударного механизма на боевой взвод!
То что, магазин примкнут или патроны в магазине (помпы)- не является заряжанием ружья!
Таким образом часть правил транспортировки (ружье должно быть незаряженным) соблюдается полностью!
Если интересно, посмотрите фильм "Цельнометаллическая оболочка" в гоблиновском переводе.
Там есть момент, когда свихнувшийся морпех хватает винтовку и рапортирует командиру, что оружие СНАРЯЖЕНО И ЗАРЯЖЕНО!
Разницу понимаете?

Я ни слова не сказал о транспортировке. Транспортировка подразумевает транспорт а вопрос стоял онахождениив охотугодьях с оружием. И определение не из пальца взято а из единственного Закона об охоте 2009г.И кстати по типовым правилам охоты 1988г. которые никто пока не отменил п.1 " нахождение в охотничих угодьях с огнестрельным оружием..... . приравнивается к производству охоты " опятьже не сказано в каком состоянии находится оружие. А если придерживаться вашей логики то если человек находится в лесу и переносит заряженое расчехленое ружье за спиной то он не охотится так как из за спины он выстрелить не может. так получается

2 miha69

про транспортировку сказано было не Вам
касательно транспортировки: "Транспортировка оружия осуществляется в..... чехлах... специальных футлярах и т.п." (не помню, как там дословно).
Так вот, если читать этот пункт с акцентом на определение слова "транспортировка", то сам этот пункт и определяет, что транспортировка- это когда в чехле.
Тут нет ни слова о транспорте или дорогах общего пользования.

А если придерживаться вашей логики то если человек находится в лесу и переносит заряженое расчехленое ружье за спиной то он не охотится так как из

как раз в таком случае шансов быть признанным охотником больше. Ибо это ношение. А ношение гладкого кроме как на охоте представить сложно. Да и не разрешено.
Снаряженное, незаряженное зачехленное за спиной - не охота! Вот так по-моему.

Мне прходилось встречать охотников с оружием вчехле а чехол выглядел так:женский чулок стремя прорезями для ствола, для затвора и для спускового крючка. И все утверждали что так грибы удобнее собирать.

Снаряженное, незаряженное зачехленное за спиной - не охота! Вот так по-моему.

А по закону охота. И всегда найдется болт с винтом.

# 2.
1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

А скажите, уважаемый miha69, где Вы видели "законодательство Российской Федерации" по наказанию за нарушение "ЗАКОНА ОБ ОХОТЕ"?
На статью 57 которого Вы ссылаетесь.

Наказания у нас предусмотрены КоАП РФ, нормативным документом, который по статусу выше всех федеральных законов, в том числе и закона "Об охоте."

Почитайте Кодекс и сообщите всем участникам, где там наказание за нарушение "закона об охоте".

А если найдете там только наказание за нарушение Правил охоты, то почитайте Правила добывания - найдете там п. 3а - определение "ОХОТЫ".
Транспортировка оружия, о чем и спрашивает ТС, там не приравнивается к охоте. И, для повышения Ваших знаний, Правила добывания отменили понятие охоты, установленное в ТПО в РСФСР 1988г.
Поскольку Правила добывания утверждены Правительством РФ.

Можете еще почитать решение Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N ГКПИ08-1683 по этому вопросу. Стр. 3.

И разберитесь с "транспортировкой" - она не предусматривает только "транспорт". Можно и пешком транспортировать. Причем по всей территории РФ, в том числе и в охотугодьях. Почитайте ПП N814 и указанное решение ВС РФ. Вам на это тоже указали.

И ещё: почитайте внимательней Закон об охоте, который исправно цитируете. В частности ст. 23:
Статья 23. Правила охоты
1. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются ПРАВИЛА ОХОТЫ.. . Поэтому в КоАП и указаны "Правила охоты".

Изучайте документы, miha69, а потом делайте заявления! И помните про "болт с винтом", как Вы сказали. При таком знании законодательства по охоте и оружию рискуете встретиться с ними.

На охотбазу по просёлку, к егерю за путёвкой без машины, как добираться собираетесь? Деревенским, так вообще дальше 100 метров от дома отходить в такой ситуации нельзя!!!

Изучайте документы, а потом делайте заявления!

+ 1000% А типовые правила охоты уже давно в силе только для тормозов.

Меня вот, ещё упоминание об охотничьих собаках смущает, в свете моего предыдущего поста. В охот угодьях, только на поводке? А поводок в 15 м? В наморднике? Правила содержания.. вроде на охотугодья не распространяются. Охотиспектор, он что, всегда дипломированный кинолог.

Меня вот, ещё упоминание об охотничьих собаках смущает, в свете моего предыдущего поста.

Смущать это упоминание может в свете трактовок таких знатоков как - miha69. Вот задайте вопрос: "А смогу ли пройти по охотоугодьям с собакой на поводке?". И никому в голову не придёт ответить: -"Нет! Закон приравнял нахождение с любой собакой охотничей породы к охоте, а значит вести собаку на поводке, но без "доков" на охоту - нельзя!" Никому в голову не придёт утверждать, что правила охоты (принимаемые) предписывая вести собаку на поводке, противоречат закону об охоте. А спрашивается почему? Почему трактовщики пытаются запретить транспортировать зачехлённое оружие, ссылаясь на закон об охоте, и тут же несмотря на эту же статью закона - разрешают вести собак на поводке. Разве закон делает различие между привязанной собакой и отпущенной? Оставим пока в стороне идиотские приравнивания закона, их надо обсуждать гласно, непосредственно с автором этой строчки, желательно в прямом эфире на телевидении и, желательно, с привлечением в качестве консультантов психологов и психиатров. Потому как после вывода этих специалистов, по психическому здоровью автора приравниваний, по моему мнению, обсуждать будет нечего. Принудительное лечение (в худшем случае) и безотлагательное исправление закона. Поэтому сами приравнивания пока не затронем, а посмотрим на аргументы запретителей:
Только при наличии охотбилета и разрешения на право добычи. 209-фз "закон об охоте" Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так вот в соответствии с законодательством РФ, ответственность за нарушение в области охоты наступает за нарушение правил охоты. На данный момент это правила добывания, которые в полном согласии с основным законом нашей страны, Конституцией РФ, определяют и уточняют общие формулировки закона об охоте, и не запрещают транспортировку зачехлённого и незаряженного оружия. Это всё в полном соответствии с правоприменительной практикой. Но даже если бы закон так извратился, что запретил бы элементарные вещи (такие как транспортировку оружия), то и тогда ответственность наступала бы за нарушение правил охоты (в соответствии с КоАП). В правилах транспортировка не запрещена. В действующих правилах добывания, а не в утративших силу, после выхода этих правил, местных законодательных актах.

Смущать это упоминание может в свете трактовок таких знатоков как - miha69.
ответственность за нарушение в области охоты наступает за нарушение правил охоты. На данный момент это правила добывания, которые в полном согласии с основным законом нашей страны, Конституцией РФ, определяют и уточняют общие формулировки закона об охоте, и не запрещают транспортировку зачехлённого и незаряженного оружия. Но даже если бы закон так извратился, что запретил бы элементарные вещи (такие как транспортировку оружия), то и тогда ответственность наступала бы за нарушение правил охоты (в соответствии с КоАП). В правилах транспортировка не запрещена. В действующих правилах добывания, а не в утративших силу, после выхода этих правил, местных законодательных актах.

+100%
Да он, этот знаток, наверное, казачёк, засланный от охотнадзора.
Или полный дилетант в законодательстве по оружию и охоте.

"Не зная брода, не суйся в воду" - старинная русская пословица.
Что лучше сказать по этому поводу?

В связи с пробелом в законодательстве (на текущий момент), а также тем, что понятия охотничьих собак нигде в законодательстве же не нашёл,
для себя решил именовать своего курцхаара - норвежской ездовой (от греха подальше), кояя охотничьей точно не является.

Норвежская ездовая - это породная группа, выведенная в Норвегии специально для ездового спорта, для спринтерских гонок (примерно до 25км). Курцхаар, грейхаунд, пойнтер - эти три породы в определенной пропорции. С виду вылитый Курц.

А так, глупость получается: у себя за городром в зелёной зоне!! (пойма, с/х поля), отпускай, даже поводок не нужен. А там вся пернатая дичь и зайцы с лисами в ассортименте. И кстати, не смотря на наличие собак, дичи в зелёной зоне побольше, чем в других охотхозяйствах.

Это норвежская ездовая.

Здравия желаю,форумчане.

Originally posted by svarnoi:

А скажите, уважаемый miha69, где Вы видели "законодательство Российской Федерации" по наказанию за нарушение "ЗАКОНА ОБ ОХОТЕ"?На статью 57 которого Вы ссылаетесь.Наказания у нас предусмотрены КоАП РФ, нормативным документом, который по статусу выше всех федеральных законов, в том числе и закона "Об охоте."Почитайте Кодекс и сообщите всем участникам, где там наказание за нарушение "закона об охоте".А если найдете там только наказание за нарушение Правил охоты, то почитайте Правила добывания - найдете там п. 3а - определение "ОХОТЫ". Транспортировка оружия, о чем и спрашивает ТС, там не приравнивается к охоте. И, для повышения Ваших знаний, Правила добывания отменили понятие охоты, установленное в ТПО в РСФСР 1988г. Поскольку Правила добывания утверждены Правительством РФ. Можете еще почитать решение Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N ГКПИ08-1683 по этому вопросу. Стр. 3.И разберитесь с "транспортировкой" - она не предусматривает только "транспорт". Можно и пешком транспортировать. Причем по всей территории РФ, в том числе и в охотугодьях. Почитайте ПП N814 и указанное решение ВС РФ. Вам на это тоже указали.И ещё: почитайте внимательней Закон об охоте, который исправно цитируете. В частности ст. 23:Статья 23. Правила охоты1. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются ПРАВИЛА ОХОТЫ.. . Поэтому в КоАП и указаны "Правила охоты".Изучайте документы, miha69, а потом делайте заявления! И помните про "болт с винтом", как Вы сказали. При таком знании законодательства по охоте и оружию рискуете встретиться с ними.

Вот получил я такой ответ.

Вопрос-реплика:"В ФЗ "ОО" так сказано, а КоАП в ч.1 ст.8.37 предусматривает ответственность за нарушение п.п. ПРАВИЛ охоты, а не за нарушение ст. Закона "ОО",т.е.про Закон "ОО" там молчок. Слова "Закон" там и нет."

Ответ-разъяснение:"Верно, что нет, только в КоАП говорится о "правилах охоты" вообще, которые, как говорилось, содержатся и в законе, и в правительственном постановлении, и в инструкциях главохотовских, а не о "Правилах охоты" как отдельном документе (которого, собственно, и нет, есть Правила добывания).
Например, относительно разрешительных документов прямо применяется ФЗ Об охоте, а не Правила добывания, где все еще именные разовые лицензии фигурируют."

Что можете сказать,уважаемый "svarnoi"?

Тема тут

Подскажите по транспортировке

"Примерно" отсюда:Тут дело в том, что в ФЗ Об охоте другая формулировка: "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами" (ч. 2 ст. 57, об отвтетсвенности).
ФЗ выше Правил добывания, и они в этой части не применяются.
Было в 2008 решение Верховного Суда РФ, которое признало норму о приравнивании Типовых правил охоты незаконной, поскольку Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР 1960 г. - акт большей юридической силы - установило иное: "Между тем при утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически установил новое понятие охоты.. , что не может быть признано правомерным" (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2008 N ГКПИ08-1338).
Поэтому лицо, рассматривающее дело, сейчас обязано руководствоваться ФЗ Об охоте, а там определение всеохватное - без указания на состояние орудия охоты. Это, конечно, неправильно, и многие "инспекторы" им не руководствуются, но при этом рискуют.

#47 IP

Для ТС.
С решением ВС РФ,как видите.

------
"Один выстрел--один дичь!"
С почтением "Хищник-ррр".

Да что ж такое? Правила добывания - это документ регламентирующий охоту, и этот документ применяется в той части, которая не противоречит закону об охоте. То что по разрешительным документам применяется закон об охоте, и действует приказ утверждающий порядок их получения, не влечёт за собой наказание за нарушение правил добывания, за-за отсутствиея лицензий. Это нарушение из области охраны собственности ст 7.11 КоАП. Решение ВС о недействительности п1 Типовых правил добывания, тоже ни при чём. Типовых правил нет с момента выхода правил добывания. И для ничтожности этих правил нет никакой необходимости их отменять. Они утратили силу (правоприменение), с момента выхода правил добывания. Закон об охоте приравнял нахождение с оружием в угодьях к охоте. Эта строчка перекочевала из типовых правил, обычный гнусный замысел. Однако правила добывания не противоречат этой гнуси, они в полном соответствии с законом уточняют, какое именно оружие считать приравненном к охоте. Расчехлённое и заряженое. Правила добывания действуют в этой части, как не противоречащие закону об охоте. Если в принимаемых правилах уберут эту строку, то это так же будет законным, и наказывать будут за охоту без разрешительных документов. Эта дурь будет противоречить Конституции РФ и ряду прав граждан. Но пока её не опротестуют или не обжалуют, она будет законной. И сейчас инспекторы не руководствующиеся правилами добывания, а пытающиеся сослаться на закон об охоте, много на себя берут, пытаясь по своему толковать иерархию законов и их смысловое значение. В законе даются общие формулировки. Это в тех статьях, что имеют отсылочное действие. Есть статьи прямого действия, например о документах охоты. Статья приравнивающая нахождение.. . ни то ни сё, однако закон прямо указывает, что процесс охоты регламентируется правилами. Правила добывания, в части нахождения с оружием не противоречат, закону. Согласно теории и практики правоприменения правила подробно объясняют общие формулировки закона. Но тем кто не хочет лезть в дебри науки, то в случае спора в суде, надо прямо ссылать на конституционное право на передвижение, на его нарушение, а так же на право самообороны, на противоречие закона об охоте ст 55 Конституции РФ. Верховный Суд постановлением утвердил, что конституционные нормы применяются напрямую. А Конституция РФ провозглашает защиту прав граждан, всех прав вытекающих из законов, и их равное отношение с основными конституционными правами. Так же Конституция РФ, запрещает ограничивать права одних граждан, если не затронуты при их реализации права других граждан.
Всему этому закон об охоте будет противоречить, если правила добывания не будут действовать в части регламентирующей состояние оружия. Но они действуют и при этом не противоречат, а как и положено по закону, подробно и точно разьясняют формулировки закона.

По-моему, вы пытаетесь доказать одно и тоже! .. . В свете топика...

В законе даются общие формулировки. Это в тех статьях, что имеют отсылочное действие. Есть статьи прямого действия, например о документах охоты. Статья приравнивающая нахождение.. . ни то ни сё, однако закон прямо указывает, что процесс охоты регламентируется правилами. Правила добывания, в части нахождения с оружием не противоречат, закону. Согласно теории и практики правоприменения правила подробно объясняют общие формулировки закона.

Относительно "разъяснения формулировок закона". - Правила не могут противоречить закону. Значит нужно просто решить - слово "оружие без прилагательных" = слову оружие "с прилагательными" или нет? Ответ прост - "правила сужают формулировку закона" на что им закон полномочий не дал и значит противоречие формулировок есть.
В свете закона об охоте и "новых правил охоты" этот вопрос выглядеть будет несколько по другому. - Если заметили в "новых правилах охоты" вопрос формулировки охоты вообще обойден и таким образом по любому формулировка охоты будет только одна - формулировка закона. Для граждан транспортирующих оружие Правила предусматривают отвественность за "нахождение с расчехленным оружием вместе с патронами (удивительная конечно формулировка). Насчет самообороны с охотничьим длинноствольным оружием - в Законе об оружии вообще ношение длинноствольного оружия в целях самообороны запрещено. И значит самооборона - сама по себе не легализует ношение расчехленного охотничьего оружия
Относительно Конституции - дак она сама предусматривает ограничение прав посредством ФЗ например права на самоборону и тп.

Спасибо!
Согласен обеими рукаки,

Закон об охоте приравнял нахождение с оружием в угодьях к охоте. Эта строчка перекочевала из типовых правил, обычный гнусный замысел. Однако правила добывания не противоречат этой гнуси, они в полном соответствии с законом уточняют, какое именно оружие считать приравненном к охоте. Расчехлённое и заряженое. Правила добывания действуют в этой части, как не противоречащие закону об охоте.

Не создавайте опасный прецендент. Так же милиция может сказать Постановления правительства определило порядок хранения оружия гражданами, а инструкция не нарушает постановления а лишь уточняет что хранить надо в сейфе с двумя замками, с сигнализацией и т.д. .. . Таких уточнений вам в разных сферах в жизни столько напридумывают

Не создавайте опасный прецендент. Так же милиция может сказать Постановления правительства определило порядок хранения оружия гражданами, а инструкция не нарушает постановления а лишь уточняет что хранить надо в сейфе с двумя замками, с сигнализацией и т.д. ...

Ничего подобного. Закон об оружии определяет, что правительство регулирует вопросы оборота оружия. В постановлении правительства ничего не сказано о двух замках и т.д. Хотя при желании, правительство может ввести дополнительные требования, не предусмотренные законом напрямую, но вытекающие логично из формулировок закона. Это норма, иначе не было бы смысла писать дополнительные правила к закону. Милиция, начав "измудряться" в инструкции превысила свои полномочия. Их у ней не было по закону (что об оружии, что - о милиции), на это и указал ВС.
В законе об охоте есть отсылочная норма, наделяющая правительство правом составлять правила охоты. Правила добывания утверждены постановлением правительства и не притиворечат ему, в части регламентации нахождения в угодьях с оружием. А вот закон, своими приравниваниями, и без правил добывания противоречит Конституции РФ.

Закон отменять навряд ли будут, а вот правила добывания точно до конца этого года не доживут.

Закон отменять навряд ли будут, а вот правила добывания точно до конца этого года не доживут.

Будут правила охоты и врятли их составят так, чтобы была возможность обвинить закон об охоте в противоречии Конституции. И транспортировка оружия по угодьям будет так прописана, чтобы не ошарашивать судей и эскспертов ВС своей тупостью. В правилах и без того планируются убогие нормы, никаким законом не вызванные, например: запрет стрельбы пернатой дичи из гладких стволов комбинированного оружия. Запрет комбинированного оружия именно это и означает - запрет стрельбы дробью из "гладких" столов "комбинашек" при предписываемой правилами охоты стрельбы пернатой дичи из гладкоствольного оружия дробью! Это такой "заскок" мозговой деятельности, очевидно, из-за слишком ранней встречи Нового года. А ведь там, в правилах, есть ещё требование обеспечения нагонки собак, по разрешениям на охоту! Это чистый ляп, вернее гнусь закона. Надо коленом под зад давать за такое. Не говоря уже о правке закона.

Будут правила охоты и врятли их составят так, чтобы была возможность обвинить закон об охоте в противоречии Конституции. И транспортировка оружия по угодьям будет так прописана, чтобы не ошарашивать судей и эскспертов ВС своей тупостью.

В проекте Правил охоты в РФ, направленном в Минюст на регистрацию, записано:
Проект
Приложение
к приказу Министерства
природных ресурсов и экологии
Российской Федерации
от <16> ноября 2010 г. N 512

ПРАВИЛА ОХОТЫ
3.5. В случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;
__________
Посмотрим в каком виде будет этот пункт после регистрации. В данной редакции этот пункт противоречит п. 77 ПП 814, где нет требования транспортировки гражданами РФ патронов отдельно от оружия. Указанное в проекте Правил требование в ПП 814 относится к юридическим лицам, но не к гражданам РФ.
Если останется без изменений, то формально у нас появится новый Председатель Правительства - г-н Трутнев!

В правилах и без того планируются убогие нормы, никаким законом не вызванные, например: запрет стрельбы пернатой дичи из гладких стволов комбинированного оружия. Запрет комбинированного оружия именно это и означает - запрет стрельбы дробью из "гладких" столов "комбинашек" при предписываемой правилами охоты стрельбы пернатой дичи из гладкоствольного оружия дробью!

А если и это останется, то появится и новый Президент - тоже г-н Трутнев. Поскольку это противоречит ЗоО и ЗоЖМ.
Придется проводить инаугурацию Трутнева.

Посмотрим в каком виде будет этот пункт после регистрации. В данной редакции этот пункт противоречит п. 77 ПП 814, где нет требования транспортировки гражданами РФ патронов отдельно от оружия. Указанное в проекте Правил требование в ПП 814 относится к юридическим лицам, но не к гражданам РФ.

Да не соответствие явное, но может и проскочить учитывая нашу реальность.
Хотя и ПП 814 не без "ляпов" - обязанность зачехлять прописана а например обязанность разрядить оружие -нет. Ведь и так понятно что при транспортировке заряженное оружие явно опаснее незачехленного.

Да не соответствие явное, но может и проскочить учитывая нашу реальность.

Посмотрим, как Минюст стоит на позиции действующего законодательства.
Я им по этим двум вопросам направил по емайл возражения на имя Коновалова.

Закон об оружии ношение оружия, в охотничьих угодьях, не регулирует. В правилах записали "перемещение с оружием". Что есть перемещение? Если бы в правила внесли понятие "перемещение" и расшифровали (например, переноска оружия, или переноска оружия пешим порядком), то тогда никакого противоречия бы не было. А без этого, под перемещение попадает транспортировка. Причём гражданское оружие самообороны надо перемещать иначе, чем охотничье. А если правилами имеется в виду вся транспортировка, то опять же, "Сайга" гражданская может транспортироваться с примкнутым снаряжённым магазином, а "Сайга" охотничья - не может, даже если человек не охотиться и оружие везёт для самообороны.

Закон об оружии ношение оружия, в охотничьих угодьях, не регулирует.

Вы почитайте решения ВС РФ от 26 августа 2005 г. N ГКПИ05-987; от 15 августа 2007 г. N ГКПИ07-385; от 11 ноября 2008г. N ГКПИ08-1683 и ПП 814. Только внимательно.
Там указано, что регулирует ЗоО и ПП 814, которые по статусу выше "творения" г-на Трутнева.
А после этого высказывайте свои понятия.

А если правилами имеется в виду вся транспортировка, то опять же, "Сайга" гражданская может транспортироваться с примкнутым снаряжённым магазином, а "Сайга" охотничья - не может, даже если человек не охотиться и оружие везёт для самообороны.

И где это записано в ПП 814? Сами придумали?
Нет такого разделения в ПП 814. И не должно быть в НД, по статусу ниже ПП. Чем, кстати, и являются Правила охоты в РФ.

И где это записано в ПП 814? Сами придумали?
Нет такого разделения в ПП 814. И не должно быть в НД, по статусу ниже ПП. Чем, кстати, и являются Правила охоты в РФ.

Это не в постановлении записано, а следует из проекта правил.
А относительно переноски - то это транспортировка, и регулируется правительством. Ношение оружия - тоже правительство, но заряжание - правилами:

В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами. Регулируя нахождение с оружием в угодьях, закон об охоте вступает в противоречие с законом об оружии, но имеет над ним (над ЗоО) приоритет, как регулирующий специальные отраслевые вопросы. И в таком случае противоречий закону об охоте надо бояться только с Конституцией, с необоснованным, либо дискриминационным ограничением прав граждан.

Регулируя нахождение с оружием в угодьях, закон об охоте вступает в противоречие с законом об оружии, но имеет над ним (над ЗоО) приоритет, как регулирующий специальные отраслевые вопросы.

Да откуда Вы этот "приоретет" взяли. Прямо РЕВОЛЮЦИЯ в юриспруденции!
Законы абсолютно равны между собой по юридической силе. А если между ними есть противоречия, то это разрешается в КС РФ. А не участниками форума.

Почитайте предложенные Вам документы. А потом делайте выводы. Или Вы больший профессионал в законодательстве, чем ВС РФ и Правительство?

Еще раз назову их: решения ВС РФ
от 26 августа 2005 г. N ГКПИ05-987;
от 15 августа 2007 г. N ГКПИ07-385;
от 11 ноября 2008г. N ГКПИ08-1683 и
ПП 814.

Да откуда Вы этот "приоретет" взяли. Прямо РЕВОЛЮЦИЯ в юриспруденции!
Законы абсолютно равны между собой по юридической силе. А если между ними есть противоречия, то это разрешается в КС РФ. А не участниками форума.

В соседней теме обсуждали, у какого закона приоритет при противоречии.
Последние дни постановления Правительства от10.01.2009 г. N 18
Все приведённые примеры из области противоречия нижестоящих номативных актов федеральному закону. Закон об охоте на тот момент принят не был. Поэтому обращались к закону об оружии. Теперь будут судить по закону об охоте. Закон об охоте напрямую не противоречит закону об оружии, поскольку оперирует термином "нахождение". Понятно, что нахождение это и транспортировка и ношение. Но буквального противоречия нет. В правилах тоже не употребляется транспортировка, для того и не употребляется, чтобы не пересекаться с постановлением правительства об оружии. При обращении в суд ссылаться придётся и на закон об охоте и на закон об оружии. А там как суд решит, но приоритет имеет место.
Я не защитник закона об охоте, считаю его наглым изобретением барыг, просто юридическое поле спора изменилось.

Ссылка на тему, похоже, не та.

Originally posted by Dago:

Ссылка на тему, похоже, не та.

Ссылка правильная здесь: Последние дни постановления Правительства от10.01.2009 г. N 18

А если и это останется, то появится и новый Президент - тоже г-н Трутнев. Поскольку это противоречит ЗоО и ЗоЖМ.
Придется проводить инаугурацию Трутнева.

Ну что готовимся к Инногурации, подписали сею бумажку и пункт без изменений

Ну что готовимся к Инногурации, подписали сею бумажку и пункт без изменений

Как вступят в силу, так придется подавать иск в ВС РФ. По двум пунктам. По запрету комбинированного оружия на пернатых и по транспортировке.

Originally posted by svarnoi:

ПРАВИЛА ОХОТЫ
3.5. В случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;

Отдельно это где? В кармане, в машине? Как хочешь, так и трактуй. РОССИЯ!
Только трактуют обычно не в твою пользу.
Все понятия переносятся со старых времен из правил и законов в новые правила и законы. А не все юристы разбираются в тонкостях оружия. Если у деда была Берданка или другая какая фузея, то это 1 ствол и никаких магазинов - вставил патрон в патронник - зарядил.
В законе написано "Не должна быть заряжена... ". В любой винтовке с магазином подсоединил к ней снаряженный патронами магазин - "Снарядил", а не "Зарядил". Это и ГОСТе прописано, как было сказано выше, и в армейских уставах и наставлениях. Но вот попробуй это объяснить остановившему тебя менту - и борьба за свои Конституционные права и возврат оружия превращается в увлекательнейшее дело на несколько лет.