Закон о охоте в -"РОГ"

перемещено из Охота

---

В последнее время на страницах "РОГ"(N800 от 25.11 по 1.12.2009) все чаше стали появлятся замечательные статьи по поводу "перспектив" нового закона об охоте.
Автор молодец, хорошо развернул тему, и понятно для всех, и для чего это делается.
gusevhunting.ru
gusevhunting.ru

Читаю последнее время что там пишут, постоянно какие-то завывания по поводу того что государство ОиРы без средств к существованию оставляет....

Что тут сказать, дегенераты не умеют работать, халява заканчивается, как дальше воровать деньги не знают, пытаются капризничать как малые дети

Знаете какой смысл у всех подобных статей?

Вспомните, когда вышел закон о том, что все входящие звонки должны быть бесплатными. Владельцы сотовых компаний всеми правдами и неправдами стали повышать стоимость исходящих. И в прессе и на телевидении появилась масса обращений к пользователям. Так они хотя бы были честны с народом.

Обращения звучали открыто: "Поймите, мы же деньги теряем!".

Обращения звучали открыто: "Поймите, мы же деньги теряем!".

Но в чем-то он и прав..... . на счет партизанской войны

Что наталкивает на мысль , что все статьи сводятся к гаданию на кофейной гуще. И фразы "А может быть" , или "Вы не верите?", это всего лишь уловка автора , что бы потом сказать "А я ведь вам говорил" или потом в молчанку сыграть когда этого не будет.

Originally posted by П.П.Гарин:
В последнее время на страницах "РОГ"(N800 от 25.11 по 1.12.2009) все чаше стали появлятся замечательные статьи по поводу "перспектив" нового закона об охоте. Автор молодец, хорошо развернул тему, и понятно для всех, и для чего это делается.

Согласен, А.Бонч-Бруевич пишет очень хорошо, классный публицист, всегда с удовольствием его читаю.
Но наблюдение Stiajkin'а, мне кажется, правильно.

Originally posted by Stiajkin:
И фразы "А может быть" , или "Вы не верите?", это всего лишь уловка автора , что бы потом сказать "А я ведь вам говорил" или потом в молчанку сыграть когда этого не будет.

Только, я думаю, это не уловка, не хитрость, нацеленная на читателя, а проявление внутренних противоречий.
Смотрите, А.Бонч-Бруевич в одной статье пишет, как родное общество завернуло неподъемные цены, в другой - что руководители обществ "прибалдели от дармовых бабок" и тут же жалеет, что у обществ отнимут угодья. Он по честному признается, что пишет наболевшее, то есть, эмоциональное, непродуманное. И именно в этих логически слабых местах (вроде критики госбилета) употребляет выражения, на которые указал Stiajkin.
Но, по-любому, пишет искренне и стиль замечательный.

Вот, кстати, в последней (по времени публикации) статье (gusevhunting.ru ) у него все продумано, и нет ни "может быть", ни "веришь-не веришь". Многое перекликается с "Принципами организации охотничьих угодий" (Принципы организации охотничьих угодий ), и есть важные логичные дополнения.

Originally posted by П.П.Гарин:
В последнее время на страницах "РОГ"(N800 от 25.11 по 1.12.2009) все чаше стали появлятся замечательные статьи по поводу "перспектив" нового закона об охоте.
Автор молодец, хорошо развернул тему, и понятно для всех, и для чего это делается.
gusevhunting.ru
gusevhunting.ru

Автор - балабол и пустозвон, к тому же сознательный провокатор. Руководство Росохотрыболовсоюза и охотбароны типа Гусева сейчас из кожи вон лезут, чтобы не дать закону вступить в силу. И гонят волну в подконтрольной прессе.
Закон об охоте, ох как не совершенен, и косяков там, ох как много, но без закона еще хуже. Еще четыре месяца до его вступления в силу. Как он будет работать еще даже господь Бог не знает, но многочисленные провидцы уже вовсю его клянут. И все больше на страницах гусевской газеты, т.е. рупора одного из апологетов привелегированной охоты, распальцованного трофейщика, открыто ратовашего за то, чтобы изгнать из угодий "презренных мясников", т.е. всех, кто охотится на зверя не ради того, чтобы рога на стенку повесить.
Что раздражает автора больше всего? а то, что в законе очень подробно и профессионально (в отличие от многих других разделов) прописан порядок проведения аукционов. Так это и хорошо. Чем подробнее прописан этот порядок, тем меньше места для воровского маневра и подтасовок.
А в общем статья прекрасно иллюстрирует полную девственность автора в юридических вопросах охоты. Он очень боиться, что "Обязательно введут административный кодекс за нарушение новых правил охоты и начнут штрафовать и лишать прав" и не ведает того, что статья про нарушение правил охоты была еще в советском Адм. кодексе. Наверное, автор всю жизнь охотился в привелигированных закрытых хозяйствах, на которые действие охотничьего законодательства распространялось лишь формально.
Основными рыдателями по поводу закона являются либо такие вот люди, либо функционеры ООиРов, для которых заканчивается спокойная жизнь за счет оброка с охотников.
Все подобные публикации вполне цинично рассчитаны на то, что российский охотник (да не охотник - тоже) самостоятельно прочесть закон ленится, а чужой писанине в газете верит охотно, хотя бы потому, чувствует благодарность за то, что писака взял на себя труд вместо него закон прочитать и ему, ленивому, пересказать.
Читайте первоисточники и не верьте недобросовестным комментаторам. Ни когда они сей закон с пеной у рта ругают, ни когда они его взахлеб хвалят. Имейте собственное мнение, господа. Комментарии любого нормативного акта имеют право на существование только тогда, когда они как минимум подтверждаются конкретными цитатами из комментируемого документа.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Дядя Леша, кругом враги.

Originally posted by Zhelezniy_Felix:
Дядя Леша, кругом враги.

Не враги, а продажные дураки, что хуже.

Дядя Леша, ничего не слышно про максимальные размеры охотугодий которые сможет занимать одно коммерческое лицо?

Прям даже интересно какие стоны будут из Липецкой области доносится, у них практически вся область это ОиР и пара небольших клочков уоп.

Дядя Леша, ничего не слышно про максимальные размеры охотугодий которые сможет занимать одно коммерческое лицо?

Присоединяюсь к вопросу. А то ходят упорные слухи что 20% от субъекта федерации (области) или это будет делится по районам (не менее 20% в районе)?

Originally posted by perstkov:

Присоединяюсь к вопросу. А то ходят упорные слухи что 20% от субъекта федерации (области) или это будет делится по районам (не менее 20% в районе)?

Пока ничего

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Спасибо.

Лично я о законе рассуждать буду где-то через год после его вступления в силу. Как появится хоть какая-то база данных по его применению.

Я его прочитал довольно поверхностно, но вот так - в прочтении - лично меня ничего не царапнуло.

Понятно, что будет хуже. Но хуже будет что с законом, что без закона.
И вообще мы все умрем.

Что до винегрета в головах, Леш, Тебе интересно будет. Один наш с Тобой общий знакомый в своих угодьях лощадью 120 000 га выделил 20 процентов территории, на которую продает лицензии (это, грит, у меня угодья обчего пользования); а остальную побил на 28 делян, которые и собирается сдавать богатым городским охотникам за неслабую мзду - то есть, они платят ему таньга, а он производит им охрану и биотехнию. Размер этой мзды я здесь даже озвучивать не буду - у уравнителей выпадет не только челюсть, н и моск. Так вот, Леш, он абсолютно искренне считает что поступает в точности по Закону об охоте.

Что характерно - человек этот - мало того, что считается одним из самых грамотных охотоведов на ДВ, он участвует в разработке местных законодательных актов об охоте и публикуется в РОГе.

Представляешь, что у остальных-то в репах творится?

Originally posted by perstkov:

Присоединяюсь к вопросу. А то ходят упорные слухи что 20% от субъекта федерации (области) или это будет делится по районам (не менее 20% в районе)?

У нас, по крайней мере, таки хотят сделать, как я слышал.
Именно в каждом районе НЕ МЕНЕЕ 20% УОП.
У многих охотпользователей заканчиваются лицензии. Вот эти угодъя и делят для аукциона.

Originally posted by kiowa:

Я его прочитал довольно поверхностно, но вот так - в прочтении - лично меня ничего не царапнуло.

Царапок там много.
Ну, например, :"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."
Понятно, что при такой широкой формулировке к охоте можно приравнять выслеживание животных с целью наблюдения их в природе, фотоохоту, переработку пушно-мехового сырья, перевозку, например оленьего мяса с базы-холодильника в магазин и т.п. Опять же, получается, что тетку, которой зять подарил пару добытых уток или кусок кабанятины, смело можно вязать за незаконную охоту по дороге от дома зятя к себе.
Ежу ясно, что необходимо оговорить подготовленность оружия или орудия охоты к действию. Иначе мы опять будем иметь массовые злоупотребления, имевшие место в последние годы, когда отсутствие уточнения про разряженное и зачехленное оружие в ряде региональных законов (положений) об охоте явилось поводом для недобросовестного поведения отдельных представителей природоохранных и правоохранительных органов, которые вместо патрулирования угодий и борьбы с браконьерами устраивали засады на подходах к охотничьим базам и в массовом порядке составляли протоколы о якобы имевшей место незаконной охоте. Протоколы составлялись на направлявшихся на базы добросовестных охотников, имевших при себе разряженное и зачехленное оружие и все необходимы документы и разрешения, действие которых начиналось со следующего дня.
То же самое касается и иных орудий охоты, иначе под раздачу попадает, например, промысловик, загодя в начале мая по последнему насту развозящий отремонтированные после сезона капканы по путику или готовящий плашник на месте.
Про собак также нужны уточнения. Реальный ущерб в угодьях могут причинить беспривязно содержащиеся лайки, гончие, борзые и норные. Легавые, спаниели, ретриверы и т.п. подружейные породы, гуляя с хозяином по лугам-лесам-полям, ничего плохого не сделают, а такие прогулки лишь улучшат их управляемость на охоте и рабочие качества.

Вторая "царапка" - это Статья 19. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности
1. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами, а также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования.
2. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления.
3. Продукция охоты, полученная при осуществлении охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, используется для личного потребления или реализуется организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты.

сумма пунктов 2 и 3 есть ничто иное как разнузданное раздолбайское браконьерство. Более того такую продукцию легальный заготовител даже не сможет купитьу аборигена, бо никаких документов, подтверждающих закуонность происхождения продукции нет. Значит стандартная цепочка: браконьерство-китайская скупка-контрабанда, но уже вроде как по закону. Хрень какая-то.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Originally posted by kiowa:

Так вот, Леш, он абсолютно искренне считает что поступает в точности по Закону об охоте.

Человека этого наивным или неграмотным, или недалеким я назвать никак не могу. Думаю, что он искренне поступает в в точности по закону соблюдения своих интересов. Остальное - вторично.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Дядя Леша, А что так тебя коробит, в этих трех пунктах?
ЭТО ВСЕГДА БЫЛО в натуре -значит есть прецедент, значит работает уже.
Контролировать кочующие общины---НЕВОЗМОЖНО, да и не нужно, да и просто глупо.
Они уже сейчас вправе заключать договора, с охотящимися на их территориях, вот только КУДА деть пушнину пока не знают, ну и тащат в ту же заготконтору.
Косяки тут гораздо глубже, КАК ???? им свою хозяйственную деятельность, подогнать под новый лесной кодекс, как быть с проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом каждой конкретной общины?? КАК??
Кто все ЭТО будет делать, а пока все идет как идет.
Ну а что до остальных правил, так по опросам, знаешь традиционный ответ--, если их вообще отменить, или вообще сменить власть в стране, то не изменится ровным счетом ничего, у них Свои правила, написанные задолго до появления "писунов" правил
Вот как-то так, если по правде.. .

Originally posted by Дядя Леша:

Что-нибудь известно о поправках к закону, стоит ли ожидать к апрелю?

Originally posted by Дядя Леша:
Автор - балабол и пустозвон, к тому же сознательный провокатор. Руководство Росохотрыболовсоюза и охотбароны типа Гусева сейчас из кожи вон лезут, чтобы не дать закону вступить в силу. И гонят волну в подконтрольной прессе.

Originally posted by Дядя Леша:
Основными рыдателями по поводу закона являются либо такие вот люди, либо функционеры ООиРов, для которых заканчивается спокойная жизнь за счет оброка с охотников.

Уважаемый дядя Леша, Ваши ярлыки, помимо того, что они, как мне кажется, грубы (судя по моему опыту участия в форуме, при отсутствии личных отношений с модератором Вам бы было как минимум сделано замечание), представляются неосновательными. В Ваших инвективах нет логики (зачем "охотбаронам" подрывать закон, который для них и написан, например?), и фактам они противоречат (среди "первой десятки" публичных критиков нового Закона нет ни одного охотбарона или деятеля ООиР).

Originally posted by Дядя Леша:
Не враги, а продажные дураки, что хуже.

Это утверждение также не соответствует фактам, по крайней мере, наполовину. Я, например, активный критик нового Закона, но, не протестуя против любых оценок моих умственных способностей, точно знаю, что никто мне (и всем другим лично известным мне критикам) за эту критику не то, чтобы не платил, а даже не предлагал. Гонорар РОГ платит за объем, а не за содержание, а в том, что РОГ опубликовал бы и защитника Закона, у меня сомнений нет - вижу, что в нем на всякий "негативный" материал появляется "позитивный", и не слышал, чтобы кому-нибудь огорченному не дали ответить. То, что А.Бонч-Бруевич не знает юридических механизмов, для меня - лишнее подтверждение неангажированности автора: заказную статью отшлифовали бы.
Удивляет, что ни в РОГе "охотбарона" П.Гусева, ни в других изданиях, "подконтрольных" другим "баронам", не появилось ни одной статьи, разъясняющей плюсы нового Закона (а они есть). Судя по этому, маловероятно и более реалистичное предположение, что охотбароны проплатили разработчикам и защитникам нового Закона: думаю, дело решалось политическим влиянием и подбором состава разработчиков, а далее разработчики оказались связаны своим участием.
Вы, на мой взгляд, неоправданно упрощаете мотивы участников дискуссии вокруг Закона. В некоторых случаях позиции необъяснимы. Например, Вы - активный раработчик нового Закона и один из руководителей российского WWF. Стержень деятельности всего WWF - достижение целей Конвенции о биоразнообразии. По Конвенции, объект животного мира - организм или популяция, так же по нашему ФЗ о животном мире, принятому почти одновременно с ратификацией Конвенции. А новый Закон об охоте установил, что животное - это только организм. Уверен, что как биолог Вы понимаете, что объект природопользования, в том числе охраны и использования, - не организм, а популяция, а как работник WWF - что новелла Закона об охоте прямо нарушает наши обязательства по Конвенции и резко противоречит ее смыслу (в том числе официально закрепленному экосистемному подходу). В Законе есть еще несколько прямых несоответствий и Конвенции, и научным экологическим представлениям. Не будучи склонным к навешиванию ярлыков, я просто остаюсь в недоумении относительно мотивов, по которым российский WWF поддержал этот Закон, а Вы - его защищаете.

Originally posted by perstkov:
А то ходят упорные слухи что 20% от субъекта федерации (области) или это будет делится по районам (не менее 20% в районе)?

Почему слухи? В Законе так и сказано - "общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации" (ч. 3 ст. 7).
Эта формулировка, к сожалению, закрывает, на мой взгляд, возможность в подзаконном акте (например, о схемах размещения, охраны и использования охотугодий) прямо указать на то, что УОП должны быть в каждом районе. При желании этого можно добиться введением в подзаконном акте критериев размещения (например, транспортной доступности, близости к охотничьему контингенту), но это уже будет зависеть от воли разработчиков и утвердителей подзаконных актов.

Originally posted by kiowa:
Лично я о законе рассуждать буду где-то через год после его вступления в силу. Как появится хоть какая-то база данных по его применению.

В Законе много отсылочных норм, предписывающих по важным вопросам издавать подзаконные акты. Причем во многих случаях речь идет не о конкретизации положений Закона, а о самостоятельном нормотворчестве - поле усмотрения (Минсельхоза) очень велико. То есть, фактически, Закон об охоте - открытый проект, и облик будущего охотничьего хозяйства опредлится содержанием подзаконных актов. Поэтому обсуждение Закона мне кажется полезным как раз сейчас, чтобы не получилось, как с Правилами добывания, хотя бы очевидных несообразностей.

Originally posted by kiowa:
Понятно, что будет хуже. Но хуже будет что с законом, что без закона.

Хуже, на мой взгляд, то, что Закон закрепил победу одной стороны, весьма неочевидную. С принятием Закона препятствий тому, чтобы было хорошо, стало гораздо больше.

Originally posted by kiowa:
И вообще мы все умрем.

Философы считают утверждение, согласно которому жить лучше, чем не жить, недоказанным (хотя и эмоционально убедительным). Это же относится, видимо, и к утверждениям о том, что лучше какой-нибудь закон, чем никакого.

Originally posted by kiowa:

Что до винегрета в головах, Леш, Тебе интересно будет. Один наш с Тобой общий знакомый в своих угодьях лощадью 120 000 га выделил 20 процентов территории, на которую продает лицензии (это, грит, у меня угодья обчего пользования); а остальную побил на 28 делян, которые и собирается сдавать богатым городским охотникам за неслабую мзду - то есть, они платят ему таньга, а он производит им охрану и биотехнию. Размер этой мзды я здесь даже озвучивать не буду - у уравнителей выпадет не только челюсть, н и моск. Так вот, Леш, он абсолютно искренне считает что поступает в точности по Закону об охоте. Что характерно - человек этот - мало того, что считается одним из самых грамотных охотоведов на ДВ, он участвует в разработке местных законодательных актов об охоте и публикуется в РОГе. Представляешь, что у остальных-то в репах творится?

Originally posted by Дядя Леша:

Человека этого наивным или неграмотным, или недалеким я назвать никак не могу. Думаю, что он искренне поступает в в точности по закону соблюдения своих интересов. Остальное - вторично.

Присоединяюсь к Дяде Леше (если правильно понял) - это и есть Закон об охоте в действии.
Отсюда и вполне обоснованный социальный протест.

Почему слухи? В Законе так и сказано - "общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации" (ч. 3 ст. 7).

Так вот математика очень простая. Местные жители (деревень) не имеющие возможности платить по 50-60 тр. за организацию охоты у "дяди барина" займутся браконьерством. Преценденты уже есть - Пустошинский р-н Псковской области 100% "Барские угодья", местные охотники Реально лишены возможности охоты - Результат - Браконьерство и вооружённые конфликты охотников с Охранниками угодий и партизанские методы охоты. - Это было нужно разработчикам?

Это было нужно разработчикам?

я бы в конце этой фразы поставил три восклицательных знака.
Мало того - им ещё нужно много чего!
Что за идиотская разрешённая норма калибра оружия для многих охот - "не более 6.5мм?" - это ЧТО? Охотоведы мои знакомые за голову схватились, когда этот "шедевр" прочитали.. . Любой вопрос на эту тему в республиканском Управлении охотхозяйства влечёт за собой бурную реакцию идентичную той, какая бывает при упоминании о любимой мозоли. Когда на охоту договаривались в цепь на лося встать - я спросил - а как если с трёхлинейкой буду? - ведь низзя вроде как получается! Они ответили - "забей ты на эту писанину, не надо только 7,62Х39 ни в коем случае, а бери с собой мосинку и полуоболочку! А лосю мы ничего не скажем."

Короче - новый Закон нужен некоторым барам из верхов. Кто-то хочет подвести законодательную базу под свои делишки на местах, а кто-то - протолкнуть объёмы реализации оружия под калибр 6,5Х284 или что-то подобное. Лично мне всё предельно понятно.

QУОТЕ]

Вторая ъцарапкаъ - это Статья 19. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности
1. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами, а также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования.
2. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления.
3. Продукция охоты, полученная при осуществлении охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, используется для личного потребления или реализуется организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты.

Это не царапка, а для регионов с территориями традиционного природопользования - ПОЛНЫЙ КРЕСТ на Законе. После части 2,этой статьи все остальные пунктики Закона просто отпадают. И Закон в этих регионах вместе со всеми будущими подзаконными актами не действует, работает только ст.19. СВОБОДНО И СКОЛЬКО ДУША ЖЕЛАЕТ.

Originally posted by Инспектор001:
QУОТЕ]

Вторая ъцарапкаъ - это Статья 19. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности
1. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами, а также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования.
2. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления.
3. Продукция охоты, полученная при осуществлении охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, используется для личного потребления или реализуется организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты.

Это не царапка, а для регионов с территориями традиционного природопользования - ПОЛНЫЙ КРЕСТ на Законе. После части 2,этой статьи все остальные пунктики Закона просто отпадают. И Закон в этих регионах вместе со всеми будущими подзаконными актами не действует, работает только ст.19. СВОБОДНО И СКОЛЬКО ДУША ЖЕЛАЕТ.

Александр, гляньте последний пост в ветке)))) Про кмнс.
Север и оружие. Список литературы.

Originally posted by BEDUIN:

Что за идиотская разрешённая норма калибра оружия для многих охот - "не более 6.5мм?" - это ЧТО? Охотоведы мои знакомые за голову схватились, когда этот "шедевр" прочитали.. . Любой вопрос на эту тему в республиканском Управлении охотхозяйства влечёт за собой бурную реакцию идентичную той, какая бывает при упоминании о любимой мозоли. Когда на охоту договаривались в цепь на лося встать - я спросил - а как если с трёхлинейкой буду? - ведь низзя вроде как получается! Они ответили - "забей ты на эту писанину, не надо только 7,62Х39 ни в коем случае, а бери с собой мосинку и полуоболочку! А лосю мы ничего не скажем."

Короче - новый Закон нужен некоторым барам из верхов. Кто-то хочет подвести законодательную базу под свои делишки на местах, а кто-то - протолкнуть объёмы реализации оружия под калибр 6,5Х284 или что-то подобное. Лично мне всё предельно понятно.

Извините, а где Вы это в Законе-то видели?

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Originally posted by Egalitist:

Уважаемый дядя Леша, Ваши ярлыки, помимо того, что они, как мне кажется, грубы (судя по моему опыту участия в форуме, при отсутствии личных отношений с модератором Вам бы было как минимум сделано замечание), представляются неосновательными. В Ваших инвективах нет логики (зачем "охотбаронам" подрывать закон, который для них и написан, например?), и фактам они противоречат (среди "первой десятки" публичных критиков нового Закона нет ни одного охотбарона или деятеля ООиР)

Сергей, вполне с Вами согласен, что мои определення эмоциональны. Но это не запрещено правилами форума, потому как они не касаются участников и высказаны без использования ненормативной лексики.
А закон писан отнюдь не в интересах "охотбаронов" и отчасти им весьма не удобен, чем вызвал в их среде раздражение. Принятый Закон во многом есть результат сумбурного лоббирования, помноженного на низкий уровень профессионализма многих участвовавших в его разработке людей, и все это замешено на исполнительском разгильдяйстве и технических ошибках работников аппарата Думы и Комитета по природопользованию + паническая поспешность Комитета на заключительном этапе. К сожалению, это печальная действительность отечественного законотворческого и законодательного процессов на федеральном уровне. Увы.

Originally posted by Egalitist:

Например, Вы - активный раработчик нового Закона и один из руководителей российского WWF.

УВы, но я, как и ряд других участников, был приглашен к этой работе на заключительном этапе, в последние три месяца. Оглядываясь назад, могу констатироввать то, что наша деятельность помогла спасти законопроект от полного провала, но не смогла сделать закон хотя бы неплохим.

Originally posted by Egalitist:

Гонорар РОГ платит за объем, а не за содержание, а в том, что РОГ опубликовал бы и защитника Закона, у меня сомнений нет - вижу, что в нем на всякий "негативный" материал появляется "позитивный", и не слышал, чтобы кому-нибудь огорченному не дали ответить.

Из собственного многолетнего опыта общения с этим изданием могу сказать, что материалы, не вписывающиеся в установки, даваемые редакции владельцем издания, появляются на страницах газеты в качестве редкого исключения. Установки год от года становились все жестче, что наряду с другими, послужило причиной дружного ухода почти всего состава редакции от Гусева.

Originally posted by Egalitist:

для меня - лишнее подтверждение неангажированности автора: заказную статью отшлифовали бы.

Боюсь, Сергей, что Вы льстите новому составу редакции РОГ. Там, в редакции, некому этим заниматься. Подозреваю, что там некому даже понять, что такая шлифовка необходима.

Originally posted by Egalitist:

я просто остаюсь в недоумении относительно мотивов, по которым российский WWF поддержал этот Закон, а Вы - его защищаете.

Все очень просто. Закон очень несовершенен, но без него - хуже. Наличие закона дает возможность продвижения вперед. Отсутствие закона - хождение по извилистым траекториям в рамках понятий.

Originally posted by Egalitist:

Удивляет, что ни в РОГе "охотбарона" П.Гусева, ни в других изданиях, "подконтрольных" другим "баронам", не появилось ни одной статьи, разъясняющей плюсы нового Закона (а они есть).

Думаю, что как раз в этом случае именно Вам - карты в руки. Если Вы, как известных охотовед-юрист (позвольте Вас так квалифицировать:-))) , к тому же настороенный по отношению к закону весьма критически, раскажете о его плюсах, то что может быть более объективным и заслуживающим доверия?

Откровенный и непредвзятый разговор в охотничьей о новом законе нужен позарез. Как бы то ни было, но с этим законом нам жить в ближайшие годы как минимум. Наверняка его будут дополнять, менять и переделывать. Так вот для того, чтобы к имеющейся кучи дров еще новых не наломать нужен обстоятельный разбор полетов.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Originally posted by Дядя Леша:
Вторая "царапка" - это Статья 19. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности
..
2. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления.

Originally posted by Инспектор001:
Это не царапка, а для регионов с территориями традиционного природопользования - ПОЛНЫЙ КРЕСТ на Законе. После части 2,этой статьи все остальные пунктики Закона просто отпадают. И Закон в этих регионах вместе со всеми будущими подзаконными актами не действует, работает только ст.19. СВОБОДНО И СКОЛЬКО ДУША ЖЕЛАЕТ.

Вот цитата из kiowa из другой темы (Север и оружие. Список литературы. ) по тому же вопросу

Originally posted by kiowa:
У нас сейчас же практически везде на территориях, населенных кмнс происходит очень сильный рост националистических настроений. Это касается не только нанайцев и удэгейцев (чьи земельные латифундии на границах Хабаровского и Приморского краев уже зашкаливают за 10 млн г), которые, по моим впечатлениям, вообще - наиболее агрессивно настроены по отношению к русским; но и, ранее, в общем-то чуждых этому чукчей и эвенов. ...
Дак это я к чему. Националистически настроенные вожди племен сейчас очень активно проталкивают положения, по которым аборигены должны иметь круглогодичные и нелимитируемые лицензии. Пока (по крайней мере, в Приморье) этому противостоят на региональном уровне (спасибо Мельникову, сделавшему перед уходом Таню Маракову начальником управления).

И - самоцитата оттуда же

Originally posted by Egalitist:
Первая проблема больше политико-информационная, а вторая - наш федеральный бардак. В тех же Хантах относительно приличное законодательство о квотах на традиционную охоту для пропитания, но тут федералы квоты не утверждают - ладно по сомнительному муксуну, но даже по растущим видам. Объяснение такое: институт, проверяющий проектные квоты, у нас один, всех не успевает обсчитать. В результате федералы и из-за них округ квот аборигенам не дают, они ловят "незаконно", массово становятся уголовниками (видел слезное письмо президента югорской ассоциации к федералам - вроде того, что не сажайте хотя бы, имейте совесть) с естественным лишением легальных прав ружейной охоты. Тут любой ярым националистом станет. Несколько лет назад регулярно читал районные сахалинские газеты - там аборигенам на карася квоты не давали.

"Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления".
Эта норма Закона об охоте - классный, достойный хрестоматии, пример того, к чему приводит федеральная импотенция. Федералы - все помнят, наверное, как они несколько лет назад не смогли утвердить и охотничьи лимиты, да и сейчас пытаются утверждать их только тем, кто заплатит (раньше и больше) - боятся не справиться с лимитированием, аборигены - остаться без лимитов или получить произвольные (за ними - думский комитет по делам национальностей, профильный по проекту Закона об охоте и возглавляемый коммунистом). Результат - прямой, законодательный отказ от лимитирования и лицензирования.
Но это так, демонстрация, декларация, "политический компромисс". На самом деле все равно придется определять объем (ту же квоту), "необходимый для удовлетворения личного потребления" (в регионах и законодательство, и практика имеются), и оформлять, подтверждать (неизбежно какими-то разрешениями) соответствие добычи и, следовательно, добывания рамкам этих установленных объемов (так в советское время пушные виды регулировались, формально без лицензий). То есть, коммунисты проявили напористость, единороссы пошли навстречу аборигенам, всем участникам есть чем отчитаться перед своим электоратом. А лимитирование и квотирование все равно будет, только через свары народов между собой и с местными властями. Политический комфорт в Москве обеспечен, а периферия пусть стреляется. Особенно жаль, что виноватыми больше всех окажутся в глазах людей низовые охотоведы.
В соглашении канадского аборигенного региона Нунавут с Короной, то есть правительством (это соглашение, по их Конституции, круче федерального закона), боюсь соврать, сколько, но не меньше нескольких страниц - принципы и методы расчета и основания пересмотра аборигенных квот. А наши федералы поленились два абзаца приписать.

Да если бы только с аборигенной охотой, то это бы было полбеды, но часть 1 статьи 19 заканчивается так:
ъа также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существованияъ.

Таким образом любой гражданин, проживающий на территории традиционного проживания, даже городской житель может заявить, что дичь, является основным источником его питания и питания его семьи, просто я не могу употреблять в пищу другое мясо. И НИ КТО и НИ КОГДА не докажет , что это ни так. А следовательно я могу добывать дичь СВОБОДНО и ТРЕБУЕМ мною количестве.
Насчет объемов ведь тож по потребности. Прям коммунизм на отдельно взятой территории. А например Камчатский край 100% территория традиционного проживания.

Originally posted by Дядя Леша:
Принятый Закон во многом есть результат сумбурного лоббирования, помноженного на низкий уровень профессионализма многих участвовавших в его разработке людей, и все это замешено на исполнительском разгильдяйстве и технических ошибках работников аппарата Думы и Комитета по природопользованию + паническая поспешность Комитета на заключительном этапе.

Originally posted by Дядя Леша:
наша деятельность помогла спасти законопроект от полного провала, но не смогла сделать закон хотя бы неплохим.

Тут что-то не то с логикой. Закон плохой, но его принятие - хорошо (непринятие - "провал").

Originally posted by Дядя Леша:
Закон очень несовершенен, но без него - хуже. Наличие закона дает возможность продвижения вперед. Отсутствие закона - хождение по извилистым траекториям в рамках понятий.

Неясно, почему обязательно хуже. Это - из области веры, поскольку недоказуемо. А пример с объявлением охоты аборигенов "свободной" как раз показывает, что траектории становятся извилистее.

Originally posted by Дядя Леша:
Из собственного многолетнего опыта общения с этим изданием [РОГ] могу сказать, что материалы, не вписывающиеся в установки, даваемые редакции владельцем издания, появляются на страницах газеты в качестве редкого исключения. Установки год от года становились все жестче, что наряду с другими, послужило причиной дружного ухода почти всего состава редакции от Гусева.

Мне РОГ отказывал в публикации неоднократно, и у меня есть подтверждения, что отказ исходил именно от лидера ушедшей из РОГа группы (причем обоснования были весьма "извилистыми").

Originally posted by Дядя Леша:
Originally posted by Egalitist:
Удивляет, что.. не появилось ни одной статьи, разъясняющей плюсы нового Закона (а они есть).
Originally posted by Дядя Леша:[
Думаю, что как раз в этом случае именно Вам - карты в руки. Если Вы, как известных охотовед-юрист (позвольте Вас так квалифицировать:-))) , к тому же настороенный по отношению к закону весьма критически, раскажете о его плюсах, то что может быть более объективным и заслуживающим доверия?

Логичнее было бы ожидать этого, все же, от его разработчиков и защитников, а они пока только мифологизируют (особенно умиляет ставшее уже расхожим утверждение, что это второй после царского закон об охоте - на самом деле он четвертый).
Я, конечно, не юрист (хотя редакторы мне чего только не приписывали без моего ведома).
Будет время и не напишут разработчики - обязательно напишу о плюсах Закона и пошлю в РОГ, готов спорить на бутылку, что напечатают (только не говорите потом, что я из "продажного дурака" стал "продажным умницей").

Originally posted by Инспектор001:

Таким образом любой гражданин, проживающий на территории традиционного природопользования, даже городской житель может заявить, что дичь, является основным источником его питания и питания его семьи, просто я не могу употреблять в пищу другое мясо. И НИ КТО и НИ КОГДА не докажет , что это ни так. А следовательно я могу добывать дичь СВОБОДНО и ТРЕБУЕМ мною количестве.
Насчет объемов ведь тож по потребности. Прям коммунизм на отдельно взятой территории. А например Камчатский край 100% территория традиционного природопользования

О "территориях традиционного пользования" (это термин конкретный, юридический - территория должна быть официально утверждена в установленных специальным законом процедурах, а не по факту использования) в тех цитатах, что мы обсуждаем, не говорится. А ключевая фраза - "в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления". Необходимом, а не желательном. Есть обширная и довольно разнообразная региональная практика определения этих объемов, она нормативно закреплена, и, конечно, никакой суд не признает самостоятельного определения потребностей охотником или рыбаком.
Понятие "основы существования" относительно аборигенной охоты определяется ее вхождением в региональную триаду (например, оленеводство-рыболовство-охота или земледелие-охота-рыболовство), а неаборигенной - по доле доходов от охоты в общих доходах (хотя С.А.Бутурлин почти сто лет назад правильнее, на мой взгляд, считал, что важна не доля, а значение выпадения этих доходов). Так что, хотя и припоминаю одно дело, по Коми, кажется, где суд признал охоту основой существования неаборигена, но это - лишь одно дело из, по меньшей мере, десятков виденных дел о лишении права охоты (его нельзя лишать, если охота - основа, а основой считали, за упомянутым исключением, только охоту штатных промысловиков). Так что, думаю, Ваши опасения напрасны. Но из-за этой плохой нормы закона много будет лишних конфликтов, это точно.

Немаловажный вопрос качества этих 20 процентов. Отрежут 20 процентов пустынных угодий и охоть кротов да мышей.

где Вы это в Законе-то видели

Постановление Правительства РФ от 10 января 2009 года почитайте.

BEDUIN, к закону об охоте выйдут новые правила

Originally posted by Инспектор001:
Это не царапка, а для регионов с территориями традиционного природопользования - ПОЛНЫЙ КРЕСТ на Законе. После части 2,этой статьи все остальные пунктики Закона просто отпадают. И Закон в этих регионах вместе со всеми будущими подзаконными актами не действует, работает только ст.19. СВОБОДНО И СКОЛЬКО ДУША ЖЕЛАЕТ.

А он-хоть какой-нибудь ЗАКОН, когда-нибудь существовал в "местах традиционного природопользования"?
Народ ТАК жил и живёт тысячелетия и как они давным-давно всё под корень не выбили и не пожрали?

ТОТ народ у себя ДОМА и не позволит себе, однократно опустошив "природный холодильник",в прискочку побежать к "государству" с просьбой о помощи - у нас в теперешней стране человек-человеку бродячий собака и ЭТО все "аборигены" прекрасно осознают...

Кроме того - до недавнего времени выдавалось довольно существенное количество лицензий на котловое питание(по-моему и охотоведы кое-какие привилегии в этом плане имели) - вроде к поголовному уничтожению дичи это не привело.. .

У нас сейчас же практически везде на территориях, населенных кмнс происходит очень сильный рост националистических настроений. Это касается не только нанайцев и удэгейцев (чьи земельные латифундии на границах Хабаровского и Приморского краев уже зашкаливают за 10 млн г), которые, по моим впечатлениям, вообще - наиболее агрессивно настроены по отношению к русским; но и, ранее, в общем-то чуждых этому чукчей и эвенов. ...
Дак это я к чему. Националистически настроенные вожди племен сейчас очень активно проталкивают положения, по которым аборигены должны иметь круглогодичные и нелимитируемые лицензии. Пока (по крайней мере, в Приморье) этому противостоят на региональном уровне (спасибо Мельникову, сделавшему перед уходом Таню Маракову начальником управления).

Было бы гораздо правильнее эти земельные "латифундии" изъять - и продать с аукциона...
Взрослым "Дерсу Узалам" дать по роликовым конькам, их бабам - по упаковке прокладок с крылышками, а детям - по чупа-чупсу...

Таким образом любой гражданин, проживающий на территории традиционного проживания, даже городской житель может заявить, что дичь, является основным источником его питания и питания его семьи, просто я не могу употреблять в пищу другое мясо. И НИ КТО и НИ КОГДА не докажет , что это ни так. А следовательно я могу добывать дичь СВОБОДНО и ТРЕБУЕМ мною количестве.
Насчет объемов ведь тож по потребности. Прям коммунизм на отдельно взятой территории. А например Камчатский край 100% территория традиционного проживания.

Именно так и поэтому мне глубоко накакать, что где-то за сеголетка лося "просят" 30 000р,а за медведя - 60 000.

Я конечно под сомнение грамотность и профессионализм федеральных чиновников не ставлю, но:
"Принятый документ Росрыболовства в значительной степени ограничил права граждан на любительский и спортивный лов в водоемах Республики Коми. <С 8 марта 2009 года приказ вступил в силу, и органы рыбоохраны ринулись выполнять план по штрафам. Мы глубоко возмущены их действиями, когда из-за пойманной плотвы (самая массовая рыба) ниже промыслового размера (менее 14 см) на рыбаков-любителей, спортсменов подледного лова составляли протоколы, а затем выносили постановления об административном правонарушении по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, штраф от одной до двух тысяч рублей на рыболова>, - возмущалась общественность Корткероса на страницах районной газеты <Звезда>. Свое возмущение корткеросцы адресовали Главе Республики Коми В.А.Торлопову, члену Совета Федерации Е.Н.Трофимову, депутатам Госдумы РФ от Республики Коми.

<Все материалы по штрафам граждан после 8 марта 2009 года надо обжаловать в установленном порядке и потребовать законности и корректности в работе органов рыбоохраны. Просим провести правовую оценку и экспертизу данного приказа, общественные слушания на местах и только после этого применять на практике. Такие виды рыб, как плотва и щука, по нашему мнению, должны быть исключены из таблицы 7 ст.84 <Правил>, - справедливо требовали корткеросцы.

Позицию любителей рыбалки поддержал Глава республики В.Торлопов, обратившись с аналогичной просьбой к первому вице-премьеру правительства России Виктору Зубкову. Кроме этого, руководитель региона обратился к полномочному представителю Президента РФ в СЗФО Илье Клебанову с просьбой поддержать предложения, разработанные с учетом мнения граждан, общественных организаций, заинтересованных министерств и ведомств республики, учитывающих специфику ее водных биологических ресурсов и рыболовства, и внести в правила необходимые изменения.

Депутатский запрос в адрес руководителя Росрыболовства Андрея Крайнего с просьбой пересмотреть положения правил рыболовства в Северном рыбохозяйственном бассейне, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 года, и дать соответствующую оценку действиям рыбоохраны Корткеросского района направил депутат Госдумы РФ Е.Самойлов.

Как сообщили в аппарате парламентария, вопрос о внесении изменений в правила в части, касающейся снижения допустимых размеров водных биоресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, был рассмотрен Северным бассейновым научно-промысловым советом. На основании его заключения сейчас разрабатывается проект приказа о внесении изменений."
Варианты "блата" на охоте.