Права госохотинспектора.

Lis-biker:
пока есть "план" по протоколам такая фигня и дальше будет твориться.

не совсем согласен. ИМХО, такая фигня будет продолжаться пока существует ст. 37.2 в законе об охоте. В том виде как сейчас.
Зачем работать, когда можно не работать?

Originally posted by hanter741:

Зачем работать, когда можно не работать?

тоже верно..

Originally posted by hanter741:

ст. 37.2

57, Вы хотели сказать?

First Ural:
[QUOTE]Изначально написано First Ural:

Желательно ссылки на НПА, а не ИМХО.

Это выдержка с первого поста.
Пока только hanter741 в десятом посте приводит какой-то аргумент, все остальное - домыслы. (хотя это ИМХО )

Какие ссылки требуются? Как можно ссылаться на что то, если звучит к примеру, аргумент о ст. 31 ФЗ о животном мире о праве остановке транспортных средств. Что можно привести в противовес? Ну это же первый класс, как можно серьёзно говорить об этом. Ну вылези на железную дорогу и тормози поезда, потому что есть ст.31 ФЗ о животном мире. Глупо? А козырять данной статьёй, данным правом, вне рамок ситуаций, когда возможно использовать данное право, можно? На каком уровне тогда идёт спор? О том и речь, что поведение инспекции натурально олигофреничное. Перекрыть с помощью полиции автомобильную дорогу, И ПОВАЛЬНО ТОРМОЗИТЬ ТРАНСПОРТ! А полицейский титьки мнёт, вместо объяснения причин остановки! И прокуратура, которой ещё можно простить тупление в отношении охотинспекции, потому что соотносить её поведение с законом тяжело (не всех же учили думать), то прочитать обязанности полиции - раз полюнуть, даже для тех кто читает по слогам. За такое творимое инспекцией и полицией, пинка нужно давать прокурору. Прямо за желание прокурора, иметь ссылки на НПА, типа, покажите где написано, что так нельзя. Вот одному пинка бы дали, разослали письма по прокуратурам с описанием БЕЗДЕЙСТВИЯ и последующего наказания, и никаких затруднений с ссылками у прокурорских не станет. За полдня перероют НПА и обоснуют, чем досмотр административного производства отличается от шмона.

да я а принципе не против, и багажник сам покажу.. вопрос не в этом, а в составлении протокола на основании того что у меня в машине оружие в чехле, это не правильно
тема на ганзе- не первая

Sergey10:

57, Вы хотели сказать?

точно, очепятался

Прочитал ещё раз тему у улыбнулся. Есть Федеральный законы "Об охоте" и "Об оружии"где все чётко расписано , МПР для своих "умных" гос.охот. инспекторов письма написали и отправили в регионы. А вся неразбериха от того, что охотники плохо знают эти законы, письма МПР России не читают. Судья нейтральное лицо, кто ему более весомые аргументы представит тот и выигрывает в суде. К примеру, в далёком 1998 году я уволился из ВС России по статье "Грубое и систематическое не выполнение не выполнение условий контракта со стороны Министерства Обороны" по решению Военного Суда. Суд выиграл без адвоката. Квартиру дали , 23 года выслуги было, все льготы сохранены.

так эта.. где скан письма?

Это письмо МПР России выложено давно на форуме,копию можно найти в нете. Письмо было специально написано для региональных МПР, что бы"палку не перегибали" на местах.
Письмо номер 04-15-53/11397 от 03.06.2014г. "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием".

Прочитал ещё раз тему у улыбнулся.

А я уже ржу. Еще раз попытаюсь объяснить разницу в законах, приказах и письмах. Закон и приказ обязательны для исполнения, письмо в лучшем случае это рекомендация или отписка, но не обязательное к руководству действие. Теперь вопрос знатокам. Почему МПР не издает приказ а пишет письмо с "разъяснениями"?

Прочитал тему. Видео просмотрел. Возник вот какой вопрос : графеев А.А. Из остановленного ОМОНОМ уазика самолично достаёт зачехлённое оружие и несёт его кудато- как расценивать эти действия. Сам из ИО наслышан, что и частенько егеря и госинспектора вероломно лезут в автомобиль , трогая руками личные вещи ( формально приговаривая "Чего вам боятся?")

Также хотел задать вопрос Sergey10. Разъясните если я транспортирую оружие самообороны по дороге в населенный пункт , дорога в границах охотугодий . Мне тож административка светит , если со стороны Вашего опыта и знания законодательства?

as-hunter - в письме МПР04-15-53/11397 от 03.06.2014г. "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием" четко расписаны правила транспортировки в соответствии с Ф.З.. А вас послушать, любого представителя мужского пола можно привлечь за изнасилование, детородный орган есть, вдруг кого то изнасилует. Так и с транспортировкой оружия , в зачехленном и не заряженном виде , без продукции охоты и охотничьей собаки . Многие не хотят понять , что оружие в зачехленном виде , не заряженное и без продукции охоты можно транспортировать, если нет разрешения на право добычи . А вот транспортировка зачехленного и не заряженного оружия , но с охотничьей собакой , даже без продукции охоты приравнивается к охоте , значит должно быть обязательно разрешение на право добычи . Все это прописано в ст.57 Ф.З.

янчик +:
... А вот транспортировка зачехленного и не заряженного оружия , но с охотничьей собакой , даже без продукции охоты приравнивается к охоте , значит должно быть обязательно разрешение на право добычи . Все это прописано в ст.57 Ф.З.

В ст. 57 ничего подобного нет, о чём Вам постоянно сообщают. Но не в коня корм. Ещё раз довожу до сведения, что комбинация И (ИЛИ) означает, что текст читается в двух вариантах, и они оба действуют. Но если читается с И, то не берётся во внимание ИЛИ; если читается вариант с ИЛИ, то в этом варианте нет места И.
Так вот: если читается вариант с ИЛИ, то нет никакой разницы с оружием или без, если есть собака.
Но это не значит, что любое нахождение с собакой приравнено к охоте. Часть 2 ст.57 начинается словами 'в целях настоящей статьи', статья об ответственности за нарушение охотничьего законодательства. Основа осуществления охоты - правила охоты. Правила охоты не регулируют ни транспортирование оружия, ни передвижение граждан с собаками. Они регулируют осуществление охоты. Вот такое нахождение, которое по своим признакам совпадает с осуществлением охоты, но при этом охотой не является, приравнивается к охоте. Аргумент, что это и так нарушение правил охоты, без приравнивания, критики не выдерживает. Невозможно остановить жизнь, чтобы жульё из инспекции чувствовало себя спокойно. Но отрегулировать нормы поведения, разграничив опасное для сохранения ресурсов и не относящееся к охоте никаким боком - вполне возможно. Нарушение правил транспортирования оружия, даже если оно не вытекает из умысла нарушения правил охоты, по своим внешним признакам - именно нарушение правил охоты. Благодаря приравниванию, нет необходимости это доказывать, и нет возможности уйти от ответственности за нарушение охотничьего законодательства, правил охоты. А транспортирование оружия законное, никак не нарушает охотничье законодательство, оно не уполномочено регулировать эту область оружейного законодательства.
Норма эта, ст. 57, ещё на стадии обсуждения вызывала беспокойство. И было успокаивающее заявление, т.е. ССАЛИ В УШИ, что в правилах охоты будет содержаться подзаконная разъясняюще-уточняющая норма. На тот момент, на момент принятия закона, такая норма была в правилах добывания. Затем правила охоты переписали, НАГЛУХО УБИВ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. Это такая законодательная диверсия одного из самых коррумпированных министерств России - МПР. Их письма, благодаря искалеченной, в целях приватизаторов народного, системе управления охотой - пшик для субъектового жулья. Зато письма наглядно показывают, что от жульничества министерство открестилось, информация писем соответствует закону. Это такое наивное НА.БАЛОВО: не нужно смотреть на полностью разваленную работу по ведению ВЕДОМСТВЕННЫХ Правил охоты, а посмотрите, как мы правильно разъясняем местным дурачкам законодательство письмами. 'Письма нежные очень мне нужны... ', на местах ими попу подтирают. Щазз, вчитаются, и начнут работать.. , шмоны оставят, пойдут засады на насестах устраивать и в погони за фарщиками бросятся...
Гниленькое министерство состряпало гнилинькие правила. Хотя давно должно было вставить формулировку ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОХОТЫ, сняв любые попытки нарушать право на транспортирование оружия.

dEretik - тогда еще раз письмо МПР прочитайте внимательно. Там все четко расписано ,что транспортировать орудия охоты в зачехленные и не заряженные можно, если вы не занимаетесь охотой. Нет продукции охоты , нет нарушения, если оружие зачехлено и не заряжено, а оружие можно использовать в целях самообороны, и Ф.З это разрешает. Найдите мне в ФЗ или в правилах охоты(приказ МПР номер 512) где написано, что запрещено транспортировать зачехленное и не заряженное оружие, если нет разрешения на право охоты . Если не запрещено значит разрешено , и в письме МПР это все четко прописано.

янчик +:
.. . Там все четко расписано ,что транспортировать орудия охоты в зачехленные и не заряженные можно, если вы не занимаетесь охотой. Нет продукции охоты ,

Там то чётко написано, только Вашего утверждения, что наличие собаки делает законное транспортирование оружия охотой - нет.
Есть собака в автомобиле, или на привязи, нет ли её, для транспортирования оружия это безразлично. Это никак не пересекающиеся события, юридически. Хоть кошка, хоть собака, хоть крыса.. . Если оружие транспортируется без нарушения правил ОБОРОТА - это, само по себе, не охота (кроме наглости правил охоты насчёт снаряжённого магазина, дело перспективного судебного разбора).

Originally posted by dima-hant:

Также хотел задать вопрос Sergey10. Разъясните если я транспортирую оружие самообороны по дороге в населенный пункт , дорога в границах охотугодий . Мне тож административка светит , если со стороны Вашего опыта и знания законодательства?

Я же не МПР, чтобы разъяснения давать, а то еще начнете на меня потом ссылаться, при встрече с госинспекторами или сотрудникаи МВД .
Опыта такого - встречи транспортирующих оружие самооброны в границах охотугодий - не было.

Originally posted by Sergey10:

Я же не МПР

Да вы же даже не письмо МПР ))). Я же вашу точку зрения хотел услышать, как человека с большим жизненным опытом.

Originally posted by dima-hant:

Sergey10

к стати очень интересна Ваша позиция привинтивных мер против браконьерства, путём досмотра автотранспорта.

к стати очень интересна Ваша позиция привинтивных мер против браконьерства, путём досмотра автотранспорта.

Операция Арсенал, проводится МВД каждый год, каждый охотничий сезон. Часто совместно с охотинспекторами.

Originally posted by dima-hant:

к стати очень интересна Ваша позиция привинтивных мер против браконьерства, путём досмотра автотранспорта.

Ну а Вы сами как считаете - действенная это мера или нет?

as-hunter:

Операция Арсенал, проводится МВД каждый год, каждый охотничий сезон. Часто совместно с охотинспекторами.

Давно ждал подобного примера. 'Арсенал' - это прикол внутриведомственный. Для граждан есть сотрудники полиции, которые только при проведении контр и антитеррористических мероприятий имеют право на определённые дополнительные (к обычному режиму) ограничения права. consultant.ru
Это очень любопытная информация, о праве полиции. Для темы интересны п.18 и п.20, о том, в каких случаях тормозят транспорт и проводят досмотр ВНЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО производства. Потому опять подчеркну: только демонстративное рас.. здяйство прокуратуры позволяет происходить подобному, когда полицейский машет жезлом НЕ ПОНИМАЯ для чего. Если бы понимал, то соблюдал бы закон и сообщал об этом гражданам, а не тупо показывал на придурка, который 'каждый раз составляет протокол'. Ибо этот 'каждый раз' - собственноручное признание в преступлении или правонарушении (нужно подробнее смотреть каждый случай). А прокурору - похрену. Между тем, что у полиции, что у инспекции, что у суда, есть чем заняться кроме фуфла и его крышевания. А прокуратура - она исключительно для контроля за соблюдением законодательства, и все дополнительные функции, типа обвинения, производные от основной задачи. И хотя вина в происходящем на всех, первопричина - забивание прокурором толстого на свою основную работу. Шайки шмон творят по дорогам, собственноручно фиксируя свои собственные нарушения, по просьбе незаконно досматриваемых, а прокурор бабло получает от государства! Лихо поставлено.

Originally posted by dEretik:

досмотр

А где в указанных пунктах про досмотр?

[QUOTE]Originally posted by Sergey10:
[B]
Ну а Вы сами как считаете - действенная это мера или нет?

Мной вопрос был поставлен несколько в ином ключе, чем истолкован Вами.

Sergey10:

А где в указанных пунктах про досмотр?

Нигде как досмотр по КоАП, просто личный осмотр при обеспечении массовых мероприятий, юридически носит название административно-предупредительного досмотра. И разделяется на досмотр вещей и личный осмотр граждан. Ровно тоже с транспортом, но по результатам осмотра (сама процедура расписана регламентом) проведённого при ПОДОЗРЕНИИ.. , можно и досмотр провести. Важно наличие сведений о правонарушении. Наличие оружия - это не наличие сведений, есть право на его проверку и проверку документов на него. Досмотр близко не стоял.
А попытки сделать каменное лицо и заявить, что по 31 статье имеют ПРАВО досмотра, легко классифицируются как прикидывание дураком. Представьте ситуацию, когда полицейский тормозит транспорт (вне стационарного поста), ничего не сообщает о причине остановки, затем к автомобилю подлетает охотничий инспектор, выволакивает водителя и начинает его пинать.. . И электрошокером бьёт.. . А после жалобы водителя на полицейского и инспектора в прокуратуру, следует ответ, что полиция имеет право останавливать транспорт, а инспектор имеет право применять физическую силу и спец.средства. Так написано в ст. 31 ФЗ о животном мире. Или ещё хлеще: влупить по лобовому стеклу из служебного оружия. Потому что ст. 31 ФЗ о животном мире, прямым текстом даёт такое право. Разве это глупый пример, в ответ на ПРАВО ИМЕЮ при проведении досмотра? Это абсолютно точный пример. Полная аналогия. Как нельзя стрелять без оснований по водителям на автодороге, так нельзя применять меры административного производства, если для этого нет причин. Право без причины не наступает. А шмон - это именно причина без права. И каждый раз писать протокол, при просьбе - это, либо врать каждый раз о причине ВОЗБУЖДЕНИЯ административного производства, либо, по природной тупости или уверенности в бездействии прокуратуры, составлять фуфловую бумажку без оснований. Т.е. прямо фиксировать должностное правонарушение.

dEretik- многое зависит от знания охотником законодательства , и гос. охот. инспекторы этим пользуются. А за свое место - они очень дорожат .

Ст. 27.9 КоАП РФ1. Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование
транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной
целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо
предметов административного правонарушения.

2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в
статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с
применением видеозаписи.

3. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во
владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства,
досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие
указанного лица.

4. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные
установленные способы фиксации вещественных доказательств.

5. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается
соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

6. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и
место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего
протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное
средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном
регистрационном номере, об иных идентификационных признаках
транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных
признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии,
номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве
боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при
досмотре транспортного средства.

7. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о
применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации
вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении
досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов
фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему
протоколу.

8. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным
лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении
которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также
понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится
транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в
нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре
транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится
транспортное средство, подвергнутое досмотру.

Ст. 27.2 КоАП РФ., в этой статье нам интересен пункт 6

6) должностными лицами органов, осуществляющих государственный
экологический надзор, федеральный государственный надзор в области
охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды
их обитания, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану),
федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и
сохранения водных биологических ресурсов, при выявлении административных
правонарушений в соответствующей сфере - в служебное помещение органа
внутренних дел (полиции), помещение органа местного самоуправления
сельского поселения или в иное служебное помещение;

Originally posted by dEretik:

Нигде

Вот этого было достаточно.

Originally posted by янчик +:

этим пользуются

сажать за это надо.

Originally posted by dima-hant:

Мной вопрос был поставлен несколько в ином ключе, чем истолкован Вами.

Это как бы небольшое уточнение было. Моё мнение - это всего лишь моё мнение. И я его уже выше выразил (пост 87).

Sergey10:

Вот этого было достаточно.

Не достаточно. Административно-профилактические мероприятия - они и есть те, что в данных пунктах. А вот что достаточно: что закон о полиции указывает, что ведомственное регулирование регламентации осуществления прав возможно, если нет такой регламентации иными ФЗ или другими вышестоящими нормативными актами. КоАП расписывает и процедуру и причины досмотра. ДРУГОГО для охотинспекции - не придумали. Вот по нему и должны действовать, что полиция, что инспекция, поскольку КоАП РФ не предусматривает исключения для охотинспекции.
Иначе - отстрел автомобилистов - право инспекции. Так в законе о животном мире написано. Там же, где про право шмона.

Originally posted by dEretik:

Иначе - отстрел автомобилистов - право инспекции. Так в законе о животном мире написано. Там же, где про право шмона.

Абсолютно с Вами согласен!!! Именно что право. А вот как распоряжаться этим правом - пусть они сами решают.

Sergey10:

... Не согласны с привентивными мероприятиями - жалуемся,...

Нет такого. Иначе обыск жилища без разрешения суда и сведений (события) о преступлении - точно такое же 'превентивное' мероприятие. За которое сажать нужно 'превентивщиков'. При полностью 'имеющимся праве'.

Originally posted by dEretik:

Нет такого...

Я абсолютно о том же самом - считаете мероприятие не законным - жалуемся.

Sergey10:

Абсолютно с Вами согласен!!! Именно что право. А вот как распоряжаться этим правом - пусть они сами решают.

Так у Вас, так и есть. Бездельники из прокуратуры вкупе с придурками на трассе! С этого то и нужно было начинать участие в теме! Ещё бы и прокурор в таком ключе выступил: - у нас тут по моим медвежьим правилам, могу и отстрел разрешить...
Только это не со мной согласие, а с прокурором вашим.

Originally posted by dEretik:

Только это не со мной согласие, а с прокурором вашим.

Так как прокурор в теме не участвует (хотя хрен его знает - а вдруг?... ) и я его мнения не знаю - то согласиться могу только с Вами. Так что не обесудьте.. .

Sergey10:

Так как прокурор в теме не участвует (хотя хрен его знает - а вдруг?... ) и я его мнения не знаю - то согласиться могу только с Вами. Так что не обесудьте...

Прокурор бездействует, что с учётом задач прокуратуры: участие в деле. Он своим делом, своим бездействием, определяет свою позицию, так что можете смело рассчитывать на его поддержку. Надо постараться довести ситуацию до СМИ, тогда прокуратура выскажется. Уверен, в поддержку шмона, но с указанием шмональщикам временно приостановить 'превентивные' действия.. . Дело то хорошее, шмонать до поимки, но лучше отдохнуть пока не уляжется.. , а то и напнут вгорячках.. , вместо или вместе с 'профилактиками'.

Originally posted by dEretik:

так что можете смело рассчитывать на его поддержку.

Дико извиняюсь, но правильно понимаю, что Вы считаете что я "в деле"? Если да, то придётся Вас огорчить - с 2014 года даже близко меня там не было.. . Хотя вру - был, но как раз с другой стороны "баррикад" - как-то проверяли в лесу сотрудники МВД...

вопрос по документам , у нас сейчас охотовед требует предъявлять паспорт для удостоверения личности , якобы уже штрафы выписывал , т.е. охотбилет , путёвка , разрешение на оружие и водительские права не спасут от протокола в охот угодьях без паспорта ,он из бывших милиционеров видимо по привычке , теперь и не знаю паспорт брать с собой на охоту или как вариант есть военный билет , но также придраться может
пол века прожил никогда с собой паспорт не возил , только по необходимости
именно когда его предъявлять нужно было

Беседовал как-то с Андреем Анатольевичем , на тему охоты в соседнем районе. Говорю: "А .А ., а если поеду в другой район охотится как с оружием быть? ", он мне отвечает:" сначала съезди РНД в тот район возьми , а потом возвращайся за оружием ,иначе поймаю административка ", я ему :" а если на коллективную охоту пригласили" , ответ : " поймаю - протокол , принесёшь облавный лист , будем разговаривать ". Вот так как-то.. .

Вобще к Графееву имею уважение - личность как не крути. Но очень неоднозначен. При всех его захерах, очень много полезного со счета снимать нельзя. Но крайности ... .