Бланки жалоб на протоколы за транспортирование оружия через охотгодья

ohotniki.ru
а тема все актуальна)

янчик +:
overdoze - читайте ст. 57 , нахождение с охотничьей собакой без разрешения на добычу могут приравнять к не законной охоте. Для натаскивания охотничьих собак есть специальные площадки . Поверьте , ни чего лишнего , но это определяет ст.57 Ф.З. "Об охоте"

Мой дом в деревне находится на воспоизводственном участке, где охота естесственно запрещена, получается, что если я вышел искупаться к реке с охотничьей собакой, то браконьер однозначно.

vl336:

Мой дом в деревне находится на воспоизводственном участке, где охота естесственно запрещена, получается, что если я вышел искупаться к реке с охотничьей собакой, то браконьер однозначно.

... да блин, засада однако!!!

больше года длилась эпопея.охотник с лицензией на общедоступные угодья находился в частных охотугодьях.иначе не проехать.остановил государственный охот инспектор составил протокол нахождение в охот угодьях без путевки.охотник передвигался на автомобиле оружие зачехлено разряжено.инспектор спросил про оружие охотник показал путевку оружие.в итоге имеем то что имеем.районный суд отменяет протокол.мин.природы подает в краевой который успешно варачивает в районный.повторно районный натягивает охотника на админ.охотник подает апеляцию в краевой.без изминений.подает в верховный без изменений.нахождение доказано.остальное до свидания транспортировка.путевка.никого не интересует.угодья местного депутата зак.собрания.судья.прокуроры в частной беседе говорят охотнику ты по закону прав итог увы ожидаем.человек передаст бумаги постановления выложу.

Vlad.Averin:
больше года длилась эпопея.охотник с лицензией на общедоступные угодья находился в частных охотугодьях.иначе не проехать.остановил государственный охот инспектор составил протокол нахождение в охот угодьях без путевки.охотник передвигался на автомобиле оружие зачехлено разряжено.инспектор спросил про оружие охотник показал путевку оружие.в итоге имеем то что имеем.районный суд отменяет протокол.мин.природы подает в краевой который успешно варачивает в районный.повторно районный натягивает охотника на админ.охотник подает апеляцию в краевой.без изминений.подает в верховный без изменений.нахождение доказано.остальное до свидания транспортировка.путевка.никого не интересует.угодья местного депутата зак.собрания.судья.прокуроры в частной беседе говорят охотнику ты по закону прав итог увы ожидаем.человек передаст бумаги постановления выложу.

печаль .

Vlad.Averin:
больше года длилась эпопея.охотник с лицензией на общедоступные угодья находился в частных охотугодьях.иначе не проехать.остановил государственный охот инспектор составил протокол нахождение в охот угодьях без путевки.охотник передвигался на автомобиле оружие зачехлено разряжено.инспектор спросил про оружие охотник показал путевку оружие.в итоге имеем то что имеем.районный суд отменяет протокол.мин.природы подает в краевой который успешно варачивает в районный.повторно районный натягивает охотника на админ.охотник подает апеляцию в краевой.без изминений.подает в верховный без изменений.нахождение доказано.остальное до свидания транспортировка.путевка.никого не интересует.угодья местного депутата зак.собрания.судья.прокуроры в частной беседе говорят охотнику ты по закону прав итог увы ожидаем.человек передаст бумаги постановления выложу.

Ну наконец есть есть повод в конституционный суд обращаться. Чтоб привел в соответствие НПА по транспортировке оружия или определил термин "нахождение" Раз мпр сам не может

Хреновый прокурор раз так говорит, а не требует

Про "транспортирование" через угодья и протокол за это -не верю ни разу.
Ружьё - имущество - везут в машине куда хочу и как хочу.
Ни один инспектор не может на это составить протокол - нет для этого правового основания. Он даже не имеет права спросить у меня - откуда -куда-зачем и есть ли у меня оружие.
Я везу в машине ружьё - меня останавливают сотрудники ДПС с охотинспектором и спрашивают везу ли ружья ?
Я отвечаю нет.
И что - по Вашему они полезут искать?
Мне 57 лет и я ездил с оружием и по заповедникам и по заказникам и по частным угодьях и останавливали меня десятки раз и ни разу никто не обыскивал машину - даже не смотря на то ,что в машине сидела охотничья собака.
-Ружьё есть ?
-Нет.
-А вы охотник?
-Нет.
-А собака охотничья.
-Мне всё равно - мне её подарили.
Помнутся и возвращают документы.
И вообще - какой то идиот пустил в оборот слово "транспортировать" и все его подхватили и используют везде -не понимая смысла . Противно читать "протокол за транспортирование", а я не транспортирую , а везу(несу) свою личную вещь и никого не волнует ,что у меня в сумке ружьё или 7 буханок хлеба.
Идёт по лесу человек с рюкзаком-вылезает из кустов охотинспектор и задаёт вопрос:
- Вы транспортируете оружие?
Бред сливой кобылы .

дело не в транспортировке, а в неправильном понимании закона "об охоте..

в частности охотничьего оружия и орудия охоты.

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

и

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Originally posted by Maksim V:

И вообще - какой то идиот пустил в оборот слово "транспортировать" и все его подхватили и используют везде -не понимая смысла . Противно читать "протокол за транспортирование", а я не транспортирую , а везу(несу) свою личную вещь и никого не волнует ,что у меня в сумке ружьё или 7 буханок хлеба.
Идёт по лесу человек с рюкзаком-вылезает из кустов охотинспектор и задаёт вопрос:
- Вы транспортируете оружие?
Бред сливой кобылы .

вы хотя бы разберитесь в отличиях между транспортированием, ношением и перевозкой, прежде чем такое писать.. .

Originally posted by Vlad.Averin:

человек передаст бумаги постановления выложу.

очень интересно будет почитать

Я разбираюсь в смыслах слов. Я против бездумного их применения.
Ни в одном документе- для охотничьего ружья- не определяется особый статуса- который даёт право охот.инспектору задавать людям вопросы и уж тем более составлять протокол только за то , что у них в собственности есть охотничье ружьё.
Получается ,что владелец ружья - это человек с ограниченными правами,которому запрещено проводить определённые действия и он ограничен в свободе перемещения.
Владельца могут наказать ,только за то ,что он владеет ружьём - вдумайтесь в смысл происходящего - наказывают не за нарушение правил или законов , а за сам факт владения.
Это равносильно тому ,что владельцу автомобиля будут ежедневно выписывать штраф за факт управления собственным автомобилем, ибо управление автомобилем приравняли к нарушению ПДД.

Originally posted by Maksim V:

Владельца могут наказать ,только за то ,что он владеет ружьём

Дядь, тебе говоришь 57? Ох уж эти старички, вдумайтесь.
Давай вдумаемся?

Наказывают не за факт владения. Наказывают за нарушения правил владения источником повышенной опасности. Другой разговор, что правильно ли наказывают - это уже тонкости.
Некоторые так любят истерично кричать - ох наказываютъ кровавая гебня.. . ВОт я-то в своё время.. . И понеслось.

Originally posted by edrenaya.vosh:

Наказывают за нарушения правил владения источником повышенной опасности.

на этот источник опасности есть официальное разрешение(то есть допуск к этому источнику повышенной опасности, выданное специально уполномоченным органом) поэтому это не в счёт.

Originally posted by edrenaya.vosh:

Другой разговор, что правильно ли наказывают - это уже тонкости.

неправильно.))))

Originally posted by edrenaya.vosh:

Дядь, тебе говоришь 57? Ох уж эти старички, вдумайтесь.

предлагаю вам тоже вдуматься но уже в статью 1 , пункт 6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты

особенно в последние три слова.

Originally posted by маузер2000:

на этот источник опасности есть официальное разрешение

Я же тебе написал, что не за источник опасности люди огребли. А за его использование. Ну примерно как человек просрав права за пьянку - попытается опять сесть за руль.

Умный подумает, не глупый ли я.. . Дурак же тоже думает - но о том, что он умный.

Ну вот по вашей логике - пойду я с ружьем в чехле на демонстрацию. Там меня повяжут. И стану я кричать - я просто хотел овладеть ружьем, что тут такого, за что меня бьете, мусора! аа!!!1

не не не, я не из этих
Я просто бухаю, когда вижу несправедливость этого говеного мира.

Originally posted by edrenaya.vosh:

Ну вот по вашей логике - пойду я с ружьем в чехле на демонстрацию. Там меня повяжут.

и правильно сделают, там прямой запрет!! ещё раз вам предлагаю перечитать статью 1 пункт 6 закона об охоте особенно последние три слова, может тогда поймёте как оружие "превращается" в орудие.

Originally posted by edrenaya.vosh:

просто бухаю, когда вижу несправедливость этого говеного мира

тогда вам оружие нельзя - вы ж не просыхаете.. .

Originally posted by edrenaya.vosh:

Я просто бухаю,

путинку ? (хорошая водка)!

Приветствую всех!
Подскажите, пожалуйста, имеет ли смысл обжаловать данное постановление?
Краткая предыстория:
Имеется лицензия на коллективную охоту. Список участников составлен, но на весь срок охоты. Ближе к концу срока приехали на охоту, сидим на зимовье. Путевки у всех на руках. Ответственного ( на кого разрешение на добычу) нет. Хотя перед поворотом в угодья созванивались, сказал, что едет, через час будет. В зимовье связи нет. До утра не приехал. Утром два человека (один рыбак, без оружия и один охотник, с оружием разряженным, зачехленным, так как на зимухе с нами он его оставить не может.)поехали порыбачить и подождать ответственного за охоту. Если его нет, выехать на связь и узнать, что случилось. В итоге вот это :

С уважением,

Ответственный приехал потом на зимуху через полтора часа. У него вечером по дороге сломалась машина.

С уважением,

Причем когда подъехали инспекторы, человек находился около машины в одних трусах, переодевал забродники, с удочкой и с коробом с рыбой. Инспекторам он рассказал все как есть. Сказал, что вот переодевается и едет на связь с ответственным, чтобы узнать что произошло.

С уважением,

Конечно имеет.
1. Отстутствуют сведения о нарушениях законодательства об охоте, как того требует п. 1 ст. 57 ФЗ об охоте.
2. В угодьях он находился с оруЖием, а не оруДием охоты (разницу см в ст. 1 ФЗ Об охоте). Причем они сами в постановлении это пишут.
3. Охота не осуществлялась - причем они сами об этом пишут, следовательно и наличие РНД не обязательно.
4. ну и вообще - суки инспектора, в данном конкретном случае (как он описан) вообще не за что протокол выписывать. Хоть каким упоротым приравнивателем будь.

Originally posted by Dileks:

Инспекторам он рассказал все как есть.

самая большая ошибка. "я на рыбалке" и ниипет!

До чего же все таки гнилая статья, гнилые уроды ее протолкнувшие и гнилые приравниватели, которые пишут по ней протоколы не разбираясь.

Dileks, основания для обжалования есть. Вам вменяют нарушение п.3.2., который обязывает "при осуществлении охоты" при себе иметь документы на право охоты. Приравнять нахождение с оружием в угодьях к охоте нельзя, так как в постановлении не описаны признаки осуществления Вами охоты (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка). Ничего из этого Вы не делали, следовательно Ваше оружие не является орудием охоты так, как не использовалось для ее осуществления. Нет состава правонарушения.

Спасибо большое за поддержку.

Originally posted by hanter741:

в данном конкретном случае (как он описан) вообще не за что протокол выписывать

Originally posted by Cotur:

Нет состава правонарушения

Вот и мы так были уверены.

С уважением,

Если я правильно понял, то получается, что п.2 ст.57 ФЗ об охоте
по идее звучит так :

"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным, пневматическим и холодным оружием, отнесенным к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасами, капканами и другими устройствами, приборами, оборудованием, используемым при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами."

С уважением,

Меня беспокоит слово "используемым при". Можно понять , что используемым для поиска, преследования и т.п., а можно , что и в процессе.
С уважением,

Originally posted by Dileks:

по идее звучит так :

С 30.01.2020 можно добавить сюда еще: "охотничье метательное стрелковое" и "метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию".

Originally posted by Dileks:

Меня беспокоит слово "используемым при". Можно понять , что используемым для поиска, преследования и т.п., а можно , что и в процессе

Пишите: "используемые для поиска,... ".
Только зачем Вам это?

Если "для" , тогда, как я понял, приравнивание обосновано. А если в процессе, то тогда, как раз, это оружие, а не орудие.

С уважением,

Originally posted by Dileks:

Меня беспокоит слово "используемым при"

а не надо изменять формулировки закона.

Определение из Ст.1 ФЗ209:
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

Не, "предназначенные для использования" и не "которые могут быть использованы", а вполне опрелеленно "используемые". Причем не просто используемые, а именно "при осуществлении охоты". Нет осуществления охоты - не может быть оруЖие оруДием.
Но мудакам от инспекции так не интересно, если читать буквально, то придется работать - настоящих брэков на мясе ловить.
Этак, чего доброго, самим себя поймать ненароком можно.. .

В том-то и дело, что, как я вижу, даже не меняя формулировки, всё равно двусмысленое толкование возникает.

С уважением.

А у ВС РФ нет никаких
комментариев по этому поводу?

С уважением,

Originally posted by hanter741:

Этак, чего доброго, самим себя поймать ненароком можно...

Вот этого и не хотелось бы, от слова "совсем".))))
С уважением,

Самое важное и малозаметное в п.2 ст. 57 это словосочетание: "В целях настоящей статьи." Если его например заменить так: "При рассмотрении дел о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." смысл статьи был бы точнее, мне кажется.

Originally posted by Cotur:

Самое важное и малозаметное в п.2 ст. 57 это словосочетание: "В целях настоящей статьи."

Вот я и не могу понять означает ли это словосочетание

Originally posted by Cotur:

к охоте приравнивается факт нахождения

или нет.
С уважением,

Originally posted by Dileks:

Вот я и не могу понять означает ли это словосочетание

Этот оборот говорит о том, что статья процессуальная. Т.е. содержит не правило охоты, а правило привлечения к ответственности.

Т.е. если есть оружие, неважно в каком виде и неважно, что вы при этом делаете, то оно уже орудие?
С уважением,

Originally posted by Dileks:

Т.е. если есть оружие, неважно в каком виде, то оно уже орудие.
С уважением,

Вы меня совершенно не поняли...
Сама ст. 57 называется "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов". Ее первый пункт говорит о привлечении к ответственности виновных лиц. Т.е. статья относится к процессуальным и не содержит в себе описание состава правонарушения, а лишь правило, как следует оценивать нахождение с орудиями и пр. в угодьях, в случаях, когда совершено правонарушение.

Понимаю сложно. Но... вот так.

6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

использование у оружия-орудия может быть только одно, это по прямому назначению.

если охота это

поиск, как оружие помогает в поиске?
выслеживание, как оружие помогает выслеживать?
преследование, как оружие помогает в преследовании?
добыча, как оружие помогает в добывании?
первичной переработкой, как оружие помогает в переработке? (обратить внимание на холодное оружие).
транспортировка, как оружие помогает при транспортировке?

ответив на эти вопросы можно понять суть использования оружия-орудия.

Originally posted by Cotur:

Понимаю сложно

Что-то я уже совсем запутался.)))
Т.е. Нахождение оценивается как охота?
С уважением,

Originally posted by Dileks:

Т.е. если есть оружие, неважно в каком виде и неважно, что вы при этом делаете, то оно уже орудие?
С уважением,

так поступают инспектора. по их трактовке оружие сразу же орудие (просто так).