весенняя охота с подсадной - правовой статус

При проверке охотника на весенней охоте найдена живая самка-утка, инспектор составляет протокол за охоту на самок уток весной, никакие увещевания о том что эта утка подсадная привезенная с собой не помогают. Вопрос кто юридически прав?

Ну составил и составил.. . в объяснениях написать всё как есть. Не всякий протокол ведёт к постановлению.. .

У нас 100%тная виновность в суде по вопросам нарушения охоты + аннулирование охотбилета.

Zhelezniy_Felix:
При проверке охотника на весенней охоте найдена живая самка-утка, инспектор составляет протокол за охоту на самок уток весной, никакие увещевания о том что эта утка подсадная привезенная с собой не помогают. Вопрос кто юридически прав?

В смысле, без корзинки что-ли?
А как она должна быть упакована - может костюмчик ей или шапочку красную? Подсадная - это же необходимый инструмент..
Ну и ключевое слово - живая. Вот если бы битая, да со следами огнестрела, тогда да.
Очередной маразм, что-ли?

Утка в шлёвке? Тогда какие претензии? Слать инспектора лесом и пригорками. Утку не забыть сфотографировать на фоне инспектора, чтоб все приблуды на ноге видно было.

Ну справку от меня пытались в охотхозяйстве требовать о наличии у утки прививки,но чтоб получить протокол за наличие живой утки на охоте это полный перебор.Пусть пишет если хочет в инете прославиться.

У нас разобраное до винтика оружие без патронов в багажнике является охотой, провоз сушоной головы лося объеденной молью прибитой к медальону считается охотой, так почему живая утка дикой порохы в коробке не может являться свежедобытой живоловом? протокольчик пожалуйста.

Мне такие "умельцы"не встречались.Но удивляться вряд ли буду.Будет писать протокол,будем снимать его во всех ракурсах.

Zhelezniy_Felix:
У нас разобраное до винтика оружие без патронов в багажнике является охотой, провоз сушоной головы лося объеденной молью прибитой к медальону считается охотой, так почему живая утка дикой порохы в коробке не может являться свежедобытой живоловом? протокольчик пожалуйста.

Слов нет, чувств тоже
.ля, ну что у нас за страна и законы (с законотворцами епанутыми на всю голову)?

Сибирский Волк:

Слов нет, чувств тоже
.ля, ну что у нас за страна и законы (с законотворцами епанутыми на всю голову)?

Это, в основном, конкретный субъект и закон.
Реальные ситуации, настоящие, которые БЫЛИ: подсадная отвязывается, и не просто подсадная, а молодая утка, купленная. Она первый раз на охоте, даже не вызаривали. После трёх часов зорьки с манком, утка имела неосторожность вылезти из камыша на ондатровую кучу (насквозь мокрая). Разумеется её приговорили. И однажды, то ли рикошетом от воды, то ли от камыша, подсадной попали по клюву. Немного крови и глубокая царапина. Подсадная была не одна, а три. Ящика ДВА! Откреститься, что это не подранок, хрен получится. Подсадная, кстати, снова заработала, только некоторое время тормозила после выстрелов.
Думаю, в Воронеже проще застрелить инспектора, чем потом стрелять судью. Правды там, всё равно не будет.

dEretik:

Думаю, в Воронеже проще застрелить инспектора, чем потом стрелять судью. Правды там, всё равно не будет.

Как мне думается - такая ситуация не только к Воронежу применительна...
И как мы живем.. в охотничьем мире..

[B][/B]

А вообще на подсадных док. какие нибудь должны быть или нет. Надо у себя в департаменте такой вопрос прояснить , не уверен , что получу вразумительный ответ .

А вот по веселю вас
Подсадная утка, в сфере нового законодательства(плохого), теперь должна иметь вет. паспорт и справку о законном ее изъятии из природы.
Так что все законно будет если вам выпишут 8.37.)

Это я к тому, что есть случай с лосем, который был подобран раненым лосенком, выхожен и остался жить на ферме. Там дело дошло до суда(вердикта пока не знаю), на основании не законного изъятия его из природы. То есть лицензии на лося у них не было. Как то так.

mixmix:
А вот по веселю вас
Подсадная утка, в сфере нового законодательства(плохого), теперь должна иметь вет. паспорт и справку о законном ее изъятии из природы.
Так что все законно будет если вам выпишут 8.37.)

Это я к тому, что есть случай с лосем, который был подобран раненым лосенком, выхожен и остался жить на ферме. Там дело дошло до суда(вердикта пока не знаю), на основании не законного изъятия его из природы. То есть лицензии на лося у них не было. Как то так.

Подсадная - это не дикая птица. Требований (пока) к ним нет. Как к канарейкам. Если вывесить клетку с канарейкой в угодьях (что б у соловья перенимала манеру), нарушения не будет, как и в купающихся в пруду домашних утках.
Речь о сложности доказательства что подстреленная подсадная - не охот.ресурс. Понятно, что доказывать должны вину.. . Однако, подстрелив дикую утку (две, три... ) и имея ногавки и ящик, можно оправдать (теоретически) охоту на уток весной. Типа, не работают, и психанул.. .

Однако, подстрелив дикую утку (две, три... ) и имея ногавки и ящик, можно оправдать (теоретически) охоту на уток весной. Типа, не работают, и психанул...

Не красиво это. Отправил по электронки письмо в департамент своей области , сижу жду ответа.

robla:

Не красиво это...

Это подло. И западло. Однако, западло для охотников с понятиями. А шайкам на квадриках и внедорожниках, которые просто цепью выстраиваются на разливах и развлекаются, в отсутствии (временном) охоты на свиней (там бабло вложено, там им понятно, что не стоит лупить весной баблоскот) - не западло. Им красиво.

dEretik:
[B]

Подсадная - это не дикая птица. Требований (пока) к ним нет. Как к канарейкам. Если вывесить клетку с канарейкой в угодьях (что б у соловья перенимала манеру), нарушения не будет, как и в купающихся в пруду домашних утках.
[B]

Дома́шняя канаре́йка - одомашненный подвид канарского канареечного вьюрка с Канарских островов (Serinus canaria).

Совсем охотничий вид в РФ.

Далее, если она по вашему домашняя, то у меня все куры о "паспортированы" в деревне. И с прививками.

В том то и дело, вы не увидели основного ответа на ваш вопрос в моем посте ранее.

mixmix:
теперь должна иметь вет. паспорт и справку о законном ее изъятии из природы.

можно "ИЛИ" дополнить.

И самое интересное, это охотнику придется доказывать что утка домашняя, и является его собственностью согласно ГК РФ.

во нашел ради прикола, и это НПА.)
3.2. Запретить на личных подворьях граждан:
свободный выгул домашней птицы;
(и это на подворьях, а вы ее в лес)
4. Ответственность владельцев птицы за несоблюдение настоящих правил

Владельцы личных подворий за нарушение Правил содержания домашней птицы на частных подворьях граждан по недопущению распространения заболевания гриппа птиц в Сибирском Федеральном округе несут ответственность в соответствии со статьями 10.6, 10.7 и 10.8 Кодекса Российской Федерации 'Об административных правонарушениях' и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Речь о нарушении Правил охоты. Никаких документов на утку. Доказывать не должен ничего. Мне должны доказать, что утка не домашняя. Это невозможно (речь о подсадной, а не о изъятой из природы 'экзотической', содержащейся в домашних условиях).
Правила содержания домашней птицы не регулируют её использование на охоте.

Подсадная - это разновидность домашней утки, а не дикарь изъятый из природы. Потому, нет нужды ничего доказывать, в рамках гражданского процесса. Речь исключительно о административном законодательстве и нарушении норм Правил охоты.

dEretik:
Речь о нарушении Правил охоты. Никаких документов на утку. Доказывать не должен ничего. Мне должны доказать, что утка не домашняя. Это невозможно (речь о подсадной, а не о изъятой из природы 'экзотической', содержащейся в домашних условиях).
Правила содержания домашней птицы не регулируют её использование на охоте.

Это вы будете доказывать что она ДОМАШНЯЯ. Инспектору достаточно визуального доказательства(веские основания полагать), что утка у вас дикая.

Ну если у вас конечно не таких пород, как мандаринка

На мандаринку охотиться запрещено, она занесена в Красную книгу.)

dEretik:
Подсадная - это разновидность домашней утки, а не дикарь изъятый из природы. Потому, нет нужды ничего доказывать, в рамках гражданского процесса. Речь исключительно о административном законодательстве и нарушении норм Правил охоты.

Ну-ка покажите мне в разновидностях уток, где там порода ПОДСАДНАЯ????

Я понимаю суббота, день раслобона, но не до тОкой же степени))))

Это вы будете доказывать что она ДОМАШНЯЯ. Инспектору достаточно визуального доказательства(веские основания полагать), что утка у вас дикая.

Мне плевать на полагание инспектора. 'А мы из Пензы' (надпись на Рейхстаге).. . 'Воронежская и пензенская утки. Эти утки очень походят на дикую кряковую и размером с нее. Цвет оперения их такой же серо-охристый с буриной на спине. Лапки желтовато-красные. Шейка и клюв короче, чем у диких уток'...

Мне достаточно утверждения, что это породная подсадная утка. Домашняя. Ничего никому доказывать не собираюсь. Пусть инспектор доказывает.
Иначе, инспектор большого кролика зайцем определит! Мне нет нужды доказывать что это домашний кролик. Мне достаточно сказать, что домашний кролик не дикий заяц, а инспектор пусть доказывает. Таково административное законодательство. Пусть экспертизу назначают.

dEretik:

Мне плевать на полагание инспектора. 'А мы из Пензы' (надпись на Рейхстаге).. . 'Воронежская и пензенская утки. Эти утки очень походят на дикую кряковую и размером с нее. Цвет оперения их такой же серо-охристый с буриной на спине. Лапки желтовато-красные. Шейка и клюв короче, чем у диких уток'...

Мне достаточно утверждения, что это породная подсадная утка. Домашняя. Ничего никому доказывать не собираюсь. Пусть инспектор доказывает.
Иначе, инспектор большого кролика зайцем определит! Мне нет нужды доказывать что это домашний кролик. Мне достаточно сказать, что домашний кролик не дикий заяц, а инспектор пусть доказывает. Таково административное законодательство. Пусть экспертизу назначают.

Это все потом в Суде. При обжалования админа

mixmix:

Это все потом в Суде. При обжалования админа

Да хоть и в суде.

dEretik:

piterhunt.ru
Да хоть и в суде.

Вот из Суда и выложите. А пока, есть вероятность, что для инспектора(плохого) достаточно оснований для составления протокола по 8.37, наличия у вас в руках утки.

mixmix:

Вот из Суда и выложите. А пока, есть вероятность, что для инспектора(плохого) достаточно оснований для составления протокола по 8.37, наличия у вас в руках утки.

Домашней утки. Подсадная - это не дикая, это домашняя. Между протоколом и наказанием есть ещё постановление. Вину нужно доказывать. Пусть сначала обоснует наказание за домашнюю птицу.

наличия у вас в руках утки.

Вот тем домашняя от дикой и отличается. Имел опыт в попытке приручить подранка. Год в пустую, только подсадные дичится начали.

dEretik:

Домашней утки. Подсадная - это не дикая, это домашняя. Между протоколом и наказанием есть ещё постановление. Вину нужно доказывать. Пусть сначала обоснует наказание за домашнюю птицу.

Нет такой породы уток как ПОДСОДНАЯ.

mixmix:

Нет такой породы уток как ПОДСОДНАЯ.

Порода - это совокупность разновидностей и племенных групп одомашненых уток. Не нужно путать ОФИЦИАЛЬНО ЗАРЕГИСТРИРОВАННУЮ породу и фактичеки существующую разновидность одомашненной птицы. Достаточно ссылки на спец.литературу и вопрос О 'ДОМАШНОСТИ' будет снят. Иначе кролик пере.бок породный - не имеет породы, помесь, а значит дикий?

dEretik:

Порода - это совокупность разновидностей и племенных групп одомашненых уток. Не нужно путать ОФИЦИАЛЬНО ЗАРЕГИСТРИРОВАННУЮ породу и фактичеки существующую разновидность одомашненной птицы. Достаточно ссылки на спец.литературу и вопрос О 'ДОМАШНОСТИ' будет снят. Иначе кролик пере.бок породный - не имеет породы, помесь, а значит дикий?

Не надо мне общее, давай частное.
Подсодная - это порода выведена....... и тд.
Я конечно стебаюсь, но выводу вас на оргументированную защиту в суде от нелепого протокола.

mixmix:

Не надо мне общее, давай частное.
Подсодная - это порода выведена....... и тд

Ссылку на Питерхант дал. Вот там есть история выведения и применения и разновидностей. И не надо налегать на ПОРОДУ. Налегать надо на ДОМАШНЮЮ птицу. По деревням кур держат, перее.лись все давно, беспородные но ДОМАШНИЕ. Утверждать, что порода лайка есть, а собаки у туземцев, от которых взяли и зарегистрировали породу - не лайки, чрезвычайно странно. Или говорить, что фараоновой собаки не было, пока не придумали племенные книги - верх невменяемости. Так русские гончие не зарегистрированы в международной классификации, их нет что ли? Или они есть потому что у нас зарегистрированы? А пока не было стандартов и документации - породы не было?
Подсадная - это порода (плевать на регистрацию) одомашненных уток, применяемая на охоте. Старое название - круговая. Поскольку у диких уток нет пород, нет никакой необходимости доказывать наличие породы 'подсадная'. Нужно доказывать, инспектору, что это не домашняя птица. Задолбается.

dEretik:

Подсадная - это порода (плевать на регистрацию) одомашненных уток, применяемая на охоте. Старое название - круговая. Поскольку у диких уток нет пород, нет никакой необходимости доказывать наличие породы 'подсадная'. Нужно доказывать, инспектору, что это не домашняя птица. Задолбается.

Мне все равно на какой сайт вы дали ссылку. Там все на уровне бла-бла о породе которой нет.

Вот и ответили себе, пока нет официальной породы, все утки дикие и бремя доказывать обратное лежит на вас.

mixmix:

Мне все равно на какой сайт вы дали ссылку. Там все на уровне бла-бла о породе которой нет.

Вот и ответили себе, пока нет официальной породы, все утки дикие и бремя доказывать обратное лежит на вас.

Вот и бла-бла. Порода не зависит от регистрации. Как, к примеру, фараонова собака (более понятная аналогия). Есть официальная регистрация или нет - породе от этого ни тепло, ни холодно. Собака есть и точка. Только не надо путать со случаями, когда нужно доказать причастность утки к породе. В случае административного производства этого не требуется в принципе. Требуется доказать вину, т.е. доказать, что птица не домашняя. Сказал: будет ссылка, моя, на литературу. При возможности будут свидетели покупки-содержания ДОМАШНЕЙ птицы. А инспектор будет икать что сотни лет содержания домашней птицы, зафиксированное в специализированной литературе, в различных правилах охоты, обсуждаемое столетием ведение и практическое применение - не является свидетельством одомашненности птицы?
Порода, в данном случае, дело десятое. Главное - домашняя птица. Если посадить какую-нибудь руанскую утку, то что нужно доказывать охотнику? С чего это вдруг? Где запрет на применение этих птиц? В чём нарушении правил охоты? Подсадная, она же - круговая, одомашненная утка применяемая для охоты. Если инспектор против, то пусть доказывает, что это не подсадная. Нет такой породы? А способ охоты такой есть? Или нет? Она с какими утками производится?

dEretik:

Порода, в данном случае, дело десятое. Главное - домашняя птица. Если посадить какую-нибудь руанскую утку, то что нужно доказывать охотнику? С чего это вдруг? Где запрет на применение этих птиц? В чём нарушении правил охоты? Подсадная, она же - круговая, одомашненная утка применяемая для охоты. Если инспектор против, то пусть доказывает, что это не подсадная. Нет такой породы? А способ охоты такой есть? Или нет? Она с какими утками производится?

бумаШку покажи что утка твоя вещь согласно ГК. Нет бумаШки, вперед обжаловать протокол в Суд, мне как "тупому" инспектору пох на твою демагогию. Фото-видео фиксацию сделал, к протоколу приложив. Так короче, все остальное демагогия.

mixmix:

бумаШку покажи что утка твоя вещь согласно ГК. Так короче, все остальное демагогия.

При чём тут ГК? Какое право инспектор имеет выяснять, кому принадлежит вещь? Где у меня обязанность по Правилам охоты доказывать, что это моя вещь? Она, может, не моя. Как это относится к инспектору? Это у инспектора есть обязанность указывать нарушение в протоколе. У меня право давать объяснение. А при вынесении постановления обязаны ДОКАЗАТЬ ВИНУ. Вины, в имении подсадной утки - нет. А что это не подсадная - обязаны доказать. Это не гражданское дело, где мне нужно что то доказывать. Это мне должны доказать вину. Нет нарушения в применении подсадной утки. Инспектор сможет доказать, что это не подсадная? Каким образом?

dEretik:

При чём тут ГК? Какое право инспектор имеет выяснять, кому принадлежит вещь? Где у меня обязанность по Правилам охоты доказывать, что это моя вещь? Она, может, не моя. Как это относится к инспектору? Это у инспектора есть обязанность указывать нарушение в протоколе. У меня право давать объяснение. А при вынесении постановления обязаны ДОКАЗАТЬ ВИНУ. Вины, в имении подсадной утки - нет. А что это не подсадная - обязаны доказать. Это не гражданское дело, где мне нужно что то доказывать. Это мне должны доказать вину. Нет нарушения в применении подсадной утки. Инспектор сможет доказать, что это не подсадная? Каким образом?

Еще раз, лес, утка, покажите бумаШку что утка ваша, раз вы заявляете что она типа подсодная... . Нет бумаШки, вот вам протокол, идите обжалуйте.

Вот когда придете в Суд обжаловать постановление, там у вас Судья и спросит документ на право собственности согласно ГК, то есть животное это вещь, а вещь должна находиться в собственности законно полученным способом.(вот причем ГК) Или изъята из природы законным способом, а раз весна и изъять утку законно из природы нельзя.

mixmix:

Еще раз, лес, утка, покажите бумаШку что утка ваша, раз вы заявляете что она типа подсодная... . Нет бумаШки, вот вам протокол, идите обжалуйте.

Вот когда придете в Суд обжаловать постановление, там у вас Судья и спросит документ на право собственности согласно ГК, то есть животное это вещь, а вещь должна находиться в собственности законно полученным способом.(вот причем ГК) Или изъята из природы законным способом, а раз весна и изъять утку законно из природы нельзя.

Это какое то извращение. Искупался в речке, вылезаешь на берег, охотинспектор забрал штаны, типа нашёл. А судья говорит: докажи, пловец, что эта вещь твоя, может ты её украл!
Утку никто из природы не изымал. Она домашняя. И нет никакой необходимости это доказывать. Вообще. Как нет никакой необходимости доказывать законность одетых штанов. Дело административное. Если у инспектора чешется пятая точка, пусть обращается в гражданский суд с иском. А в административном производстве ему придётся доказывать изъятие утки из природы. Не мне доказывать, а ему. Он в состоянии доказать дикое происхождение? Эта утка, вообще, не охотничий ресурс. Это домашняя птица. Как курица. Он в принципе не может составить протокол, не имея признаков правонарушения, а если утка похожа на дикую, то в процессе административного производства ему придётся ДОКАЗЫВАТЬ, что это дикая утка. Я принесу, на суд, ради прикола, точно такую же. Могу привести заводчика. Чтобы он пальцем у виска покрутил на требование судьи иметь бумажку на вещь. На 'курицу'.

Не обобщайте. Утка в руках, объясните её наличие у вас. Все остальное для инспектора ля ля. Вот и приводите заводчика)))) а что, один из способов доказательства невиновности.

mixmix:
Не обобщайте. Утка в руках, объясните ещё наличие у вас. Все остальное для инспектора ля ля...

Мне объяснения инспектору ля-ля. Сегодня о подсадной объясняй, завтра о курице, послезавтра о канарейке.. . Есть у него основания полагать, что есть факт правонарушения: пусть составляет протокол. В котором я укажу, что несу домашнюю птицу, старинной породы подсадная и используемую в качестве подсадной (старинный способ охоты). И пусть опровергает. Материала о подсадных, любого, хоть видео, хоть литература, хоть выдержки из настоящих правил охоты (кроме 512, которые составлялись в угоду, в том числе, радужным голубым) - полно. Мне нет необходимости чего то доказывать о своей невиновности. Домашняя подсадная утка. Не нравится инспектору как утка выглядит? Пусть добивается экспертизы. Любой каприз за его счёт.

dEretik:

.... Не нравится инспектору как утка выглядит? Пусть добивается экспертизы. Любой каприз за его счёт.

Нет предмета нарушения. Инспектор может составить протокол по нарушению правил охоты в части отсутствия при проведении охоты "подсадной утки". А тот факт, что имеющяяся у вас утка с ногавкой на ножке и вами называемая "подсадной", внешне напоминает инспектору что там ему показавшееся совсем не будет НАРУШЕНИЕМ правил охоты инкреминируемого нарушения статьи параметров охоты данного субъекта РФ.

Vladimir G:

Нет предмета нарушения. Инспектор может составить протокол по нарушению правил охоты в части отсутствия при проведении охоты "подсадной утки". А тот факт, что имеющяяся у вас утка с ногавкой на ножке и вами называемая "подсадной", внешне напоминает инспектору что там ему показавшееся совсем не будет НАРУШЕНИЕМ правил охоты инкреминируемого нарушения статьи параметров охоты данного субъекта РФ.

А я вот "инспектор" и у меня "план", и мне фиолетово ваши рассуждения. Утку в руках вижу, вет справки нет у вас что утка хотя бы привита, фото-видео фиксацию сделал, к протоколу приложил и счастливого вам пути в Суд для обжалования

Как то так.