Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
И снова Транспортировка оружия через охот угодья. ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

И снова Транспортировка оружия через охот угодья.

serzhant1007
P.M.
10-1-2017 23:41 serzhant1007
"Покурил темы" про транспортировку оружия через охот угодья и всё таки терзают меня смутные сомнения, что отсутствие путёвки на охоту в этом охотхозяйстве, может стать поводом для охотинспектора для составления протокола. Имеется участок с домом в деревне в этом охотхозяйстве но "царёк этого хозяйства" в этот участок не даёт путёвки. Дорога проходит от деревни по лесу 3 км. до населённого пункта где есть асфальт и 5 км до границы охот хозяйства куда есть путёвка. Иногда надо проехать после охоты посмотреть или переночевать. Вопрос, есть ли смысл сделать временную регистрацию в деревне для убедительного аргумента, о временном пребывании или проживании в деревне? Или хватит документов о собственности?
Слепой тормАз
P.M.
11-1-2017 08:50 Слепой тормАз
Если решат писать то никакие временные регистрации не убедят. Их желание составить протокол, по моему, ничто не остановит. Попробуй превентивно действовать. Там же егерь какой то рулить должен? Доберись до него именно с таким вопросом. Мол, как мне быть, если я с зачехленным ружьем не ради охоты хочу до дома добраться? И запиши беседу на диктофон. Если что- предъявишь на разборках, мол я их предупреждал, мол я пытался поговорить, объяснить что никакой охоты я проводить не намерен. К тому же можешь запастись письменным отказом в выдаче путевки в данное хозяйство). ИЛи опять же записью на диктофон хотя бы. Мол я хотел, но мне же не дали
Я уже приводил 2 примера подобных, когда охоты нет а попасть можно. Допустим, я несу в соседнюю деревню ружье с целью показать его для продажи. Ну нет там дороги никакой даже что бы ехать туда!И , учитывая мои взаимоотношения, напишут же сразу протокол)
serzhant1007
P.M.
11-1-2017 19:55 serzhant1007
Интересно а как с точки зрения закона, если человек прописан в этой деревне и хранит там оружие, но надо проехать эти 3 км. по лесу до следующей деревне где есть асфальт (дорога общего пользования), в другие охот угодья. Это получается какай то невыездной охотник.
Н.Валерич
P.M.
11-1-2017 21:37 Н.Валерич
По моему нет никакой разницы что дорога проходит лесом через охотугодья , она всё-равно дорога общего пользования .

Деревня жилая ? Знак с указанием деревни стоит , если нет то пишите заявку что-бы поставили . Если жилая то вообще телефон должен стоять .
Вообщем шлите подальше тех кто чинит препятствия свободно перемещаться по своей стране .

serzhant1007
P.M.
12-1-2017 21:03 serzhant1007
Н.Валерич:
По моему нет никакой разницы что дорога проходит лесом через охотугодья , она всё-равно дорога общего пользования .

Деревня жилая ? Знак с указанием деревни стоит , если нет то пишите заявку что-бы поставили . Если жилая то вообще телефон должен стоять .
Вообщем шлите подальше тех кто чинит препятствия свободно перемещаться по своей стране .

Деревня не жилая, весной подожгли траву сгорело 4 дома, осталось 5 домов. Если ещё раз подожгут то и последние догорят. Указатели не проблема, можно и самим установить.

Н.Валерич
P.M.
12-1-2017 21:15 Н.Валерич
Указатели не проблема, можно и самим установить.

Если стоит тс "государственный" указатель то значит и дорога к населённому пункту "государственная" .

А то что дома во время пала сгорели - хреновая тенденция , у нас глав\колхозник как-то начал быковать мол сожгу к еп.. . вашу деревню пришлось людей нанять что-бы прояснить ситуацию с поджогом . Приезжал потом извиняться .

serzhant1007
P.M.
12-1-2017 21:52 serzhant1007

Знак с указанием деревни стоит , если нет то пишите заявку что-бы поставили .

А заявление кому сельской администрации или дорожникам ?

янчик +
P.M.
13-1-2017 14:36 янчик +
serzhant1007 еще раз прочитайте письма МПР России , сделайте копию и возите с собой . Все региональные МПР подчиняются МПР России , так как являются государственными служащими.
Но помните - оружие при перевозке зачехлено и не заряжено , нет продукции охоты .
click for enlarge 905 X 1280 232.3 Kb
click for enlarge 905 X 1280 263.0 Kb
click for enlarge 905 X 1280 160.1 Kb
click for enlarge 581 X 800 52.7 Kb
click for enlarge 905 X 1280 208.9 Kb
click for enlarge 905 X 1280 138.1 Kb

Если вы собираетесь охотится в других угодьях и у вас есть разрешение на право добычи в те угодья ,заполняете отрывной талон ,заполняете дату добычи в разрешении на добычу и спокойно транспортируйте .

al-rad
P.M.
13-1-2017 14:51 al-rad
Originally posted by янчик +:

Все региональные МПР подчиняются МПР России


Офигенное заблуждение не имеющее ничего общего с вертикалью власти.
serzhant1007
P.M.
15-1-2017 00:09 serzhant1007
al-rad:

Офигенное заблуждение не имеющее ничего общего с вертикалью власти.

Если МПР сидят и пишут всякие письма для того чтобы ввести в заблуждение простых охотников, граждан своей родной страны, ТО таких ГОС СЛУЖАЩИХ надо гнать поганой метлой!!! Это по вашему получается как то так?

al-rad
P.M.
15-1-2017 13:59 al-rad
Originally posted by serzhant1007:

Это по вашему получается как то так?


Де факто и де юре региональные мпр подчиняются губернатору (председателю правительства) субъекта федерации. Федеральный орган (МПР РФ) может оказывать воздействие на региональные уполномоченные органы только лишь... . (составьте для себя список )
По госслужащим добавлю следующее, на примере Омской области. Госохотинспекторов имеющих статус госслужащих в области всего 7 человек, а остальные 44-работники бюджетного учреждения-по факту имеющее ниже зарплату и не обладающие всеми правами государственных гражданских служащих.
serzhant1007
P.M.
15-1-2017 23:13 serzhant1007
[QUOTE]Изначально написано al-rad:
[b]
Де факто и де юре региональные мпр подчиняются губернатору (председателю правительства) субъекта федерации. Федеральный орган (МПР РФ) может оказывать воздействие на региональные уполномоченные органы только лишь... . (составьте для себя список )
__________

Если я Вас правильно понял, то МПР РФ не может вразумить своими письмами региональные МПР т. к. те подчиняются губернатору. Какой то тёмный лес получается. Что за список?

mega hanter
P.M.
16-1-2017 08:03 mega hanter
Больше скажу. При проведение проверок региональных служб, федеральными (Росприроднадзор) то последние на все письма МПР говорят просто, пофик нам, есть законодательства. Вот Вам и письма МПР. В письмах на которые так любить ссылаться янчик+, нет однозначного ответа, хоть как их читай)))
Maksim V
P.M.
16-1-2017 08:29 Maksim V
Вы живёте в деревне, а на охоту вам надо в соседнее охотхозяйство до которого 3 км лесом - вот идёте вы по лесу на охоту - ружьё в чехле - патроны в кармане - всё нормально - протокол не составишь - вечером идёте в зад - картина та же- вот только в рюкзаке 3 утки - всё - вы приплыли - у вас продукция охоты- протокол вам обеспечен .
Единственная отмазка - справка из охотхозяйства с печатью с подписью директора и егеря , что вы добыли этих уток у них на водоёме с указанием географических координат и с ксерокопией карты хозяйства с печатями и подписями - с указанием места и времени добычи - с отметкой в путёвке с печатями и подписями .
Это вам поможет отстоять свою правоту в суде и даст веский аргумент доводам вашего адвоката ... . и так раз 5 за сезон минимум ... потом от вас отстанут ... или дом сожгут - третьего не дано .
as-hunter
P.M.
16-1-2017 08:40 as-hunter
МПР РФ не может вразумить своими письмами региональные МПР т. к. те подчиняются губернатору.

Немного не так. Региональные службы выполняют приказы МПР, например приказ 512 о правилах охоты. Но эти приказы должны быть оформлены законодательно. А письмо это письмо. Можно принять во внимание, можно не принимать. Выполнять не обязаны. Тем более данные письма разъясняют федеральный закон, который менять МПР не имеет права. Это все равно что главный гаишник разъяснил бы, что при знаке ограничения скорости 60 километров можно ехать не более 79 км в час, но если у вы торопитесь в аэропорт то можно и 100. А вы бы это письмо распечатали и показывали местным сотрудникам в своей деревне и объясняли что торопитесь в аэропорт.
al-rad
P.M.
16-1-2017 10:09 al-rad
Originally posted by serzhant1007:

Если я Вас правильно понял, то МПР РФ не может вразумить своими письмами региональные МПР т. к. те подчиняются губернатору. Какой то тёмный лес получается. Что за список?


Письма-это всего лишь письма Они не имеют юридической силы и более того как и любая бумага от федерального органа (МПР РФ) без регистрации минюстом-несостоятельна. Более того, у того же Минюста есть специальное постановление о запрете рассылать какие либо разъясняющие закон письма, кроме того полномочий на толкование законов у МПР РФ-нет. Можно конечно припугнуть егеря (ПОИ) или там госохотинспектора (даже и не бумагой, но своими активными действиями в правовом плане).
А "список" Вам дает в полном виде ст.33 Закона об охоте в виде переданных полномочий субъектам. base.garant.ru и чего может по полномочиям сама Минприроды http://www.mnr.gov.ru/mnr/statute/
Сопоставляйте и анализируйте.
Темный лес возможно осветить правовыми знаниями простых граждан, являющихся охотниками. Только с повышением правовых знаний простой "дядя Вася с деревни" может отстоять свое право (право на охоту-ежели его нарушили)
serzhant1007
P.M.
16-1-2017 21:36 serzhant1007
Тогда ответьте на простой вопрос,если человек прописан в этой деревне и хранит там оружие, но надо проехать эти 3 км. по лесу до следующей деревне где есть асфальт (дорога общего пользования), в другие охот угодья или например собрался продать оружие, ремонт оружия, продления разрешения оружия, пристрелка в тире оружия и т. д. Что по Вашему получается это будет транспортировка, или незаконная охота?
al-rad
P.M.
17-1-2017 10:44 al-rad
Originally posted by serzhant1007:

Что по Вашему получается это будет транспортировка, или незаконная охота?


По моему-транспортировка. Но это вовсе не означает, что такого же мнения придержится проверяющий и тогда мне придется отстоять свое мнение в суде.
янчик +
P.M.
17-1-2017 17:19 янчик +
serzhant1007 - если оружие зачехлено и не заряжено , нет продукции охоты и нет охотничьей собаки - можете спокойно перевозить без разрешения на добычу .Только вы должны четко ответить с какой целью транспортируете оружие (для самообороны, ремонт ,перерегистрация) Кроме закона об охоте есть Ф.З. "ОБ оружии". А ,что такое охота - пускай читают в Ф.З. "Об охоте"
Сомневаетесь , еще раз прочитайте ст . 57 Ф.З "Об охоте" и письма МПР , там все четко расписано.
serzhant1007
P.M.
17-1-2017 22:46 serzhant1007
al-rad- Вы как то не убедительно отвечаете, в суде " По моему-транспортировка" не прокатит. Для более полной информации. Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N ГКПИ08-1683 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548>


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548,

установил:

пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Положения об охоте в части, касающейся приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях.
В заявлении указано, что Положение об охоте в оспариваемой часта противоречит Федеральному закону "Об оружии", статье 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и нарушает права Глуховского М.В. на самооборону, свободу передвижения, а также препятствует ему находиться в охотничьих угодьях с собаками, которые не являются охотничьими.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Шершнев Р.С. требование Глуховского М.В. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что Положение об охоте в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Глуховского М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В соответствии с частью первой статьи 41 Закона отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого Закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что к законодательству Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (в том числе в области охоты и охотничьего хозяйства) относятся не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к которым, в частности, относятся и постановления Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени не принято, в России продолжает действовать оспариваемое Положение об охоте, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402.
С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.
Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками приравнивается к охоте, не имеется.
При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.
Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", во всех случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи объектов охоты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Положение об охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по мотивам его противоречия нормам Федерального закона "Об оружии".
Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Глуховскому Михаилу Валерьевичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

serzhant1007
P.M.
17-1-2017 23:07 serzhant1007
янчик + Я с Вами согласен. Но повторюсь, Иногда надо проехать после охоты посмотреть или переночевать, но почему без охотничьей собаки? Ведь я еду с соседнего охотн. хоз. и собака в машине, в деревню где её и оставлю за сторожа.
янчик +
P.M.
18-1-2017 10:11 янчик +
serzhant1007 - тогда у вас должно быть разрешение на право добычи из соседнего охот.хозяйства где вы охотились , если есть продукция охоты ,то она должна быть отмечена в разрешении , орудия охоты зачехлены и не заряжены . Тогда вам слова не скажут то , что в машине охотничья собака .
mixmix
P.M.
18-1-2017 13:24 mixmix
serzhant1007:
aПо моему-транспортировка" не прокатит.


Для более полной информации.

отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548;
ГКПИ08-1683

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ


Внтмательней надо быть, давно 512 рулит. Вот по нему решение ВС давайте.
vestern500
P.M.
18-1-2017 17:18 vestern500
да чего рассуждать,мне судья сама сказала,-ты ехал по дороге? ехал, значит находился в угодьях,вокруг же лес значит это угодья,ружье было? было,(и не важно что оно в чехле и без патронов) итог,нахождения в угодьях с оружием без путевки и в не сезон. так что нету ни какой транспортировки,ну пока вас не поймали считайте это транспортировкой,да и суды не идут против гос служак, и я не один такой.а вот если гаишники остановят и откапают ружье то документы проверят на законность и все ехай дальше,даже не спросят куда да чего.
mixmix
P.M.
18-1-2017 18:24 mixmix
vestern500:
да чего рассуждать,мне судья сама сказала,-ты ехал по дороге? ехал, значит находился в угодьях,вокруг же лес значит это угодья,ружье было? было,(и не важно что оно в чехле и без патронов) итог,нахождения в угодьях с оружием без путевки и в не сезон. так что нету ни какой транспортировки,ну пока вас не поймали считайте это транспортировкой,да и суды не идут против гос служак, и я не один такой.а вот если гаишники остановят и откапают ружье то документы проверят на законность и все ехай дальше,даже не спросят куда да чего.

ну мало ли что вам говорят, Судьи тоже люди и последнее время не шибко грамотные. Их самих в нужное русло направлять надо, для этого и существую профи в виде адвокатов.

serzhant1007
P.M.
18-1-2017 23:27 serzhant1007
янчик +:
serzhant1007 - тогда у вас должно быть разрешение на право добычи из соседнего охот.хозяйства где вы охотились , если есть продукция охоты ,то она должна быть отмечена в разрешении , орудия охоты зачехлены и не заряжены . Тогда вам слова не скажут то , что в машине охотничья собака .

Да разрешение есть в соседнее охот.хозяйство.
serzhant1007
P.M.
18-1-2017 23:39 serzhant1007
mixmix:

Внтмательней надо быть, давно 512 рулит. Вот по нему решение ВС давайте.

Смысл вопроса не поменялся. Есть ключевые выводы ВС.__________ При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу. __________ Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.

dEretik
P.M.
19-1-2017 09:45 dEretik
Сейчас Правила охоты и Правила оборота оружия, не являются 'актами имеющими равную юридическую силу'. Правила охоты - ведомственный нормативный правовой акт. Правила оборота - нормативный правовой акт правительственного уровня. При противоречии норм правоприменение будет за Правилами оборота.
mixmix
P.M.
19-1-2017 11:51 mixmix
serzhant1007:

Смысл вопроса не поменялся. Есть ключевые выводы ВС.

Вы слепы или прикидываетесь.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548


У нас давно не РСФСР, и давно действуют другие НПА, в том числе и правила охоты в виде приказа 512 (как верно подмечено участником выше, это ведомственный приказ)

hanter741
P.M.
19-1-2017 15:47 hanter741
dEretik:
Сейчас Правила охоты и Правила оборота оружия, не являются 'актами имеющими равную юридическую силу'. Правила охоты - ведомственный нормативный правовой акт. Правила оборота - нормативный правовой акт правительственного уровня. При противоречии норм правоприменение будет за Правилами оборота.

да, только в контексте темы топика это нам не сильно помогает.
НЕ правила охоты приравнивают нахождение с оружием к охоте.

dEretik
P.M.
20-1-2017 00:09 dEretik
hanter741:

да, только в контексте темы топика это нам не сильно помогает.
НЕ правила охоты приравнивают нахождение с оружием к охоте.

В этом и суть, что охотничье законодательство не приравнивает транспортирование оружия к охоте. Транспортирование не нарушает Правила охоты, и приравнивать нахождение с орудиями охоты в угодьях в целях статьи 57, в целях ответственности за нарушение охотничьего законодательства - не выходит. Нет нарушаемой нормы в Правилах охоты. Они не регулирует транспортирование. А вот Правила охоты, вступают в прямое противоречие с Правилами оборота оружия. Потому что согласно закона, вопрос транспортирования - это вопрос Правительства РФ. И ношения. И правительство установило, что ношение осуществляется на охоте и правила охоты регулируют ЗАРЯЖАНИЕ оружия. Правила охоты при.уели, они стали предъявлять требования к ТРАНСПОРТИРОВАНИЮ, К СНАРЯЖЕНИЮ оружия. Запрет на патроны в магазине при транспортировании - именно прямое противоречие Правительству РФ и области регулирования правил охоты.

hanter741
P.M.
20-1-2017 08:38 hanter741
Originally posted by dEretik:

Запрет на патроны в магазине при транспортировании - именно прямое противоречие Правительству РФ и области регулирования правил охоты.


в этом моменте согласен. Но топик то про приравнивание по ст. 57 ЗООпарка. Про нее и писал.. .
янчик +
P.M.
20-1-2017 11:11 янчик +

dEretik - по этому МПР России и направило письмо в регионы , где все четко расписано на счет транспортировки оружия . Но некотором охот.пользователям это не нравится , это равносильно тому , что каждого мужика можно привлечь за изнасилование , детородный орган ведь есть , вдруг кого то, еще , может быть и изнасилует.
mixmix
P.M.
20-1-2017 12:15 mixmix
dEretik:

В этом и суть, что охотничье законодательство не приравнивает транспортирование оружия к охоте. Транспортирование не нарушает Правила охоты, и приравнивать нахождение с орудиями охоты в угодьях в целях статьи 57, в целях ответственности за нарушение охотничьего законодательства - не выходит. Нет нарушаемой нормы в Правилах охоты. Они не регулирует транспортирование. А вот Правила охоты, вступают в прямое противоречие с Правилами оборота оружия. Потому что согласно закона, вопрос транспортирования - это вопрос Правительства РФ. И ношения. И правительство установило, что ношение осуществляется на охоте и правила охоты регулируют ЗАРЯЖАНИЕ оружия. Правила охоты при.уели, они стали предъявлять требования к ТРАНСПОРТИРОВАНИЮ, К СНАРЯЖЕНИЮ оружия. Запрет на патроны в магазине при транспортировании - именно прямое противоречие Правительству РФ и области регулирования правил охоты.

Ну не хочет народ у нас понять, пока оружие в чехле то это юрисдикция ПП РФ 814 в виде транспортировки.
А вот орудием охоты, оружие становиться когда тот же ПП РФ говорит; в ходе проведения охоты... . и сразу раскрывает что такое ношение; 63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии... . вот тут юрисдикция ст. 57.2 Ф.З "Об охоте".

hanter741
P.M.
20-1-2017 12:40 hanter741
mixmix:

Ну не хочет народ у нас понять, пока оружие в чехле то это юрисдикция ПП РФ 814 в виде транспортировки.



маленькая поправка, не народ, ой не народ...
al-rad
P.M.
20-1-2017 13:18 al-rad
Originally posted by hanter741:

ой не народ...


а вот соглашусь
mixmix
P.M.
20-1-2017 21:23 mixmix
al-rad:

а вот соглашусь

Не надо соглашаться, ибо территорию РФ населяет народ(Граждане). А вот чиновник он или охотник(чиновник-охотник), это уже отдельно.

янчик +
P.M.
21-1-2017 15:15 янчик +
mixmix -просто некоторым дельцам ,особенно частных охот. хозяйств - это как серпом по яйцам , запретить находится простым людям в угодьях они не могут (собирать грибы , ягоды ,пешие прогулки) вот и бесятся , оказываются люди могут находится в угодьях с зачехленным и не заряженным оружием , используя его к примеру в целях самообороны . В письмах МПР России это все четко расписано .
mixmix
P.M.
21-1-2017 23:04 mixmix
янчик +:
В письмах МПР России это все четко расписано .

В том то и оно, что закон пишется знающими людьми. А они(знающие) ни как не могут понять, что применять его будут незнайки.
Все расписать в НПА не возможно, судьи неучи с купленными дипломами, практику набирают и им лень разбираться и вникать в каждый случай. Люди на местах боязливы, жалобы писать боятся, не оспаривают протоколы по незнании.
Отсюда и бардак и до сих пор не внесена поправка в приказ 512, хотя давно все им отправлено и разжёвано. Была бы страх перед наказанием, быстро поправки вносили.

Kronid
P.M.
22-1-2017 13:33 Kronid
Прочитал, страшно стало.

Стесняюсь спросить, а если у меня травматическое огнестрельное оружие, в кобуре и присоедененным магазином. Буду ли я считаться браконьером если переезжаю из одной деревни в другую? Оно хоть и травматическое, но все таки ОРУЖИЕ. А с охотинспектором у нас холодная война. Он спит и видит как выписать мне протокол хоть за что нибудь.


Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
И снова Транспортировка оружия через охот угодья. ( 1 )