Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Голосуем за разрешение пристрелки в охотугодьях ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Голосуем за разрешение пристрелки в охотугодьях
Kontrast
23-11-2016 21:03 Kontrast
Голосуем на сайте Российской общественной инициативы за разрешение пристрелки охотничьего оружия в охотугодьях (чтобы проголосовать необходимо быть зарегистрированным в "госуслугах" https://www.gosuslugi.ru )https://www.roi.ru/31161
комментируем инициативу.

edit log

Maksim V
23-11-2016 21:09 Maksim V
Я категорически против . Ибо нех !
mixmix
23-11-2016 21:46 mixmix
думаю не пройдет.
andrey85634
23-11-2016 22:06 andrey85634
От уж не знал... Ну для нарезного дурострела это действительно логично.
Но вроде бы все и по тарелочкам стреляют и по мишенькам и по банкам консервным. Без проблем и егеря в курсе.

За промах - тоже лицензию отбирать. Ибо выстрел был, а добычи объекта животного мира - нету.

Что-то тут не совсем чисто подозреваю.

Kontrast
23-11-2016 23:17 Kontrast
чтобы жать "за" придётся зарегистрироваться, тогда волшебным образом появляются кнопки "за" и "против"
Sergey10
24-11-2016 10:20 Sergey10
Не понял, а что или кто запрещает "пристрелку охотничьего оружия в охотугодьях в установленные для охоты сроки при наличии путёвки и разрешения на хранения и ношение охотничьего оружия с соблюдением необходимых мер безопасности"?
Что, кого-то за это привлекали по статье 20.13 ч.2 КоАП?
semennovith
25-11-2016 11:22 semennovith
semennovith
25-11-2016 11:29 semennovith
И вот еще одно дело: http://sudact.ru/regular/doc/J...pos=856#snippet
hanter741
25-11-2016 11:38 hanter741
quote:
Изначально написано Maksim V:
Ибо нех !

классический аргумент запрещальщиков всех мастей.
Так то я за, но только имхую, было бы намного полезнее обязать, на законодательном уровне, охотпопользователей организовывать в своих угодьях круглогодичные пристрелочно/тренировочные площадки. А не так как щас, могут быть, могут не быть - обязаны быть и усе! Оврагов и карьеров везде полно.

mixmix
25-11-2016 11:48 mixmix
quote:
Изначально написано hanter741:

классический аргумент запрещальщиков всех мастей.
Так то я за, но только имхую, было бы намного полезнее обязать, на законодательном уровне, охотпопользователей организовывать в своих угодьях круглогодичные пристрелочно/тренировочные площадки. А не так как щас, могут быть, могут не быть - обязаны быть и усе! Оврагов и карьеров везде полно.

Тут проблемка может вылезти
Прировняют для охотпользователей площадки для пристрелки к тирам и стрельбищам, а это соблюдение регламента МВД. Значит делать такие площадки надо по всем правилам, начиная с аренды земли и кончая всем оборудованием. Не надо это охот пользователям, их задача меньше вложить-больше получить.

hanter741
25-11-2016 12:11 hanter741
quote:
Изначально написано mixmix:

Тут проблемка может вылезти
Прировняют для охотпользователей площадки для пристрелки к тирам и стрельбищам, а это соблюдение регламента МВД. Значит делать такие площадки надо по всем правилам, начиная с аренды земли и кончая всем оборудованием. Не надо это охот пользователям, их задача меньше вложить-больше получить.


как грится, проблемы индейцев шерифа мало волнуют.
Заставить их организовывать - сами пробьют послабление по правилам организации. Не организовал в течении, к примеру 2х лет с начала пользования, аннулирование охотпользовательского соглашения. Или браться не будут - будет больше ОДОУ, что тоже неплохо...
hanter741
25-11-2016 12:13 hanter741
quote:
Изначально написано semennovith:
И вот еще одно дело: http://sudact.ru/regular/doc/J...pos=856#snippet

оба дела как под копирку
Вот вопрос по ним, насколько легитимны те Типовые правила по ТБ на которые ссылаются суды?
http://www.consultant.ru/cons/...e=ESU;n=20907#0

Sergey10
25-11-2016 12:15 Sergey10
quote:
Originally posted by semennovith:
          
А вот: http://sudact.ru/regular/doc/j...os=1156#snippet


Нет ни единого упоминания о наличии у нарушителя документов на право охоты. Если их не было, соответственно виноват.
quote:
Originally posted by semennovith:

И вот еще одно дело: http://sudact.ru/regular/doc/J...pos=856#snippet


То же самое - нет ни слова о наличии документов на право охоты.
semennovith
25-11-2016 12:20 semennovith
Там же написано, и в том, и в другом деле (как под копирку): не имеет значения, было ли разрешение, в сезон ли охоты. Стрельба в неустановленном месте.
hanter741
25-11-2016 12:37 hanter741
quote:
Изначально написано Sergey10:
То же самое - нет ни слова о наличии документов на право охоты.

написано там, были у них документы.
Интересует, действительны ли на нынешний день эти типовые правила по ТБ? т.к. все наказание строится на них.

Sergey10
25-11-2016 12:47 Sergey10
quote:
Originally posted by semennovith:

Там же написано, и в том, и в другом деле (как под копирку): не имеет значения, было ли разрешение, в сезон ли охоты. Стрельба в неустановленном месте.


quote:
Originally posted by hanter741:

написано там, были у них документы.


Читаем:
"Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах." - где тут про документы на право охоты? Были бы документы на право охоты, не было бы дела. А если были - то надо было в жалобах на это давить - был на охоте и все тут.

edit log

Алекс0462
25-11-2016 13:18 Алекс0462
quote:
Изначально написано Sergey10:

Были бы документы на право охоты, не было бы дела.

Я думаю Сергей, что не факт.
Глава 20 называется "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".
Понятие "общественной безопасности" исходит в первую очередь из основ безопасности личности. В представленных вниманию решениях, действия фигурантов никак не обеспечивают безопасность иных граждан, которые в этих условиях могут оказаться в зоне стрельбы случайно.
Поэтому основой для принятия решений судьей, по моему мнению, всегда будет не наличие каких-либо разрешительных документов у ответчика, а степень общественной опасности его действий.
Всегда до тех пор, пока по чьей-либо воле не будет внесена поправка в закон об условиях местности при рассмотрении подобных дел. Либо, если судья лично не примет этих обстоятельств во внимание.
ИМХО.
hanter741
25-11-2016 13:23 hanter741
quote:
Изначально написано Sergey10:

Читаем:
"Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах." - где тут про документы на право охоты? Были бы документы на право охоты, не было бы дела. А если были - то надо было в жалобах на это давить - был на охоте и все тут.

да, вы правы. нет указаний.
но, нашел первоначальное постановление по обному из этих дел. http://sudact.ru/magistrate/do..._=1480068880483

Там вообще трэш и угар. Человек на ровном месте поднял себе статью.

semennovith
25-11-2016 13:47 semennovith
quote:
Изначально написано Sergey10:

Читаем:
"Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах." - где тут про документы на право охоты? Были бы документы на право охоты, не было бы дела. А если были - то надо было в жалобах на это давить - был на охоте и все тут.

А что бы изменило в этом деле наличие разрешения на охоту?
"Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах (пункт 62(1) Правил), при этом согласно п. 58 Правил объект должен отвечать требованиям, устанавливаемым Министерством внутренних дел Российской Федерации по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, в стрелковых тирах и на стрельбищах.
Участок местности, на котором Яковлев Е.В. осуществлял пристрелку оружия, не являлся специально отведенным местом, поэтому за стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте наступает административная ответственность."

edit log

Sergey10
25-11-2016 13:51 Sergey10
quote:
Originally posted by semennovith:

А что бы изменило в этом деле наличие разрешения на охоту?


Вы последнюю строчку моего предыдущего поста прочитайте, может и ясно станет.
Sergey10
25-11-2016 13:52 Sergey10
quote:
Originally posted by hanter741:

Там вообще трэш и угар. Человек на ровном месте поднял себе статью


Ну вот, о чем и речь...

edit log

Sergey10
25-11-2016 13:57 Sergey10
quote:
Изначально написано Алекс0462:

Я думаю Сергей, что не факт...
...Либо, если судья лично не примет этих обстоятельств во внимание.
ИМХО.

Пусть тогда этот судья, который не примет этих обстоятельств во внимание, запретит стрельбу на охоте всем и во всех угодьях - ни кто и ни где не обеспечивает "общественную безопасность" во время охоты.
mixmix
25-11-2016 14:40 mixmix
"Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

В примечании к пункту 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, указано, что пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. При необходимости выставляется сторожевое охранение."

Ну сказал бы; видел что пуля далее 50м и того дерева не улетит и полет пули мной контролировался именно до этого дерева)))) тем более патроны холостые)))


quote:
Изначально написано Sergey10:

Пусть тогда этот судья, который не примет этих обстоятельств во внимание, запретит стрельбу на охоте всем и во всех угодьях - ни кто и ни где не обеспечивает "общественную безопасность" во время охоты.

А ведь по сути может и за выстрел на охоте вменить статью. Ни где нет упоминания о разрешение использования(выстрел) оружия, только об ношение. За исключением ст.24 где прямо разрешено применение оружия.


р.с. тут же возникает предложение либо внести термин в правила охыты выстрел, либо в коап добавить за исключением охоты. Лучше убрать другие места.))

edit log

hanter741
25-11-2016 16:05 hanter741
quote:
Изначально написано mixmix:

А ведь по сути может и за выстрел на охоте вменить статью. Ни где нет упоминания о разрешение использования(выстрел) оружия, только об ношение. За исключением ст.24 где прямо разрешено применение оружия.

а как же закон об охоте?

ст. 12
2. Виды охоты, указанные в пунктах 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.

mixmix
25-11-2016 16:18 mixmix
quote:
Изначально написано hanter741:

а как же закон об охоте?

ст. 12
2. Виды охоты, указанные в пунктах 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова [b]или отстрела
охотничьих ресурсов.[/B]

Отстрела, не выстрел.
Попал в зверя, значит нет статьи, не попал статья.
Все равно, кто то посчитает стрельбу не в положенном месте
хотя это так рассуждения, для развития темы.

Проще было бы когда написали "ношение и применения оружия" согласно......
Тут многое попадает, даже слово пристрелка.

edit log

Gluc
25-11-2016 19:17 Gluc
Эти спорные решения приняты в одном и том же суде. А в другом суде может быть и диаметрально противоположное мнение.
andrey85634
26-11-2016 01:28 andrey85634
quote:
Originally posted by mixmix:

Попал в зверя, значит нет статьи, не попал статья.


Вот я тоже так подумал.

Самое веселое, если стрелял семеркой по малявке типа вальдшнепа, например. Этож сколько поражающих элементов полетело в сторону общественной опасности.
попал куда-то ещё кроме зверя - статья, ведь там мог быть человек. Или полицейский.

edit log

SLR
26-11-2016 01:45 SLR
Инициатива неплохая, но не совсем точная. А почему лишь в охот сезон? А если я в июне по сосновой доске хочу зарядить из двух стволов, в чем тут хреново для власти? Либо оно есть либо совсем нет. Я за то чтобы разрешить пальбу в любое время года.. но строго без опасности для человека. А иначе выходит что мы как бы выспрашиваем то есть немного чуем что рыло в пуху.
andrey85634
26-11-2016 02:38 andrey85634
quote:
Originally posted by маузер2000:

а если всё будет открыто , и совсем по правилам как тогда за жопу брать ?


quote:
Originally posted by SLR:

мы как бы выспрашиваем то есть немного чуем что рыло в пуху


Не знаю, в чем вы хотите утвердиться...

А как егерям ловить браконьеров?
Выстрелил - да, выстрелил... Так холостым же! А ты докажи, что дробь была! Ну доказал, долго доказывал? Экпертов мучал, все деревья в округе вом ножичком поковырял... И что? Я по дереву стрелял, не охотился! Имею право, что я червь какой - перед вами стелиться??
А рябчик сам дурак. Нефиг летать там, где он слышит - люди стреляют по мишеням. Ну судите меня за убийство рябчика по неосторожности!

SLR
26-11-2016 10:48 SLR
А чего тогда только к оружию цепляются. Спички нашли - небось лес поджигал. ножик- хотел зарезать кого то. Туалетную бумагу- очевидно собирался посрать в неположенном месте. И всех винтить.
mixmix
26-11-2016 12:02 mixmix
quote:
Изначально написано Gluc:
Эти спорные решения приняты в одном и том же суде. А в другом суде может быть и диаметрально противоположное мнение.

Кто б спорил, у нас состязательное право.
Но если вовремя подсунуть судье решение по такому делу другого суда, иногда и помогает.


quote:
Изначально написано andrey85634:

Не знаю, в чем вы хотите утвердиться...

А как егерям ловить браконьеров?
Выстрелил - да, выстрелил... Так холостым же! А ты докажи, что дробь была! Ну доказал, долго доказывал? Экпертов мучал, все деревья в округе вом ножичком поковырял... И что? Я по дереву стрелял, не охотился! Имею право, что я червь какой - перед вами стелиться??
А рябчик сам дурак. Нефиг летать там, где он слышит - люди стреляют по мишеням. Ну судите меня за убийство рябчика по неосторожности!

Так инициатива в том и заключается, чтоб обязать охот.пользователей выделить место для стрельбы(пристрелки). Сколько сразу проблем решиться, инспекторам проще, стрельба водном месте постоянно(зверь привыкает не бояться), гражданину спокойней(по безопасности и по правонарушению) и на охоте потом меньше промахов и подранков, а кому вообще для души просто пострелять ибо он и не охотник.
Ну нет ни где специализированных стрельбищ(мест) в глубинках нашей родины. Весь "пафос" в Москве, Питере и московской области(рядом с ней) под нее и закон писался(постреляли на свадьбе кавказцы со своими традициями, все владельцы пострадали). Ладно бы если государство предусмотрела стрельбище хотя бы в районных городах(типа как ДОСААФ), тогда и претензии по статье КоАП обоснованы, в части не предусмотренных местах. А так предусмотренных мест нет, а статья есть. Вот и надо чтоб на законных основаниях охот.пользователи при минимальных требованиях от МВД выделили такие места(типа достаточно оврага с табличками или колючкой по периметру).
Мы хаем СССР, а ведь даже в этой части вопроса были лояльней и дальновидней:
"утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, указано, что пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. При необходимости выставляется сторожевое охранение."


А вы сразу о "прекрасном"

edit log

First Ural
28-11-2016 12:07 First Ural
По идее охотничьи угодья - уже специально отведенное место для стрельбы (охота с применением охотничьего огнестрельного оружия). Ясно, что оружие, например, не должно стрелять на полметра в сторону от цели. Естественно, что при транспортировке (переустановке) прицельное приспособление может сбиться и не плохо бы проверить качество выстрела (патрона) перед охотой. Разрешение на охоту, ИМХО, дает правило на стрельбу из оружия. Стрельба по бумаге, ведру и пр. не будет являться браконьерством, также как и стрельбой в неустановленном месте.
Конечно лучше когда это прописано на бумаге. Потому голосую ЗА!
РРВ
4-12-2016 20:55 РРВ
Проголосовал ЗА!
momo2006
5-12-2016 22:53 momo2006
И я тоже.
Хищник-ррр
6-12-2016 05:12 Хищник-ррр
Охотникам здравия.
quote:
Изначально написано hanter741:
классический аргумент запрещальщиков всех мастей.

Я бы добавил:
- лентяев, лодырей, шлангов да прочих бездарей в охране ПРИРОДЫ.
Ибо любой запрет - по-моему это ПРИЗНАНИЕ собственного бессилия в чём то определённом.
С уважением.
Хищник-ррр
6-12-2016 05:40 Хищник-ррр
quote:
Изначально написано semennovith:
А вот:

А тут вот точнонеххх...
Тут даже не кювет, а ОБОЧИНА - как дорожка для ...

Я бы понял ещё "надобность производственную" штату о\х, ООПТ.
А наххх... охотнику то вылезать на дорогу и стрелять с неё.
Таким "стрелкам" хоть делай спецплощадки, хоть не делай - не поймут и посещать не будут, потому и судятся.
Щелбан мальцу справедлив.
С уважением.

edit log

Хищник-ррр
6-12-2016 05:42 Хищник-ррр
quote:
Изначально написано маузер2000:

а если всё будет открыто , и совсем по правилам как тогда за жопу брать ?

И жалованье оправдывать кому то.
С уважением.
Хищник-ррр
6-12-2016 05:58 Хищник-ррр
quote:
Изначально написано mixmix:
... Мы хаем СССР, а ведь даже в этой части вопроса были лояльней и дальновидней:
"утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, указано, что пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. При необходимости выставляется сторожевое охранение." ...

Я не хаю.
Мне и сейчас приятней и понятней:
- Положение об охоте ...
- Типовые правила охоты ...
- 1 адмстатья против охотников-нарушителей ПО - 85 КоАП;
- ну и ст. 166 (вроде) УК СССР против бреков рьяных.
Никаких извращений = просто, чётко, ясно.
С уважением.
Хищник-ррр
6-12-2016 06:07 Хищник-ррр
Здесь:
https://www.roi.ru/31161
"Практический результат
Предоставление охотникам любителям возможности законно производить пристрелку охотничьего оружия, уменьшение количества подранков в результате любительской охоты, уменьшение коррупционной составляющей."

Предлагаю автору после "законно производить" добавить:
- "круглогодичную", как бы подчёркивая именно ЗАКОННОСТЬ или ...
- или словосочетание "вне сроков охоты".
С уважением.

РРВ
6-12-2016 07:21 РРВ
+1

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Голосуем за разрешение пристрелки в охотугодьях ( 1 )