Нечеткие определения в охотничьем законодательстве.

Сергей, любопытно как это люди соскочили с административки за транспортировку, если везли в машине свежевыпотрошенного зверя пусть и без оружия?
А про убил но не подобрал, тут, видимо, имеется ввиду что, видя палево, просто прошел мимо. Я не я и лошадь не моя, стрелял по белке, чей тут валяется лось я даже и понятия не имею. Кто то что ли одновременно со мной стрельнул?

А про убил но не подобрал, тут, видимо, имеется ввиду что, видя палево, просто прошел мимо. Я не я и лошадь не моя, стрелял по белке, чей тут валяется лось я даже и понятия не имею. Кто то что ли одновременно со мной стрельнул?

У нас работает организованная группа браконьеров - в группе 2 бригады на 2-х машинах - первая с стрелком - едут и с тепловизором осматривают окрестности - заметив лося или кабана - бьют и уезжают - подъезжает вторая машина и бегом к добыче - при помощи металлоискателя находят и забирают пулю - потом разделывают и перетаскивают мясо в мешках к дороге - приводят себя в порядок и уезжают - подъезжает машина стрелков - которые съездили уже домой - оставили оружие и вернулись за мясом - процесс "нахождения мяса " снимают на видео с комментариями - "глянь - мешки , а в мешках мясо - давай отвезём в ПОЛИЦИЮ " .
Грузят мешки и едут . Ловили на перевозке 2 раза , а предъявить ничего так и не смогли .

Originally posted by Слепой тормАз:

А про убил но не подобрал, тут, видимо, имеется ввиду что, видя палево, просто прошел мимо. Я не я и лошадь не моя, стрелял по белке, чей тут валяется лось я даже и понятия не имею. Кто то что ли одновременно со мной стрельнул?

Нет, Давлятшин (прошу прощения, если неправильно транскрибировал) говорил о том, что раз в определении охоты добыча и транспортировка через запятую, которую он считает эквивалентом соединительного союза "и", то для обвинения необходимы оба действия - и добыл, и транспортировал, а если только добыл, но не транспортировал, то состав неполный, и правонарушения нет. Потом он начал смягчать и запутывать свое утверждение, но исходное было примерно такое, и оно якобы опиралось на известные ему судебные акты, которые, он, однако, показать не хочет (я думаю, не может ввиду отсутствия таких актов).

У нас работает организованная группа браконьеров - в группе 2 бригады на 2-х машинах

У нас бывает и на 3. На первой машине разведка, на второй стрелки, третьи увозят продукцию. Чаще всего не разделывая.

Sergey10:
Второй раз прошу, думаю и остальные тоже будут благодарны - ткните меня, лично меня, носом в такое решение суда, где написано - человек убил (добыл, отстрелял, отстрелил наконец) дикое охотничье животное, не подобрал его и по этой, именно по этой, причине его оправдали?

Будет время, поищу. Вы, вероятно, уже убедились что это не первое попавшееся дело и на перечитывание дел надо потратить время. Несмотря на вашу корректную личную просьбу.. .

Поймите меня правильно. Кроме того, что на это надо потратить время, со стороны отдельных участников форума, имеет место прямое хамство с той же целью. Мне лично будет непрятно, если эти люди добьются ими от меня желаемого без извинений, пусть и по вашей просьбе. Тем более что эти "знатоки" продолжают идиотничать. В конце концов я не единственный кто может сесть и вдумчиво почитать дела какое-то время.

Maksim V:

У нас работает организованная группа браконьеров - в группе 2 бригады на 2-х машинах - первая с стрелком. [... ] Ловили на перевозке 2 раза , а предъявить ничего так и не смогли .

Верно. Потому что транспортировка не охота, они прочитали 209 ФЗ и пользуются им. С организованными и юридически-квалифицированными группами законно бороться сейчас можно только оперативными способами, позволяющими доказать распределение ролей. Либо ищут за ними другие нарушения, типа боевых патронов.

Originally posted by davlyatshin:

В конце концов я не единственный кто может сесть и вдумчиво почитать дела какое-то время.

Я их читаю помногу уже лет 20, ну что мне, еще 20 лет читать, чтобы убедиться, что их нет (таких, о которых Вы говорите)?
А чтобы не доставлять удовольствия тем, кто Вас огорчает, Вы можете послать найденное Вами решение личным сообщением автору корректной просьбы, пусть невежи локти кусают.

Слепой тормАз:
Сергей, любопытно как это люди соскочили с административки за транспортировку, если везли в машине свежевыпотрошенного зверя пусть и без оружия?

На то была добрая воля доблестной милиции (или полиции, уже точно не помню). В отказе О возбуждении административного производства было написано что-то вроде:"... не возможно установить причастность доставленных в ОВД лиц к добыче животного, тушу которого они нашли ... " и т.д. А искать того кто добыл, естественно ни кто не стал, при попустительстве нашей региональной Службы ОЖМ. В другом случае (там в машине было все: мясо, рога, печень, почки - короче весь зверь целиком кроме шкуры, головы и пары копыт, а также оружие, ножи, топор, труба, собака - короче весь набор... ) - уголовное дело возбудили, но проволокитили 2 года, а там и срок давности прошёл.. . Опять же, регионалы просрали, на мой взгляд. Не умеют они у нас или не хотят такие дела до логического завершения доводить...

На то была добрая воля доблестной милиции

У нас было прекращено дело, когда в кузове уаза было обнаружено мясо косули. В кабине два человека и оружие. Прекращено примерно с такой формулировкой: "Дознанию не удалось доказать каким образом мясо косули попало в кузов"

Maksim V:

... подъезжает вторая машина и бегом к добыче - при помощи металлоискателя находят и забирают пулю - потом разделывают и перетаскивают мясо в мешках к дороге - приводят себя в порядок и уезжают - подъезжает машина стрелков - которые съездили уже домой - оставили оружие и вернулись за мясом - процесс "нахождения мяса " снимают на видео с комментариями - "глянь - мешки , а в мешках мясо - давай отвезём в ПОЛИЦИЮ " .
Грузят мешки и едут . Ловили на перевозке 2 раза , а предъявить ничего так и не смогли .

Металлоискатель, предполагаю, нужен очень дорогой. Потому что обычный показывает неточно, или совсем не показывает. Это проверено. Если пуля развалилась, то в спешке придётся полтуши выкидывать.

У нас бывает и на 3. На первой машине разведка, на второй стрелки, третьи увозят продукцию. Чаще всего не разделывая.

Чем сложнее, тем уязвимее. Стрелка высаживают, добычу увозит публика, которая одета не по охотничьему. Вторая машина идёт впереди первой до трассы, затем забирает стрелка.
Не знаю никого из 'крутых', кто заморачивается этой хренью. Они стреляют с разрешением, просто не заполняя его до последнего. А браконьеров знаю. Они рискуют, и не тем что влипнут полиции. Они рискуют столкнуться с теми, кто 'официально' кормится с этой земли. Летом, этой хренью, мало кто занимается. В основном осенью. В это время уже все с разрешениями на птицу или зайца. Нет никакого смысла мутить с формулировками приравнивания. На одного легко напуганного браконьера, получается полсотни зверскообозлённых граждан.

Летом, этой хренью, мало кто занимается.

ТОЛЬКО ЛЕТОМ . Осенью эти люди спокойно охотятся с лицензией .

получается полсотни зверскообозлённых граждан.

Вы с выпивкой завязывайте , а то вас уже заносит не по-детски .

Не знаю никого из 'крутых', кто заморачивается этой хренью.

А браконьеров знаю.

Теперь понятна вся ваша активность на почве борьбы с Законом .
Вы оказывается нарушитель и при том злостный .
Можете не оправдываться . Любым вашим словам теперь грош цена .. . законник хренов ... .

Maksim V:

Теперь понятна вся ваша активность на почве борьбы с Законом .
Вы оказывается нарушитель и при том злостный .
Можете не оправдываться . Любым вашим словам теперь грош цена .. . законник хренов ....

эвона как "приравнял".. . Тоже что ль из приравнивателей?

Можете не оправдываться . Любым вашим словам теперь грош цена .. . законник хренов ....

Перед кем не могу? Разрешил, щедрый...
Цену моим словам дают те, кто сравнивает их соответствие реальности. Так как пи.дить и лицемерить, как это делают арендюки и ленивые чиновники, мне нет смысла. В основном охочусь с собаками. Охочусь достаточно много. Временами браконьерю, НО ПРИ ЭТОМ УТВЕРЖДАЮ, что легко откажусь от браконьерства при нормальном распределении разрешений. Мне не ясен механизм мозговой деятельности по оправданию порядка распределения, при котором разрешения каждый год у одних и тех же. Жульнический порядок я понимаю. Понимаю, что есть жулики, которым нравится такой порядок. Но не понимаю, как человек может ПУБЛИЧНО оправдывать такую х.йню, пусть даже он в ней заинтересован. Вот если бы я доказывал полезность полудохлой охраны и через полудохлость оправдывал тупейшую трактовку приравнивания, которая настоящих браконьеров не беспокоит, вот тогда сравнялся бы с любителями порядков государственной импотенции, тупых запретов и мошеннического распределения.
Это было объяснение (оправдывается пусть писатель закона) о БРАКОНЬЕРСТВЕ. А вот о НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ - мне выхода нет. Нарушал и буду. Потому что это не о распределении. Это о рвачестве угодий, и как следствие, НОРМАТИВНОГО ОБОСНОВАНИЯ БАРЫЖНИЧЕСКОГО ПОРЯДКА. Гнобление собак - это прямое следствие работы барыг. Усугублённое передачей ведомства в Минприроды. Его ещё бы под радужные знамёна зелёных и ЛГБТэшников передали. Они напишут.. . Они и пишут, но у них межведомственное взаимодействие, ПОКА, ещё затруднено. Ещё не все арендюки из нищебродов, которые за заработком кинулись, колготки напялили. А вот те, кто организовался для отдыха ОТ нищебродов, колготки снимают только при смене на чулки. Правила от этой публики мне нарушать предписано ПРИРОДОЙ. Я злостный нарушитель ЭТИХ правил. Или Правил ЭТИХ.. , ну которые которых...

ТОЛЬКО ЛЕТОМ . Осенью эти люди спокойно охотятся с лицензией .

Охота на кабана с июня. На косулю тоже летом (а то и весной). Птица летом. Приравнивание не имеет смысла. Бригада подсуетится и добудет любое разрешение для оправдания оружия и для подстраховки мяса.
У нас летом браконьерить с транспорта - тяжело. Стреляют зайцев или коз, когда они на дороге. Но это опасно и вероятность небольшая. Поля засеяны, или заросли лесом, высокая трава. Браконьерство явление круглогодичное, но именно с транспорта - начинается с начала августа, и самый пик - сентябрь и октябрь.
Приравнивание не имеет смысла, для борьбы с браконьерством. Это равносильно заставить людей отказаться от карманов, чтобы карманников извести. Карманники станут барсеточниками и сумочниками. Приравнивание бессмысленно для борьбы с браконьерством, в трактовке ТПО. В законе приравнивание иное. Оно смысл имеет, но нужно переформулировать, чтобы жулики от инспекции мутью не пользовались.

Вводная для "спецов охотинспекторов":
В прошлые выходные, осуществляя охоту на лося, был загонщиком(захотелось прогуляться, находит иногда). Но так как, в данной местности я был первый раз, а навигатор сволочь сел(имейте компас всегда) плутанул конкретно. Вышел в соседнее охот хозяйство, и целых 3км шел по проселочной дороге (накатана машинами) с расчехленным карабином, а потом еще 1км по дороге общего пользования, до границы того хозяйства где осуществлялась охота. Там меня и подобрали на авто.
Так вот вопрос, - я брек, приравненный к осуществлению охоты?

Originally posted by dEretik:

Приравнивание не имеет смысла, для борьбы с браконьерством. Это равносильно заставить людей отказаться от карманов, чтобы карманников извести.

Пример мне кажется неудачным - цель приравнивания не уменьшить количество потенциальных жертв (имеющих карманы), а уменьшить количество правонарушителей (имеющих бритвы для подрезки карманов, барсеток и т.п.).
Приравнивание имеет смысл, просто инструмент слишком грубый, несправедливый, неумный, подразумевающий, что эти боги-законодатели способны влезть нам в голову и зафиксировать наши намерения (в то время как очевидно, что большинство из них собственным действиям отчета дать не способны). Идея приравнивания давнишняя, если не вечная, ее следы видны везде, куда глянешь; Вы зря рассматриваете ее как изобретение нынешних негодяев. В царское время наказывалось и нахождение в лесу с топором (пока пилы были слишком дОроги, наверное), мы это уже обсуждали - Правила охоты привели в соответствие

Вы зря рассматриваете ее как изобретение нынешних негодяев.

В давние времена за охотничью собаку 'нагрели' бы так, что в лес ходить желание пропало бы. По Русской правде за хищение собаки вира в три гривны. А конь стоил две гривны. Это за кражу. Чего то изобретение это не практикуют.
Я рассматриваю ТРАКТОВАНИЕ ПРИРАВНИВАНИЯ НЕГОДЯЯМИ. И мутность рассматриваю, как УЛОВКУ негодяев. Мутности, при составлении законов, избежать нельзя, но нужно выявленную мутность устранять. Приравнивание должно быть уточнено. Было быть! Лет пять назад. Вариантов много, их перечислял, но правильный самый, в статье 57, после слов о нахождении, вписывается предложение о том, что законное транспортирование, как таковое, само по себе не является охотой. Мог бы возмущаться ВОЗРОЖДЕНИЕМ НЕСООТВЕТСТВУЮЩЕЙ законодательному полю нормы приравнивания из ТПО. И негодяями её возродившими. Но не возмущаюсь. Ибо нет такого приравнивания. Есть негодяи, которые наказывают граждан за перевозимых собак и законное транспортирование. Негодяи без изобретений.

а уменьшить количество правонарушителей (имеющих бритвы для подрезки карманов, барсеток и т.п.)

Бритва - это явное, хоть и косвенное доказательство. Режут заточенными монетами и прочей приблудой, не палевной. Значит надо запретить транспортировать мелочь в общественном транспорте! Приравнять к воровству. Только кража, Шура! (ц)

mixmix:
Вводная для "спецов охотинспекторов":
В прошлые выходные, осуществляя охоту на лося, был загонщиком.. . и целых 3км шел по проселочной дороге (накатана машинами) с расчехленным карабином, а потом еще 1км по дороге общего пользования, до границы того хозяйства где осуществлялась охота. Там меня и подобрали на авто.
Так вот вопрос, - я брек, приравненный к осуществлению охоты?

Просто брек. Без приравнивания. Обычное осуществление. Ещё разок провезти собаку на дачу (или с дачи) в автомобиле - и аннулирование оружия и охотбилета. Первое автоматически, второе по суду. Как вас, бреков, земля носит.. , не понимаю...

Originally posted by mixmix:

Там меня и подобрали на авто.

Наверняка еще и в авто без чехла вез до своей машины? Ващеее!!! Два в одном, можно сдаваться.

Шутки шутками, но на такой случай в заплечном мешке лежит чулок чехол. Когда подбрасывают до своей машины -приходится натягивать этот презик на ствол.

Originally posted by dEretik:

В давние времена за охотничью собаку 'нагрели' бы так, что в лес ходить желание пропало бы. По Русской правде за хищение собаки вира в три гривны. А конь стоил две гривны. Это за кражу. Чего то изобретение это не практикуют.

Значение этого "изобретения" просто постепенно умалилось естественным образом, в довоенных уголовных кодексах конокрадство, баранта и т.п. представляли собой отдельные составы или даже статьи.

Originally posted by dEretik:

Я рассматриваю ТРАКТОВАНИЕ ПРИРАВНИВАНИЯ НЕГОДЯЯМИ. И мутность рассматриваю, как УЛОВКУ негодяев. Мутности, при составлении законов, избежать нельзя, но нужно выявленную мутность устранять. Приравнивание должно быть уточнено. Было быть! Лет пять назад. Вариантов много, их перечислял, но правильный самый, в статье 57, после слов о нахождении, вписывается предложение о том, что законное транспортирование, как таковое, само по себе не является охотой. Мог бы возмущаться ВОЗРОЖДЕНИЕМ НЕСООТВЕТСТВУЮЩЕЙ законодательному полю нормы приравнивания из ТПО. И негодяями её возродившими. Но не возмущаюсь. Ибо нет такого приравнивания. Есть негодяи, которые наказывают граждан за перевозимых собак и законное транспортирование. Негодяи без изобретений.

Выглядит противоречиво - по-вашему, с одной стороны (первая часть рассуждения), нужно дополнить норму исключением из приравнивания законных действий, "законного транспортирования", с другой - говорите (вторая часть), что и сейчас "нет такого приравнивания", и все дело в негодяйском толковании правоприменителей. Непонятно, что же нужно менять - закон или только толкование. Я считаю, что и то, и другое; неопределенность закона провоцирует огульность правоприменения.
Однако, Конституционный Суд РФ решил полгода назад (определение 26.04.2016 ? 882-О), что действующая норма о приравнивании "не предполагает возможность ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя" (https://gоо.gl/KtKmeZ ). То есть, закон нормальный, произвольного толкования не допускает. Не думаю, что Вы с этим согласны; я категорически не согласен.
Но, допустим, что мы с Вами переубедили Конституционный Суд, и он признал неопределенность закона и потребовал его изменить.
И вот тут-то начинаются реальные проблемы. Мы с Вами участвуем в обсуждении этого вопроса, насколько я помню, уже несколько лет. Но Ваше предложение вставить оговорку "законное транспортирование, как таковое, само по себе не является охотой" явно слабое даже операционально (а нахождение, а ношение и его отличие от транспортировки, и т.п.?); я пока от Вас недалеко ушел. И, главное, - когда мы в законе пишем "кроме законного", то есть переходим от общедозволительного принципа (разрешено, что не запрещено) к разрешительному (разрешено то, что законно), мы уж точно должны это разрешенное в законе описать, оговорки недостаточно (в странах общего права вроде Канады может работать, но не у нас). В общем, Ваше решение - только подход к решению, и пока противоречивый.

dEretik:

Бритва - это явное, хоть и косвенное доказательство. Режут заточенными монетами и прочей приблудой, не палевной. Значит надо запретить транспортировать мелочь в общественном транспорте! Приравнять к воровству. Только кража, Шура! (ц)

Заточенная монета ("писка", "пятак" - https://gоо.gl/SF3jw7 ) всегда была хорошей уликой для обвинения, поскольку отличается от целой.

hanter741:

Наверняка еще и в авто без чехла вез до своей машины? Ващеее!!! Два в одном, можно сдаваться.

Не наверняка, а так оно и было.

Вот в советских правилах правильно было написано;" запрещена транспортировка расчехленного оружия, за исключением коллективных охот"

Egalitist:

Выглядит противоречиво - по-вашему, с одной стороны (первая часть рассуждения), нужно дополнить норму исключением из приравнивания законных действий, "законного транспортирования", с другой - говорите (вторая часть), что и сейчас "нет такого приравнивания", и все дело в негодяйском толковании правоприменителей. Непонятно, что же нужно менять - закон или только толкование. Я считаю, что и то, и другое; неопределенность закона провоцирует огульность правоприменения.
Однако, Конституционный Суд РФ решил полгода назад (определение 26.04.2016 ? 882-О), что действующая норма о приравнивании "не предполагает возможность ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя" (https://gоо.gl/KtKmeZ ). То есть, закон нормальный, произвольного толкования не допускает. Не думаю, что Вы с этим согласны; я категорически не согласен.
Но, допустим, что мы с Вами переубедили Конституционный Суд, и он признал неопределенность закона и потребовал его изменить.
И вот тут-то начинаются реальные проблемы. Мы с Вами участвуем в обсуждении этого вопроса, насколько я помню, уже несколько лет. Но Ваше предложение вставить оговорку "законное транспортирование, как таковое, само по себе не является охотой" явно слабое даже операционально (а нахождение, а ношение и его отличие от транспортировки, и т.п.?); я пока от Вас недалеко ушел. И, главное, - когда мы в законе пишем "кроме законного", то есть переходим от общедозволительного принципа (разрешено, что не запрещено) к разрешительному (разрешено то, что законно), мы уж точно должны это разрешенное в законе описать, оговорки недостаточно (в странах общего права вроде Канады может работать, но не у нас). В общем, Ваше решение - только подход к решению, и пока противоречивый.

forum/264/1782620 В этой теме обсуждали ОТКАЗНОЕ определение. КС не стал рассматривать жалобу. Но даже если бы и стал, КС не выходит за пределы жалобы. Гражданин находился с расчехлённым оружием. И удивляется, что приравнивание нарушает его право. Суд правильно сказал, что в таком случае норма применяется и понимается правильно. Это раз. Два - не надо в приравнивании делать исключение. Мной было написано, что законное транспортирование КАК ТАКОВОЕ. Это не исключение. Это изложение закона, которое более чётко определяет весь смысл нормы. Подобная формулировка есть в проекте закона об оружии. Законы должны иметь согласование. Эта формулировка уместнее в законе об охоте. Или две формулировки, в двух законах, как полное согласование, но одна налегает на регулирование оборота оружия, другая - на регулирование охоты. И разрешительного принципа в формулировке не содержится. Закон об охоте не уполномочен на регулирование оборота оружия. Он не может разрешать. А излагать формулировку, чётко определяя её границы действия, не просто может, а должен.
И сказал про несколько вариантов. Например, определение осуществления охоты. Как в Правилах добывания. Только с учётом приравнивания. Теперь нет НЕОБХОДИМОСТИ оговаривать заряжание.
Но негодяи не шевелятся. Их устраивает, что если левая пятка зачесалась, можно написать протокол за собаку, находящуюся в автомобиле. Им удобно включать дурака. Негодяи представители СИСТЕМЫ. И вот эта система, охотничья, демонстрирует удивительный способ существования. В государстве постоянно идёт бурление по любым правилам. Системы давят право, граждане судятся, вопросы решаются. Идёт движение. То системы наглеют, то их ограничивают в наглости.. . А в охоте - уникальный сортир. Он всё время наполняется тоннами дерьма, а чистят его малыми ведёрками. Причём не на федеральном уровне. Но и на субъектовом уровне, хоть что то и предпринимают, тот час испоганивают очередным противоречием хоть каким то нормальным федеральным нормам.
Системой рулят негодяи. Потому, что если феодализм в обществе имеет небольшую концентрацию (и то портит государственный климат), то именно на охоте свет клином сошёлся, это область концентрации феодальных сущностей. Ровно так же, как алкаши концентрируются в рюмочных, где алкаши не все. Ровно так же, как блатные концентрируются в колониях и тюрьмах, где не все блатные. Закон об охоте допустил ЧАСТНОЕ БАБЛО В НАРОДНЫЕ УГОДЬЯ. После этого хоть что предпринимай, всё нормативное творчество будет направлено против населения, крышуя бабло и выгодную ему контрольную 'слабосильность' государства.

Спасибо за продуктивное обсуждение.
Все-таки это замечательно, что уже 9 страниц (только здесь) охотники и специалисты спорят о том что вообще означают современные правила. Спорят, и не приходят к единому мнению. Это значит - для каждого прочитавшего правила несут свой смысл. То есть они все-таки допускают множественные формулировки и их юридическая значимость вообще говоря ничтожна.

Кое-кто:

Еретик, я грешным делом, подумал, что Вы вообще предлагаете нас (охотинспекторов) извести.

Вот что интересно, всегда какое-то противостояние. Но ведь нормальным охотникам нарушители поперек горла, неужели не ясно? Какой смысл соблюдать правила, если тебе все равно влепят протокол? А кому-то не влепят, потому что адвокат докажет что ничего не было, из-за мутных правил. Я лично не понимаю таких противостояний. Правила есть, их надо соблюдать - а как? Все равно охотник виновен, хоть обсоблюдайся, это вообще нормально? А наказание реально не соответствует тяжести содеянного.

У темы есть два пути развития:
1. В судебном или ИНОМ порядке признать что правила в части означенных в шапке пунктов допускают не четкое толкование и не могут быть использованы как основание для вынесения решений.
2. Подготовить проект с изменениями Правил охоты и иного охотничьего законодательства. Проект выложить для сбора подписей. Придать вопросу огласку иными способами. Соберет подписи, не соберет - все равно факт, что нынешние правила требуют пересмотра. Куда пересмотрят незнаю, но в такм виде - это труба.
Однако для этого варианта нужны нормальные формулировки, которые я и начал пытаться выкладывать в шапку темы. Помогайте, я один все не могу придумать, в том числе и потому что не юрист. Есть все шансы, что наши формулировки вполне пройдут, если будут нести четкий посыл что не дают охотникам новых прав, а лишь уточняют смысл уже существующий.
3. Возможность пересмотра оружейного законодательства в части порядка выдачи лицензий (отказа в выдачи), на основании нарушений в сфере охотничьего законодательства. Нужно громко и четко сказать, что нарушения в охотничьей сфере не относятся к сфере оружейной, "от слова совсем". Как буд-то не бывает охоты без оружия и как буд-то нарушения в сфере оружия всегда связаны с легальной охотой? Рудимент советских времен, когда оружие было только для охоты.

ИМХО разрешат рано или поздно ношение огнестрельного оружия для самообороны вне пределов населенных пунктов. Что с "приравниванием" делать-то будем? Кстати в упоминавшейся здесь Канаде, а еще США, обоих Америках, Европе - свободное ношение оружия, оно в каждой машине лежит расчехленное и заряженное, у каждого негра с улицы в кармане пистолет лежит, но почему-то копы не спешать объявить это охотой. И даже стрельбу в лесу по-банкам тоже, ибо это не охота, а правила у нас все-таки об охоте.

Не имеет значения, сколько этот вопрос терли раньше. Охотничье законодательство последние 6 лет активно менялось. Можно сказать что менялось, потому что терли. Так что никуда оно не денется, пересмотрят снова, и еще не один раз. Думаете охотпользователи не трут? И фермеры? Всем хочется оградить свои "владения" большим забором и никого не пускать, так что и нам надо шевелиться. Вот только большие заборы кроме вывода земель из категории общедоступных, еще и положат конец всему животному миру, потому что животным, особенно крупным, нужна территория для жизни и миграций.

davlyatshin:
Будет время, поищу.

Не ищите. Зря потратите время. Тем более, странно читать, что Вам нужно искать эти решения, после утверждения о том что Вы их находили раньше.
Да и Ваши посты в другой теме, говорят не в пользу Ваших знаний охотничьего и оружейного законодательства. Даже в сравнении с моими, явно поверхностными...

Arkadiy73:
Какой смысл соблюдать правила, если тебе все равно влепят протокол? А кому-то не влепят, потому что адвокат докажет что ничего не было, из-за мутных правил. Я лично не понимаю таких противостояний. Правила есть, их надо соблюдать - а как? Все равно охотник виновен, хоть обсоблюдайся, это вообще нормально?

Что за дурацкая установка "всё равно влепят протокол"? Два дня откатал по охотугодьям, в общей сложности около 400км, для Сибири это, наверно, немного, для центральной полосы нормально. Проверил много охотников, нарушений не выявил. Докапываться "до столба" внутренних убеждений нет, поэтому желаешь удачи, а кого и с полем поздравишь и дальше поехал.

Originally posted by Кое-кто:

Что за дурацкая установка "всё равно влепят протокол"?

Пора, однако, отдельную тему начинать: "Благодарность инспектору госохотнадзора, за хорошую работу!" Мой опыт общения при встречах в угодьях с контролирующими лицам, на данный момент, скажем так - положительный. Просто о "неправильной" работе здесь писать принято, а вот о правильной - не очень.

"Благодарность инспектору госохотнадзора, за хорошую работу!"

Хорошая работа - отлов браконьеров. Когда есть факт запрещённых способов охоты, и есть факт НАКАЗАНИЯ за это. Когда есть туша незаконно добытая, и есть возмещение ущерба, лишение права, штраф (или статья УК прилепленная). А когда в количестве протоколов половина за не сданную макулатуру, ПРЯМОЕ И ЧИСТОЕ ПРИРАВНИВАНИЕ, оружие в автомобиле у пьющих чаёк охотников, и ДАЖЕ ЗА НАЛИЧИЕ ПУЛЕВЫХ ПАТРОНОВ (реальное дело 2015 г.) - это имитация работы. А присутствие в угодьях - это обычная работа. Скоро начнём радоваться, если инспектор сначала поздоровается, а не сразу выскочив из автомобиля начнёт рыло в салон совать. И увидев собаку в салоне не станет ПРИРАВНИВАТЬ к охоте.
Система охраны такова, что за наезд на высокопоставленных эльфов - инспектор идёт в тюрьму. А за произвол в отношении простых гоблинов, ему благодарности объявляют. И это не анархия времени или не неотлаженность работы. Это - особенность системы. Она так построена. Она так подчинена. Она так финансируется. Дураков честных и так мало было, а сейчас их системно выжимают.

Originally posted by dEretik:

огда есть факт запрещённых способов охоты, и есть факт НАКАЗАНИЯ за это. Когда есть туша незаконно добытая,

Я сейчас приведу немного утрированную аналогию
Это если бы например про новость "задержали террористов, готовивших теракт" вы говорили что "это все херня, вот когда будут трупы - тогда работа, а так мало ли "

Хорошая работа - отлов браконьеров. Когда есть факт запрещённых способов охоты, и есть факт НАКАЗАНИЯ за это.

Хорошая работа, это когда деятельность инспектора способствует соблюдению закона охотниками. Закон принят, его надо исполнять. Не нравится, судитесь, отменяйте, выбирайтесь в думу и т.п. и принимайте правильные законы. Инспектор законы не принимает, он обязан выявлять нарушения закона и пресекать их. А делить правила охоты на правильные статьи и не правильные бесполезно, пока они действуют.

Два поста выше - ни о чём. Учитывая багаж знаний и уже зная примерно способность анализировать, в обоих случаях УМЫШЛЕННОЕ уведение от темы.
Соблюдение закона охотниками - это обычная работа. Обычная дисциплина. Если она достигается драконовскими методами - это паршивый закон. Инспектор, конечно, может следовать паршивому закону и лишать права охоты за пару пустяковых нарушений (только про лишение судом тупить не надо), однако это не хорошая работа, и речь про браконьеров. Пока охотники соблюдают закон, сдавая фуфло в виде таблиц РнД, браконьеры нормально себя чувствуют без РнД.
Точно также про террористов. В административном праве нет наказания за подготовку к правонарушению. Аналогия не действует. Аналогия тут такая: идёшь с канистрой бензина - значит мечтаешь поджечь администрацию.

это паршивый закон.

Это демагогия. Единственный легитимный способ - законодательно изменить закон. А пока он есть - соблюдать.

Originally posted by dEretik:

логия тут такая: идёшь с канистрой бензина - значит мечтаешь поджечь администрацию.

А чего это ваши около "гомосексуальные " аналогии действуют а моя про террористов нет ?

А если серьёзно , то тут комплексный процесс.
Это как с аммиачной селитрой - каждый купивший под повышенным вниманием.
Одно дело фермер , другое дело - странный субъект который сельским хозяством не занимающися, а дома у него книжки всякие около экстремистские и инструкции по изготовлению самодельных ву.
Приравнивать такого к террористы или "право имеет " и ждать трупов ?

И не надо про адмигстраивное право, аналогию я привожу в философском споре а не правовом.

Михаил_РнД:

А чего это ваши около "гомосексуальные " аналогии действуют а моя про террористов нет ?
...
И не надо про адмигстраивное право, аналогию я привожу в философском споре а не правовом.

Потому что МОИ ПРИМЕРЫ с 'гомосексуальными' аналогиями - аналогии. Т.е. 'подобие, равенство отношений, сходство явлений, процессов, А ТАКЖЕ ПОЗНАНИЕ путём сравнения'.. . Не познание ради сравнения, а познание путём сравнения. А про террористов - не аналогия. Нет равенства отношений. Философия относительно конкретных параметров 'хорошей работы', не совсем корректное действие.

Михаил_РнД:
...
А если серьёзно , то тут комплексный процесс.
Это как с аммиачной селитрой - каждый купивший под повышенным вниманием.
Одно дело фермер , другое дело - странный субъект который сельским хозяством не занимающися, а дома у него книжки всякие около экстремистские и инструкции по изготовлению самодельных ву.
Приравнивать такого к террористы или "право имеет " и ждать трупов ?

...

Ну наконец то! Не прошло и семь лет, вернее, прошло семь лет, и наконец то родилось: простое приравнивание хранения селитры к преступлению - преступление само по себе! Нужно, окромя селитры, ещё чего нибудь! Семь лет разъяснений.. . Сколько ещё надо, чтобы дошло, что НЕИЗМЕННОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ и отсутствие подзаконных уточнений (разъясняющая норма) при творящемся произволе и бардаке - УМЫШЛЕННОЕ действие, САБОТАЖ.

Originally posted by dEretik:

Хорошая работа - отлов браконьеров. Когда есть факт запрещённых способов охоты, и есть факт НАКАЗАНИЯ за это. Когда есть туша незаконно добытая, и есть возмещение ущерба, лишение права, штраф (или статья УК прилепленная). А когда в количестве протоколов половина за не сданную макулатуру, ПРЯМОЕ И ЧИСТОЕ ПРИРАВНИВАНИЕ, оружие в автомобиле у пьющих чаёк охотников, и ДАЖЕ ЗА НАЛИЧИЕ ПУЛЕВЫХ ПАТРОНОВ (реальное дело 2015 г.) - это имитация работы. А присутствие в угодьях - это обычная работа.

У Вас подход к оценке работы инспектора - как у советской, а теперь и российской, прокуратуры: много протоколов - плохо работаете (раз много протоколов, значит много нарушителей), мало протоколов - плохо работаете (так как мало протоколов - значит не ловите имеющихся нарушителей). И этот не мой вывод, это мне рассказал один из бывших зам. начальников управления охоты.