В целях пресечения правонарушения досмотр осуществляется немедленно. И ни один суд не 'отменит' доказательства из за того, что протокол составлен после досмотра. А вот досмотр в целях 'позырить',
И как Вы определите "позырит" инспектор хочет, или же все таки исполняет свою работу и делает досмотр
mega hanter: [QUOTE]Изначально написано dEretik: [B]
В целях пресечения правонарушения досмотр осуществляется немедленно. И ни один суд не 'отменит' доказательства из за того, что протокол составлен после досмотра. А вот досмотр в целях 'позырить',
И как Вы определите "позырит" инспектор хочет, или же все таки исполняет свою работу и делает досмотр
Моё дело потребовать протокол. Дело возбуждается с момента его составления. Досмотр - мера обеспечения административного производства. 'Позырить' - могут таможенники. Могут в аэропорту. Есть специальные процедуры ограничения права: таможенный и предполётный досмотры. Охотничьего досмотра нет. Есть мера обеспечения административного производства и обязанность пресекать адм. правонарушение. Поэтому: либо инспектора пресекают правонарушение до составления протокола (и тут же составляют его, или чуть позже в случаях предусмотренных законом), либо возбуждают дело и обеспечивают его необходимыми мероприятиями. Разница в том, что досмотр до протокола и без наличия правонарушения, в суде, будет тесно соседствовать с налётом. А если ещё и доказательства предоставить, что требовали соблюдать предписанный порядок, есть шанс наказать налётчиков. При соблюдении процедуры это сделать сложнее, так как бумажка - прикрывает инспекцию, даже при отсутствии правонарушения, о причине возбуждения дела можно наврать. Болтовня, о том что инспекция имеет право шерстить весь транспорт в целях нарыть нарушение - чистейшая брехня. Она распространяется по форумам, ради привыкания уха и замыливания глаза. Ссылки на НПА, при этом, где прописано право инспекции на досмотр - ловкая и УМЫШЛЕННАЯ подмена понятий. Это не право спец.досмотра, как таможенный или предполётный. Это право осуществлять меры административного производства. Поэтому порядок - в рамках КоАП. А КоАП, по своей сути и предназначению, разруливает всё, что связано с адм.правонарушениями. Нет нарушения, нет информации о нарушении - нет возбуждения дела и мер обеспечения производства.
Представляете и вас не спросят. e1.ru К чемпионату мира по футболу в Екатеринбурге планируют установить 1 300 камер видеонаблюдения. Они появятся в рамках аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".
Дело считается возбужденным с момента составления протокола досмотра. В случае отсутствия состава после досмотра, дело так же прекращается постановлением(((
mega hanter: [QUOTE]Изначально написано dEretik: [B]
Дело считается возбужденным с момента составления протокола досмотра. В случае отсутствия состава после досмотра, дело так же прекращается постановлением(((
а вот тут не соглашусь. ИМХО, досмотр не может проводиться ради обнаружения события правонарушения. ИМХО, дело возбуждается протоколом досмотра, когда событие правонарушения явно присутствует (к примеру стрельба с машины под видео и т.п.), тут можно сразу начинать досмотр и оформлять его протоколом.
А принцип "дайте я пороюсь в вещах/машине, может чего и нарою, тогда и протокольчик напишем" - незаконен и нарушает все принципы правовой системы. два раза ИМХО.
а вот тут не соглашусь. ИМХО, досмотр не может проводиться ради обнаружения события правонарушения. ИМХО, дело возбуждается протоколом досмотра, когда событие правонарушения явно присутствует (к примеру стрельба с машины под видео и т.п.), тут можно сразу начинать досмотр и оформлять его протоколом.
А принцип "дайте я пороюсь в вещах/машине, может чего и нарою, тогда и протокольчик напишем" - незаконен и нарушает все принципы правовой системы. два раза ИМХО.
"Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения"
Ну ни как не события правонарушения.. . Где увидели, про событие)))) Поделитесь.
Не "пороюсь", а осуществлю мероприятия, в соответствии с возложенными полномочиями. Вот сколько ездил в лехие 90-ые на авто, по России где на каждом посту трясут, ни одного протокола досмотра, (да и сейчас тоже) потому, что мне не чего было прятать и при просьбе открыть багажник, да пожалуйста и поехал дальше, а теперь как бы нае""ть кого ни будь, и показать какой "Я Крутой". Как то так. Это тема про видео, давайте тему про досмотр откроем и там будем обсуждать. Хотя все пережёвано не один десяток лет. И есть право досмотра у определённых лиц, и будут они досматривать (за исключением, каких не будь не далёких инспекторов, которых сейчас мало ) и на старуху бывает проруха)))
"Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения"
Ну ни как не события правонарушения.. . Где увидели, про событие)))) Поделитесь.
дык а вам о чем? для обнаружения орудий либо предметов. Но никак не события. Нет события правонарушения, не может быть никакого досмотра!
mega hanter: Не "пороюсь", а осуществлю мероприятия, в соответствии с возложенными полномочиями. Вот сколько ездил в лехие 90-ые на авто, по России где на каждом посту трясут, ни одного протокола досмотра, (да и сейчас тоже) потому, что мне не чего было прятать и при просьбе открыть багажник, да пожалуйста и поехал дальше, а теперь как бы нае""ть кого ни будь, и показать какой "Я Крутой". Как то так. Это тема про видео, давайте тему про досмотр откроем и там будем обсуждать. Хотя все пережёвано не один десяток лет. И есть право досмотра у определённых лиц, и будут они досматривать (за исключением, каких не будь не далёких инспекторов, которых сейчас мало ) и на старуху бывает проруха)))
ага. понятно. Еретик в посту 51 как про вас прям написал.
ну, если следовать вашим советам, то да, не будет. Если охотники будут стремиться знать и отстаивать свои права, то будет.
Отстаивать права ни кто не запрещает, но правильно, умеренно, а если их нарушили то безусловно, свою правоту нужно доказывать. Только объективно не из понятий "они тупые, а я крут". В наше время, что бы доказать нарушение, инспектор и так крутиться как уж (сбор материалов), а не высасывает из пальца)))
Дело считается возбужденным с момента составления протокола досмотра. В случае отсутствия состава после досмотра, дело так же прекращается постановлением(((
Ну вы хоть бы из инета знания подчеркнули, по этому вопросу.
as-hunter: Представляете и вас не спросят. e1.ru К чемпионату мира по футболу в Екатеринбурге планируют установить 1 300 камер видеонаблюдения. Они появятся в рамках аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".
Это город, просто расширяют. НПА на этот случай есть.
Так и для вашего расширения познания;
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 248-О, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу (вплоть до его передвижений, занятий и знакомств), касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она не носит противоправный характер. Сбор, хранение, использование и распространение такой информации без согласия лица не допускается законом (п. 1 ст. 24 Конституции РФ)
ГК РФ подтверждает эту норму: пунктом 1 ст. 152.2 ГК РФ в редакции Федерального закона 142-ФЗ от 02.07.2013 установлено, что без согласия гражданина не допускается сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни (в том числе сведений о его происхождении, месте пребывания или жительства, о личной и семейной жизни). Поэтому если информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в видеозаписях, гражданин имеет право обратиться в суд с требованием о её удалении, а также о пресечении или запрещении её распространения (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ).
Фото и видеоизображение человека относятся к его персональным данным, поскольку любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу, является персональными данными (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 152-ФЗ «О персональных данных» . Обработка таких данных, в том числе их сбор, хранение, извлечение, распространение, удаление и уничтожение может осуществляться только с согласия гражданина субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона 152-ФЗ).
У нас все время идут вопли как хорошо с охотой в Америке и т.п. Как то давненько была тема про Калифорнийский охотнадзор. Не помню всей темы, но запомнились два видео про работу инспекторов по охране животного мира штата Калифорния. Все, что они делают, повторяю, все, они записывают на видео. Ролики были американские, в одном сюжете машина инспекторов подъезжает к людям, которые стреляют по мишеням в охотугодьях. Дальше на видео видно, инспектор ставит всех раком руки на капот, каждому надевают наручники, потом инспектор собирает оружие, уносит в машину, а уже потом проверяет документы. Второй в это время стоит в сторонке, контролирует ситуацию с оружием на готове. Второй сюжет. Инспектора установили фотоловушку и сняли машину в угодьях. Что за угодья не знаю, все по английски. На фото или видео изображение авто. Пробили адрес владельца по номерам и к нему домой. Позвонили, показали удостоверение или бляху, не помню. Хозяина в наручники и в машину, а сами в дом. В доме нашли чучело медведя и шкуру. Все в машину и вместе с хозяином увезли, надо понимать к себе в контору. Я это к чему, что бы было на что охотиться надо хорошо охранять, надо и законы соответствующие. А у нас да же в теме охотзаконодательство не обсуждают как обеспечить охрану охотугодий, а как используя прорехи в законе браконьерить и избегать наказания. Причем об этом 99% всех тем.
Originally posted by mega hanter: наше время, что бы доказать нарушение, инспектор и так крутиться как уж (сбор материалов), а не высасывает из пальца)))
Дело считается возбужденным с момента составления протокола досмотра. В случае отсутствия состава после досмотра, дело так же прекращается постановлением(((
------
Ну вы хоть бы из инета знания подчеркнули, по этому вопросу.
as-hunter: У нас все время идут вопли как хорошо с охотой в Америке и т.п. Как то давненько была тема про Калифорнийский охотнадзор. Не помню всей темы, но запомнились два видео про работу инспекторов по охране животного мира штата Калифорния. Все, что они делают, повторяю, все, они записывают на видео. Ролики были американские, в одном сюжете машина инспекторов подъезжает к людям, которые стреляют по мишеням в охотугодьях. Дальше на видео видно, инспектор ставит всех раком руки на капот, каждому надевают наручники, потом инспектор собирает оружие, уносит в машину, а уже потом проверяет документы. Второй в это время стоит в сторонке, контролирует ситуацию с оружием на готове. Второй сюжет. Инспектора установили фотоловушку и сняли машину в угодьях. Что за угодья не знаю, все по английски. На фото или видео изображение авто. Пробили адрес владельца по номерам и к нему домой. Позвонили, показали удостоверение или бляху, не помню. Хозяина в наручники и в машину, а сами в дом. В доме нашли чучело медведя и шкуру. Все в машину и вместе с хозяином увезли, надо понимать к себе в контору.
Ну не надо бред нести. Тут как минимум для инспектора УКа в одном случае.
as-hunter: Я это к чему, что бы было на что охотиться надо хорошо охранять, надо и законы соответствующие. А у нас да же в теме охотзаконодательство не обсуждают как обеспечить охрану охотугодий, а как используя прорехи в законе браконьерить и избегать наказания. Причем об этом 99% всех тем.
Есть доля смысла в ваших словах, не могу не согласиться с оговоркой. Для начала надо как минимум пример финнов взять, далее учитывать интересы лиц проживающих на данной территории, и уж потом хватит тех законов что есть сейчас. И не будет ни кто искать прорехи в законе. А то даже по вашему толкованию тут, видно что многие(знаю пример где наоборот) охот пользователи чувствуют себя царьками, забывая про проживающих на территории жителей.
Сами говорили что в ссср немного была другая система, вот там все по "честному" (закон = условия охоты)было и поверьте, она мне более нравилась чем сейчас.
mega hanter: Поподробней. Что Вы хотели этим сказать)
Ну хотя бы, как минимум изучить процессуальные действия в рамках административного дела производства. Что за чем следует) И что будет если отступить от процессуального действия.)
Михаил_РнД: Да, во многих темах это написано между строчек ОЧЕНЬ БОЛЬШИМИ БУКВАМИ.
Так же как и много пишут про составления липовых протоколов инспекторами.)
Ну хотя бы, как минимум изучить процессуальные действия в рамках административного дела производства. Что за чем следует) И что будет если отступить от процессуального действия.)
Опять ни чего не понял) Вам не нравится, что с момента составления протокола досмотра, дело об административном правонарушении считается возбужденным, или что. Конкретику пожалуйста, и потом будет понятно кто из нас должен процесс административный подучить. Как то так. А то как то общими словами)
по Английски не бум бум. Может кто прокомментируют, что говорят?
Похоже, комментировать никто не будет. Куда проще говорить, как хорошо охотиться в Америке и как все плохо у нас. Но, если да же просто смотреть видео, можно сделать некоторые выводы. 1. Может охота и рыбалка там замечательные, но и охрана такая, какая нам и не снилась. 2. Поглядев видео и представив, что у наших инспекторов такие же права, то тема законодательства сразу же бы и заглохла. Ну, а что, какой смысл писать фразы:"а имеет ли он право открывать двери моей машины, съемка на видео нарушение моих прав, я просто посылаю куда подальше и т.д." 3. Их инспектора заходят хоть в дом хоть в частные владения, смотрят машины, забирают все от удочек до вышки складной если ты нарушил. Только чуть заерепенился, наручники и в участок. 4. Может поэтому у них и охота богаче, потому что браконьерить накладно?
Originally posted by as-hunter: Может поэтому у них и охота богаче, потому что браконьерить накладно?
а может посмотреть с другой стороны? потому и не ерепенятся особо, что понимают, реально виноваты. Ну вот нету статьи за приравнивание, нету нарушения за несдачу разрешения на добычу. Вот понимает их охотник, что никто не проверяет его только для того, чтоб палку срубить? Очень лихо вы с Михаилом присутствующих огульно в браконьеры записали. Только за то, что им не нравится существующий беспредел и произвол с вашей стороны. Ваше видео без перевода ни о чем. В тытрубе куча видео, как они стреляют в любом овраге, охотятся на все подряд. И чо, какие выводы можно сделать? Опять же, сколько штатов, столько и законов. Хотите что то показать, заказывайте перевод видео, статей законов - аргументируйте. Слова "у них хорошо" основаны на рассказах русскоязычных охотников оттуда. Того же V1почитайте, чего сколько стоит и как их "кошмарит" охотнадзор.
Originally posted by as-hunter: по Английски не бум бум. Может кто прокомментируют, что говорят?
Я по английски тоже, постольку-поскольку, но вот слово "POLICE" (хорошо видно на шевроне) думаю понятно и без перевода. Тамошня "Служба рыбы и дичи" - подразделение полиции, с соотвествующими правами и обязанностями. А как у них там относятся к копам и какие у них права, думаю, тоже всем известно.
Михаил_РнД: Про "не ерепенятся особо потому что понимают" - просто смешно . Даже тут на форуме куча кадров, которые все понимают, выступают под девизом "браконьерил, браконьерю и буду браконьерить! все законы ваши вертел на х... ", однако в случае чего с инспекцией также будут рамсить и права качать как и "непонимающие что нарушили" граждане.
не думали откуда проистекает правовой нигилизм? только ли из-за дурных наклонностей народа? Про протестное браконьерство не слышали?
Михаил_РнД: В некоторых штатах, за несдачу информации о добытом вас не только оштрафуют, но и на следующий год вы будете лишены права взять аналогичную бумагу.
Пруф будьте добры
Михаил_РнД: О каком беспределе и произволе идет речь? Я давно на этом форуме, не припомню чтобы где-то здесь была хоть одна тема в которой реально описывались какие то такие страшные действия государственных инспекторов, которые можно было бы назвать произволом или тем паче беспределом. Распиздя.. ство, слабая правовая грамотность и тд - это да, бывает. Но чтоб кому то подкидывали труп лося, незаконное оружие, не давали охотиться при наличии документов и тд - такая возможность в 99% случаев плод больного воображения форумчан, боящихся всего такого "на всякий случай".
а про приравнивание что умолчали? нет такого? А про прошляпливание сданных табличек и выписанные по ним протоколы? А про соседнюю тему где охотовед, или кто он там, подрезает зимой , а потом с расчехленным стволом из машины выбегает? Про мордобой за петарды? только не надо это "местными перегибами называть" - системный беспредел. Порожденный, помимо проблем с независимостью судебной системы, еще и слабой правовой грамотностью охотников и нежеланием отбиваться в суде.
Я с пойнтером, завтра, пойду браконьерить. Охопользователи не при чём. Там земля государственная, зона вокруг города, закрытая губернатором для охоты. Бывшая 'зелёная'. Поле сельскохозяйственное. Под 'паром'. Трава низенькая. Губернатор, скажем так, не вдаваясь в целесообразность, тоже не особо причём. Так повелось, он в русле чиновничьих традиций был, подмахнул не напрягаясь обоснованием. Но удивительное в другом! Я, пойду без ОРУЖИЯ И В СЕЗОН ОХОТЫ! С кордой. А потом, без поводка. И вот это БЕЗОБИДНЕЙШЕЕ ДЕЙСТВИЕ, действие полезное, действие традиционное для охоты, ПИ.ОРАМИ объявлено браконьерством. Я говорю без особых эмоций и не грублю. Просто по другому, этих ментальных ПИ.ОРОВ, это нетрадиционное меньшиство как среди охотников, так и среди обычных здравомыслящих людей, называть нельзя. Не назвАТЬ, а назЫвать. Назвать их можно невнимательными, не особо понимающими, не заботливыми, короче, назвать гнид, которые уродуют смысловые понятия языка и законов можно так, как хочется отвести внимание от бардака. А назЫвать их надо только так, и только тем, кем они являются: пе.ики от охоты. Это надо так искорёжить язык и закон, что обучение собаки без добычи и даже минимального вреда отсутствующему размножению, назвать браконьерством и нарушением правил! И эти правила надо соблюдать? Я не такой пи.ор, что б по таким правилам жить. Лучше буду числиться браконьером.
Михаил_РнД: Подавляющее большинство охотников чувствующих себя "неправомерно" наказанными, имеют претензии именно к приравниванию. Но приравнивание как уже писалось выше - определено законом. Так что претензии к закону.
опять лукавите. закон приравнивает не просто нахождение, а именно в целях статьи. Согласен формулировка мутная, позволяет трактовать двояко. ТОлько вот вопрос, почему всегда трактуется на в пользу гражданина законно транспортирующего свое оружие? Так что претензия не к закону, претензия к законоприменителям. Оправдание "так всегда было", всего лишь оправдание нежелания работать. И норма эта нарушает принцип презумпции невиновности. Однако это тема, другой темы.
Слышали, только приведет оно скорее всего к тому, что охоту закроют по многочисленным пожеланиям зеленых трудящихся. И оправдать это браконьерство не сможете. Вы уверены, что если сейчас бы весь народ, а не охотники проголосовали, то большинство не будет против охоты? А почему? А потому, что все браконьеры.
И еще раз напомню, что приравнивание в отечесественном охотничьем законодательстве имеет более чем 100 летнюю историю
Пример. Правила охоты Молотовской области за 1956 год.
as-hunter: Похоже, комментировать никто не будет. Куда проще говорить, как хорошо охотиться в Америке и как все плохо у нас. Но, если да же просто смотреть видео, можно сделать некоторые выводы. 1. Может охота и рыбалка там замечательные, но и охрана такая, какая нам и не снилась. ...
Вы, сейчас, очень сильно ошиблись. По примеру Берсенёва, когда он про вальдшнепа говорил в образе 'оголодали что ли', а про обучение собак и арендаторов 'у них копытки на сотни тысяч'. Т.е. нищие романтики добычей мелочёвки обжирают миллионеров-трудяг. Мы ли не говорили про сильную, независимую от местной прогнившей 'илиты' охотничью охрану? Не Вы ли, отвечали, что такое невозможно? Мордой в грязи, в первую очередь, будут лежать арендюки. Пока не сумеют, вслед за кабаном, вывести из под лимитирования лосей и косуль. А затем, очень быстро, встанет вопрос: а нахрена она нужна, такая аренда, если есть такая охрана? Защищать закрывающих охоту миллионеров? Т.е. сначала угодья отняли, за копейки для своего кармана, а теперь за государственный счёт себе охрану обеспечили? А Вы не задумывались (хотя именно на это неоднократно указывал), как организовано содержание такой охраны? Или опять в бюджет грабли запускать будут? Вместо целевых отчислений от продаж, которые просто ОБЯЗАНЫ РАЗВИВАТЬСЯ СИСТЕМОЙ, полностью зависящей от популярности стрельбы и охоты? Кому, в самую первую очередь, такая охрана наступит на горло? Не только напрямую, контролем, но и НЕИЗБЕЖНЫМ перенаправлением денежных потоков и НЕИЗБЕЖНОЙ постановкой вопроса перед ВЛАСТЬЮ, о развитии массовости, и соответствующей структуры финансирования. Как пример, если сейчас сюрпризом объявить о создании такой охраны, и механизма её финансирования подобному американцам, Яровая, и весь её антиоружейный комитет, повесится или в дурдом загремит. Ну и кто основной противник этой системы?
Т.е. сначала угодья отняли, за копейки для своего кармана
Почитайте вторую картинку выше вашего поста, уже в 1956 году в правилах было: "особые угодья для правильного ведения охотничьего хозяйства с ограничением допускаемого количества к охоте лиц".
Вместо целевых отчислений от продаж
Уже это проходили в 1992 году. В другой теме я вам писал, что создали хозрасчетные отделы, а потом еще и губернатор заявил, что не может быть бюджетных организаций которые не приносят прибыль. И что? До сих пор не могут в Пермском крае наладить охрану на должном уровне. Не могут государственные интересы по охране природы зависеть от количества охотников, от количества лесорубов и т.д. Что? Если охотников не будет, то и охранять не надо?
Ну и кто основной противник этой системы?
Ну а если мое мнение, по приписным охотхозяйствам и обществу охотников. То можете посмотреть мои старые темы. Я в 1984 году пришел на работу в охотнадзор. Все угодья были закреплены за обществом охотников. В 1994 году все угодья района стали общедоступными. Они и сейчас общедоступные. Можете навести справки по Пермскому краю, Губахинскому району. Я судился с охотобществом и ликвидировал хозяйство, т.к. общестов не выполняло своих обязательств.
Михаил_РнД: Мутная формулировка про значение фразы "в целях настоящей статьи" изобретенная вроде бы даже на этом форуме (не помню кем, то ли deretikom, то ли сварным) делает эту статью полностью бессмысленной. Ибо если ее понимать так то статья звучит как "осуществление охоты приравнивается к осуществлению охоты" и никто до сих пор придать этому смысл даже здесь не смог. ...
Не мной она изобретена, но развита с моим участием. И письма минприроды, оперируют законодательством и здравым смыслом. Только вот используются они для отмазки от исправления сложившейся антизаконной практики. Обратил внимание на смысл нормы участник, ника которого не помню, но помню что пост был вверху странички. Может тема попадётся, отдам должное его острому взгляду. К охоте приравнено НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОХОТЫ, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ПО ФАКТУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ОХОТЫ. Если взглянуть в КоАП, то увидим оговорку про нарушения, которые могут затрагивать сразу несколько статей КоАП. Одно нарушение может квалифицироваться разными статьями. Там прямо сказано, что наказывают по той статье, где выше планка наказания (в её пределах). Так вот: сначала надо доказать вину. И если транспортирующий оружие гражданин транспортирует его с нарушением правил транспортирования - охоту нельзя доказать. Её нет. До тех пор, пока нарушение С ПРИЗНАКАМИ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ОХОТЫ не приравняют к охоте. Приравнивают НАРУШЕНИЕ. Сама статья закона о нарушении. И приравнивание в целях этой статьи. Нахождение должно быть таким, чтобы было наличие нарушения с признаками охоты. И тогда не нужно доказывать осуществление охоты. Если собака бегает без привязи - есть признак охоты, но без приравнивания это нарушение охотой назвать нельзя. А если тупорыло приравнивать любое нахождение с собакой в угодьях, то всегда есть нарушение, потому что бумаг нет. Как мне, идущему или едущему на дачу, везти собаку? И кто, с пробитой башкой (без особого вреда для мозга), осмелится спросить: зачем тебе летом собака на даче? Так, как абсолютно не думая, спрашивают про оружие? А насчёт десятков тысяч, которых не привлекли за законное транспортирование и которые тут не похвалились этим - ЭТО НАТУРАЛЬНЫЙ ОБРАЗЕЦ ПОДМЕНЫ ПОНЯТИЙ. Значение имеет не количество непривлечённых, а количество ОПРАВДАННЫХ от тупых предъяв за законное действие. Иначе просто показывается уровень произвола: в Пупкинской губернии из ста человек законно транспортирующих оружие наказывают троих, а в Тутуновской губернии - пятерых. Пупкинские жулики добрее тутуновских. Да здравствует милосердие жуликов!
Вы уверены, что если сейчас бы весь народ, а не охотники проголосовали, то большинство не будет против охоты? А почему? А потому, что все браконьеры.
А Вы уверены, что если бы сейчас весь народ, а не законодатели, проголосовали, то большинство будет за ЛЕГАЛЬНОСТЬ педерастии? А уверены, что если референдум по налогам провести, или по смертной казни, то результат совпадёт с волей правительства? Именно поэтому, ЗАКОНОДАТЕЛЬНО, предусмотрены сферы, которые нельзя простым народным мнением быстренько порешать. Механизм не позволяет. Поэтому такие вот примеры, по охоте, всегда используются ПОГАНЯЩИМИ ОХОТУ БАРЫГАМИ: типа, вы про большинство охотников в противовес пе.икам от охоты? А если пе.ики обратятся ко всем? А по факту: именно гадкий порядок управления и организации охоты дискредитирует её в глазах общества.
15-2-2010 14:21 quote: Originally posted by ОСА: Просто тем, кто пишет законы и правила охоты, надо определиться. ДЛЯ ЧЕГО И ДЛЯ КОГО ОНИ ПИШУТ ЗАКОН ИЛИ ПРАВИЛА. Если для инспекторов, то закон просто великолепен в своей беспринципной глупости. Если для охотников, то он просто непреемлем в таком виде. Я считаю, что закон должен писаться ДЛЯ ОХОТНИКОВ. А для тех, кто отстаивает все эти глупости в законе скажу, что их всеравно уберут из закона, только произойдет это не сразу, а постепенно через суды.
Дядя Леша Закон об охоте, как и большинство российских законов - не прямого действия, а рамочный. Отношения охотника с инспекцией, с охотой и охоты с охотником будут выстраиваться по Правилам охоты, написанным в качестве подзаконного акта. А в Правилах эти вопрсы будут конкретизированы, в каком именно случае нахождение с орудиями охоты и каким именно снаряжением, приборами и т.д приравнивается к охоте, а с какими - нет. Закон, спору нет кривой и в кочках. Его править и править. Многие косяки насколько это возможно постарались спрямить при разработке Правил охоты.
Прошло более шести лет. Не полгода, не год. Не два года по причине какой то реорганизации или системных беспорядков в государстве.. . Прошло более половины десятилетия. И десятилетие пройдёт. А точнейшая характеристика МУТНОСТИ ПРИРАВНИВАНИЯ, и отмазка разработчиков, что КАРМАННЫЕ ПРАВИЛА ГОЛУБОЙ КОМАНДЫ исправят ситуацию - так и будет висеть памятником наивности (слова о судебной отмене) охотников и мерзопакости барыг и чиновников. Охотники будут возмущаться и писать постоянно, что верните в правила определение осуществления охоты, переработав только название и слегка скорректировав (учтя опыт), из Правил добывания, а гниды из чиновников - будут только ухмыляться, и продолжать курочить Правила, внося муть уже перемешивая подчинённость нормативных актов и разделение полномочий уровней власти. Вот ОН - жесточайший бардак законодательства и разруха в государственных головах. Если в детсаде не организовать уход за детьми - то разрисованные стены не означают дикости детей. А если бить за каждый проступок (не за чрезвычайную и явную гадость), то вырастут моральные уроды и порежут родителей. Виноват то кто? Кто закон курочит под интересы бездельного чиновничества, полудохлой системы охраны, и пе.иков-приватизаторов? Охотники что ли? Охотники с 2009 года говорят что параша закона убивает саму охоту как социальное и традиционное явление. Сразу пальцем ткнули в наглые и бестыжие рожи воровские. Всё так и произошло, и даже хуже. Охотники что ли виноваты?
Уважаемый dEretik, вы заблуждаетесь в одном принципиальном моменте. Большинство т.н. "частных" хозяйств - это не проекты для заработка. Это проекты для удовлетворения личных нужд их "хозяев" и их друзей и прочих нужных людей. В большинстве случаев в России практически невозможно вести прибыльное охотничье хозяйство для любительской охоты.
А вот этого не надо. Постоянно и в каждой соответствующей теме делаю оговорки, что не только для зарабатывания, но для преград в охоте. Один хрен - это обеспечение интересов барыг. Личных. Нищеброду не дали угодьев, чтобы он понавешав табличек и НА.ИЗДИВ в учёте об отсутствии зайцев, стал угодья делать с режимом заказника и отсутствием охоты. Эти калоши сп.здили они: буржуй Саблин и захарозаводчик Полозов. Зачем отдавать на откуп то, что нельзя превратить в деньги? Почему, главбух крупного машиностроительного завода ходил вместе со мной, рядом, за вальдшнепом весной, и был доволен и рад, а теперь ему нужно скупить угодья, и не пускать меня? А общественные организации, еле-еле, в ноль выходят. Но там есть охота! Есть и нарушения, как им не быть если пе.ики вообще анархию для частников устроили в рамках общего правового поля и феодализм внутрихозяйственный? Чем это общественники хуже? Им тоже хочется поглумиться!
Какой то вы озабоченный. Через слово у вас про это.
Я считаю, что закон должен писаться ДЛЯ ОХОТНИКОВ
Закон не должен писаться для охотников. Закон шире, он и для охотников и для государства и для сохранения животного мира. А интересы сохранения животного мира шире чем интересы охотников, т.к. затрагивают интересы и других слоев населения. Охотнику нужна охота и добыча. Государству нужно что бы и волки были сыты и овцы целы. Лично я считаю что интересы государства важнее, чем интересы охотников. И в законе интересы охотников должны учитываться постольку, поскольку они не будут оказывать негативного влияния на интересы государства.
Куда проще говорить, как хорошо охотиться в Америке и как все плохо у нас.
