Михаил_РнД
P.M.
|
7-12-2015 10:32
Михаил_РнД
Решил посмотреть судебную практику по ч.2 ст.7.11 и такого насмотрелся , что волосы дыбом. Это к тому, какой пиз... ц иногда творится в судебной практике, особенно на уровне мировых и районных судов. Вопиющий пример: rospravosudie.com
|
|
as-hunter
P.M.
|
7-12-2015 10:54
as-hunter
Да уж, в примере 258 статья, а не 7.11
|
|
Михаил_РнД
P.M.
|
7-12-2015 11:10
Михаил_РнД
Так там ещё и "правонарушение с области имущества"
|
|
Alex 116
P.M.
|
т.е. инспектор постановление не выносил по данному нарушению?
|
|
Михаил_РнД
P.M.
|
7-12-2015 12:31
Михаил_РнД
Ч.2 ст. 7.11 не может рассматриваться никем кроме судьи поскольку там санкции обязательно подразумевают лишение специального права.
|
|
as-hunter
P.M.
|
7-12-2015 12:38
as-hunter
Такое ощущение, что специально отмазывали
|
|
al-rad
P.M.
|
Originally posted by Михаил_РнД: Ч.2 ст. 7.11 не может рассматриваться никем кроме судьи поскольку там санкции обязательно подразумевают лишение специального права.
А если потенциальный подсудимый не обладает специальным правом? Отсутствует у него ОБЕФО и нет записи в ЕГОР. Попозже по Омской области подкину в тему решение суда-вообще офигеете.
|
|
Михаил_РнД
P.M.
|
7-12-2015 22:40
Михаил_РнД
А ксли потенциальный подсудимый не обладает специальным правом? Отсутствует у него ОБЕФО и нет записи в ЕГОР.
Это очень большая проблема действующего законодательства . Обычно в регионах в таком случае стараются составить по ч.1 ст.8.37 чтоб хоть штраф повесить.
|
|
dEretik
P.M.
|
За одного лосика уголовка. Тут три штуки. Штраф, скорее всего, мимо кассы прошёл.
|
|
Alex 116
P.M.
|
dEretik: За одного лосика уголовка.
это если докажут умысел, или типа с машины и группой лиц... а тут честный охотник стрелял в зайца и случайно попал в трех лосей
|
|
al-rad
P.M.
|
Охота вне сроков - браконьерство! mpr.omskportal.ru Как же отстаивают это в судах работники охотуправления и БУ? Вот судебные материалы по которым видно, что никак. Один остался вообще безнаказанным, второй отделался штрафом в тысячу рублей и лишением права охоты (виртуально, поскольку легального оружия и ОБЕФО не имел) и это все за двух косуль. 8.oms.msudrf.ru а тут продолжение sudact.ru Так что и не браконьерство вовсе, а всего лишь пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения
|
|
mixmix
P.M.
|
Михаил_РнД: Так там ещё и "правонарушение с области имущества"
Верная формулировка. Статья 137. Животные [Гражданский кодекс РФ] [Глава 6]
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
|
|
Maxrus77
P.M.
|
10-12-2015 15:38
Maxrus77
Originally posted by al-rad:
ущерб животному миру не взыскан.
Как я понял, там административное разбирательство по КоАП при наличии спора не только по возмещению ущерба, но и по самому событию АП. Разве в таких случаях в рамках дела об АП ущерб взыскивают? Или Вы о том, что уполномоченный гос.орган не подал заявление о взыскании ущерба? Так в подобных случаях нет в этом практического смысла: сначала нужно вступившее в законную силу решение/постановление по делу об АП, а уж потом в суд в порядке искового производства взыскивать ущерб (если признанные виновным в АП добровольно не возмещает). Или ошибаюсь? Из КоАП "Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением 1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства." В комментариях и суд.практике ничего толкового тоже не нашел.
|
|
al-rad
P.M.
|
Originally posted by Maxrus77:
Или Вы о том, что уполномоченный гос.орган не подал заявление о взыскании ущерба?
#11 мною вставлен путем копирования, потому и вкралась эта ошибка, поскольку на то время информации у меня не было пост редактирую. А по ссылке возмещение ущерба http://kolosovcourt.oms.sudrf.... 0&text_number=1
|
|
Михаил_РнД
P.M.
|
10-12-2015 22:57
Михаил_РнД
Originally posted by mixmix:
Верная формулировка.
это не нарушения законодательства в области имущества, а нарушение "законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования".
|
|
mixmix
P.M.
|
Михаил_РнД:
это не нарушения законодательства в области имущества, а нарушение "законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования".
Так и указано ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ, в решение по делу 5-441/2015. Далее сноска на срок давности по КоАП РФ ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. "законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования" Если нанесен урон, то считать Животное = вещь(смотрите разновидность собственности).
|
|
Михаил_РнД
P.M.
|
11-12-2015 20:10
Михаил_РнД
Ага, типа если урон не нанесен то срок давности 1 год (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), а если нанесен, то - 3 месяца (правонарушение с области имущества)
|
|
mixmix
P.M.
|
Михаил_РнД: Ага, типа если урон не нанесен то срок давности 1 год (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), а если нанесен, то - 3 месяца (правонарушение с области имущества)
Читайте кому год. Вы опять все в кучу свалили. Там есть сроки и в три и шесть лет давности. Я вам специально выделил что попадает под три месяца. И вообще не надо в сторону уходить. Животное = вещь, а вещь вроде как имущество
|
|
Михаил_РнД
P.M.
|
11-12-2015 21:41
Михаил_РнД
Ничего не в кучу, все согласно вашей логике. Так любой природный ресурс можно тоже интерпритировать как вещь. Например ископаемые полезные. Мало того, что незаконная охота на лося - это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС, так еще и категория правонарушений другая, а с ваша интерпритация - только в мировом суде работать и брэков отмазывать
|
|
mixmix
P.M.
|
Михаил_РнД: Ничего не в кучу, все согласно вашей логике. Так любой природный ресурс можно тоже интерпритировать как вещь. Например ископаемые полезные. Мало того, что незаконная охота на лося - это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС, так еще и категория правонарушений другая, а с ваша интерпритация - только в мировом суде работать и брэков отмазывать
Не 100% уголовка. И не надо на п.9 ссылаться ВС. Там не однозначно написано. Моей нет интерпретации, есть решение по делу по нему и сужу. Это вы хотите преподнести как вам удобно. Если вы не знали что животное это вещь, то не надо далее полемику развивать.
|
|
Михаил_РнД
P.M.
|
12-12-2015 09:30
Михаил_РнД
В отношении лося - однозначно .
|
|
al-rad
P.M.
|
Originally posted by mixmix:
Если вы не знали что животное это вещь
"Кролики-это не только ценный мех, но... "(с) allpravo.ru
|
|
mixmix
P.M.
|
Михаил_РнД: В отношении лося - однозначно .
Нет. Там написано как пример, а не как- считать что лось.... . Все будет зависит от территорий, популяции, количества и т.д.
|
|
Михаил_РнД
P.M.
|
12-12-2015 20:21
Михаил_РнД
Там написано "например крупным ущербом будет добыча лося" и еще некоторых видов. Это безусловно. А потом сказано что также надо учитывать ценность для конкретного местообитания и тд и тп - что позволяет уже расширенно трактовать и пытаться возбудить уголовку за перепела если вдруг посчитать что перепела мало. Но перечень видов приведенные для примера - лось, медведь, благородный олень - он безусловен, это явно следует из текста.
|
|
as-hunter
P.M.
|
12-12-2015 20:29
as-hunter
Но перечень видов приведенные для примера - лось, медведь, благородный олень - он безусловен, это явно следует из текста.
И этим всегда руководствуются органы дознания, прокуратура и суд.
|
|
mixmix
P.M.
|
Михаил_РнД: Там написано "например крупным ущербом будет добыча лося" и еще некоторых видов. Это безусловно. А потом сказано что также надо учитывать ценность для конкретного местообитания и тд и тп
По этому еще раз; Не надо говорить что за лося 100% уголовка. Михаил_РнД: - Но перечень видов приведенные для примера - лось, медведь, благородный олень - он безусловен, это явно следует из текста.
Вот именно для примера, а не как обязательное. Вот если написали бы в ВС "считать крупным ущербом применительно к 258 УК РФ - лось, медведь, благородный олень" и главное не зависимо от пола и возраста. То тогда ваша правда, а пока погодите давать 100% статьи по 258 УК РФ. Михаил_РнД: - что позволяет уже расширенно трактовать и пытаться возбудить уголовку за перепела если вдруг посчитать что перепела мало..
А разговор про перепела(о чем вы заикнулись) оговорен в п.14, как правило на него ссылаются.
|
|
Михаил_РнД
P.M.
|
12-12-2015 20:52
Михаил_РнД
"9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя." Дословно. Как отсюда можно сделать вывод, что лось - не обязательно крупный ущерб ?
|
|
mixmix
P.M.
|
Михаил_РнД: "9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя." Дословно. Как отсюда можно сделать вывод, что лось - не обязательно крупный ущерб ?
"Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя." Что не обязательно будет считаться судьей крупным. Это как ПРИМЕР для суда со всеми совокупными. Ну а далее ст.3 УК РФ п.2 Ибо, не написано прямо "Что крупным ущербом СЧИТАТЬ -..... " Или не было бы слово "например", тогда да.
То есть допустим% - лось + численности популяции этих животных(привезли для популяции) - лось + значимость для конкретного места обитания(особо охраняемая территория или заказник какой) и то не факт.
При этом лосиха и лосенок по вашему суждению сюда не попадают.)))) Не сказано о поле животном и возрасте. Ибо закон читается по букве
|
|
as-hunter
P.M.
|
13-12-2015 08:21
as-hunter
например, отстрелом лося
Т.е. фраза: "На форуме есть люди которые разбираются в охотзаконодательтсве, например, mixmix" - то же не будет обозначать что mixmix действительно разбирается? Или таблица умножения помогает нам точно умножать, например, дважды два - четыре. Что будут другие варианты?
|
|
mixmix
P.M.
|
as-hunter: Т.е. фраза: "На форуме есть люди которые разбираются в охотзаконодательтсве, например, mixmix" - то же не будет обозначать что mixmix действительно разбирается? Или таблица умножения помогает нам точно умножать, например, дважды два - четыре. Что будут другие варианты?
Верно подмечено, "например" не дает точного определения.(даже с mixmix). А только предполагает возможность, что кто-то что-то может. А вариантов полно. Не буду в даваться в подробности, но крупный ущерб не определен данной статьей в денежном эквиваленте (как в ст.158, 159, 160 УК РФ и т.д.)(и не надо оперировать приказом МПР об определение стоимости, там сухая цифра, а не определение степени ущерба), от суда крупным будет считаться совокупность нарушенных норм. Так и разъяснил ВС "заповедник + лось = вероятность 60% крупный", "заповедник + лось + завезли для популяции(трата на данную процедуру) = вероятность 80% крупный" и т.д. На усмотрение Суда, с учетом иных обстоятельств.(показ процентов чисто мой пример, может разница в зависимости от Судьи) А не лось = 100% УКа РФ во всех ситуациях и случаях, как некоторые тут преподносят.
|
|
as-hunter
P.M.
|
14-12-2015 15:51
as-hunter
Не буду в даваться в подробности, но крупный ущерб не определен данной статьей в денежном эквиваленте
В том и дело, что лось не зависимо от денежного эквивалента является крупным ущербом. У меня было 2 дела в 92 - 94 годах, когда ущерб за лося был меньше чем месячная зарплата. Шкала исков не успевала за инфляцией. Только решение Верховного суда и помогло. Были суды и были приговоры.
|
|
mixmix
P.M.
|
as-hunter:
В том и дело, что лось не зависимо от денежного эквивалента является крупным ущербом. У меня было 2 дела в 92 - 94 годах, когда ущерб за лося был меньше чем месячная зарплата. Шкала исков не успевала за инфляцией. Только решение Верховного суда и помогло. Были суды и были приговоры.
Были с УКа, но есть и другие по КоАП. Если вам трудно понять что за лося не 100% УКа, то чего далее объяснять. Вон прям тут в сноске решения с КоАп. Шкала инфляции тут ни причем. В ст.159, тоже сошлитесь на инфляцию. ВС дал разъяснение когда и при каких обстоятельствах, на каких территориях считать что лось крупный ущерб. То есть, СОВОКУПНОСТЬ нарушенных норм может привести к УКа. Даже сейчас просматривая решения судов по данной статье, где то со снегохода, с вертолета(есть просто с механического транспортного средства???), где то с незарегистрированного оружия, где то два лося, где то в заказниках, где вообще на дороге общего пользования прилюдно (вот это наглость), где то охота на лося была полностью запрещена. Все в рамках ВС: 9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных
|
|
Михаил_РнД
P.M.
|
14-12-2015 16:54
Михаил_РнД
Если бы пример приводился по вашей логике , то он бы приводился комплексно , а не давался перечень видов безотносительно вышеуказанных факторов. Пример был бы из разряда " крупным является ущерб причинённый добычей лося ,(или другого животного ) в случае если его численность/ценность/ и далее по смыслу .... ". В вашей же трактовке вообще непонятно зачем давать эти примеры и что они дают. Ну только разве что предположить смысл вот эти могут быть уголовкой, а другие - точно не уголовка , но это вступает в ещё более сильный конфликт с изложением смысла на русском языке
|
|
Maxrus77
P.M.
|
14-12-2015 17:08
Maxrus77
Originally posted by mixmix:
9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных
Предполагаю, это про случаи, когда размер ущерба исходя из вида (ценности единицы) животного можно посчитать некрупным, но с учетом "иных обстоятельств содеянного... " ущерб может быть признан крупным. НО... ИМХО, ессно, но при наличии приведенного в первом посте решения суда, вступившего в законную силу, прав, получается, mixmix.
|
|
mixmix
P.M.
|
Михаил_РнД: Если бы пример приводился по вашей логике , то он бы приводился комплексно , а не давался перечень видов безотносительно вышеуказанных факторов. Пример был бы из разряда " крупным является ущерб причинённый добычей лося ,(или другого животного ) в случае если его численность/ценность/ и далее по смыслу .... ". В вашей же трактовке вообще непонятно зачем давать эти примеры и что они дают. Ну только разве что предположить смысл вот эти могут быть уголовкой, а другие - точно не уголовка , но это вступает в ещё более сильный конфликт с изложением смысла на русском языке
Это у вас проблема с русским языком(поди в школе прогуливали)))). ВС все прозрачно написано: "исходя не только ....... , но и с учетом иных обстоятельств содеянного" Читайте внимательно, там "И". То есть надо еще что-то к убиенному лосю (Грубо говоря почти ваши слова выше но наоборот). Все началось с этого: написано 11-12-2015 21:41 Михаил_РнД: Мало того, что незаконная охота на лося - это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС
написано 11-12-2015 23:40 mixmix: Не 100% уголовка. И не надо на п.9 ссылаться ВС. Там не однозначно написано.
|
|
al-rad
P.M.
|
Подкину спорщикам такое решение суда, точнее приговор sudact.ru Где ущерб какой бы то ни был? Где лось? Какова фактура то? Строго соответствует теме!
|
|
mixmix
P.M.
|
al-rad: Где ущерб какой бы то ни был? Где лось? Какова фактура то? Строго соответствует теме!
Ну не зря же давно говорят, о компетенции судей. "Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ко-лен-де В.И., Лесных Н.И. в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства полностью доказана и квалифицирует их действия по ч.2 ст.258 УК РФ." Красиво натянули под б) с применением механического транспортного средства.... массового уничтожения птиц и зверей; (оставив только часть п.Б "с применением механического транспортного средства" Хотя тушек не было. Вон давеча опять ВВ упомянул об этом. Думаю приговор обжаловали. р.с. хотя мы тут о лосях+)
|
|
Sergey10
P.M.
|
30-12-2015 15:47
Sergey10
Originally posted by mixmix:
Красиво натянули
Т.е. - натянули? Originally posted by mixmix:
Ну не зря же давно говорят, о компетенции судей.
Всего лишь правильно составленное обвинительное заключение. Не во всех регионах такие дела доходят до суда. Забайкальский край один из не многих регионов, в которых такие дела доходят до суда и по ним выносят обвинительные заключения. Приговор вступил в законную силу kira.cht.sudrf.ru
|
|
al-rad
P.M.
|
Originally posted by mixmix:
Думаю приговор обжаловали.
Аппеляция была, но снято с рассмотрения kira.cht.sudrf.ru так что приговор вступил в законную силу. Отчего то не жаль осужденных и судебные материалы создали судебный прециндент по фарщикам.
|
|
|