Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Интересные примеры судебных решений по вопроса ... ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Интересные примеры судебных решений по вопросам охоты

Михаил_РнД
P.M.
7-12-2015 10:32 Михаил_РнД
Решил посмотреть судебную практику по ч.2 ст.7.11 и такого насмотрелся , что волосы дыбом. Это к тому, какой пиз... ц иногда творится в судебной практике, особенно на уровне мировых и районных судов.
Вопиющий пример:
rospravosudie.com
as-hunter
P.M.
7-12-2015 10:54 as-hunter
Да уж, в примере 258 статья, а не 7.11
Михаил_РнД
P.M.
7-12-2015 11:10 Михаил_РнД
Так там ещё и "правонарушение с области имущества"
Alex 116
P.M.
7-12-2015 11:19 Alex 116
т.е. инспектор постановление не выносил по данному нарушению?
Михаил_РнД
P.M.
7-12-2015 12:31 Михаил_РнД
Ч.2 ст. 7.11 не может рассматриваться никем кроме судьи поскольку там санкции обязательно подразумевают лишение специального права.
as-hunter
P.M.
7-12-2015 12:38 as-hunter
Такое ощущение, что специально отмазывали
al-rad
P.M.
7-12-2015 21:02 al-rad
Originally posted by Михаил_РнД:

Ч.2 ст. 7.11 не может рассматриваться никем кроме судьи поскольку там санкции обязательно подразумевают лишение специального права.



А если потенциальный подсудимый не обладает специальным правом? Отсутствует у него ОБЕФО и нет записи в ЕГОР.
Попозже по Омской области подкину в тему решение суда-вообще офигеете.
Михаил_РнД
P.M.
7-12-2015 22:40 Михаил_РнД
А ксли потенциальный подсудимый не обладает специальным правом? Отсутствует у него ОБЕФО и нет записи в ЕГОР.

Это очень большая проблема действующего законодательства . Обычно в регионах в таком случае стараются составить по ч.1 ст.8.37 чтоб хоть штраф повесить.
dEretik
P.M.
7-12-2015 22:42 dEretik
За одного лосика уголовка. Тут три штуки. Штраф, скорее всего, мимо кассы прошёл.
Alex 116
P.M.
8-12-2015 14:46 Alex 116
dEretik:
За одного лосика уголовка.

это если докажут умысел, или типа с машины и группой лиц...
а тут честный охотник стрелял в зайца и случайно попал в трех лосей

al-rad
P.M.
10-12-2015 12:49 al-rad
Охота вне сроков - браконьерство! mpr.omskportal.ru Как же отстаивают это в судах работники охотуправления и БУ? Вот судебные материалы по которым видно, что никак. Один остался вообще безнаказанным, второй отделался штрафом в тысячу рублей и лишением права охоты (виртуально, поскольку легального оружия и ОБЕФО не имел) и это все за двух косуль.
8.oms.msudrf.ru
а тут продолжение sudact.ru
Так что и не браконьерство вовсе, а всего лишь пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения
al-rad
P.M.
10-12-2015 13:01 al-rad
Ну и вот эту страничку из омского форума почитайте omskhunter.com
mixmix
P.M.
10-12-2015 13:26 mixmix
Михаил_РнД:
Так там ещё и "правонарушение с области имущества"

Верная формулировка.


Статья 137. Животные
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 6]

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Maxrus77
P.M.
10-12-2015 15:38 Maxrus77
Originally posted by al-rad:

ущерб животному миру не взыскан.


Как я понял, там административное разбирательство по КоАП при наличии спора не только по возмещению ущерба, но и по самому событию АП.
Разве в таких случаях в рамках дела об АП ущерб взыскивают?

Или Вы о том, что уполномоченный гос.орган не подал заявление о взыскании ущерба? Так в подобных случаях нет в этом практического смысла: сначала нужно вступившее в законную силу решение/постановление по делу об АП, а уж потом в суд в порядке искового производства взыскивать ущерб (если признанные виновным в АП добровольно не возмещает).
Или ошибаюсь?

Из КоАП
"Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства."

В комментариях и суд.практике ничего толкового тоже не нашел.

al-rad
P.M.
10-12-2015 16:29 al-rad
Originally posted by Maxrus77:

Или Вы о том, что уполномоченный гос.орган не подал заявление о взыскании ущерба?


#11 мною вставлен путем копирования, потому и вкралась эта ошибка, поскольку на то время информации у меня не было
пост редактирую. А по ссылке возмещение ущерба http://kolosovcourt.oms.sudrf.... 0&text_number=1
Михаил_РнД
P.M.
10-12-2015 22:57 Михаил_РнД
Originally posted by mixmix:

Верная формулировка.


это не нарушения законодательства в области имущества, а нарушение "законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования".
mixmix
P.M.
11-12-2015 18:59 mixmix
Михаил_РнД:

это не нарушения законодательства в области имущества, а нарушение "законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования".

Так и указано ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ, в решение по делу 5-441/2015.

Далее сноска на срок давности по КоАП РФ ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
"законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования"

Если нанесен урон, то считать Животное = вещь(смотрите разновидность собственности).

Михаил_РнД
P.M.
11-12-2015 20:10 Михаил_РнД
Ага, типа если урон не нанесен то срок давности 1 год (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), а если нанесен, то - 3 месяца (правонарушение с области имущества)
mixmix
P.M.
11-12-2015 20:50 mixmix
Михаил_РнД:
Ага, типа если урон не нанесен то срок давности 1 год (правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), а если нанесен, то - 3 месяца (правонарушение с области имущества)

Читайте кому год. Вы опять все в кучу свалили. Там есть сроки и в три и шесть лет давности.
Я вам специально выделил что попадает под три месяца.


И вообще не надо в сторону уходить. Животное = вещь, а вещь вроде как имущество

Михаил_РнД
P.M.
11-12-2015 21:41 Михаил_РнД
Ничего не в кучу, все согласно вашей логике.
Так любой природный ресурс можно тоже интерпритировать как вещь. Например ископаемые полезные.
Мало того, что незаконная охота на лося - это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС, так еще и категория правонарушений другая, а с ваша интерпритация - только в мировом суде работать и брэков отмазывать
mixmix
P.M.
11-12-2015 23:40 mixmix
Михаил_РнД:
Ничего не в кучу, все согласно вашей логике.
Так любой природный ресурс можно тоже интерпритировать как вещь. Например ископаемые полезные.
Мало того, что незаконная охота на лося - это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС, так еще и категория правонарушений другая, а с ваша интерпритация - только в мировом суде работать и брэков отмазывать

Не 100% уголовка. И не надо на п.9 ссылаться ВС. Там не однозначно написано.
Моей нет интерпретации, есть решение по делу по нему и сужу. Это вы хотите преподнести как вам удобно.

Если вы не знали что животное это вещь, то не надо далее полемику развивать.

Михаил_РнД
P.M.
12-12-2015 09:30 Михаил_РнД
В отношении лося - однозначно .
al-rad
P.M.
12-12-2015 10:02 al-rad
Originally posted by mixmix:

Если вы не знали что животное это вещь


"Кролики-это не только ценный мех, но... "(с)
allpravo.ru
mixmix
P.M.
12-12-2015 20:05 mixmix
Михаил_РнД:
В отношении лося - однозначно .

Нет.
Там написано как пример, а не как- считать что лось.... .
Все будет зависит от территорий, популяции, количества и т.д.

Михаил_РнД
P.M.
12-12-2015 20:21 Михаил_РнД
Там написано "например крупным ущербом будет добыча лося" и еще некоторых видов. Это безусловно. А потом сказано что также надо учитывать ценность для конкретного местообитания и тд и тп - что позволяет уже расширенно трактовать и пытаться возбудить уголовку за перепела если вдруг посчитать что перепела мало.
Но перечень видов приведенные для примера - лось, медведь, благородный олень - он безусловен, это явно следует из текста.
as-hunter
P.M.
12-12-2015 20:29 as-hunter
Но перечень видов приведенные для примера - лось, медведь, благородный олень - он безусловен, это явно следует из текста.

И этим всегда руководствуются органы дознания, прокуратура и суд.
mixmix
P.M.
12-12-2015 20:45 mixmix
Михаил_РнД:
Там написано "например крупным ущербом будет добыча лося" и еще некоторых видов. Это безусловно. А потом сказано что также надо учитывать ценность для конкретного местообитания и тд и тп

По этому еще раз;
Не надо говорить что за лося 100% уголовка.

Михаил_РнД:
- Но перечень видов приведенные для примера - лось, медведь, благородный олень - он безусловен, это явно следует из текста.

Вот именно для примера, а не как обязательное. Вот если написали бы в ВС "считать крупным ущербом применительно к 258 УК РФ - лось, медведь, благородный олень" и главное не зависимо от пола и возраста. То тогда ваша правда, а пока погодите давать 100% статьи по 258 УК РФ.

Михаил_РнД:
- что позволяет уже расширенно трактовать и пытаться возбудить уголовку за перепела если вдруг посчитать что перепела мало..

А разговор про перепела(о чем вы заикнулись) оговорен в п.14, как правило на него ссылаются.


Михаил_РнД
P.M.
12-12-2015 20:52 Михаил_РнД
"9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя."
Дословно. Как отсюда можно сделать вывод, что лось - не обязательно крупный ущерб ?
mixmix
P.M.
12-12-2015 23:18 mixmix
Михаил_РнД:
"9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя."
Дословно. Как отсюда можно сделать вывод, что лось - не обязательно крупный ущерб ?

"Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя."



Что не обязательно будет считаться судьей крупным. Это как ПРИМЕР для суда со всеми совокупными. Ну а далее ст.3 УК РФ п.2
Ибо, не написано прямо "Что крупным ущербом СЧИТАТЬ -..... " Или не было бы слово "например", тогда да.


То есть допустим%
- лось + численности популяции этих животных(привезли для популяции)
- лось + значимость для конкретного места обитания(особо охраняемая территория или заказник какой)
и то не факт.

При этом лосиха и лосенок по вашему суждению сюда не попадают.)))) Не сказано о поле животном и возрасте. Ибо закон читается по букве

as-hunter
P.M.
13-12-2015 08:21 as-hunter
например, отстрелом лося

Т.е. фраза: "На форуме есть люди которые разбираются в охотзаконодательтсве, например, mixmix" - то же не будет обозначать что mixmix действительно разбирается?
Или таблица умножения помогает нам точно умножать, например, дважды два - четыре. Что будут другие варианты?
mixmix
P.M.
14-12-2015 15:30 mixmix
as-hunter:

Т.е. фраза: "На форуме есть люди которые разбираются в охотзаконодательтсве, например, mixmix" - то же не будет обозначать что mixmix действительно разбирается?
Или таблица умножения помогает нам точно умножать, например, дважды два - четыре. Что будут другие варианты?

Верно подмечено, "например" не дает точного определения.(даже с mixmix). А только предполагает возможность, что кто-то что-то может.
А вариантов полно.

Не буду в даваться в подробности, но крупный ущерб не определен данной статьей в денежном эквиваленте (как в ст.158, 159, 160 УК РФ и т.д.)(и не надо оперировать приказом МПР об определение стоимости, там сухая цифра, а не определение степени ущерба), от суда крупным будет считаться совокупность нарушенных норм. Так и разъяснил ВС "заповедник + лось = вероятность 60% крупный", "заповедник + лось + завезли для популяции(трата на данную процедуру) = вероятность 80% крупный" и т.д. На усмотрение Суда, с учетом иных обстоятельств.(показ процентов чисто мой пример, может разница в зависимости от Судьи)
А не лось = 100% УКа РФ во всех ситуациях и случаях, как некоторые тут преподносят.

as-hunter
P.M.
14-12-2015 15:51 as-hunter
Не буду в даваться в подробности, но крупный ущерб не определен данной статьей в денежном эквиваленте

В том и дело, что лось не зависимо от денежного эквивалента является крупным ущербом. У меня было 2 дела в 92 - 94 годах, когда ущерб за лося был меньше чем месячная зарплата. Шкала исков не успевала за инфляцией. Только решение Верховного суда и помогло. Были суды и были приговоры.
mixmix
P.M.
14-12-2015 16:43 mixmix
as-hunter:

В том и дело, что лось не зависимо от денежного эквивалента является крупным ущербом. У меня было 2 дела в 92 - 94 годах, когда ущерб за лося был меньше чем месячная зарплата. Шкала исков не успевала за инфляцией. Только решение Верховного суда и помогло. Были суды и были приговоры.

Были с УКа, но есть и другие по КоАП. Если вам трудно понять что за лося не 100% УКа, то чего далее объяснять. Вон прям тут в сноске решения с КоАп. Шкала инфляции тут ни причем. В ст.159, тоже сошлитесь на инфляцию. ВС дал разъяснение когда и при каких обстоятельствах, на каких территориях считать что лось крупный ущерб. То есть, СОВОКУПНОСТЬ нарушенных норм может привести к УКа.

Даже сейчас просматривая решения судов по данной статье, где то со снегохода, с вертолета(есть просто с механического транспортного средства???), где то с незарегистрированного оружия, где то два лося, где то в заказниках, где вообще на дороге общего пользования прилюдно (вот это наглость), где то охота на лося была полностью запрещена.

Все в рамках ВС:

9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных

Михаил_РнД
P.M.
14-12-2015 16:54 Михаил_РнД
Если бы пример приводился по вашей логике , то он бы приводился комплексно , а не давался перечень видов безотносительно вышеуказанных факторов.
Пример был бы из разряда " крупным является ущерб причинённый добычей лося ,(или другого животного ) в случае если его численность/ценность/ и далее по смыслу .... ".
В вашей же трактовке вообще непонятно зачем давать эти примеры и что они дают. Ну только разве что предположить смысл вот эти могут быть уголовкой, а другие - точно не уголовка , но это вступает в ещё более сильный конфликт с изложением смысла на русском языке
Maxrus77
P.M.
14-12-2015 17:08 Maxrus77
Originally posted by mixmix:

9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных


Предполагаю, это про случаи, когда размер ущерба исходя из вида (ценности единицы) животного можно посчитать некрупным, но с учетом "иных обстоятельств содеянного... " ущерб может быть признан крупным. НО...

ИМХО, ессно, но при наличии приведенного в первом посте решения суда, вступившего в законную силу, прав, получается, mixmix.

mixmix
P.M.
14-12-2015 17:13 mixmix
Михаил_РнД:
Если бы пример приводился по вашей логике , то он бы приводился комплексно , а не давался перечень видов безотносительно вышеуказанных факторов.
Пример был бы из разряда " крупным является ущерб причинённый добычей лося ,(или другого животного ) в случае если его численность/ценность/ и далее по смыслу .... ".
В вашей же трактовке вообще непонятно зачем давать эти примеры и что они дают. Ну только разве что предположить смысл вот эти могут быть уголовкой, а другие - точно не уголовка , но это вступает в ещё более сильный конфликт с изложением смысла на русском языке

Это у вас проблема с русским языком(поди в школе прогуливали)))).
ВС все прозрачно написано:
"исходя не только ....... , но и с учетом иных обстоятельств содеянного"

Читайте внимательно, там "И".
То есть надо еще что-то к убиенному лосю (Грубо говоря почти ваши слова выше но наоборот).

Все началось с этого:

написано 11-12-2015 21:41

Михаил_РнД:
Мало того, что незаконная охота на лося - это 100% уголовка, на что есть соответствующее постановление пленума ВС

написано 11-12-2015 23:40
mixmix:
Не 100% уголовка. И не надо на п.9 ссылаться ВС. Там не однозначно написано.

al-rad
P.M.
30-12-2015 13:36 al-rad
Подкину спорщикам такое решение суда, точнее приговор sudact.ru
Где ущерб какой бы то ни был? Где лось? Какова фактура то? Строго соответствует теме!
mixmix
P.M.
30-12-2015 15:44 mixmix
al-rad:

Где ущерб какой бы то ни был? Где лось? Какова фактура то? Строго соответствует теме!

Ну не зря же давно говорят, о компетенции судей.

"Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ко-лен-де В.И., Лесных Н.И. в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства полностью доказана и квалифицирует их действия по ч.2 ст.258 УК РФ."

Красиво натянули под б) с применением механического транспортного средства.... массового уничтожения птиц и зверей; (оставив только часть п.Б "с применением механического транспортного средства"
Хотя тушек не было.

Вон давеча опять ВВ упомянул об этом. Думаю приговор обжаловали.

р.с. хотя мы тут о лосях+)

Sergey10
P.M.
30-12-2015 15:47 Sergey10
Originally posted by mixmix:

Красиво натянули


Т.е. - натянули?
Originally posted by mixmix:

Ну не зря же давно говорят, о компетенции судей.

Всего лишь правильно составленное обвинительное заключение. Не во всех регионах такие дела доходят до суда. Забайкальский край один из не многих регионов, в которых такие дела доходят до суда и по ним выносят обвинительные заключения.
Приговор вступил в законную силу kira.cht.sudrf.ru
al-rad
P.M.
30-12-2015 15:51 al-rad
Originally posted by mixmix:

Думаю приговор обжаловали.


Аппеляция была, но снято с рассмотрения kira.cht.sudrf.ru
так что приговор вступил в законную силу. Отчего то не жаль осужденных и судебные материалы создали судебный прециндент по фарщикам.

Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Интересные примеры судебных решений по вопроса ... ( 1 )