Выписали протокол, нахождение с оружием в угодьях, нужен совет.

Михаил_РнД:

Доля правды в этом есть, действительно это несколько девальвирует критерий объективности и нарушает в некотором роде презумпцию невиновности.
Я впрочем с этим никогда и не спорил.
Просто именно в этой сфере - лучшего ничего не придумали пока что. Есть куча вариантов (в том числе самый эффективный по копытам - "парно-экипажный" способ) браконьерства с которыми бороться ныне существующими силами охотнадзора бес существования ч.2 ст.57 209-фз нефозможно по факту. По-этому вышеуказанный фактор - это типа как компромисс между "кристальной чистотой" законодательства и пустыми угодьями. Такова правда жизни, поняли ее уже более 100 лет назад и в обозримом будущем вряд ли что-то изменится.

не доля. правда не может быть долей чего то. она или правда, или ложь.
В данном случае, пока это есть - норма и будет применяться как угодно или как выгоднее проверяльщику в конкретный момент времени.

Вы постоянно говорите про браконьерство, это видимо профессиональное уже. Вам же пытаются доказать, что законная транспортировка (сиречь нахождение в угодьях) не может быть приравнена к охоте. А ее приравнивают. И вы это подтвердили уже не раз.

mega hanter:
Даже с расчехленным оружием, Вы мне не докажите, что я охочусь (исходя из Вашего мнения) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием.

слабовато. в законодательстве об оружии есть понятие ношение - когда, как и в каком виде оно осуществляется. Почитайте. тогда можно будет дальше беседовать.

Михаил_РнД:

... Такова правда жизни, поняли ее уже более 100 лет назад и в обозримом будущем вряд ли что-то изменится.

Не просто изменится. Но уже изменилось. В 2009 году. В полном соответствии с действующим законодательством. В Правилах добывания. Это очень не понравилось бездельной сволоте. Вернуть всё к формулировке ТПО НЕЛЬЗЯ. Нельзя напрямую приравнять то, что не является областью регулирования закона об охоте. Это точно порушит конституционные принципы. Это можно приравнять, через закон об оружии. Но кому это нужно, убивать напрочь свободу передвижения, право на транспортирование и хранение (как часть не декларированного владения оружием) и право на самооборону с помощью оружия. Вот поэтому, решили ПРОБЛЕМУ КОНТРОЛЯ завязать на нарушение охотничьего законодательства. Это тема ст. 57. Сначала нарушение охотничьего законодательства. А потом, в целях наказания за нарушение - приравнивание. Чтобы не доказывать охоту, если есть признаки охоты, но нарушение подходит под нарушение транспортирования. Доказывать не будут, приравнивание действует. А без нарушения охотничьего законодательства и приравнивать нечего. Транспортирование - область другого закона.

hanter741:

слабовато. в законодательстве об оружии есть понятие ношение - когда, как и в каком виде оно осуществляется. Почитайте. тогда можно будет дальше беседовать.

Знаю я трактовку в законе об оружии, мы сейчас говорим про охоту, законодательство об оружие сферу охоты не регулирует. Я сейчас говорю о Ваших умозаключениях в свете норм законодательства об охоте, а не о совокупности НПА.))) Вот Вы и сами приходите к тому, что инспектор охотнадзора не будет рассматривать Вас как объект законодательства в области оружия, пусть этим занимаются полицейские. Вы свои 4 поста последних в совокупности прочитайте в части, осуществления охоты, поразмышляйте, и тогда можно будет побеседовать. Что же все таки в Вашем понимание ОХОТА, в рамках (Вашего) понимая законодательства об охоте)))

mega hanter:

Знаю я трактовку в законе об оружии, мы сейчас говорим про охоту, законодательство об оружие сферу охоты не регулирует.

само собой, не регулирует. Оно просто определяет, что если ты с расчехленным, то ты либо на соревнованиях/тренировке, либо на охоте (мы сейчас про длинноствольный огнестрел). И там уже вступает в действие соответствующие законы и правила. В которые оно не лезет, а прямо говорит - мол там есть свои правила, с ними и разбирайтесь.
А вот законодательство об охоте внаглую влезло в закон об оружии невнятно приравняв любое нахождение к осуществлению охоты. А правоприменители используют эту статью в своих мутных целях - сами про это регулярно пишут.

mega hanter:

Вот Вы и сами приходите к тому, что инспектор охотнадзора не будет рассматривать Вас как объект законодательства в области оружия, пусть этим занимаются полицейские.

это вы сами написали, и, я с этим согласен. при законной транспортировке охотинспекторам делать нечего

mega hanter:
Даже с расчехленным оружием, Вы мне не докажите, что я охочусь (исходя из Вашего мнения) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием. Признаки выслеживания, или поиска, только не из головы, а из НПА. Нету, все я законный человек, и пока у меня не будет добычи идите все огородом, я просто гуляю не охочусь, и даже если есть в рюкзаке, Вы его не посмотрите, я же не на охоте!!!, а по мнению некоторых форумчан, что бы инспектор досмотрел мои личные вещи, необходимы признаки админа, а их нет))) Охоты нет, админа нет, я не припасаемый БИНГО!!! Инспекцию, а иже с ними и полицию экологическую разогнать, за ненадобностью , охотников нет, все транспортируют_)

Ох.еть! Допёрло наконец то. Если у Вас расчехлённое оружие, то это ношение. Ношение осуществляется на охоте. Поскольку нет документов охоты, либо нарушение Правил оборота, предписывающих транспортировать в чехле, либо охота с нарушением правил. И нужно доказать выслеживание или преследование, цель добычи. А гражданин сознаётся в неправильном транспортировании. И благодаря ПРИРАВНИВАНИЮ в целях настоящей статьи.. . (ст. 57 Ответственность за нарушение охотничьего законодательства), вину, в нарушении охотничьего законодательства, доказывать нет необходимости. НАРУШЕНИЕ УЖЕ ПРИРАВНЕНО. И плевать, что целю нарушения гражданина была стрельба по бумаге. Он расчехлился и тем самым попал на ношение, которое осуществляется на охоте. Маразм в том, что для такого гладкого трактования, ТОЖЕ ТРЕБУЕТСЯ ФОРМУЛИРОВКА ПРАВИЛ ОХОТЫ. А её - нет. А закон писали с учётом её наличия (тему приводил в пример). В результате слушаем бред об инспекции, которая, типа, законом уполномочена оценивать действие по транспортированию, как ей в жопе зачешется.

Чем все закончилось? Лень всю тему читать. По мне так, раз сказал что гуляя с ружьем, значит находился в угодьях со всеми вытекающими. Надо было просто сказать транспортирую, еду из пункта "А" в аункт "В" по какой дороге не ипет, ОУ у нас сразу за знаками "Населенный пункт", т.е везде, и что теперь ни к мастеру ни на стенд с ружьем без разрешения на охоту низя?)) Бред.

mega hanter:

Что же все таки в Вашем понимание ОХОТА, в рамках (Вашего) понимая законодательства об охоте)))

В Законе все расписано, мне добавить нечего: охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих
ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;. То, что нет определения понятий выслеживание, преследование и т.п. - не моя вина.
Транспортирование зачехленного разряженного оружия не охота. И не область закона об охоте.

hanter741:

Транспортирование зачехленного разряженного оружия не охота. И не область закона об охоте.

Поехали дальше

В соответствии с законом об оружие, да в принципе любого законодательства, понятия ну или определения или как сказать описания чехла нет. Ваше мнение хочу услышать. Знаете вот снайпера обворачивают свои винтовки, ну например в мешковину. Оружие в чехле???)))

Вот интересный отчет по теме.
Нахождение в охотугодьях с зачехленным оружием.

С позволения форумчан, историю вопроса писать не буду. Кратко опишу суть темы.

С отменой Правил добывания и принятием нового Закона об охоте , в нем появилась вот такая статья

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Также прошу не вдаваться в юридические споры относительно того, является ли обоснованным применение статьи из Закона об охоте ( о нахождении с оружием в угодьях ) при наличии явного противоречия с Законом об оружии, позволяющего находиться с оружием практически на всей территории РФ.

На уровне здравого смысля и так понятно, что это идиотизм, намеренно выдуманный околоохотничьими и околооружейными властями с целью сделать максимальное количество охотников априори 'всегда виноватыми', а поступать с ними по своему произволу - возможно , даже вполне с благородными целями карать браконьеров в условиях, когда невозможно доказать их вину( или же не хватает желания и профессионализма для получения этих доказательств).

Тем не менее, поизучав правприменительную практику, я получил примерно такую раскладку, что наличие зачехленного ружья в багажнике автомобиля приравнивается к охоте практически в 100% случаев при вынесении решения должностными лицами природоохранных департаментов и в 80% случаев при рассмотрении дел судами первой инстанции..

Около 80% подобных решений ( из тех, на которые была подана апелляция) отменяется судами второй инстанции-правда, в половине случаев по формальным основаниям - находят какую-нибудь 'техническую' ошибку, дело возвращают, лыко- мочало, а там сроки выходят , и дело тухнет само по себе. Но в 'другой' половине случаев суд второй инстанции выносит нормальное решение по существу в пользу охотника.

До Верховного суда почему-то ни одно подобное дело так и не добралось, хотя именно его решение могло бы поставить окончательную точку в данном споре.

Теперь по поводу ' что делать'. Процессуальные вещи ( кто может составлять протокол, законность досмотра и т.д.) также опустим, по этому поводу много пережевано в других темах.

Прежде всего, запомним главное слово, которое вы будете писать во всем бумагах и постоянно повторять - ЗАКОННАЯ ТРАНСПОРТИРОВКА ОРУЖИЯ.

Почему именно транспортировка , а не хранение, ношение и т.д.

Просто исторически первое решение о неприравнивании охоты Верховным судом было сформулировано именно о законной транспортировке.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683

Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.

Полный текст в виде скана выложен в теме

hunting.ru

то один из документов, который нужно распечатать и возить с собой. При этом также желательно распечатать указанную выше ст. 77 Правил оборота ( ст. 75 не надо, она теперь к гражданам отношения не имеет).

Еще один документ , который тоже желательно распечатать и возить с собой, это письмо Минприроды

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 3 июня 2014 г. N 04-15-53/11397

О НАХОЖДЕНИИ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ С ОХОТНИЧЬИМ ОРУЖИЕМ

При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

Заместитель Министра -

руководитель Федерального

агентства лесного хозяйства

В.А.ЛЕБЕДЕВ

hunting.ru

sych.v:
Чем все закончилось? Лень всю тему читать. По мне так, раз сказал что гуляя с ружьем, значит находился в угодьях со всеми вытекающими. Надо было просто сказать транспортирую, еду из пункта "А" в аункт "В" по какой дороге не ипет, ОУ у нас сразу за знаками "Населенный Пункт", т.е везде, и что теперь ни к мастеру ни на стенд с ружьем без разрешения на охоту низя?)) Бред.

Думаю, моно. Если Вы действительно едите из пункта "А" в пункт "Б" и дорога по которой Вы едете действительно так и располагается. Тут в теме идет дискуссия, что я по лесу хожу, хожу и хожу с оружием в чехле. Усе транспортирую. Идите все лесом.
А на самом деле с инспекции делают таких монстров, ужас. Что даже на продление разрешения для ношения оружия, а иже его отстрел ходить только нужно при наличии путевки или разрешения на охоту

Да, с доверенностью погорячился.

Originally posted by dEretik:

Но уже изменилось. В 2009 году. В полном соответствии с действующим законодательством. В Правилах добывания

Я уже писал к чему это привело - грамотный брэк, стоявший посреди поля с расчехленным оружием и полным патронташем , успев вытащить патрон из ствола завидя инспектора - уже охоту по типовым правила не осуществлял.

Originally posted by hanter741:

Транспортирование зачехленного разряженного оружия не охота.

Кстати вопрос на логику - а как инспектору проверить заряженное оружие или нет если вы "не осуществляете охоту и показывать ничего не должны"?

Originally posted by hanter741:

не доля. правда не может быть долей чего то. она или правда, или ложь.

Странное утверждение для взрослого человека

[QUOTE]Изначально написано sych.v:
[B]Вот интересный отчет по теме.
Нахождение в охотугодьях с зачехленным оружием.

С отменой Правил добывания и принятием нового Закона об охоте , в нем появилась вот такая статья.

Кто автор не подскажите?

Но в 'другой' половине случаев суд второй инстанции выносит нормальное решение по существу в пользу охотника.

Хоть одно в студию, для право применения можно?

До Верховного суда почему-то ни одно подобное дело так и не добралось, хотя именно его решение могло бы поставить окончательную точку в данном споре.

Были: Вот "Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях от 8 декабря 2011 года ? ГКПИ11-1616, от 21 ноября 2013 года ? 72-АД13-4, указывает на то, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Указанное мнение выражено и в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года ? КАС12-11.".

Были: Вот "Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях от 8 декабря 2011 года ? ГКПИ11-1616, от 21 ноября 2013 года ? 72-АД13-4, указывает на то, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Указанное мнение выражено и в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года ? КАС12-11.".

Довод заявителя о противоречии Типовых правил абзацу 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, закрепляющему, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, также правильно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку оспариваемое предписание не содержит запрет на транспортировку охотничьего оружия, не регулирует правила его транспортировки.

Это строки из того самого определения. А, Вы, занимаетесь подтасовкой, причём не впервые. Вам уже было сказано, что формулировка ТПО признана судом 'не имеющей критерия определённости'. Это значит, что в одних случаях приравнивание действовало, в других - нет. Что суд и подтвердил. Из за отсутствия определённости нет и прямого противоречия закону. А насчёт транспортирования - см. выше.

Я уже писал к чему это привело - грамотный брэк, стоявший посреди поля с расчехленным оружием и полным патронташем , успев вытащить патрон из ствола завидя инспектора - уже охоту по типовым правила не осуществлял.

А Вы это так и будете теперь писать. Потому что любая другая писанина не оправдывает творящегося бардака. Несмотря на то, что в короткое время, когда брэк так мог уходит от наказания за охоту, он наказывался за нарушение Правил оборота. А теперь, с приравниванием нарушения, он не может избежать наказания. Что произошло в том же 2009 году. Что слова 'к чему это привело' обесценивает напрочь. Привело это к наказанию аналогичному, но по другой статье. Если инспекция НЕ ЛЕНИЛАСЬ. А ТЕПЕРЬ - это наказуемо по охотничьей статье, даже при нормальном трактовании приравнивания, когда транспортирование не является предметом регулирования охотничьего законодательства.

Ну вот вам решение ВС без всякого места для маневра.
edit log

Если данный товарищ шастал с расчехленным ружьем по угодьям тогда я согласен с решением ВС. Мы же из этого документа не видим всю картину происшедшего. Решение это нам ничего без материалов дела не скажет.

Михаил_РнД:
dogovor-urist.ru

Эту тему обсуждали в законодательстве об оружии. Из решения не ясно, в каком состоянии было оружие. Кроме того, если это прямое приравнивание, нельзя было упускать возможность обратиться в КС, как попасть из точки А в точку Б, если путь лежит через ООО 'ЧМУ'.

mega hanter:

Поехали дальше

В соответствии с законом об оружие, да в принципе любого законодательства, понятия ну или определения или как сказать описания чехла нет. Ваше мнение хочу услышать. Знаете вот снайпера обворачивают свои винтовки, ну например в мешковину. Оружие в чехле???)))

правильно. нет. и не надо, что чехлом назовешь, то им и будет. Смотрите толковый словарь.

Михаил_РнД:
Кстати вопрос на логику - а как инспектору проверить заряженное оружие или нет если вы "не осуществляете охоту и показывать ничего не должны"?

Странный вопрос для взрослого человека, облеченного властью. Юридически грамотного. Полагаю, имеющего специальное образование.

Михаил_РнД:
Да, с доверенностью погорячился.

радует, что Вы способны признавать ошибки.

Михаил_РнД:

Странное утверждение для взрослого человека

а кто сказал что я взрослый? внутри я все тот же октябренок, верящий в закон и справедливость, и советский суд - самый гуманный суд в мире. И это без стеба.

Про чехол тоже было в Законодательстве об оружии. Наказывали за рюкзаки и сумки, а суд удивлялся милиционерам, которые взяли на себя смелость судить о чехлах. Давненько не было таких тем, видимо отпустило полицаев.

dEretik:
Про чехол тоже было в Законодательстве об оружии. Наказывали за рюкзаки и сумки, а суд удивлялся милиционерам, которые взяли на себя смелость судить о чехлах. Давненько не было таких тем, видимо отпустило полицаев.

Человек видимо недавно на форуме, не застал обилие тех сообщений и тем.

Михаил_РнД:

Кем наказывается ? Профильные инспектора не уполномочены .

вы уже почти догадались, что делать дальше и как ответить на вопрос

Михаил_РнД:
Кстати вопрос на логику - а как инспектору проверить заряженное оружие или нет если вы "не осуществляете охоту и показывать ничего не должны"?

подсказку выше писал megahanter

Михаил_РнД:

Кем наказывается ? Профильные инспектора не уполномочены .

Так и написал : если не ленятся. Ровно также, как могу поучаствовать в наказании я, как простой гражданин. Только инспекции это НАМНОГО ЛЕГЧЕ.

Да, простое сообщение. Мне документы не проверить. А вот инспекция, при расчехлённом оружии и без приравнивания - проверит. Причём, без приравнивания, пойдут свидетелями. Нахрена задерживать? И от наказания, деятель, не ушёл бы. А уж после приравнивания НАРУШЕНИЯ, да без вмешательства в транспортирование, этого одинокого тополя средь полей, однозначно наказали бы.

Originally posted by Михаил_РнД:

А следуя вашей логике если нет осуществления охоты - то никакие отношения возникающие в сфере охоты на человека не распространяются.

вообщето это не моя логика. Это в законе так написано, если что. Только не то, что правоотношения на него не распространяются, а то, что иметь документы по охоте и предъявлять их человек обязан при осуществлении охоты.
То, как вы это понимаете и как про это забывают суды, это уже отдельная история .

Originally posted by Михаил_РнД:

другая - "я не я , вообще никто ничего никому не обязан, до свиданья, где хочу там транспортирую"

именно так. и пока не ДОКАЗАНО обратное, никакого приравнивания и быт не может. Вину доказыаать надо. По моему больше ни в одном НПА нет такого бездоказательного приравнивания одного к другому. Даже пьяным нельзя признать только по внешним признакам. Пусть там хоть собственноручная подпись стоит, "да забухал 0,5 в одно лицо". Нет экспертизы, нет опьянения. А ведь это тоже административное делопроизводство.. .

Михаил_РнД:
Честно говоря сам раньше испытывал очень негативные чувства по поводу существования приравнивания в таком виде.
Вы же укрепляете меня в мысли что без него нельзя иначе бардак и "я не я, транспортирую заряженное расчехленное, но охоту не осуществляю, если че не так вызывацте наряд - может через часа 3 приедет, всего доброго"...

Опять передёргивание. Приравнивание пусть остаётся. А в Правила охоты внести не ту хрень с местными актами, уродуя разделение полномочий, а определение осуществления охоты. Тогда ни заряженное, ни расчехлённое не прокатит. А 'снаряжённое' убьют в суде, рано или поздно. Так как 'снаряжение' - это вмешательство Правил охоты в Правила оборота. Акта ведомственного, в акт правительства.

Originally posted by Михаил_РнД:

Вы же укрепляете меня в мысли что без него нельзя иначе бардак

Чорд. что же мы наделали? Бедные Ростовские охотники...
А если серьезно, то и существующих у инспеции полномочий и прав вполне достаточно для осуществления своей деятельности. Прсто подобные нормы и привычка, что среднестатистический мужичек с двудулочкой стерпит все, что напишут, они развращают и отучают пользоваться всем арсеналом доступных средств. Вот о чем мы вам пытаемся сказать. А совсем не о том, что надо позволить творить что угодно.
Но раз вы с домашним заданием не сравились, то напомню, согласно ст31, ч.2, ч.е 52-фз специально уполномоченные лица имеют право проверять разрешения на ношение и хранение оружия и само оружие Вот и личность установлена, вот и смотрим: идет он с зачехленным разряженным = транспортирование, до свидания всего доброго. Идет с зачехленным, заряженным = нарушение транспортирования, личность установлена, используя видеофиксацию и т.п. составляем соответствующий акт и отравляем в полицию. Идет с расчехленным и без доков на охоту = нарушение равил охоты.

но нет, с приравниванием то оно проще...

"я не я, транспортирую заряженное расчехленное,

Тут все зависит на кого нарветесь, на ментов- они за транспортировку подтянут, на инспекторов- за нарушение "Правил охоты", а если у их рейд совместный- на два протокола можно попасть.)))

Originally posted by sych.v:

на два протокола можно попасть.)

ЕМНИП за одно действие два наказания неправомерны

Вы же укрепляете меня в мысли что без него нельзя иначе бардак и "я не я

Бардак, гораздо более существенный, в наказании невиновных и в избирательном наказании непричастных. Это валит законопослушность наглухо. Лет пять назад, охрану хоть как то уважали. Сейчас процентов 80, если станут свидетелями, как инспектора забьют досмерти, просто промолчат. Систему эту сволочную, когда обирают деньгами, когда препятствуют охоте, когда охотнику всячески гадят барыги, блатные и чиновники НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ, и жульё из инспекции, терпеть НАДОЕДАЕТ. Умер Максим, да и хрен с ним...
Хорошо у нас скупщикам угодьев, да рафинированным стрелкам на номерах и жёрдочках. Товар-деньги-товар.. .

Originally posted by dEretik:

Товар-деньги-товар...

и кузенков пророк его.
аминь, .. ля!

hanter741:

ЕМНИП за одно действие два наказания неправомерны

Тут либо транспортировка, либо охота. По транспортировке штраф помягче, по охоте пожестче. По последствиям (2 правонарушения в течение года) одинаково. Тут кто первый протоколы достал: инспектор или полицейский (ну и ваши объяснения))))

. Идет с зачехленным, заряженным = нарушение транспортирования, личность установлена, используя видеофиксацию и т.п. составляем соответствующий акт и отравляем в полицию.. .
но нет, с приравниванием то оно проще...

С приравниванием проще. Заряженное - равно - охота. Если будет определение осуществления в Правилах - подведомственность инспекции. Без возможности наказывать за законное транспортировпние.

ну и ваши объяснения))

Это самое главное в данном случае, но могут и на два раскрутить.) Я знаю такой случай. Тока там сначала ружье сбросили ну и вышли к инспекторам с сотрудниками. Мол гуляем мы тут кто стрелял не ведаем. Ну говорят раз гуляете так гуляйте дальше. Охотнички уехали, а сотрудники пошли и ружо нашли, через день пригласили в лицензионку и составили два протокола, один за охоту второй за нарушение правил хранения.

sych.v:

Это самое главное в данном случае, но могут и на два раскрутить.) Я знаю такой случай. Тока там сначала ружье сбросили ну и вышли к инспекторам с сотрудниками. Мол гуляем мы тут кто стрелял не ведаем. Ну говорят раз гуляете так гуляйте дальше. Охотнички уехали, а сотрудники пошли и ружо нашли, через день пригласили в лицензионку и составили два протокола, один за охоту второй за нарушение правил хранения.

Это другой случай. Здесь состава два, и события два, во-первых, человек бросил оружие, во-вторых он с ним находился в охотугодьях без документов(если до этого не заявил о выбытии его из владения вследствие противоправных дейстий).

Originally posted by Михаил_РнД:

Свои посты почитайте

я их и так помню.
обратите внимание, на расхождение того, что я написал и вы процитировали. я написал "человек" в правилах написано "охотник".
определение охотника тоже дано в законе.
как и определение охоты. просто посмотрите на всю ситуацию с другой точки зрения.

Originally posted by Михаил_РнД:

Про 52-фз я и упоминать не стал,

а зря. я его постоянно в уме держал, ждал, что кто нибудь вспомнит. Но нет, все считают, что нет у бедгых инспекторов никаких прав.

Originally posted by Михаил_РнД:

общение в духе "домашнего задания" и прочего приберегите для другого места.

абсолютно не имел целью вас обидеть

Originally posted by Михаил_РнД:

И кстати я не знаю почему у вас сложилось впечатление что я занимаюсь на работе ловлей браконьеров в поле, я как раз на эти отношения смотрю со стороны охотников.

да? ошибся. прошу прощения, видимо, что то проскакивало эдакое в ваших сообщениях.

hanter741:

да? ошибся. прошу прощения

Смеюсь в голос, Михаил РнД, можете жить спокойно, Вас люстрация не коснётся))))

Originally posted by Кое-кто:

люстрация

папрашу не выражаться! (с)