Коллективная охота

Читаем пост #8, затем вдумчиво Правила.

First Ural:
Читаем пост #8, затем вдумчиво Правила.

Там отсылка п.9 к документам п.3.2. А в 3.2 прямая отсылка к ФЗ. ФЗ не конкретизирует. Договор - это из сопутствующего законодательства. Конкретики нет, есть некие устоявшиеся действия, общепринятые. Если гос.инспектор поймает охотника(ов) без путёвки, то охотник(и) в принципе не докажет заключение договора. А если и заключали, то нарушение само по себе формальное, путёвка ДОЛЖНА БЫТЬ И ДОЛЖНА БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНА. Но если инспектор пытается наказать бригаду, у которой ЕСТЬ путёвка, ЕСТЬ заключение договора, есть список охотников, и даже ЕСТЬ представитель арендатора - то возникает закономерный вопрос, что инспектор проверяет? Конкретики по путёвкам - нет. А ОФОРМЛЕНИЕ договора - вроде не инспекторское дело.

В закрепленных угодьях путевку (пункт "г").

First Ural:
В закрепленных угодьях путевку (пункт "г").

г) .. . и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте... ;
Система ГАРАНТ: base.garant.ru

dEretik:

г) .. . и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте... ;
Система ГАРАНТ: base.garant.ru

А эти случаи: промысловая охота, любительская и спортивная охота, охота в целях... . и проч.?
Тогда получается опять, что у каждого должна быть путевка в соответствии с п. 3.2., хотя это и глупо, когда есть одна на команду.

semennovith:

А эти случаи: промысловая охота, любительская и спортивная охота, охота в целях... . и проч.?
Тогда получается опять, что у каждого должна быть путевка в соответствии с п. 3.2., хотя это и глупо, когда есть одна на команду.

На предыдущей странице была цитата ФЗ. При наличии путёвки и разрешения выданного лицу. Путёвка - это договор. И про путёвку сказано в одном числе. Про разрешение тоже в одном, оно именное, правила разрешили иметь одно на всех. Потому что это документ чисто закона об охоте. Путёвка - это договор. Договор, без соответствующего НПА, определять придётся по соответствующему законодательству. Что мешает договор заключить коллективный? И что мешает арендатору, разрешить получателю услуги, делиться результатом с тем, с кем он захочет?

Почему тогда
9. При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.
(в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)
Акцентирую на словах каждый охотник и на словах за исключением разрешения.

as-hunter:
Почему тогда
9.
Акцентирую на словах каждый охотник и на словах за исключением разрешения.

Там каждый пункт начинается со слов 'в случае'. И пунктов много. И пункты эти применяются соответственно. Мало ли что указаны документы п.3.2, но глупо требовать разрешение на оружие, коли охотишься без оружия. Или совместно с владельцем охотничьей птицы, и чтобы разрешение на содержание было у всех? Или прямо по теме п.9: один охотится с рогатиной, другие страхуют, разрешение на оружие должно быть у всех? Нет, потому как есть оговорка самого пункта 3.2, что не требуется, если без оружия. И есть оговорка п.3.2, что путёвка - в случаях предусмотренных ФЗ. Это норма бланкетная. Сам ФЗ не конкретизирует. Он требует чтобы путёвка была. Она и есть.
Если попытаться исключить оговорку о том, что в случаях предусмотренных ФЗ.. , то тогда надо равно относится к другим пунктам и исключать их оговорки, типа, при охоте на медведя все должны иметь разрешение на огнестрельное оружие.
Про коллективный договор - это я неправильно, по простому. Правильно - многосторонний. Каждый подпишется - значит договор заключен и относится ко всем. Можно и по другому. В пользу третьих лиц, как коллектива, с ответственностью заключившего. Можно с каждым. Вариантов, по идее, много. А требуют, чисто по инерции прежних порядков, один. Где не требуют, там не заморачиваются и путёвку одну выписывают, особенно если обязателен егерь от арендатора.

Зачем тогда ввели пункт 9. Ведь он введен позже, до этого действительно было одно разрешение и одна путевка. Но по многочисленным просьбам трудящихся, ой то есть охотпользователей, ввели требование у каждого путевка.
Конечно, пункт корявый, но понятный и для инспекторов и для судей. Да и логика понятна. Какой то человек,смог получить разрешение. И ходит на охоту каждый раз с разными охотниками. Раньше было не понятно сколько человек охотились допустим на одну бумагу по косуле до 1 года. После обязательной выдаче путевок вырисовываются интересные моменты. Бывает и 40 человек в разные периоды охоты участвуют в охоте.

as-hunter:
Зачем тогда ввели пункт 9. Ведь он введен позже, до этого действительно было одно разрешение и одна путевка. Но по многочисленным просьбам трудящихся, ой то есть охотпользователей, ввели требование у каждого путевка.
Конечно, пункт корявый, но понятный и для инспекторов и для судей. Да и логика понятна. Какой то человек,смог получить разрешение. И ходит на охоту каждый раз с разными охотниками. Раньше было не понятно сколько человек охотились допустим на одну бумагу по косуле до 1 года. После обязательной выдаче путевок вырисовываются интересные моменты. Бывает и 40 человек в разные периоды охоты участвуют в охоте.

Так понимаю, что именно в исполнение нормы ФЗ. Разрешение именное. Пять разрешений - пять голов (в смысле скота). Как, вообще, без исключения требования разрешения каждому, охотиться коллективно? ФЗ конкретно определил разрешение. Правила выкрутились из ситуации и обошли требование об имении разрешения в любом случае охоты. Достаточно одного, а не каждому. По ФЗ охота проводится при наличии путёвки, как документа подтверждающего заключение договора. Не написано, что выдана лицу. Договор - это, при отсутствии охотничьей конкретики в виде НПА, объект другой области законодательства. Мы привыкли, что делали всегда вот так. А с точки зрения заключения сделок, непонятен предмет заключения договора с каждым, при одной услуге по одной голове ресурса. Как и оплата, с опорой на такие путёвки. Понятно, что все скидываются деньгами. Но если водитель берёт плату за билет, то он услугу по перевозке предоставляет каждому пассажиру. Если автобус снимает компания, то плата по одному договору. В первом случае билет у всех, все платят за себя. Во втором случае - автобус нанят, билетов нет в принципе. Что охотничья путёвка подтверждает? Что плата отдана единой сумой, а бумажки при этом у всех? Что в случае неудачи деньги будут возвращены каждому? Допустим, зверя добыли - он чей? По своей путёвке что можно доказать? Это ещё дополнительных условий по отказу от выстрела и прочей лабуде не рассматриваем. С кого трясти и сколько возвращать каждому, при том что договор у всех двусторонний индивидуальный...
ФЗ говорит что охота проводится при наличии договора. Если охотники с арендатором заключили договор, то что не так? Что защищает неоднозначное требование о наличии договора с каждым из коллектива? Список составлен. Разрешение есть. Вопросы ещё могут возникнуть, если разрешение на охотника. Если разрешение на представителя, список в его компетенции. Договор может предусматривать дополнительные условия по проведению охоты. Если он многосторонний, вопросов совсем не будет. Но привычная нам ситуация нелепа: индивидуальным двусторонним договором оформляется многосторонняя сделка.

Если охотники с арендатором заключили договор, то что не так?

Тут еще остается вопрос с формой этого договора. Есть утвержденная форма путевки, порядком состарившаяся, но используемая по-прежнему. И там я что-то не видел фразы типа"Мы, нижеподписавшиеся" и восемь подписей охотников. Путевка всегда выписывается на конкретного охотника, старшего в команде, того, кто платит деньги. Где тут многосторонний договор? В списке охотников? Это документ, составляемый самими охотниками, без всякого участия другой стороны.
Чтобы договор стал многосторонним надо каждому выписать путевку с указанием одного и того же номера разрешения.
В общем, как ни прискорбно от всеобщей порчи нравов, а я бы каждому в карман путевку положил. Вдруг далеко в лесу разойдутся - а путевочка - вот она.

semennovith:

Тут еще остается вопрос с формой этого договора. Есть утвержденная форма путевки, порядком состарившаяся, но используемая по-прежнему. И там я что-то не видел фразы типа"Мы, нижеподписавшиеся" и восемь подписей охотников. Путевка всегда выписывается на конкретного охотника, старшего в команде, того, кто платит деньги. Где тут многосторонний договор? В списке охотников? Это документ, составляемый самими охотниками, без всякого участия другой стороны.
Чтобы договор стал многосторонним надо каждому выписать путевку с указанием одного и того же номера разрешения.
В общем, как ни прискорбно от всеобщей порчи нравов, а я бы каждому в карман путевку положил. Вдруг далеко в лесу разойдутся - а путевочка - вот она.

Разумеется вопрос с формой. Кем была утверждена форма? Если путёвка выписывается на одного - это двусторонний договор. Если в охоте участвует несколько охотников с одной путёвкой - это двусторонний договор и сделка такая же. Указать номер разрешения - это вариант. При полном согласии сторон. А вот при оговорках ушлых арендюков.. . Платить кто за путёвки будет? С кого удерживать бабло, за отказ от выстрела? Кому отдавать деньги, при наличии путёвки у каждого? При недопуске к охоте, деньги кому возвращать? Если прихватят без разрешения, то всё равно будут искать старшего. Что есть путёвка, что нет её у каждого - от разборок это не спасёт.
На мой взгляд арендатор самостоятельно решит, или с учётом желания охотников, какой ему договор заключать

Originally posted by semennovith:

Есть утвержденная форма путевки,

законодательно утвержденной - нету. есть РОРСовский бланк, но он нп НПА.
у меня есть путевка, просто напечатанная на половинке А4.

Originally posted by dEretik:

бабло, за отказ от выстрела?

к лешему таких арендюков с такими условиями. а то за бухих егерей, громыхающий транспорт, а то и вовсе его отсутствие и т.п штрафов никаких, а за промах или отказ - штраф. в топку.

Короче, все это фантазии, а реальность такая, каждый кто охотится во время коллективной охоты на копытных и медведя должен иметь путевку, нет у каждого путевки, протокол с формулировкой Иванов охотился без путевки. ч.1 ст. 8.37

as-hunter:
Короче, все это фантазии, а реальность такая, каждый кто охотится во время коллективной охоты на копытных и медведя должен иметь путевку, нет у каждого путевки, протокол с формулировкой Иванов охотился без путевки. ч.1 ст. 8.37

А Иванов укажет норму ФЗ, что охота проводится при наличии путёвки, норму Правил охоты о имении путёвки в случаях предусмотренных ФЗ, покажет список охотников и путёвку-договор выписанную на старшего. Условие ФЗ о наличии путёвки выполнено. Потому как норма Правил охоты о путёвке - бланкетная. В реальности, такой фигнёй никто не заморачивается, у нас по крайней мере. Хотя в общественной организации путёвки выписываются. А в частном все бумажки на представителе.

А в частном все бумажки на представителе.

У нас то же так было, до первых протоколов.

Originally posted by dEretik:

Договор - это, при отсутствии охотничьей конкретики в виде НПА, объект другой области законодательства. Мы привыкли, что делали всегда вот так. А с точки зрения заключения сделок, непонятен предмет заключения договора с каждым, при одной услуге по одной голове ресурса. Как и оплата, с опорой на такие путёвки. Понятно, что все скидываются деньгами. Но если водитель берёт плату за билет, то он услугу по перевозке предоставляет каждому пассажиру. Если автобус снимает компания, то плата по одному договору. В первом случае билет у всех, все платят за себя. Во втором случае - автобус нанят, билетов нет в принципе. Что охотничья путёвка подтверждает? Что плата отдана единой сумой, а бумажки при этом у всех? Что в случае неудачи деньги будут возвращены каждому? Допустим, зверя добыли - он чей? По своей путёвке что можно доказать? Это ещё дополнительных условий по отказу от выстрела и прочей лабуде не рассматриваем. С кого трясти и сколько возвращать каждому, при том что договор у всех двусторонний индивидуальный...
ФЗ говорит что охота проводится при наличии договора. Если охотники с арендатором заключили договор, то что не так? Что защищает неоднозначное требование о наличии договора с каждым из коллектива? Список составлен. Разрешение есть. Вопросы ещё могут возникнуть, если разрешение на охотника. Если разрешение на представителя, список в его компетенции. Договор может предусматривать дополнительные условия по проведению охоты. Если он многосторонний, вопросов совсем не будет. Но привычная нам ситуация нелепа: индивидуальным двусторонним договором оформляется многосторонняя сделка.

Originally posted by semennovith:

И там я что-то не видел фразы типа"Мы, нижеподписавшиеся" и восемь подписей охотников. Путевка всегда выписывается на конкретного охотника, старшего в команде, того, кто платит деньги. Где тут многосторонний договор? В списке охотников? Это документ, составляемый самими охотниками, без всякого участия другой стороны.
Чтобы договор стал многосторонним надо каждому выписать путевку с указанием одного и того же номера разрешения.
В общем, как ни прискорбно от всеобщей порчи нравов, а я бы каждому в карман путевку положил. Вдруг далеко в лесу разойдутся - а путевочка - вот она.

Originally posted by dEretik:

Если путёвка выписывается на одного - это двусторонний договор. Если в охоте участвует несколько охотников с одной путёвкой - это двусторонний договор и сделка такая же. Указать номер разрешения - это вариант. При полном согласии сторон. А вот при оговорках ушлых арендюков.. . Платить кто за путёвки будет? С кого удерживать бабло, за отказ от выстрела? Кому отдавать деньги, при наличии путёвки у каждого? При недопуске к охоте, деньги кому возвращать? Если прихватят без разрешения, то всё равно будут искать старшего. Что есть путёвка, что нет её у каждого - от разборок это не спасёт.

Если быть более точным, то договоров несколько. Первый договор между участниками охоты, который с т.зр. ГК РФ есть договор простого товарищества (гл. 55 ГК РФ; до 1996 года такой договор именовался договором о совместной деятельности). На практике, насколько знаю, такой договор заключают в устной форме: попросту договариваются охотники и все тут, - и организатор охоты такой договор с охотников тоже не требует.
В принципе, такой договор между охотниками может заключаться не для конкретной охоты, а на определенный период времени (например, на определенный охот.сезон).

Второй, - это собственно договор на организацию охоты, формой которого может быть путевка. А еще путевка может удостоверять факт заключения этого договора.
(Или путевки, тут уже обозначились 2 подхода в этом вопросе).

В этом втором договоре на стороне охотников может быть как одно лицо, так и несколько лиц, причем, в теории, действовать они могут как солидарные кредиторы-должники (термины ГК РФ, ст. 322-326), так и "пропорциональными" (т.е. каждый за себя в определенной пропорции). Как стороны в этом договоре определят, так оно и будет, хотя, насколько знаю, определением этих условий тоже не озадачиваются, и часто сам договор в письменном виде не оформляют.

Так вот с этим вторым договором и связаны странности и необычности:
1. При отсутствии путевки (что есть либо форма этого договора, либо просто письменное доказательство заключения договора) даже при наличии РнД охотника могут привлечь к административной ответственности.

2. Когда путевка выписана на представителя охот.пользователя, то, на мой взгляд, эта путевка не является доказательством заключения договора между охот.пользователем = организатором охоты, с одной стороны, и охотниками, с другой стороны, т.к. в обоснование ее выдачи лежат трудовые отношения между охот.пользователем и его работником либо отношения по представлению интересов (договор поручения, агентский договор или что-то подобное).
В этом смысле, юридически логично, чтобы путевка выдавалась либо каждому охотнику, либо одна на всех, т.е. с включением в путевку данных всех охотников участвующих в охоте.

Это, на мой взгляд, с юридической т.зр.

А по факту путевка - дань традиции, существовавшей в советский период, и она не должна влиять на отношения между охотником, с одной стороны, и проверяющими, с другой стороны, т.к. между ними не гражданско-правовые отношения, а административно-правовые. Рнд как раз и выдается в рамках последних.

ИМХО, ессно.

А по факту путевка - дань традиции, существовавшей в советский период, и она не должна влиять на отношения между охотником, с одной стороны, и проверяющими, с другой стороны, т.к. между ними не гражданско-правовые отношения, а административно-правовые. Рнд как раз и выдается в рамках последних.

Мне кажется, мы забыли, что в закон об охоте путевка была введена вовсе не для контроля охотников, а для контроля пользователя - как фискальный документ, подтверждающиий, что пользователь денежку от охотника получил. Это вовсе не дань традиции, а документ строгой отчетности, позволяющий работать без ККМ.
А уж так получилось (как всегда), что прописали неловко и нечетко. И дали возможность рассматривать отсутствие путевки как нарушение правил охоты.

И из ФЗ (п.6-8)и Правил охоты (п.9)следует что путевка не нужна. Но лучше по всей видимости иметь)))...

Originally posted by semennovith:

в закон об охоте путевка была введена вовсе не для контроля охотников, а для контроля пользователя - как фискальный документ, подтверждающиий, что пользователь денежку от охотника получил.

Это ин-сайд или предположение?

Maxrus77:

Это ин-сайд или предположение?

Предположение. На мой взгляд, совершенно очевидное. Иначе зачем Минфину в 1995 еще году было утверждать форму путевки, а в 2008 году предписывать порядок ее утверждения самими организациями.
Другой цели введения ее в закон об охоте не могло и быть. Как правильно указали здесь коллеги для контроля прав на добычу достаточно разрешения. Путевка для этой цели вовсе не нужна.
Думается это еще одна история из темы: хотели, как лучше, а получилось как всегда.

Не ради поспорить, но сомнения остались..

Originally posted by semennovith:

Предположение. На мой взгляд, совершенно очевидное.

Originally posted by semennovith:

Минфину

Для того, чтобы признать путевку документом строгой отчетности и разрешить ее использовать в случаях отсутствия ККТ (ККМ) закон "Об охоте... " Минфину и не нужен: достаточно и закона "О применении ККТ... " и постановления Правительства (оба акта - общие для любой экономической деятельности).

На это есть прямые ссылки в письме Минфина от 22.08.2008 года "О порядке утверждения бланков строгой отчетности"

"В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).... "

А за идею, ессно, спасибо!

Раньше мелочь по путёвке была, копыта по лицензии. Затем разрешение ввели на всё. Путёвка осталась как ДОГОВОР ОКАЗАНИЯ УСЛУГИ. Это такая ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ страховка для арендаторов, что б их не кинули нормативно, отодвинув от не выращенного, не оказанного, и инструмент по недопуску в угодья. А некоторая неясность и нелепость технического характера, в регулировании закона об охоте коммерческих отношений между конторами и охотниками, обычная недоработка.

Originally posted by dEretik:

Путёвка .. . инструмент по недопуску в угодья.

А до ФЗ "Об охоте... " и до ФЗ "О животном мире" какие были "инструменты недопуска"?

Для того, чтобы признать путевку документом строгой отчетности и разрешить ее использовать в случаях отсутствия ККТ (ККМ) закон "Об охоте... " Минфину и не нужен: достаточно и закона "О применении ККТ... " и постановления Правительства (оба акта - общие для любой экономической деятельности).

Да, согласен, не нужен. И до закона об охоте путевка уже была документом строгой отчетности. Но, думается, "государственники" у нас же сидят на всех этажах власти - думают, как бы мимо рта не пронести. Посмотрел на сайте госдумы в архиве - статьи с путевкой не было в первом варианте закона, она была позднее внесена группой депутатов (это о том, что любительская или спортивная охота осуществляется при наличии разрешения и путевки.. . и т.д... ) Кто их знает, о чем они думали.

Maxrus77:

А до ФЗ "Об охоте... " и до ФЗ "О животном мире" какие были "инструменты недопуска"?

Нечто, типа, пропускной способности. Учитывая что арендаторы были общественными, копыта расходились между коллективами, или продавались гостям для окупаемости расходов. Не допускать до зайцев или рябчиков никому в голову не приходило (южные края не беру, там свои трудности). На кормушках считалось за чистое браконьерство, кроме блатных хозяйств для слуг, или маскировки под селекцию, потому заинтересованных в недопуске особо не было. А где были - помалкивали, ибо открыто озвучивать такой интерес, приблизительно тоже самое, что назваться педиком. Можно было быть, но не озвучивать. А сейчас не стыдно озвучивать и то, и другое. Барство и феодализм маскируют под ХОЗЯИНА. Как тут без путёвок? Не без разрешений на добычу, а без путёвок-договоров? Бекас и дупель обжирают арендаторов, да и охранять их затратно, слишком большое количество человеко-часов в дозорах и засадах тратится. Беспилотники, экранопланы, квадроциклы, тепловизоры, системы антиснайпер, видеокамеры и оборудование обнаружения диверсантов.. . Бекас встаёт в копеечку. А птичье молоко для птенцов? Кто нибудь знает, сколько бабла тратиться на птичье молоко?! Без договора, без услуги, халявщикам в угодьях не место.

semennovith:

.. . статьи с путевкой не было в первом варианте закона, она была позднее внесена группой депутатов (это о том, что любительская или спортивная охота осуществляется при наличии разрешения и путевки.. . и т.д... ) Кто их знает, о чем они думали.

Статьи с путёвкой не было ещё в Правилах добывания. Общественников развели как лохов. Вместо озвучивания непоняток с нечленами обществ, или оплаты копыт, поднялся вой о перекрывании доходов и невозможности проведения охоты (этот вполне себе бред, имеет документальное подтверждение). Хотя взносы никто не отменял. И правила тут же изменили. Тем самым обеспечив само существование коммерции в охоте и появление частников.

Кто как понимает НПА.... У нас охотовед выписывает разрешение каждому члену команды и хранит их у себя. Правда о путевках вообще речь не поднималась

Originally posted by Panton:

охотовед выписывает разрешение каждому члену команды

это уже вообще за гранью. по приказу 379 разрешение на копыта/медведя выписывается на одну особь.
так что либо у вас копыт просто дофига и больше, либо он мутит чтото (таблицы же сдавать надо потом), либо это все таки не РнД на утвержденном Минприроды бланке.

dEretik Спасибо за ответ!

Поскольку сам в советское время не охотился, то интересовался (верю, какгрится, на слово рассказчикам), как все было устроено, но отзывы (про "инструменты недопуска") были не настолько радужными: и деление угодий на участки было, и пропускная способность тоже, и привязка к коллективу. Хотя не исключаю, что я их, рассказчиков, не так понял.

Maxrus77:
dEretik Спасибо за ответ!

Поскольку сам в советское время не охотился, то интересовался (верю, какгрится, на слово рассказчикам), как все было устроено, но отзывы (про "инструменты недопуска") были не настолько радужными: и деление угодий на участки было, и пропускная способность тоже, и привязка к коллективу. Хотя не исключаю, что я их, рассказчиков, не так понял.

Привязка к коллективу, это о копытах. В одно рыло лицензию не выдавали, а выделяли на группу. Команды собирались, как правило по месту работы, по первичным коллективам. Участки были и для мелочёвки, но как правило в УОП. Выдача путёвок в УОП была на совести охотоведов. Нормативной базы не было, вот пудря мозг дефицитом, добивались того, что веники заготавливали, кормушки изготавливали, солонцы, аншлаги. У меня, к примеру, была свой солонец, в виде большого корыта под крышей, между стволов деревьев, как на опорах. В нём должна была быть соль всё лето, тогда путёвка у меня была. На пути к этой кормушке висел большой аншлаг. Персональное задание моим знакомым. Это же прекрасная мишень для пристрелки и снятия озлобленности на неопределённую группу лиц (во втором ряду справа, жёлтенькая, для пояснения мысли)
yandex.ru
Эта табличка должна была быть как новая, тогда путёвка была в кармане. Бесплатная. В охотообществе на мелочь не ограничивали. Взносы и так собирались, врать про дефицит зайцев, как сейчас нагло врут частники, люди в то время стеснялись.

dEretik Понял (про Ваш опыт).
А если помните, какая площадь угодий была закреплена за ООиРом? Сколько на эту площадь было охотников? Как считалось то, что сейчас называют "пропускной способностью"?

Originally posted by dEretik:

Участки были и для мелочёвки, но как правило в УОП.

И в советское время тоже были УОП? С биотехнией было так же сложно, как и сейчас?

ПСы. Настолько "убитых" табличек не видел, но что это такое представляю.

Maxrus77:
dEretik Понял (про Ваш опыт).
А если помните, какая площадь угодий была закреплена за ООиРом? Сколько на эту площадь было охотников? Как считалось то, что сейчас называют "пропускной способностью"?

И в советское время тоже были УОП? С биотехнией было так же сложно, как и сейчас?

ПСы. Настолько "убитых" табличек не видел, но что это такое представляю.

В советское время УОП назывались резервным фондом. Я начал охотиться в 95, это постсоветское время. Но родственники были охотниками и все с кем охотился, поначалу были старше, от них вся информация.
Площадь общества, сейчас, около 130000 га, раньше было больше, много земли оторвано частниками. Охотников числилось полторы тысячи, но с введением гос.билета стало 800. И направленность охотников поменялась, многие держали гончих, норных, легавых. Сейчас, наверное половина, или чуть меньше, по копытам.
Как тогда считалась пропускная способность не знаю. Тут на форуме приводили документы, что так же как и сейчас. Но знаю как к ней относились. Забивали на неё, вполне разумно. Никому не отказывали по причине исчерпания лимита. Ибо связи с реальностью, эти расчёты не имеют. Доказано десятилетиями практики.
В УОП (90 годы) биотехия велась силами охотников, которых припрягали охотоведы. Я собирал жёлуди, веники осиновые делал. Кто то зерно имел возможность стырить.. . Кто то картошку мелкую отдавал. Колхозы ещё не умерли, тогда. Разницы между УОП и обществом, по зверью, я не видел. Косуль было больше в УОП. Кабана поровну. Лосей побольше в обществе, но и в УОП хватало. Зайцы местами были в большом количестве, местами не было вообще, как вымерли. Где сейчас на них охочусь, там по ним была пустыня (ОДОУ), зато в обществе их сейчас меньше чем было, но вполне достаточно, учитывая направленность половины охотников на копыта.
Основа достаточности ресурса - охрана. Если нормальная охрана, то три четверти 'крутых' охотников, стрелков из под фар, любителей на автомобилях погонять, с автомобилей пострелять - будут голодные. А если насесты запретить над кормушками, как раньше, то половина из автоохотников и половина из 'правильных' стрелков, карабины на гвоздик повесят. Ибо не царское это дело, со зверем соревноваться и ноги убивать.

dEretik Спасибо за ответ!
Тема "как реорганизовать Рабкрин", видимо, не исчерпаема.. .

Еще вопрос:
Являюсь членом районного общества охотников (РООиР), получить в районе разрешения на копыта - не реально, председатель их не выдает на руки и возит на охоту кого считает нужным. Беру разрешение на кабана в областном ООиР, на свой район. Председатель говорит - будите охотится там, где кабана нет, иначе не дам вам ответственного за коллективную охоту, а без него вы охотиться не сможете, владелец разрешения ответственным быть не может, нужен уполномоченный представитель РООиР (хотя мы сами все его члены). Пока действуем так: все взяли разрешения/путевки на зайца/тетерева, охотимся на кабана, в случае добычи - скажу что добыл я лично, индивидуально (ответственный не нужен), а остальные тут сами по себе охотятся, помочь грузить приехали. Доказать коллективную - ИМХО сложно, ездим на разных машинах, если только зафиксируют что стрелял другой охотник, а не я, и то это рядом стоять нужно...
Других вариантов нет?

Ну с одной стороны
"7. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов."
То есть ответственным можете быть и вы.

С другой стороны поскольку угодья - закрепленные, то при коллективной охоте путевка должна быть у каждого.

То есть с практической точки зрения то как вы делаете - нормальный вариант. Хотя конечно если кто-то добудет из вашего коллектива и на этом попадется, то ... .

То есть ответственным можете быть и вы.

Как член этого общества может и могу, но я ИМХО не могу быть уполномоченным, т.к. руководящий орган общества мне эти полномочия (быть ответственным) не давал.

Хотя конечно если кто-то добудет из вашего коллектива и на этом попадется, то ....

Это в момент выстрела рядом стоять нужно .

Originally posted by Leser:

Как член этого общества может и могу

с точки зрения приведенного нпа, благодаря союзу "или", ответственным может быть и не член общества, и даже не уполномоченный представитель ООО/РООИР/ИП, а просто любой человек на которого выписано разрешение на добычу в данные угодья.
то, как это вывернут на местах, заранее предугадать невозможно. ваш председатель вон, все, что после "или" в расчет не берет.

а просто любой человек на которого выписано разрешение на добычу в данные угодья.

Не любой, а

уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром

Хотя да...
В общем путевки нужно на всех взять...