Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
"Просто"!? аннулировать долгосрочку или охотпо ...

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

"Просто"!? аннулировать долгосрочку или охотпользовательское соглашение :)

al-rad
P.M.
11-11-2015 13:19 al-rad
Камрады, возник вопрос- а на сколько просто в законном порядке "отобрать землицу" из рук арендаторов от охоты?
Регулируется как бы: http://docs.cntd.ru/document/902208973
XII. Прекращение действия Соглашения
12.1. Действие Соглашения прекращается:
12.1.1. по истечении срока его действия;
12.1.2. по соглашению Сторон;
12.1.3. на основании решения суда.
Ну 49 лет не всякий проживет, как и отдать по согласию землицу А суд-он самый (далее каждый подставит свой смысл).
К примеру:
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А68-7274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Ниженка" (г. Тула, ИНН 7124001514, ОГРН 1027102877780) - Постникова С.В. (доверенность от 01.10.2012 N 2) и в отсутствие истца - комитета Тульской области по охоте и рыболовству (г. Тула, ИНН 7107510695, ОГРН 1087154031678), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета Тульской области по охоте и рыболовству на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 по делу N А68-7274/2012,

установил:

следующее.
Комитет Тульской области по охоте и рыболовству (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ниженка" (далее - КФХ) о прекращении права пользования животным миром путем расторжения охотхозяйственного соглашения от 21.06.2011 N 49.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что допущенные КФХ организационные и технические нарушения не являются существенными, в связи с чем не могут служить основанием для прекращения права пользования животным миром. При этом суд первой инстанции сослался на непредставление комитетом доказательств того, что данные нарушения создали реальную угрозу природному балансу на территории, предоставленной КФХ на основании охотхозяйственного соглашения, повлекли ухудшение среды обитания охотничьих животных либо уменьшение их численности.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, основанием для принудительного прекращения права пользования животным миром являются любые, а не только существенные нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий документа, на основании которого осуществляется данное право.
КФХ просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание, комитет надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КФХ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между комитетом и КФХ (охотопользователем) на основании действующей долгосрочной лицензии на пользование животным миром серии от 01.02.2005 со сроком действия 10 лет и договора о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты от 26.04.2005 со сроком действия до 01.02.2015 заключено охотхозяйственное соглашение N 49.
В соответствии с данным соглашением, заключенным на 49 лет, КФХ обязалось выполнять условия, предусмотренные данным соглашением и иные условия пользования охотничьими угодьями и охотничьими ресурсами, предусмотренные действующем законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны животного мира и среды его обитания.
На основании приказа от 15.03.2012 N 17 комитетом в период с 20.03.2012 по 26.03.2012 в отношении КФХ проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Тульской области.
В ходе проверки были выявлены нарушения правил пользования животным миром, а именно:
- зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается, не обозначены на местности посредством специальных информационных знаков в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте);
- в КФХ в нарушение пункта 10.34. охотхозяйственного соглашения от 21.06.2011 N 49 отсутствует схема использования и охраны охотугодья; аншлаги охотугодья не соответствуют приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов";
- в нарушение части 4 статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) отсутствует информация об исполнении плана биотехнических и охранных мероприятий и графика дежурства охотхозяйства;
- в нарушение статьи 6 Закона об охоте, статьи 11 Закона о животном мире, пункта 10.36. охотхозяйственного соглашения от 21.06.2011 N 49 в КФХ отсутствует охотовед; документы о профессиональном образовании егерей не представлены; количество специалистов не обеспечивает надлежащую охрану охотугодий, предоставленных в пользование;
- количество имеющейся в КФХ техники не обеспечивает надлежащую охрану охотугодий, предоставленных в пользование;
- в КФХ отсутствуют документы (акты), подтверждающие утилизацию отходов разделки добытых охотничьих ресурсов.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 26.03.2012 N 7.
В отношении КФХ составлен протокол от 12.05.2012 N 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением комитета от 30.05.2012 N 29П-12 КФХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Решением суда Тульской области от 18.12.12 по делу N А68-8925/12, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, КФХ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления комитета.
Полагая, что допущенные КФК нарушения правил пользования животным миром являются основанием для его прекращения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что допущенные КФХ организационные и технические нарушения не являются существенными в связи с чем не могут служить основанием для прекращения права пользования животным миром.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.
Основания и порядок прекращения пользования животным миром установлены статьей 47 Закона о животном мире, в том числе в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.
Однако названный Закон не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии, в связи с чем при рассмотрении требований о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, при рассмотрении требования о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.
Такая мера ответственности, как принудительное прекращение права пользования животным миром, по своей правовой природе является санкцией за нарушение законодательства и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Указанная мера не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. В частности, применение конкретной санкции - прекращение названного права на основании долгосрочной лицензии, ограничивающей конституционное право КФХ на пользование объектами животного мира, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении права пользования животным миром означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для такого прекращения обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения пользования, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Законодатель, предусмотрев судебный порядок принудительного прекращения права пользования животным миром, тем самым выразил свою волю на необходимость исследования судом в каждом конкретном случае обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о прекращении права пользования животным миром.
С учетом изложенного довод комитета о том, что основанием для принудительного прекращения права пользования животным миром являются любые, а не только существенные нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий документа, на основании которого осуществляется данное право, судебной коллегией отклоняется.
Суд первой инстанции, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и характер допущенных КФК нарушений, пришел к правильному выводу о том, что организационные и технические отклонения в работе КФХ по ведению охотничьего хозяйства не могут быть признаны существенными нарушениями правил пользования животным миром и сами по себе не являются основанием для прекращения указанного права.
Поскольку комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств для применения к КФХ такой меры, как принудительное прекращение права пользования животным миром, суд первой инстанции, учитывая отсутствие существенных нарушений ответчиком законодательства об охране окружающей среды, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенные КФХ технические и организационные нарушения создали реальную угрозу природному балансу, повлекли ухудшение среды обитания охотничьих животных или уменьшение их численности по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал комитету в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что выявленные нарушения соразмерны такой мере наказания как прекращение права пользования животным миром. Тем более, что постановлением комитета от 30.05.2012 N 29П-12 за допущенные нарушения КФХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 по делу N А68-7274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
ЗЫ. Бъется Железный Феликс в надежде отнять у попользователей землицу и перевести ее в общедоступные охотугодья (хотя бы достичь вожделенных 20%), а суды фигвамы рисуют.

КДЛ
P.M.
11-11-2015 16:55 КДЛ
Так вам земля нужна или право охоты?
Похоже юристы в Минприроде (комитете) как под копирку сделаны.
До боли знакомо:
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что выявленные нарушения соразмерны такой мере наказания как прекращение права пользования животным миром. Тем более, что постановлением комитета от 30.05.2012 N 29П-12 за допущенные нарушения КФХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ЗЫ.
Кто то очень хотел отобрать право вести охотхозяйствохозяйство, заручившись поддержкой комитета по охоте и рыболовству и задействовав их неграмотного юриста .
ak2a
P.M.
11-11-2015 19:30 ak2a
Кто то очень хотел отобрать право вести охотхозяйствохозяйство
так это же очевидно!)
Но и пользователь - молодец) Аншлаги то мог бы и расставить, его прямой интерес. Отучить на охотоведа того же ген. директора - 20 000 руб. и 3 месяца, не проблема. Планы, акты и графики - рисуются за пару часов под пиво. Короче нет там хозяина, а значит там и так по-ходу угодья общего пользования!!)) И отбирать не надо!)
al-rad
P.M.
12-11-2015 10:27 al-rad
Originally posted by КДЛ:

Так вам земля нужна или право охоты?


Вопрос заключается в законном аннулировании долгосрочной лицензии или охотхозяйственного соглашения из-за нарушений охотпользователем действующего законодательства, а так же существенных условий пунктов действующих соглашений.
Пока же судебная практика такова: sudact.ru
al-rad
P.M.
15-11-2015 11:23 al-rad
"та, что - лишала права пользования на пять лет (или до устранения)?!!(с)Zerkal'ze
Тоже заметил, но.. . емнип в проекте было и осталось не принятым как бы. Освежите мне память ссылкой, исключительно для понимания, плиз.
al-rad
P.M.
15-11-2015 11:37 al-rad
Originally posted by ak2a:

пользователь - молодец) Аншлаги


ak2a, поясните молодцевость попользователя, даже и внешней красоватостью заявленных ЕГО прав и ПРАВО охотников (даже и взявших путевки, но не на все (копытные и медведи исключим) ресурсы в ЗАО ентого попользователя, с учетом шкурного интереса его же-попользователя) ЕСЛИ в Теме СОБИРАЕТСЯ судебная практика однотипных дел по специализированному вопросу. Тереть не буду, просьба конкретизировать Ваше имхо, желательно подкрепленное фактами. Спасибо!
ak2a
P.M.
15-11-2015 18:20 ak2a
Молодец - надо было в кавычки взять.. . Про то, что собирается практика - узнал только из последнего Вашего поста. Фактов у меня нет. Есть только мысль - о том что описанный Вами выше пример - классический результат плановой проверки почти любого хозяйства. Различаются только количеством и названием нарушений, а результат один - небольшой штраф и возврат к вопросу через три года. Правда в процессе придется устранить по предписаниям выявленные нарушения, но как я и писал выше - это не проблема. Тут внимание обратить надо на то, что по результатам рядовой проверки с рядовым результатом (а такие результаты примерно у 90% хозяйств, можно посмотреть на любом сайте Комитетов по природопользованию - так и называется : Результаты проверок) еще и обращение в суд "нарисовалось". ИМХО тут вариантов два: первый озвучен - желание прибрать угодья третьим лицом, второй - банальный - местный Комитет по природопользованию "достала" ситуация с неадекватным охотпользователем, который не хочет взаимодействовать, отсюда и неуклюжая, заранее обреченная на провал попытка сходить в суд. Может и цель была такая - припугнуть и добиться выполнения своих функций. (Немного сталкивался с практикой ведения охотхозяйства и взаимодействия с Комитетом. Отсюда и мысли мои.)
dEretik
P.M.
15-11-2015 19:51 dEretik
ak2a:
Есть только мысль - о том что описанный Вами выше пример - классический результат плановой проверки почти любого хозяйства. Различаются только количеством и названием нарушений, а результат один - небольшой штраф и возврат к вопросу через три года. Правда в процессе придется устранить по предписаниям выявленные нарушения, но как я и писал выше - это не проблема. Тут внимание обратить надо на то, что по результатам рядовой проверки с рядовым результатом (а такие результаты примерно у 90% хозяйств,..

Справедливо подходя, нарушения не серьёзные. Нет табличек - что изменится? С этой ерундой проще нормативно бороться. Прописать опять, как ранее, что без явно выраженных границ и отсутствии обозначений, вины в нарушении территории нет. И хрен с ними не вешают. Ну и всё остальное.. . Беспредельничать, отжимая угодья, государству не к лицу. Нечего их было продавать налево и направо. Лишение - это разрыв отношений при явном саботаже пользователем закона. Нужна чёткая дифференциация тяжести нарушений. К примеру, воспрепятствование праву, умышленное уничтожение охотничьих собак, уголовные нарушения по браконьерству самими учредителями или неоднократные персоналом.
Без аншлагов зайцы не переведутся. А вот саботаж по допуску охотников в угодья - подрыв основ законодательства.
Выше в разделе висит проект, типа уточняющий причины лишения арендюков угодьев. Но он не конкретен. Т.е. очередная пустая макулатура, которую трактовать будут в зависимости от полноты налитого стакана. Развязывающий руки желающим переделов. Развязывающий судьям любые границы 'внутреннего убеждения'. В зависимости от щедрости или авторитета передельщика.

ak2a
P.M.
15-11-2015 20:30 ak2a
Выше в разделе висит проект, типа уточняющий причины лишения арендюков угодьев.

а обратную силу-то он будет иметь? На новые хозяйства -может быть, а так - приходите позже. Лет через 49!
dEretik
P.M.
15-11-2015 22:18 dEretik
ak2a:

а обратную силу-то он будет иметь? На новые хозяйства -может быть, а так - приходите позже. Лет через 49!

Вот не понял про обратную силу. Примут, вступит, будет действовать на любые охотохозяйственные соглашения, с момента принятия, хоть старые соглашения, хоть новые. Только пункт этот, при всей моей любви к арендюкам, наглый и идёт в разрез с общим правовым полем. Подпункт должен быть не четвёртым, а дополнением к третьему. С чётким описанием признаков системности, и не менее конкретными перечислениями существенного в тексте закона. Чтобы каждое чмо знало, что государство пропившее землю - осознаёт свою низость и соблюдает договор до той поры, пока чмо не начинает беспредельничать, ставя себя не ловким жуликом, вовремя подкатившим к пропойце, а Брюсом Всемогущим. Как только попытался гнобить охотника и нарушать его право - всё пропитое отберут со злорадством и пинков отвесят. Если пропойце давать право действовать по предлагаемому в данный момент тексту, начнётся мерзопакостный передел. Для того, похоже, урода в очередной раз переуродовать задумали.

ak2a
P.M.
15-11-2015 22:29 ak2a
мое высшее юридическое подсказывает, что Вы не правы.. .
Примут, вступит, будет действовать на любые охотохозяйственные соглашения, с момента принятия, хоть старые соглашения, хоть новые.

Соглашения (охотхозяйственные) и договора - которые неотъемлимая часть долгосрочек - подписаны сторонами. Внесение изменений - по согласию сторон. Точка. Либо расторгать договор - но об этом и разговор сейчас, что почти не реал..
dEretik
P.M.
15-11-2015 23:12 dEretik
ak2a:
мое высшее юридическое подсказывает, что Вы не правы.. .
Соглашения (охотхозяйственные) и договора - которые неотъемлимая часть долгосрочек - подписаны сторонами. Внесение изменений - по согласию сторон. Точка. Либо расторгать договор - но об этом и разговор сейчас, что почти не реал..

Речь не о содержании договоров. А о причинах расторжения охотохозяйственных соглашений. Если такая причина будет указана в законе, нет никаких причин этот закон не использовать. Это не обратная сила закона, хотя договор - не повинность и наказание, и обратное действие возможно. Речь о причине расторгнуть отношения, в полном соответствии с действующим законом. Но если в договоре будут указаны причины расторжения, а закон не оговорит, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения, то значит прежний договор будет превалировать. Однако, пункт третий, о судах, он был. Суд может расторгнуть договор. Причины суд возьмёт из действующего закона. Если в новой редакции будет указана систематичность и существенность, то суд будет изучать систематичность и существенность. Или прежние договора гении писали и сумели сформулировать обстоятельства расторжения так, что исключили эти причины?

ak2a
P.M.
15-11-2015 23:18 ak2a
что исключили эти причины?

не исключили. просто не выполнить взятые на себя обязательства по договорам - это постараться надо. Там все в общих фразах и минимум конкретики.
dEretik
P.M.
15-11-2015 23:59 dEretik
конкретики

Именно. Именно! На такие общие фразы и нацелили, безграничные в своём понимании, поправки. Систематические нарушения. Как хочешь так и разруливай. Существенные пока трогать бестолку, они идут по закону о животном мире. Хотя их надо в закон об охоте относительно права охотника. Потому как определение охотника опять начинают переиначивать, завязывая чистое и незамутнённое специальное понятие на размытую и непричастную 'законность'. Это следующий шаг по размыванию понятия браконьерства, и переуродование любого нарушения, именно под браконьерство и выведения гражданина из под понятия охотника. Это продолжающаяся (а с чего ей, успешной задумке, не продолжаться, если защитника НАЦИОНАЛЬНОЙ САМОБЫТНОСТИ в государстве нет?) диверсия под РУССКИЙ ЯЗЫК. Бог - Ра. Радуга, радоваться, радеть.. . Язык содержит образ и понятен интуитивно всем. Появляется юридический крючкотвор, и по заказу барыги постановляет, что 'радоваться' - испытывать положительную эмоцию по случаю законных действий (?!?!). А закон барыга напишет так, что радоваться по старому - радоваться поперёк нового закона. Спрашивается, как можно эмоции завязать на закон? А как охотника, завязывают на законность? Зачем? Да просто какая то тварь действует строго по задуманному плану. Охотника, понятие ментальное, определённое юридическими признаками, загоняют в рамки 'законности', которая противоречит традиционным и эволюционным понятиям. Уродуют язык, подрывая ИНТУИТИВНОЕ ПОНИМАНИЕ сущего. Барыге нужна легализация, охотник - либо враг его, либо клиент, либо вне закона. Это не конспирология. Это отработанный метод внедрения микробов и вирусов. Внести смуту на уровне распознавания. Мимикрировать. Извратить понятие. Тем самым юридически сделать уязвимым ОХОТНИКА. И тем самым скрыть барыжническую суть, делающую уязвимым барыгу, ПРИ НЕ ИЗВРАЩЁННОМ понятийном аппарате, т.е. при нормальном русском языке.
Так вот 'систематические' - это рычаг передела, произвольного. И наплевать, что там за фразы, в договоре.
ak2a
P.M.
16-11-2015 16:23 ak2a
ну, я не философ.. . Враг, клиент, вне закона.. . так и будет всегда наверное, что ни меняй. У меня брат военный, так он говорит, что все люди делятся на цели: опасные, малоопасные и потенциальные. Так и в других сферах.. . А вообще бороться с системой.. . Жизнь - короткая штука.. .
dEretik
P.M.
17-11-2015 11:03 dEretik
ak2a:
... так и будет всегда наверное, что ни меняй.. . А вообще бороться с системой.. . Жизнь - короткая штука...

Этого не было. И быть не должно. Это не вытекает из ЕСТЕСТВЕННОГО законного порядка. Это искусственно созданная ситуация, противоречащая общему законодательному полю. Система пока, ПОКА, не сложилась. Она устанавливается. Именно сейчас её надо высвечивать, пока она не укоренилась и однозначно не определила конечный вариант развития событий. Хаос.
Но это не философия. Гниды действуют практически, чётко, последовательно. Как закон задумывался на самом расцвете БЕЗНАКАЗНОЙ коррупции, и ни на градус курс не поменялся. Удивительным образом эта область находится в стороне от любого развития событий в государстве и подчиняется исключительно феодальному сценарию. Вот эта система, не охотохозяйства, а законодательная система внедрения чужеродного - действительно устоялась.
Возвращаясь непосредственно к теме: пока чётко прописанных норм нет, угодья 'вернуть' невозможно. А когда примут изменения, о СИСТЕМАТИЧЕСКОМ, то их, угодья, защитить будет невозможно. Причём, общественные и некоммерческие. А комерсы будут защищены сопутствующим законодательством.
mitajka
P.M.
18-11-2015 17:35 mitajka
Originally posted by al-rad:

Бъется Железный Феликс в надежде отнять у попользователей землицу и перевести ее в общедоступные охотугодья (хотя бы достичь вожделенных 20%), а суды фигвамы рисуют.


У нас был такой опыт: и положительный и отрицательный. Судам мало перечисления нарушений, им надо: "к чему это привело". Например:
Судья: - К чему привело отсутствие аншлагов и необозначение на местности зон охраны?
Юрист: - К тому, что охотники по незнанию нарушают режим и границы. Так пользователям же самим от этого и плохо!
- А еще кому?
- Ну пожалуй, что и никому больше.
- Ну и фиг с ними, раз никому вреда нет, влепите им штраф и спите спокойно.
А вот если так:
Пользователь не проводил биотехнические и охранные мероприятия.
Судья: - К чему это привело?
- В результате непроведения биотехнических и охранных мероприятий значительно уменьшилась численность охотничьих животных, таких как лось, глухарь, тетерев. Вот результаты учетов.
Судья: - А животные чьи?
- Государственные.
Судья: - Получается, вред нанесен государству? Можете подсчитать?
- Пожалуйста, вот вам расчет ущерба.
Судья: Лишить к чертовой матери! И ущерб взыскать! Занавес.
Я немного утрирую, но смысл именно такой.
al-rad
P.M.
19-11-2015 10:07 al-rad
Originally posted by mitajka:

опыт: и положительный и отрицательный.


можем на форуме обсуждать (Дмитрий, отдельное спасибо за читабельность данного ресурса, в прочем как и всем участникам). Вопрос разложим по двум векторам:
1. Получение ОПС (не важно-через аукцион или по продлению ДЛ)-просто, денег дать (коррупцию опять же подкормить),
2. Аннулирование ОхПС-сложно, нет критериев такого аннулирования (типовой договор-его "рыба" от МПР РФ в теме есть).
Оставив вектора в покое, что имеем в сухом остатке-некто (юрик или физик, к последнему не придираейтесь) получив (правдами-кривдами) на данном этапе ОПС, или получивший его ранее(ОиРы тоже в этой теме)-как и за что может этого соглашения лишиться?
Почитал я решения арбитражных судов-не увидел позитива, в плане отъема "землицы" из рук арендюков (попользователей).
ЗЫ. Вы же понимаете, что тема не на пустом месте возникла, но.. . в Омской области есть ЗАО, которое даже не подало заявление в МПР на получение бланков разрешений на добычу птичекзаик. А поскольку местному мпр пофиг (официального обращения к ним нет), то и попользователь дышит ровно и втирает местным охотникам-охоттесь без разрешений, я хозяин, ничё вам не будет. (ссылку дам на тему если в личку придет запрос от участников).
Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
"Просто"!? аннулировать долгосрочку или охотпо ...