Хотел вступить в РООиР

в одном райцентре в Вологодской области, поскольку часто туда езжу из Москвы охотиться. Но мне отказали. Сказали, что только для прописанных в районе. Что есть соответствующее распоряжение.
Неужто это правда??

Правда. Общества теперь есть "частные" конторки. Хотим берем, хотим нет.

Сказали, что только для прописанных в районе. Что есть соответствующее распоряжение.
Неужто это правда??

Так всегда было. Это общественная организация и сама решает, кто будет в ее составе.

as-hunter:

Так всегда было. Это общественная организация и сама решает, кто будет в ее составе.

Не был так. Зато были решения судов по отказам в членстве. Не вдаваясь в дополнительные и ненужные условия членства, которые не относятся к данному вопросу, общественная организация - организация открытая. Иначе она не общественная.
Надо требовать письменный ответ на заявление с указанием причин отказа. Они, причины, должны быть в уставе. Который регистрацию проходит. Если условия указаны точно, и там действительно общественная организация, а не частная шайка 'рогов и копыт', принять обязаны.

Не был так.

Было. Что бы стать членом общества в СССР надо было заручиться рекомендациями 2 членов общества и год отходить кандидатом. Если никто не поручится, то кандидатом и соответственно членом не стать. После года кандидатского стажа или правление или общее собрание первичного коллектива рассматривали кандидатуру и утверждали или нет. И гражданин становился или нет членом общества охотников. Были общества, где был лимит членов. И кандидаты ходили в кандидатах, пока кто то не покидал общество или по причине смерти или какой либо другой причине. Особенно это было в союзных республиках.
Было конечно и по другому - бутылку председателю и заветный билет в кармане.

as-hunter:

Было. Что бы стать членом общества в СССР надо было заручиться рекомендациями 2 членов общества и год отходить кандидатом. Если никто не поручится, то кандидатом и соответственно членом не стать. После года кандидатского стажа или правление или общее собрание первичного коллектива рассматривали кандидатуру и утверждали или нет. И гражданин становился или нет членом общества охотников. Были общества, где был лимит членов. И кандидаты ходили в кандидатах, пока кто то не покидал общество или по причине смерти или какой либо другой причине. Особенно это было в союзных республиках.
Было конечно и по другому - бутылку председателю и заветный билет в кармане.

Речь о России. И сказано: без ненужных условий. Завтра блондинов принимать не станут, или синеглазых.. . Были реальные судебные дела, когда исключали из обществ за браконьерство, и граждан в суде не восстанавливали, поскольку право исключить - есть, а суд обязывал вновь принять, поскольку право одно у всех одинаковое. СССР вспоминать не надо, надо законы РФ и её Конституцию вспоминать. Про СССР надо вспоминать, когда речь заходит о принадлежности угодьев. Они ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, в точности как в СССР. А вот пользование, правила аренды таковы, что налицо ПОРЯДОК ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ.
Пусть покажут строчки устава, ограничивающие членство иногородних, а заодно - способы определения их. Возможно, стоит поменять билет, если нет желания мотать нервы по судам.

as-hunter:
Было. Что бы стать членом общества в СССР надо было заручиться рекомендациями 2 членов общества и год отходить кандидатом. Если никто не поручится, то кандидатом и соответственно членом не стать. После года кандидатского стажа или правление или общее собрание первичного коллектива рассматривали кандидатуру и утверждали или нет. И гражданин становился или нет членом общества охотников. Были общества, где был лимит членов. И кандидаты ходили в кандидатах, пока кто то не покидал общество или по причине смерти или какой либо другой причине. Особенно это было в союзных республиках.
Было конечно и по другому - бутылку председателю и заветный билет в кармане.

Почему "было"? В нашенском РООР-е и нынче - для вступления требуются 2 письменных рекомендации членов.

OLDALEX:
Почему "было"? В нашенском РООР-е и нынче - для вступления требуются 2 письменных рекомендации членов.

Это, вообще, не препятствие. При залупе, т.е. при отказе принять без рекомендации, вопрос будет поставлен об обязательном предоставлении рекомендателей. А они упрутся в невозможность противоречить закону, при составлении рекомендации. Т.е. требования будут таковы, каковы они предусмотрены уставом.
Ещё раз: общественная организация потому и общественная, что открытая. Иначе был бы частный клуб или другая форма некой хрени, которым сучьё из продажных чиновников придумало сливать угодья.
Чужаков не желают принимать по двум причинам: 1)всё равно заплатят МНОГО; 2) задавят массой при принятии решений. Первая причина мошенническая. Вторая может быть решена оговорками в уставе, с полной опорой на Конституцию РФ. Только примеров захвата по второму варианту нет (на слуху), потому и в уставах нет средства защиты. Чисто страшилка.

dEretik:

Это, вообще, не препятствие. При залупе, т.е. при отказе принять без рекомендации, вопрос будет поставлен об обязательном предоставлении рекомендателей. А они упрутся в невозможность противоречить закону, при составлении рекомендации. Т.е. требования будут таковы, каковы они предусмотрены уставом.
Ещё раз: общественная организация потому и общественная, что открытая. Иначе был бы частный клуб или другая форма некой хрени, которым сучьё из продажных чиновников придумало сливать угодья.
Чужаков не желают принимать по двум причинам: 1)всё равно заплатят МНОГО; 2) задавят массой при принятии решений. Первая причина мошенническая. Вторая может быть решена оговорками в уставе, с полной опорой на Конституцию РФ. Только примеров захвата по второму варианту нет (на слуху), потому и в уставах нет средства защиты. Чисто страшилка.

Не вурно.
Она хоть и общественная(в данном случае), но с оговоркой.
Вы расшифруйте хотя бы МООиР, и все поймете на каком основании вам возможно будет отказано в членстве.
Все зависит от устава этого общества.

Речь о России.

Я всю жизнь проработал в России. И знаю, что если собрание охотников, а это высший орган общества проголосует против кого либо, этот человек в этом обществе не будет. Хотя сейчас другая проблема, у нас обществу нужны деньги и они берут всех, кто еще желает им платить.

mixmix:

Не вурно.
Она хоть и общественная(в данном случае), но с оговоркой.
Вы расшифруйте хотя бы МООиР, и все поймете на каком основании вам возможно будет отказано в членстве.
Все зависит от устава этого общества.

Сначала узнайте, как по закону должна называться организация. Что должно фигурировать в названии. Когда узнаете, можете смело забыть про территориальность, поскольку к членству она не имеет никакого отношения. И для примера скажу, что МООиР может иметь угодья, в аренде, у чёрта на куличках. А про устав я уже говорил.

as-hunter:

Я всю жизнь проработал в России. И знаю, что если собрание охотников, а это высший орган общества проголосует против кого либо, этот человек в этом обществе не будет. Хотя сейчас другая проблема, у нас обществу нужны деньги и они берут всех, кто еще желает им платить.

А я говорю про реальные судебные дела, которые таких кренделей, не желающих видеть кого то в обществе, ставили на место. Причём, не желали видеть браконьеров. А суд постановил (и не один суд), что исключить из общества право имели. А не принимать - не имеют права.
Проблема у обществ одна - бабловый чиновничий пылесос. Корень - пиление угодьев под воров, барыг и денежных мешков. Остальные проблемки - щепки.

А я говорю про реальные судебные дела

Хотя бы одно увидеть, особенно в свете, что членский билет не дает права на охоту.

as-hunter:

Хотя бы одно увидеть, особенно в свете, что членский билет не дает права на охоту.

Кому надо, тот полазит по интернету. Судебные дела были до ОБЕФО. На память году в 2008-9. Даже в охотничьем журнале (название журнала не помню, поскольку разные читаю) об этом была статья. Прямо перед законом об охоте, поскольку говорилось в статье, что с принятием закона сама проблема должна уйти, так как за браконьерство просто лишат государственного билета. А у нас, кампания большая попалась на браконьерстве, в ней были мои друзья, и до полного разбирательства проигрывали варианты членства в других обществах и восстановления в своём, в случае чего.. . Потому и следил за темой.
Конституция с того времени не поменялась. Закон об общественных объединениях менялся по мелочи, чисто технические моменты уточнялись.
И это не голословно. Мне жалко тратить время на поиск того, что и так знаю.

Мне жалко тратить время на поиск того, что и так знаю.

Мне тем более

dEretik:

Сначала узнайте, как по закону должна называться организация. Что должно фигурировать в названии. Когда узнаете, можете смело забыть про территориальность, поскольку к членству она не имеет никакого отношения. И для примера скажу, что МООиР может иметь угодья, в аренде, у чёрта на куличках. А про устав я уже говорил.

Вы не туда лезете с угодьями, МООиР это московское и т.д. и в уставе может написано, только для граждан проживающих в Москве.

Ваше суждение верно будет, если откажут в членстве Москвичу.
А Вологда обломается с членством.

mixmix:

Вы не туда лезете с угодьями, МООиР это московское и т.д. и в уставе может написано, только для граждан проживающих в Москве.

Ваше суждение верно будет, если откажут в членстве Москвичу.
А Вологда обломается с членством.

В таких организациях устав требует регистрации. Чтобы не переливать из пустого в порожнее, найдите в уставе строки о членстве в соответствии с местом регистрации. Удивите регистрацией подобной фишки. ТС сказал, что есть соответствующее распоряжение. Пусть ему это распоряжение покажут. А потом задолбаются функционировать без права охоты, пока устав не перепишут.

dEretik:
В таких организациях устав требует регистрации. Чтобы не переливать из пустого в порожнее, найдите в уставе строки о членстве в соответствии с местом регистрации. Удивите регистрацией подобной фишки. ТС сказал, что есть соответствующее распоряжение. Пусть ему это распоряжение покажут. А потом задолбаются функционировать без права охоты, пока устав не перепишут.

Не люблю я это, но.

Общественное объединение - добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Согласно статье 30 Конституции РФ.

Ключевое: добровольно, общности, целей.

юридический смысл - в статье 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. ? 82-ФЗ "Об общественных объединениях' говорится:
'Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан".

ключевое: объединившихся граждан

Но главное в этом, что МООиР и другие ООиР, это Общество.

Общество в широком смысле - форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями. (Политика. Толковый словарь. М., 2001)

Раз самим лень было смотреть МООиР, я помогу.

"В соответствии с уставом Московского общества охотников и рыболовов членами Общества могут быть граждане Российской Федерации, а также иностранцы, проживающие в г. Москве и Московской области, признающие устав Общества, состоящие на учете в одной из первичных организаций, желающие заниматься охотой и рыбной ловлей и достигшие 18-летнего возраста (без права владения огнестрельным оружием с 16 лет, а рыбной ловлей с 14-летнего возраста), своевременно уплачивающие членские взносы."
http://www.mooir.ru/vstup/

могут

Я чуть-чуть не ох.ел.. . Конституция конечно резиновая, но чтобы резину начали тянуть общественники.. , да ещё московские.. , с их то юридической склонностью...
Потом думаю, а что если 'могут' не равно 'обязаны проживать'? Мож заглянуть в устав, прежде чем извиняться за неправильное понимание? Заглянул.. . Пункт 1.1 меня слегка успокоил, а п.3.1 успокоил совсем.

http://www.mooir.ru/vstup/pge8.php

Граждане имеют право.. . Имеют право. Главное - соблюдение правил, устава. Есть, конечно ограничения, которые, согласно Конституции, должны быть прописаны в федеральных законах. Ограничения права. Пока не видел специального закона, ограничивающего членство в охотничьих общественных организациях по принципу территориальности.

Все же "могут быть", не "имеют права быть"(или в обязательном порядке МООиР не может отказать). Опять как бы, просто МООиР оставил себе притока денег или еще для чего.
п. 3.2 красноречив в этом плане.
Прикольно)))
"Список исключенных из членов МСОО 'МООиР' за деятельность, противоречащую его целям и направлениям, а также за дискредитирующие действия предается гласности."

р.с. Посмотрел многие уставы обществ, однотомно.
И везде все могут быть приняты, но не обязательно. Где то есть доп. условия при вступление, где то нет. Где то лично решает председатель, где то коллегиально. Иметь право вступить у "вас", не делает обязательным принять "вас" получается.

Так что читаем устав общества.
Вот тоже нашел условия.
noooir.ru

нет поручителей, нет членства.))))

В уставе написано, на основании каких законов он составлен (действует организация). Вот в тех законах, начиная с Конституции - про право. А принять или нет - зависит от выполнения общих для всех требований. Требования не могут противоречить закону. Требование о проживании - противоречит. Это дискриминационная мера, не предусмотренная специальным законом. Желающему вступить в общество слепых, если закон предусмотрел право для инвалидов ограничивать членство здоровых, не можно. Не знать определённые правила, которые требуется знать члену - причина для отказа. Равная для всех. Кто принимает - неважно. Важно, что все принимаются одним органом или должностным лицом. И т.д. и т.п. И про суды уже говорил: исключить имеют право. Так как не соблюдается устав. Отказать в приёме, на основании того что исключили - нельзя. Принимайте на общих основаниях, исключение не судимость, правовых последствий не несёт. Даже в охоте не ограничивает. Только оплата другая, так как встречное предоставление исключено. Потому и возникла тема, что желают обуть пришлого.

Я скажу проще, есть право на право по конституции.
По региональности все зависит от общества и устава.
Все вами выше написанное, и так понятно. Но если предусмотрели ограничения при вступление(оно нам не известно), то (гипотетически, написали для жителей Воркуты) у общества в отказе возникло право.

Весь опус тут сводиться к одному: Наличие у вас права, не обязанность его исполнить(по другим причинам, дающие другому другие права)

во я нашел похожее дело ? 2-1399/2010(правда не охотники). И все же, Суд во как;
"Из анализа положений Устава организации следует, что к членам общества данной общественной организации помимо предусмотренного законом возрастного ценза и требования о соблюдении положений Устава организации, каких-либо дополнительных требований не предъявляется. В соответствии с п.1.2. Устава предполагается, что члены организации должны заниматься физической культурой и спортом."... "Исковые требования Балбашева А.В. к общественной организации Спортивный клуб 'Спутник' о признании незаконным отказа в приеме в члены общественной организации удовлетворить."

Все вами выше написанное, и так понятно. Но если предусмотрели ограничения при вступление(оно нам не известно), то (гипотетически, написали для жителей Воркуты) у общества в отказе возникло право.

Вернусь назад по теме.. . Устав регистрируется. Если написать, что для вступления нужно простоять раком полчаса, устав не зарегистрируют. Не понравится такое дополнительное требование регистраторам. Это аргумент не свидетельствующий однозначно о том, что регистрация гарантирует законность. Могут и просмотреть ляп. Но такой - врятли. Ограничения на право устанавливаются федеральными законами. В той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц... (ст.55 Конституции РФ). Пользование государственным, общим - нарушает вологодским право? У вологодских законный интерес обуть приезжего и не дать ему воспользоваться правом на равных условиях?

dEretik:

Вернусь назад по теме.. . Устав регистрируется. Если написать, что для вступления нужно простоять раком полчаса, устав не зарегистрируют. Не понравится такое дополнительное требование регистраторам. Это аргумент не свидетельствующий однозначно о том, что регистрация гарантирует законность. Могут и просмотреть ляп. Но такой - врятли. Ограничения на право устанавливаются федеральными законами. В той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц... (ст.55 Конституции РФ). Пользование государственным, общим - нарушает вологодским право? У вологодских законный интерес обуть приезжего и не дать ему воспользоваться правом на равных условиях?

Именно, "В той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц... "(проживающих на данной территории) так что все честно. И устав могут зарегистрировать.
Ну это все пусто.
Пускай просит устав, и поступает как хочет.

mixmix:

Именно, "В той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц... "(проживающих на данной территории) так что все честно. И устав могут зарегистрировать.
Ну это все пусто.
Пускай просит устав, и поступает как хочет.

А земельку в аренду отдавать пришлым - это честно? Особенно частнику, который уважает только одно право местных: платить немерено.
Не надо путать понятия. Я специально вопросы про вологодских задал так, а не иначе, чтобы не возникало подобных ответов. Звучат они не стандартно, но зато по теме нарушения прав.
Вне всякого сомнения надо сначала просить распоряжение. Пусть потрудятся ответить без противоречия уставу. Кому то сильно хочется пообщаться с прокурором, по поводу нарушения права. Если прокурор на подножном корме, в этом обществе, тогда в суд. Заодно запросить как узнают про регистрацию, когда её проверяли в последний раз. Это информация не является тайной. Надо найти инициатора пурги. Суд - сложно. А потрепать барану нервы, прокуратурой, не обременительно и полезно. Тут элементарный вопрос гарантированного права. Даже если местный прокурор отпишется, то сам подставится. Такое не упустят, чтобы по шапке не надавать.

dEretik:

А земельку в аренду отдавать пришлым - это честно? Особенно частнику, который уважает только одно право местных: платить немерено.
Не надо путать понятия. Я специально вопросы про вологодских задал так, а не иначе, чтобы не возникало подобных ответов. Звучат они не стандартно, но зато по теме нарушения прав..

Тут все чисто, это аукцион.
Кто больше проплатит того и будет.
Ну не предусмотрели в законе что аукцион проводить только среди лиц постоянно проживающих, условно забыли про конституцию.

dEretik:

Вне всякого сомнения надо сначала просить распоряжение. Пусть потрудятся ответить без противоречия уставу. Кому то сильно хочется пообщаться с прокурором, по поводу нарушения права. Если прокурор на подножном корме, в этом обществе, тогда в суд. Заодно запросить как узнают про регистрацию, когда её проверяли в последний раз. Это информация не является тайной. Надо найти инициатора пурги. Суд - сложно. А потрепать барану нервы, прокуратурой, не обременительно и полезно. Тут элементарный вопрос гарантированного права. Даже если местный прокурор отпишется, то сам подставится. Такое не упустят, чтобы по шапке не надавать.

Дело в том, что при регистрации тоже пройдет все чисто. Нет в законе прямого запрета на территориальность(не нашел), ибо тогда пойдет в разрез с другими НПА. Намекну, про коренное население(п.11 правил охоты)

mixmix:

Дело в том, что при регистрации тоже пройдет все чисто. Нет в законе прямого запрета на территориальность(не нашел), ибо тогда пойдет в разрез с другими НПА. Намекну, про коренное население(п.11 правил охоты)

Прямой запрет не нужен, потому что право одно на всех, и нет ограничений федерального уровня. Гражданин имеет право состоять.. . Организация открытая, общественная. Намёки не нужны, потому что в своём третьем посте этой темы сказал про Конституцию РФ и возможности защиты интересов. Но не дискриминационными способами. Общества даже переименовывали, что не звучало 'общество охотников г. Пупкина' Хотя таким образом территориальность организации, не членства, а организации - прекрасно показана. Теперь должно звучать 'Пупкинское общество охотников'. ТС, кстати, не лишают права охоты. Не ограничивают в ней. С этой точки зрения никакого ущемления права. Добро пожаловать, за ваши деньги! ТС незаконно ограничивают в праве членства в общественной организации охотников, которое не может зависеть от территориальной принадлежности.

Ну не предусмотрели в законе что аукцион проводить только среди лиц постоянно проживающих, условно забыли про конституцию.

А как определить постоянное проживание? Регистрацией? Так ведь от её наличия или отсутствия право зависеть не может. Я ж говорю: если тряхануть вологодских хлыщей, треть будет с левой регистрацией. Ну может чуть меньше. И это не причина для исключения из общества. Как не причина для запрета вступления. Можно сразу переходить к уставу и качать права. Но лучше добиться письменного отказа и наехать на того, кто отдал такое распоряжение. Чтобы между собой хитрожопые цапались.

dEretik:
Прямой запрет не нужен, потому что право одно на всех, и нет ограничений федерального уровня. Гражданин имеет право состоять.. . Организация открытая, общественная. Намёки не нужны, потому что в своём третьем посте этой темы сказал про Конституцию РФ и возможности защиты интересов. Но не дискриминационными способами. Общества даже переименовывали, что не звучало 'общество охотников г. Пупкина' Хотя таким образом территориальность организации, не членства, а организации - прекрасно показана. Теперь должно звучать 'Пупкинское общество охотников'. ТС, кстати, не лишают права охоты. Не ограничивают в ней. С этой точки зрения никакого ущемления права. Добро пожаловать, за ваши деньги! ТС незаконно ограничивают в праве членства в общественной организации охотников, которое не может зависеть от территориальной принадлежности.

Она не открытая, она сама от всех не закрылась. В самом названии(к примеру МООиР) присутствует Московское. Это не просто ООиР, к чему ваше суждение верно, это обособленное общество. Что следует из названия.(хотя и у них в уставе, "Межрегиональная спортивная общественная организация "Московское общество охотников и рыболов", именуемая в дальнейшем МСОО "МООиР")
(ключевое: Межрегиональная, общественная)
Мы опять на круги своя возвращаемся. От территориальности может зависит, если это указано в уставе. Если этого в уставе нет, ваши доводы верны.

Сразу на второй пост ответ. Именно по регистрации, причем постоянной(с учетом временной). Допустим общество создано Вязьмичями для жителей города Вязьмы. Нет тут противоречий озвученных ранее.

Вот так пример, для регистрации можно выбрать любое и правовые последствия разные:
Общественная организация Подольское районное общество охотников и рыболовов.
Подольское районное общество охотников и рыболовов.

Общественная организация Подольское районное общество охотников и рыболовов.

Подольское районное общество охотников и рыболовов.

И так, и так - верно. А вот так: общество охотников г.Подольска - не верно. Хотя ранее, при советской власти и немного позднее - было можно. Сейчас - заставят перерегистрироваться.
По правилам регистрации организаций должно быть указано территориальное расположение. У меня терпение кончается, по десять раз одно и тоже.. . Никакого отношения к членству расположение организации не имеет отношения. Хоть на Камчатке, но членами могут быть граждане России.

От территориальности может зависит, если это указано в уставе. Если этого в уставе нет, ваши доводы верны.

В уставе этого нет, поскольку будет противоречить праву на членство в общественных организациях. Потому и нет. Иначе государственная земля, и так просранная нами и проданная всяким оборотистым гнидам, будет ещё использоваться гнидами общественными, для выманивания бабла у граждан, прописанных в соседнем селе. Что в принципе и происходит по примеру темы. И к чему подводят засранцы в госаппарате, тихой сапой готовя почву по окончательному опроституциванию отношений в охоте.
Доводы мои верны, потому как читал обоснования судов, и не возникало подозрения в шизофрении, как, скажем, по судам о приравнивании нахождения в угодьях с собаками к охоте. И если эта хрень территориальная будет в уставе ОБЩЕСТВЕННОЙ организации, то надо подавать в суд.

А у меня терпения много, название организации может быть любое и оно может ограничивать членство территориально. Если это надо членам этого общества. Потому что они создают это общество для решения СВОИХ целей и задач.
На сим полемику прекращаю, ибо уже проскакивает у вас мое мнение верно, остальные не правильно. Пример решения суда есть выше, написано красиво "других ограничений нет", были бы другие и Суд решал по другому.

Пускай читает устав местного общества, и из ходит из него.