Вопрос про транспортировку вне сезон.

Всем доброго здравия!
Понимаю что уже набили оскомину подобными вопросами, посему буду рад посланием в ФАГ или ссылкам по теме.
Вопоос: могу ли я транспортировать ружьё (в чехле, разряженное) через охотугодия? Могу ли я транспортировать карабин с пристегнутым снаряженные магазином, без патрона в патроннике, поставленное на предохранитнль.?
Спасибо за ответ, ссылки и любые отсылки к обсуждению этой темы!!!!

можно, ПП 814

77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование...

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Хер знает почему, но суды исходят только из Закона об охоте. Ст. 57. Если есть другая практика - буду признателен за ссылку.

так не берите с собой охотничий билет
нет охоты, значит и "закон об охоте" на вас не распространяется

Ну-ну... ))

вся политика господа,давит на то чтобы простолюдин как можно реже ходил в лес и не мешал имеющим власть творить что им заблагорассудится,по сути как в царские времена,только там конкретно было куда можно а куда нельзя забредать крестьянину,а сейчас упорно давят чтобы народ сам расхотел лишний раз приобретать и возить оружие,политика короче дерьмовая для простых людишек по крайней мере.

vestern500, рабское мышление мешает обычным людям носить оружие, так что пускай они его не носят. не забывайте что есть волки и есть овцы

То есть Вы ВС заломаете?

Originally posted by Alex 116:

так не берите с собой охотничий билет
нет охоты, значит и "закон об охоте" на вас не распространяется

Аццкий отжыг, ящитаю.. .

На стрельбище , в тир тоже нельзя? А стрельбище может быть где угодно по вашему маршруту следования хоть за 1000 км от места проживания.

Originally posted by Mich1:

На стрельбище , в тир тоже нельзя? А стрельбище может быть где угодно по вашему маршруту следования хоть за 1000 км от места проживания.

Спасибо уже прояснил. Можно транспортировать, согласно Закона об охоте, либо без пристёгнутого магазина, но в любом чехле (хоть в цельном, хоть в частично прикрывающем оружие), либо с пристёгнутым магазином нов полностью закрытом чехле.

Originally posted by Orlan:

согласно Закона об охоте,

Интересно что вы уяснили? Закон об Охоте приравнивает любое нахождение в угодьях с оружием к охоте, то есть без наличии разрешения на добычу - к браконьерству.

Rive:

Интересно что вы уяснили? Закон об Охоте приравнивает любое нахождение в угодьях с оружием к охоте, то есть без наличии разрешения на добычу - к браконьерству.

Юристы Миприроды так не считают.

dEretik:

Юристы Миприроды так не считают.

Вы же знаете, что ВС "пукнул" совсем по другому. И Федеральному суду и ВС мнение юристов Минприроды до лампочки

Originally posted by Rive:

Интересно что вы уяснили? Закон об Охоте приравнивает любое нахождение в угодьях с оружием к охоте, то есть без наличии разрешения на добычу - к браконьерству.

ПРАВИЛА ОХОТЫ
VIII. ИНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ ОХОТЫ
80.5. В случае нахождения в охотничьих угодьях, не отнесенных к охотничьим угодьям с ограниченным режимом природопользования, к охоте приравнивается:
80.5.1. ношение орудия охоты и/или заряжание его, а так же использование (применение) его с целью добычи объектов животного мира, за исключением транспортировки оружия в охотничьих угодьях без разрешения на добычу, когда транспортировка (полностью зачехленного, возможно снаряженного, но разряженного орудия охоты или иного оружия, отличного от орудия охоты) осуществляется без нарушения иных пунктов настоящих Правил (Примечание: не полностью зачехленное оружие с примкнутым и имеющим патроны (снаряды) магазином признается настоящими Правилами охоты - расчехленным);

Orlan:

ПРАВИЛА ОХОТЫ
VIII. ИНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ ОХОТЫ
80.5. В случае нахождения в охотничьих угодьях, не отнесенных к охотничьим угодьям с ограниченным режимом природопользования, к охоте приравнивается:
80.5.1. ношение орудия охоты и/или заряжание его, а так же использование (применение) его с целью добычи объектов животного мира, за исключением транспортировки оружия в охотничьих угодьях без разрешения на добычу, когда транспортировка (полностью зачехленного, возможно снаряженного, но разряженного орудия охоты или иного оружия, отличного от орудия охоты) осуществляется без нарушения иных пунктов настоящих Правил (Примечание: не полностью зачехленное оружие с примкнутым и имеющим патроны (снаряды) магазином признается настоящими Правилами охоты - расчехленным);

Вы, кажется, ссылались на "Закон об Охоте", а цитируете "Правила охоты".
прочитайте ст. 57 Закона об Охоте. Там текст простой и двояких толкований не допускает.

Originally posted by Rive:

Там текст простой и двояких толкований не допускает.

А что на счет разъяснения МП? И можно узнать, что там ВС "пукнул"?

Orlan:

А что на счет разъяснения МП? И можно узнать, что там ВС "пукнул"?

Для судов эти разъяснения неинтересны, так как НПА не являются.
ВС отклонил аппеляцию на решение суда о наказании за нахождение с оружием в угодьях (транспортировку), признав тем самым законность наказания за нарушение ст. 57 Закона об Охоте. Это уже не раз обсуждалось и документы выкладывались.

Rive:

Вы, кажется, ссылались на "Закон об Охоте", а цитируете "Правила охоты".
прочитайте ст. 57 Закона об Охоте. Там текст простой и двояких толкований не допускает.

Вот и прочитайте ст. 57. Она начинается, между прочим, так - "В целях настоящей статьи... ". Вам это о чём-то говорит?

См. Пост выше. Можете поспорить с Верховным Судом. Я с Вами спорить не буду.

Rive:
Си. Пост выше. Млжете поспорить с Верховным Судом.

В посте выше нет аргументов. Есть только голословное заявление, что они якобы существуют. Давайте цитату либо ссылку.

Rive:
Я с Вами спорить не буду.

Ну ещё бы

Вы меня во лжи подозреваете что-ли?
Ещё раз. Всё это обсосано ещё до Вашего появления здесь. И документы в соседних ветках выложены. Ищите.

Я Вас подозреваю, и вполне обоснованно, в том, что Вы апеллируете к тому, чего сами не поняли. А возможно, и сами не видели, а только слышали звон, раз уж ссылку не можете привести. Мне, скорее всего, и искать-то нечего.

Так что аргументируйте свои тезисы сами, я за Вас этого делать не буду.

И кстати, фраза "В целях настоящей статьи ... " вам всё-таки о чём-нибудь говорит, или Вы считаете, что это просто фигура речи такая, для красоты вставлена?

Пипец

Я так и предполагал

таки , что порешили ?

Mich1:
таки , что порешили ?

А чего тут порешать? Сообщение #2

Да, кстати. Для любителей выхватывать цитаты из НПА, без понимания того, что цитируется, зачем оно в НПА и почему надо не выхватывать по кускам, а читать целиком, напоминаю, вслед за пленумом ВС РФ - объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ, составляет, как ни странно, нарушение правил охоты. Понимание этого должно снять забавный вопрос о том, с чего бы это вдруг коллега взялся цитировать Правила охоты.

Rive:

Для судов эти разъяснения неинтересны, так как НПА не являются.
ВС отклонил аппеляцию на решение суда о наказании за нахождение с оружием в угодьях (транспортировку), признав тем самым законность наказания за нарушение ст. 57 Закона об Охоте. Это уже не раз обсуждалось и документы выкладывались.

ВС признаёт право граждан на законное транспортирование по угодьям, неоднократно высказываясь в рамках споров, что законное транспортирование не является охотой. Это уже не раз обсуждалось и выкладывалось. Дела по таким спорам, при упорстве беспредельно наказанных, как правило, стараются закрыть по формальным причинам. Что освобождает от ответственности, но не 'позволяет' ВС обратить пристальное внимание на это абсурдное толкование должностными лицами и низшими судами ОТДЕЛЬНЫХ субъектов. И пресечь разночтение постановлением ЧЁТКО разъясняющим ситуацию. На данный момент, в последней редакции постановления на эту тему, звучит 'АБСОЛЮТНЫЙ ОБМЫЛОК', ни грамма не разъясняющий ситуацию для применения судами нормы ЕДИНООБРАЗНО. Т.е. граждане, каждый в отдельности, вынуждены брести по субъектовому болоту до апелляций и кассаций.

Мы давно уже всё это обсудили. И я абсолютно согласен, что всё это бред и нонсенс. Но, к сожалению реальность. Некуда апеллировать после решения ВС. Именно поэтому отдельные самоуверенные и "умные" попадают на административку, считая что ст. 77 пп 814 письма Минприроды решают все вопросы.

Мы давно уже всё это обсудили. И я абсолютно согласен, что всё это бред и нонсенс. Но, к сожалению реальность. Некуда апеллировать после решения ВС. Именно поэтому отдельные самоуверенные и "умные" попадают на административку, считая что ст. 77 пп 814 письма Минприроды решают все вопросы.

Мы всё давно обсудили. Реальность в том, что жулики на местах разводят бред. Это реальность. Противоречащая закону об охоте, правилам оборота оружия. Потому имеет смысл бодание, вплоть до ВС. Он стоит на позиции, что законное транспортирование не является охотой. Примеров на форуме достаточно.

Originally posted by dEretik:

Он стоит на позиции, что законное транспортирование не является охотой.

Но аппеляции почему-то отклоняет.
И что-то не видно из текста ППВС ?21, что не считает охотой или есть более позднее?

14. абзац 2.
Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
Как-то очень конкретно, без разночтений.

Справедливости ради надо отметить, что иногда вышестоящие суды отменяли решения мировых судей о привлечении к административной ответственности за "транспортировку" по территории охотугодий. Иногда из-за процессуальных нарушений. До верховного суда такие дела обычно не доходили.

Еще раз просмотрел доступную судебную практику - на уровне краевых и областных судов - где-то 50/50 в зависимости от нюансов, в том числе и процессуальных.
Обувают даже общественных егерей за зачехлённое оружие в машине.
Общая закономерность интересная:
если суд первой инстанции отменил постановление начальника Управления по охране животного мира, то жалобы начальника управления в вышестоящий суд как правило оставляет без удовлетворения.
если же суд первой инстанции не удовлетворил жалобу наказанного об отмене постановления начальника Управления, то вторая инстанция оставляет всё как есть.
До ВС доходило совсем немного дел. Я видел только два. Жалобы оставлены без удовлетворения.

До ВС доходило совсем немного дел. Я видел только два

поделитесь пожалуйста номерами

И что-то не видно из текста ППВС ..

Можно подвести ишака к воде, но сам шайтан не заставит его пить

Originally posted by Михаил_РнД:

поделитесь пожалуйста номерами

Поищу. Пару месяцев назад выкладывали в одной из веток. Может dEretik помнит где.

gamych:
Можно подвести ишака к воде, но сам шайтан не заставит его пить

"Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ"

Пей, дорогой. В смысле читай ещё раз.

Вот я как раз об этом. Вроде бы уже хорошим русским языком объяснил, что читать норму надо полностью, а те тот кусочек, который вроде бы подтверждает "уже обсосанный" тезис, который, судя по всему, перед обсасыванием был откуда то высосан, и хорошо, если из пальца.

Но нет, не понимает. То, что норма не ограничивается процитированным, а имеет продолжение "При этом... " Он то ли в упор не видит, то ли отчаянно делает вид, что не видит. А ведь там самая суть рассматриваемого вопроса. Там для тех, кто не в состоянии самостоятельно раскрыть скобки, это сделали дяди.

Ну теперь-то дошло, нет?

P.S. Там еще и "Кроме того... " Имеется, но оно, насколько я могу судить, к рассматриваемой проблеме отношения не имеет

gamych:
Вот я как раз об этом. Вроде бы уже хорошим русским языком объяснил, что читать норму надо полностью, а те тот кусочек, который вроде бы подтверждает "уже обсосанный" тезис, который, судя по всему, перед обсасыванием был откуда то высосан, и хорошо, если из пальца.

Но нет, не понимает. То, что норма не ограничивается процитированным, а имеет продолжение "При этом... " Он то ли в упор не видит, то ли отчаянно делает вид, что не видит. А ведь там самая суть рассматриваемого вопроса.

Ну теперь-то дошло, нет?

P.S. Там еще и "Кроме того... " Имеется, но оно, насколько я могу судить, к рассматриваемой проблеме отношения не имеет

)))
Единственно, что верно в этом посте:
ам еще и "Кроме того... " Имеется, но оно, насколько я могу судить, к рассматриваемой проблеме отношения не имеет
Далее: то что называется "При этом" - читаем ВНИМАТЕЛЬНО.

"При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. No 512 'Об утверждении правил охоты', а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. No 1548 'Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР' и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. No 1 'Об утверждении типовых правил охоты' (применяемые в той части, в которой они не
противоречат Федеральному закону 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации')."

выделяю: ПРИМЕНЯЕМЫЕ В ТОЙ ЧАСТИ, В КОТОРОЙ ОНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ "ЗАКОНУ ОБ ОХОТЕ... "

"Закон об охоте... " - ст. 57 п.2. Текст статьи уже не буду цитировать.

Собственно это "при этом" ничего не добавляет к конкретике первого абзаца.
Бла-бла.. . следует иметь ввиду, правила утверждены давно и могут применяться только в части, противоречащей Закону. Ничего особенного.

Единственно, что верно в этом посте:

Да уж, кому как не Вам об этом судить! :-D

Вы, может быть, попытаетесь показать, в чём ранее процитированная норма из Правил охоты противоречит ФЗ "Об охоте... " ? Или нырнёте в тину?

Потом ещё кое-что подскажу насчёт "противоречий", если эту задачку осилите.