Равноправие в действии

Хочу внести на обсуждение такое продолжение в закон об охоте.
При обнаружении незаконно добытого зверя (продукции охоты) охотинспектор обязан произвести видеофиксацию нарушения и составить акт. Обнаруженная продукция охоты уничтожается на месте обнаружения. В случае перевозки продукции охоты, без заполненного разрешения на добычу, должностное лицо провлекается к уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением.
Думаю такой пункт уравняет охотников и охраняльщиков природы? А то практикуется охота без документов, с протоколом об обнаружении продуктов браконьерства, типа браконьер бросил и убежал!

При обнаружении незаконно добытого зверя (продукции охоты) охотинспектор обязан произвести видеофиксацию нарушения и составить акт. Обнаруженная продукция охоты уничтожается на месте обнаружения.

Не нужно ничего выдумывать, есть Постановление Правительства РФ от 09.01.2009 N 13 "О реализации или уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции".

В случае перевозки продукции охоты, без заполненного разрешения на добычу, должностное лицо провлекается к уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением.

Встречное предложение, любая транспортировка гражданами продукции охоты без соответствующих документов приравнивается к незаконной добыче, безо всяких "нашёл, купил, подарили".

Встречное предложение, любая транспортировка гражданами продукции охоты без соответствующих документов приравнивается к незаконной добыче,

Где здесь новое,все это есть в законе.

Где здесь новое,все это есть в законе.

Транспортировка есть, я предлагаю приравнять её к НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧЕ. Поймали со сбитым при ДТП лосем, отвечай, как за незаконно добытого, остановили в лесу с рюкзаком мяса, не надо искать место отстрела и доказывать, есть кабан, нет документов, возмещаешь ущерб.

Кое-кто:

Транспортировка есть, я предлагаю приравнять её к НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧЕ. Поймали со сбитым при ДТП лосем, отвечай, как за незаконно добытого, остановили в лесу с рюкзаком мяса, не надо искать место отстрела и доказывать, есть кабан, нет документов, возмещаешь ущерб.

Прямое нарушение Конституции РФ)))) ст.49.п.2и3

Originally posted by nay77:

Обнаруженная продукция охоты уничтожается на месте обнаружения.

А если это чей-то законный подранок и его сейчас добирают ?

И как это сделать технически? Инспектору возить с собой дров и покрышек все время полный багажник ? А как это будет с ветеринарной точки зрения ? А противопожарной?

Короче, хрень.

деревенские переглянулись и посмеялись.. .

Можно не уничтожать но запретить перемещать. Если чей-то подранок то доберет. ННе будет возможности прикрываям
сь ксивой охотнадзора лупить все что видишь в любое время года и в любых местах вплоть до особо охраняемых. Ведб не мной придумано: Что охраняю то имею. А насчет реализации конфискованной продукции охоты, как это реализоват? Нужны сертифицированные условия хранения, перевозки, ветконтроль. Или у каждого охотинспектора это все с собой?

Да никто это не реализовывает. Если есть дело - то туша хранится. Как вступает в силу постановление или судебное решение если доказано что добыча нелегальная - ее утилизируют в соответствии с вет.требованиями (яма беккера и тд). Если легальная - возвращают владельцу (хотя че т я таких случаев не припомню чтоб у кого то что-то изымали а потом выяснялось что это легально добытое было). Если просто кто-то что-то нашел в лесу то это актируется и туша так же уничтожается , если нет необходимости проводить какие-то исследования пат.материала.

Originally posted by Кое-кто:

Транспортировка есть, я предлагаю приравнять её к НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧЕ. Поймали со сбитым при ДТП лосем, отвечай, как за незаконно добытого, остановили в лесу с рюкзаком мяса, не надо искать место отстрела и доказывать, есть кабан, нет документов, возмещаешь ущерб.

Так в Северной Америке давно (в законах). Если при человеке обнаружено дикое животное (части животного), считается, что он добыл это животное в том месте, где обнаружено, - пока и если ЭТОТ ЧЕЛОВЕК не докажет обратного. Там и просто владение дичью без документов - самостоятельное нарушение, приравнивание для наказания не необходимо.

Originally posted by mixmix:

Прямое нарушение Конституции РФ)))) ст.49.п.2и3

Презумпция невиновности в СевАмерике известна и действует всяко не хуже нашего. Тамошний подход к обладателям мяса - не "презумпция виновности", а грамотное распределение бремени доказательств. Если у меня нет лицензии/разрешения/путевки, а мясо есть, именно я должен объяснить, как оно ко мне попало (рассказы о том, что купил у придорожного мужика, там не катят, потому что продажа и покупка напрочь запрещены).

Поймали со сбитым при ДТП лосем, отвечай, как за незаконно добытого,

а нивапрос-тогда охотовед пусть оплачивает ущерб авто и его пассажирам.а то что то я нипомню чтоб в законе был прописан легальный выпас лосей на дорогах.

ННе будет возможности прикрываям
сь ксивой охотнадзора лупить все что видишь в любое время года и в любых местах вплоть до особо охраняемых.

а куда она денется?кто ловцов ловить будет то?

а то что то я нипомню чтоб в законе был прописан легальный выпас лосей на дорогах.

лось - скотина дикая, где хочет, там и ходит.

лось - скотина дикая, где хочет, там и ходит.

однако бабки стричь на лосе его дикость от чего то совершенно не мешает-прям как корова в индии... .

андрэ:

а нивапрос-тогда охотовед пусть оплачивает ущерб авто и его пассажирам.а то что то я нипомню чтоб в законе был прописан легальный выпас лосей на дорогах.

если есть знак дикие животные, то водитель сосет, типа не принял меры
а если знака нет, то сосет охотинспектор

Egalitist:

Если у меня нет лицензии/разрешения/путевки, а мясо есть, именно я должен объяснить, как оно ко мне попало (рассказы о том, что купил у придорожного мужика, там не катят, потому что продажа и покупка напрочь запрещены).

пошел в ресторан, купил несколько килограмм кабанятины, чек сохранил и спокойно брэчишь

если есть знак дикие животные, то водитель сосет, типа не принял меры
а если знака нет, то сосет охотинспектор

На практике получается не так. Если гибдд не ставит цель наказать водителя и если охотнадзор не вкурсе - то ничего не будет. Если гибддшники по какой то причине хотят наказать или узнал охотнадзор - иск будет в любом случае не зависимо от наличия знаков. Можно конечно с этим судится, но опыт там негативный, в пдд есть на что сослаться чтобы сделать водителя виноватым в любом случае.

в случае если нет знака водитель попадает только на ремонт своей машины
все что иначе - это произвол на местах

в случае если нет знака водитель попадает только на ремонт своей машины
все что иначе - это произвол на местах

На нормативку сошлетесь? Или хотя бы на судебную практику?

Если гибддшники по какой то причине хотят наказать или узнал охотнадзор - иск будет в любом случае не зависимо от наличия знаков. Можно конечно с этим судится, но опыт там негативный, в пдд есть на что сослаться чтобы сделать водителя виноватым в любом случае.

Как правило, у охотнадзора нет задачи наказать водителя, он совсем не упёрся. Ущерб государству платит страховая компания по ОСАГО.

Ущерб государству платит страховая компания по ОСАГО.

напомните соответствующий номер пункта правил осаго.

Михаил_РнД:

На нормативку сошлетесь? Или хотя бы на судебную практику?

почитал советы юристов.. . пишут:
Автомобиль - причина повышенной опасности. Следовательно, его владелец при любых раскладах обязан возместить причиненный им вред. В нашем случае - компенсировать цена сбитого животного. С точки зрения закона, ситуация полностью аналогична случаю со сбитым вне 'зебры' пешеходом.Водитель может красоваться и не виновен, но возместить ущерб совершенно равно обязан.

Избежать этого можно, лишь доказав, что вред был причинен около влиянием непреодолимой силы или умысла потерпевшего

напомните соответствующий номер пункта правил осаго.

Честно говоря в лом искать, но это есть, если хотите посмотрите судебную практику.

Избежать этого можно, лишь доказав, что вред был причинен около влиянием непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Что, в случае с лосем, очень сложно доказать. По крайней мере сейчас страховые с судами по этим случаям не связываются, а уж там юристы не пальцем деланные.

По крайней мере сейчас страховые с судами по этим случаям не связываются, а уж там юристы не пальцем деланные.

вот именно что не связываются ибо случай не страховой.

случай не страховой.

Вам, конечно, виднее)))

Вам, конечно, виднее

может и виднее-несогласным-пункт из правил соответствующий покажите.. .

может и виднее-несогласным-пункт из правил соответствующий покажите...

Текст искового заявления к страховой компании звучит примерно так:
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 ? 52-ФЗ 'О животном мире' юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948.
Так как гражданская ответственность =такого-то= при использовании автомобиля =такого-то= государственный регистрационный знак =такой-то= была застрахована =там-то=, то материальный ущерб в результате гибели животного подлежит взысканию со страховой компании.
Одним из принципов обязательного страхования в соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года ?40-ФЗ 'Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств' является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

alex.kzn:

если есть знак дикие животные, то водитель сосет, типа не принял меры
а если знака нет, то сосет охотинспектор

Осаго

Originally posted by андрэ:

вот именно что не связываются ибо случай не страховой.

Вы, Андре, просто болтун и лентяй. В интернете Вы ведь не забанены - ну что стоит посмотреть.

Вот, например, Татарстан
"Вышеописанное событие дорожно-транспортного происшествия признается судом страховымслучаем".
sudact.ru

Вот Кострома
"На основании изложенного, ущерб, причиненный вследствие уничтожения объекта животного мира Мягковым А.С. при эксплуатации транспортного средства, подлежит возмещению в пользу государства в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ответчиком ООО '<ФИО2>', застраховавшего риск гражданской ответственности Мягкова А.С."
sudact.ru

[QUOTE][B]Вы, Андре, просто болтун и лентяй. В интернете Вы ведь не забанены - ну что стоит посмотреть.
ну конечно-зато не идиот-прошу привести статью из правил страхования о том что это является страховым случаем-в ответ чего только не накидали-в основном мутные решения местечковых судов в первой инстанции с неизвестным продолжением по апелляциям.мутные они от того что в них нигде нет прямой ссылки на этот самый искомый пунктик.что же до искового заявления то это просто смешно

mixmix:

Осаго

осаго в любом случае покроет ущерб, только при наличии знака водитель виновен автоматом

Originally posted by андрэ:

ну конечно-зато не идиот-прошу привести статью из правил страхования о том что это является страховым случаем

Опять брешете.

Originally posted by андрэ:

quote:
По крайней мере сейчас страховые с судами по этим случаям не связываются, а уж там юристы не пальцем деланные.

вот именно что не связываются ибо случай не страховой.

Вы говорили об отсутствии судебных дел. Если бы Вы были хотя бы умный брехун, то знали бы, что уровень суда определяется не сторонами - какой законом определен, такой и есть. Судьбу дел по пересмотру можете посмотреть сами.

alex.kzn:

осаго в любом случае покроет ущерб, только при наличии знака водитель виновен автоматом

Это пофиг для водителя, по деньгам он не страдает, регресс страховая не предявит. В законе об осаге все расписано. есть знак или нет, водиле побоку.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

что же до искового заявления то это просто смешно

Завзятый теоретег?

только при наличии знака водитель виновен автоматом

Фишка не в том, виновен водила или нет, ущерб возмещается всё равно, даже при отсутствии знаков, наличии определения об отказе в возбуждении административного производства по нарушению ПДД.

Опять брешете.

не мил человек-брехун как раз вы.

Вы говорили об отсутствии судебных дел.

может ссылочку дадите где я такое говорил?или как обычно-в огороде бузина а в киеве дядька?

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

по вашему написанного достаточно?

Завзятый теоретег?

чистый практик-причем под практикой имею ввиду нечто большее чем ссылки на судебные дела в зазвиздюйсках.а именно-непосредственное участиев дтп с копытными.

ущерб возмещается всё равно

совершенно не обязательно.

Originally posted by андрэ:

может ссылочку дадите где я такое говорил?или как обычно-в огороде бузина а в киеве дядька?

Я дал в посте 33 - Вы развиваете утверждение, что страховые не связываются с судами. Далее я дал примеры, что связываются.
Это последняя ссылка, которую я Вам даю.

Originally posted by андрэ:

quote Кое-Кто:
ущерб возмещается всё равно

совершенно не обязательно.

Да бросьте Вы, Уважаемый Кое-Кто. То, что вопрос лишь в том, кто заплатит - водила, контора или страхователь - явно выше понимания Андре.

а именно-непосредственное участиев дтп с копытными.

Сбить лося на дороге ещё не значит разбираться в НПА.

Я дал в посте 33 - Вы развиваете утверждение, что страховые не связываются с судами. Далее я дал примеры, что связываются.
Это последняя ссылка, которую я Вам даю.

опять набрехал-я ни словом ни мыслью не развивал это утверждение.ну да не ново.. .

То, что вопрос лишь в том, кто заплатит - водила, контора или страхователь - явно выше понимания Андр

а факт того что можно совсем не платить вам поди и в голову не приходит?

Сбить лося на дороге ещё не значит разбираться в НПА.

это говорит тот кто до того разбирается в нпа что даже пунктик из правил страхования не осилил найти.считать что разбираетесь в нпа и действительно в них разбираться далеко не одно и то же.

напомните соответствующий номер пункта правил осаго.

Лось тоже имеет страховку