Вот такая хрень снится из-за творчества суда.
Дело ? Б/Н
РЕШЕНИЕ
Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2013 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области жалобу Куккоева Алексея Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ? 50 Кетовского района Курганской области от 25.05.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ? 50 Кетовского района Курганской области Куккоев А.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом признан виновным в нарушении пунктов 53.5 Правил охоты на территории Курганской области, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. ? 512, выразившемся в применении пулевых патронов 12 калибра, за что ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 2 года.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Куккоев А.Н. принёс на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что данные патроны были не снаряжены в магазин оружия, и оружие ими не заряжалось (не вставлялись в патронник), ружьё было зачехлён и разряжено и поэтому указанные патроны снаряжённые пулями, для охоты с подсадной уткой по селезню он не применял.
В судебном заседании Куккоев А.Н., его защитник, действующий по ордеру, адвокат Деревенко И.М., доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что с полуавтоматическим карабином с магазином, вместимостью на 5 патронов он не находился в охотугодьях, а был на проселочной дороге между Иковским и Введенским охотхозяйствами, следовательно, имел право транспортировать данное оружие и патроны. Для охоты пулевые патроны не применял.
Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, действующий по доверенности Комогоров В.Н., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Куккоев А.Н. осуществлял охоту в Иковском охотхозяйстве Кетовского района Курганской области. При осмотре в автомобиле в зачехленном виде находилось полуавтоматическое ружьё с магазином на 5 патронов, и пять пулевых патронов в патронташе, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Считает, что действия Куккоева А.Н. квалифицированы верно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, судья находит следующее.
Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' (далее - Закон об охоте), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Статья 3 данного Закона предусматривает, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 53.4 вышеуказанных Правил, при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями;
При рассмотрении дела установлено, что Куккоев А.Н. 02.05.2012 г. в 09:20 час. производил охоту на селезня с подсадной уткой в Иковском охотничьем хозяйств Кетовского района Курганской области по разрешению 45 ? 131313, согласно учётным документам хозяйства, для охоты применял полуавтоматический карабин 'Вепрь-12', калибра 12 с магазином вместительностью на 5 патронов, и пулевые патроны.
Эти обстоятельства зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов, не отрицалось самим Куккоевым А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Топехина А.А. и Окольнишникова А.В., которые пояснили, что Куккоев А.Н., двигаясь на автомобиле с другими участниками охоты по просёлочной дороге Иковского охотхозяйства, имел при себе в автомобиле карабин с магазином на 5 патронов и пять пулевых патронов.
Законом об охоте дано понятие охоты, как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5 статьи 1), а также определено, что в целях привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57).
Нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте, о чём также говорится в п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденном Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548.
Учитывая, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте, Куккоев А.Н. при осуществлении охоты на селезня применял для добычи пулевые патроны, что является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, следовательно, он совершил административное правонарушение, предусмотренное данной нормой закона.
При таких обстоятельствах мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно сделал вывод о виновности Куккоева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и правомерно привлёк его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу не допущено.
При назначении наказания мировым судьёй учтены обстоятельства совершения и степень общественной опасности административного правонарушения, личность Куккоева А.Н., совершение им грубого правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, ранее (в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по предыдущему постановлению) он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст. 4.3 КоАП РФ, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд находит обоснованным назначение Куккоеву А.Н. наказание в виде лишения права охоты сроком на 2 года.
При таких обстоятельствах, жалоба Куккоева А.Н. об отмене состоявшегося постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ? 50 Кетовского района Курганской области от 25.05.2012 года о привлечении Куккоева Алексея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде лишения права осуществлять охоту сроком на два года, оставить без изменения, жалобу Куккоева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения полного текста решения, которое состоялось 11.07.2013 г.
Судья Т.В. Тренихина
Суд:
Кетовский районный суд (Курганская область) (подробнее)
Ответчики:
Куккоев А. Н. (подробнее)
очень похоже, что у г-на Куккоева цифра 9-20 не счастливая и то, что дважды по решению суда был лишен права охоты на 2 года. Судебный нонсенс и моветон. А поскольку каждое из решений имеет ссылку на предыдущее наказание по 8.37 (сиречь повторность), то и голову не могу взять, а сколько же еще нарушений ПО у данного персонажа в его охотничьей карьере было? Учитывая богатую биографию, смею предположить, что сей охотнег, не добившийся правды в суде, встал на рельсы браконьерства (надо сказать-есть от чего).