У кого как с 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ ?

Друзья, уже как более года "работает" ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, диспозиция которой звучит примерно так:

"Непредъявление по требованию должностных лиц органов, (далее перечень этих самых должностных лиц различных органов) охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием"

Мое ИМХО данная часть придумана специально для тех, кто посылает лесом разных этих должностных лиц, в ответ на требование предъявить соответствующие документы т.е. должен быть прямой умысел на не выполнение требования предъявить указанные документы.

Но на практике оказывается не все так однозначно !

Дела по данной части возбуждаются и в тех случаях (а дальше успешно рассматриваются судами), когда охотник по требованию лица предъявляет все необходимые для охоты документы, но к примеру, вышел за пределы участка, указанного в разрешении на охоту. Т.е. с позиции должностного лица охотник в данном случае не предъявил разрешения на охоту, в котором указан участок, где он осуществлял охоту (либо совершал действия, которые приравнены к охоте).

Мое мнение, что дело должно быть возбуждено (в приведенном мной случае) по ч. 1 ст. 8.37.

Или возможен вариант, когда предъявлен охотбилет и разрешение на охоту (с путевкой), а разрешение на оружие забыто дома. Тоже ч. 1.3 ?

Как с этим обстоят дела у Вас ? Кто сталкивался ? Какая позиция у судей ?

Все правильно, в описанном Вами случае должна быть ч. 1 ст. 8.37. Если разрешение "забыто" дома, то умысла в не предъявлении нет, а соответственно нет состава административного правонарушения.Чтобы не предъявление было нарушением нужно чтобы оно было умышленное(а это испектор должен еще доказать). Неграмотный инспектор может писать какую угодно статью, но в суде при грамотном защитнике он будет послан лесом... ИМХО

цитата:

Originally posted by Пуник:

Т.е. с позиции должностного лица охотник в данном случае не предъявил разрешения на охоту, в котором указан участок, где он осуществлял охоту

Как можно умышленно не предъявить то, чего нет???)))) Я думал в Московской области инспектора "теплые",а у Вас походу даже чем то злоупотребляют))))

цитата:

Originally posted by Доктор Лектор:

Как можно умышленно не предъявить то, чего нет???))))

Не смешно. Мне в настоящий момент известен случай, когда охотник предъявил все разрешающие документы (ОБЕФО, членский охотничье-рыболовный билет, разрешение на добычу охотресурсов, путевку (договор), РОХа), но отказался предъявлять к осмотру и сверки номеров зачехленное ружье. Сейчас пытаются привлечь по 8.37.1.3. Пока еще рано говорить о результате, но со временем возможно и будет что либо опубликовано. Во всяком случае, приглашу того охотника в эту тему.

Получается, что мы с вами дураки, а суды с инспекторами нет !

Вот пример (постановление было обжаловано и устояло): sudact.ru

Вот еще (разрешения на добычу нет, ружье в собранном, зачехленном виде):
2601.kmr.msudrf.ru

Вот здесь ИМХО парадоксальное постановление (возбуждено по ч. 1, в суде лицо составившее протокол заявило что надо переквалифицировать по ч. 1.3, суд посчитал переквалификацию невозможной, но почему то в итоге прекратил производство по ч. 1.3, по которой дело даже не возбуждалось): http://www.gcourts.ru/case/21945681

В итоге не нашел ни одного постановления о прекращении дела по ч. 1.3 в связи с отсутствием события АП !

Да, сильно.
Некоторое время назад тоже задумывался- а возможно ли применение ч. 1.3 при отсутствии разрешения на добычу? Выходит, что возможно. Хотя, скорее всего, смысл ч. 1.3. был при отказе от предъявления документа, а не при отсутствии его.

Честно говоря в возможности я и не сомневался, вопрос в законности (правильности применения закона) !

послежу

Проблема в формулировке.
ИМХО надо было прописать "отказ от предъявления", по аналогии с ПДДшным "отказом от прохождения освидетельствования". А так получается что "непредъявление" по правилам русского языка можно трактовать и так и этак. Вопрос в правовой позиции соответствующего регионального органа.

цитата:

Originally posted by Пуник:

В итоге не нашел ни одного постановления о прекращении дела по ч. 1.3 в связи с отсутствием события АП !

Насколько это важно? Ведь отсутствие состава, как и отсутствие события правонарушения делает невозможным привлечение к ответственности.
sudact.ru
и далее sudact.ru
Зачем?

цитата:

Вопрос в правовой позиции соответствующего регионального органа.

ИМХО, в большей степени вопрос в правовой позиции судей рассматривающих данные дела об АП !
Что касается гайцов, так у них нет специальной статьи по отказу в предоставлении документов (только отсутствие "прав" вообще или при себе), в случае отказа они составляют по ст. 19.3 "Неповиновению законному распоряжению сотрудника полиции ... ".

цитата:

Зачем?

Приведенные вами постановления наглядно показывают не желание судей профессионально подходить к рассмотрению дел об АП - не желание понимать в каких случаях отсутствует событие, а в каких состав.

Что касается меня, то говоря об отсутствии события я прежде всего хотел правильно выразится применительно к представленной мной ситуации (разрешение на охоту в одно место, фактически охота за пределами границ такого места или т.п.) и соответственно отсутствие в данном случае (ИМХО) события предусмотренного ч. 1.3. По какому основанию фактически будет прекращено (п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5) в данном случае конечно же не особо важно, главное что бы ситуация была аналогичной представленной мной !

К сожалению "ваш" случай иной (и я его уже видел ранее).

цитата:

Originally posted by Пуник:

ситуации (разрешение на охоту в одно место, фактически охота за пределами границ такого места или т.п.) и соответственно отсутствие в данном случае (ИМХО) события предусмотренного ч. 1.3.

Ну так невозможно же предъявить разрешение на то место куда оно не выписывалось (точнее выписывалось в другое место). Соответственно по составу не проходит (отсутствие умысла на непредьявление), как впрочем и по любой другой части 8.37. В таких случаях 7.11 наше все.
Имхо разумеется.
Пуник, было бы отлично разобраться в этих судебных коллизиях.
В качестве примера sudact.ru (крайне негативного примера деятельности Минприроды Омской области)(((

цитата:

Ну так невозможно же предъявить разрешение на то место куда оно не выписывалось (точнее выписывалось в другое место)

А я с этим и не спорю !

цитата:

Соответственно по составу не проходит (отсутствие умысла на непредьявление)

Я считаю, что если предъявляется билет, разрешение на оружие, разрешение на охоту (пусть и выданное на другой участок - из которого охотник вышел)- то требование инспектора предъявить эти документы ВЫПОЛНЕНЫ, а стало быть отсутствует событие АП !

Более того, у меня складывается мнение, что данная норма (ч. 1.3) принята с той целью, что бы охотники под угрозой адм. ответственности не препятствовали деятельности инспекторов своими отказами предъявлять документы, а следовательно в установлении личности охотника. А для установления личности достаточно одного из указанных документов (билет, разрешение на охоту, разрешение на оружие). Стало быть при предъявлении одного из указанных документов (и не предъявление остальных по причине их отсутствия на месте - забыл дома например) СОСТАВА АП по. ч. 1.3 не образуется, образуется состав по ч. 1.

цитата:

как впрочем и по любой другой части 8.37

Ну почему же, в данном случае ч. 1 абсолютно подходит (все, что не подпадает под ч. 1.2, 1.3)!

цитата:

В таких случаях 7.11 наше все.

Это если есть пользование (добыча объекта охоты) !

цитата:

Пуник, было бы отлично разобраться в этих судебных коллизиях.

Я думаю что я с этим уже разобрался и коллизии здесь никакой нет, проблема в том - захочет ли разобраться суд !

цитата:

Originally posted by Пуник:

Что касается гайцов, так у них нет специальной статьи по отказу в предоставлении документов

Имелась ввиду просто формулировка и для примера отказ от прохождения освидетельствования, а не например "непрохождение освидетельствования ".

цитата:

Originally posted by Пуник:

В таких случаях 7.11 наше все.Это если есть пользование (добыча объекта охоты) !

Прочитайте определение понятия охота в 209-фз. Осуществление охоты (а охота - это вид пользования в соответствии с фз "О животном мире") совсем не обязательно предполагает наличие факта добычи животного.

цитата:

Originally posted by Пуник:

проблема в том

что у меня с Вами разный подход. У мну основанный на ситуационной этике (с полным раскладом пользователям как вести себя при встрече с ОИ (на основании НПА) и предположение развития событий в русле наименьших потерь денех и прав, у Вас же чистая теория (пусть и занимательная) но... . данная позиция может получить обоснование только лишь на уровне Пленума Верховного Суда, с его разъяснениями. В любом случае Ваша позиция заслуживает уважения и удачи Вам! Искренне. Процесс нормализации займет многие годы. Подождем.

цитата:

Originally posted by Михаил_РнД:

Прочитайте определение понятия охота в 209-фз. Осуществление охоты (а охота - это вид пользования в соответствии с фз "О животном мире") совсем не обязательно предполагает наличие факта добычи животного.

Михаил, я именно об этом. Потому и приводил ссылку на решение суда. Опять же преследование подранка во вне района (угодья) на которое выписано разрешение тоже (пусть и не добранного виртуально со слов охотника)))
То есть, надо понимать лицу вышедшему на охоту последствия от его фактических действий с теми последствиями (проверка доков, составление протокола, дальнейшее постановление с возможностью его оспаривания, в том числе в судах разных инстанций), которые могут вылиться в поражении его права на охоту.

Воздержусь от дискуссии выходящей за рамки темы. Об этом же прошу и других участников !

цитата:

Originally posted by Пуник:

Воздержусь от дискуссии выходящей за рамки темы. Об этом же прошу и других участников !

Не понимаю.Отказ от обсуждений и просьбы. С Вашей стороны-весьма противоречивой от стартового поста.
Позволите ремарку?
Тема, не сказать что животрепещущая, но имеет место быть.. . и не только теоретически, но и на "земле".
Можно конечно сказать-а не один ли это корнеплод с терпким вкусом и острым воздействием на склеру!? Но... :
-тема уйдет в небытие без обсуждений,
-рамки темы обозначаете только Вы сами, а при отсутствии модерирования данной ветки Вам как ТС "все карты в руки",
-нельзя вылить воду из закрытой бутылки не открывая ее или не разбивая.
Предложите сообществу наметки решения обозначенного вами вопроса вместо крика "ратуйте люди"! Вот тогда и будет что обсудить, а не констатировать по факту (имхо).
Пуник, извините! Не за ради флуда, а дабы людям в пользу.

Я только за обсуждение, но хотелось бы предметно по данному правонарушению, а не распыляться во все стороны.

Полностью согласен с основной позицией в данной теме, что вина должна быть в форме умысла на не выполнение требования инспектора.

От себя - думается что требование инспектора для охотника должно быть исполнимо последним (на момент такого требования).

Создавая тему я в большей степени надеялся, что участники будут выкладывать постановления по ч. 1.3 по своим регионам, дабы проанализировать практику (а в идеале увидеть "то самое" постановление по аналогичной ситуации) !

Я просто не могу понять, как инспектор будет доказывать, что вы ему что то не показали? Или у него толпа понятых с собой в лесу? Или он должен вызвать наряд полиции, что бы они засвидетельствовали. А чтобы человек имел разговор с полицией, он ее должен дождаться. А для этого либо нужен протокол задержания( нужны ОЧЕНЬ веские основания), либо применение физ.силы инспектором, что может плачевно сказаться на здоровье инспектора.... )))

цитата:

Originally posted by Доктор Лектор:

как инспектор будет доказывать, что вы ему что то не показали?

На то есть средства видеофиксации, что прямо оговорено законом.

цитата:

Originally posted by Пуник:

участники будут выкладывать постановления по ч. 1.3 по своим регионам, дабы проанализировать практику

Очень мало той практики, которая как правило, складывается на уровне мирового судопроизводства, что не находит всеобъемлющего отражения в паутине. Требуется время.

Будем реалистами ! Никакой видеофиксации для суда не требуется, главное боле менее сносно составить протокол, описать в нем фабулу, взять несуразные (как правило) объяснения лица, если понадобится подтвердить все это в суде - для суда этого как правило (за редким исключением) достаточно, учитывая что лица зачастую не приходят в суд.

цитата:

Очень мало той практики, которая как правило, складывается на уровне мирового судопроизводства, что не находит всеобъемлющего отражения в паутине. Требуется время.

Согласен, практики в сети мало, на счет времени - один год (даже более) вполне достаточно, показатели я думаю соответствующими органами уже делаются, постановления выносятся, люди к ответственности привлекаются. Извините, но даже если привлечено по пару человек в каждом субъекте за это время - это уже под две сотни постановлений !

Другой вопрос что не у всех лиц есть эти постановления (не сохранились) или лень их доводить до нашего сведения в сети.

Для практиков от теоретика - мировой переквалифицировал на ч. 1 ст. 8.37, штраф 1000 руб. !

цитата:

Originally posted by Пуник:

Для практиков от теоретика - мировой переквалифицировал на ч. 1 ст. 8.37, штраф 1000 руб. !

Текст постановления суда (скан) представите на обозрение? Интересно.

.

цитата:

[B][/B]

Пуник, спасибо за сканы! Суть постановления мирового судьи понятна, как и то, что в постановлении отсутствует ряд деталей (например законоустанавливающие материалы по "охотничьим угодьям закрытым для охоты вокруг *****").
Дабы продолжить тему по ч.1.3 ст.8.37 предлагаю ознакомиться со следующим постановлением мирового судьи: sudact.ru

цитата:

в постановлении отсутствует ряд деталей (например законоустанавливающие материалы по "охотничьим угодьям закрытым для охоты вокруг *****").

Имеется ввиду так называемая зеленая зона.
В заседании я обращал внимание суда не только на то, что границы угодий не обозначены (о чем указано в постановлении), но и на то, что в материале отсутствуют данные (доказательства) касающиеся границ угодья и зеленой зоны (этого довода в постановлении нет). На что судья "шерифским" тоном заявил, что щас вынесет постановление по ч. 1.3, хотя перед этим уже согласился с нашим доводом о неверной квалификации ! Фактически получается, что данные обстоятельства установлены на основании лишь показаний свидетеля (инспектора).

Еще обращал внимание о невозможности переквалифицировать при данном рассмотрении дела (кстати интересно будет выслушать мнение других по этому поводу) - в постановлении так же об этом ничего нет.

цитата:

Дабы продолжить тему по ч.1.3 ст.8.37 предлагаю ознакомиться со следующим постановлением мирового судьи:

Не совсем понял ситуацию - протокол по ч. 1.3 составлен позже чем по ч. 1 (и по всей видимости на много позже) и фактически за то, что не было предъявлено второе разрешение на вторую косулю (одновременно с первым разрешением на первую косулю) в момент составления протокола по ч. 1 (точнее перед его составлением) ?

цитата:

Originally posted by Пуник:

зеленая зона

Очень сложный, законодательно запутанный и мутный вопрос. Зачастую региональные НПА не отвечают современным требованиям законодательства. Тема в полном объеме до сих пор не раскрыта.

Фактически

установлено ли место совершения АПН? Как определялись его координаты? Протокол бы глянуть. Если есть возможность-скиньте в личку.

протокол по ч. 1.3 составлен позже чем по ч. 1 (и по всей видимости на много позже) и фактически за то, что не было предъявлено второе разрешение на вторую косулю (одновременно с первым разрешением на первую косулю) в момент составления протокола по ч. 1

протокол составлен через 7 месяцев после события. Данное постановление очень похоже на "донаказание" лица, понесшего с точки зрения охотинспектора очень мягкое наказание по первому постановлению. Именно этот момент и настораживает. Как бы не ввели в массы!?

цитата:

установлено ли место совершения АПН? Как определялись его координаты?

В материалах дела есть ксерокопия карты с отметкой крестиком места совершения АПН, границ угодий и "зеленой зоны" не обозначено. В протоколе указано просто - на реке такой то, в стольких то метрах в такую то сторону света, от деревни такой то. Но смысла копаться в этом нет, так как клиент постановлением полностью доволен.

цитата:

протокол составлен через 7 месяцев после события. Данное постановление очень похоже на "донаказание" лица, понесшего с точки зрения охотинспектора очень мягкое наказание по первому постановлению.

Значит я правильно понял. Мое имхо - в том случае должны были возбуждать либо по ч. 1 ст. 8.37, либо вобще по ч. 1 ст. 7.11 (к чему больше склоняюсь).

Я думаю так, если нет разрешения ( и/или) путевки в принципе (не получал), либо взял дичь не указанную в выданном разрешении, либо за границей угодья и т.п. - ч. 1 ст. 7.11. Если забыл/оставил разрешение где то (но оно фактически получено) - ч. 1 ст. 8.37.

Возбуждать по ч. 1.3 можно только в том случае, если у лица есть не желание выполнять требование представлять документы, если в наличии невозможность выполнить требование (нет при себе, не получал и т.п.) возбуждать по ч. 1.3 нельзя !

цитата:

Именно этот момент и настораживает. Как бы не ввели в массы!?

Я думаю что это уже идет в массы, так как возбуждают по этой части в карательных целях (т.к. санкция - безальтернативно лишение права охоты) !

цитата:

Originally posted by Пуник:

Возбуждать по ч. 1.3 можно только в том случае, если у лица есть не желание выполнять требование представлять документы, если в наличии невозможность выполнить требование (нет при себе, не получал и т.п.) возбуждать по ч. 1.3 нельзя !

+должностное лицо, имеющее право требования представило ВСЕ перечисленные законом атрибуты полномочия (удостоверение, приказ о рейде, нагрудный знак).Еще можно добавить производственных охотинспекторов (нарицательно по закону имеющиеся место быть, а по факту в регионах бесправные егеря).
Культура охоты вошла в противоречие с бескультурьем проверяющих-ну или наоборот (читаемо с любого конца), а суды, как правило мировые, не заморачиваются-пока суть вопроса не поднимется на уровень областных судов (не говоря уже о ВС РФ) телега будет стоять на месте.

Ну и.. . всегда предпочтительнее на месте решать проблему по классификации АПН. Тут реально важно соскакивать на 7.11. дабы избежать повторности по лишенчечской 8.37. Бог в помощь!

цитата:

Originally posted by Пуник:

Мое имхо - в том случае должны были возбуждать либо по ч. 1 ст. 8.37

Должны и возбудили по 1.8.37 ранее. 1.3.8.37 ДОВЕСОК. Опосля длительного промежутка времени. Если бы было по 7.11 то истекло бы время (3 месяца).

7.11 - собственность. Так понимаю: нет "отъёма" собственности - предъявлять нечего. Объект посягательства не затронут, собственности не нанесён вред. В случае охоты - первая часть подходит при пользовании вне охоты, как это не нелепо звучит (переуступка права, самовольная). Вторая часть - напрямую завязана на добычу, на "узкое" пользование, а не на "выслеживание и т.п."

Так и я о том же. Охота-пользование ( в чистом виде без приравнивания нахождения, выслеживания, транспортировки... ). Подранок (виртуальный на уровне "базара" с ОИ) есть охота и пользование в чистом виде. А не все равно ли ОИ по какой статье КоАП палку срубить!? Возвращаемся к ситуационной этике и учитывая возможные минимальные потери.. . короче-съезжаем на 7.11.
Приношу извинения за флуд.
ЗЫ. При разборе в случае представленном Пуником присутствует и объект животного мира-ворона.

цитата:

короче-съезжаем на 7.11.

Это предпочтительнее.. . Про ворону я упустил.

цитата:

цитата:
Originally posted by Пуник:

Мое имхо - в том случае должны были возбуждать либо по ч. 1 ст. 8.37

Должны и возбудили по 1.8.37 ранее. 1.3.8.37 ДОВЕСОК. Опосля длительного промежутка времени.

Я и говорю (о ч. 1) про второй протокол (про довесок), который спустя, как вы говорите, 7 месяцев .

цитата:

Если бы было по 7.11 то истекло бы время (3 месяца).

Тогда остается ч. 1 ст. 8.37 (по довеску) - срок давности, к сожалению позволяет и событие можно под оба состава подвести !

цитата:

+должностное лицо, имеющее право требования представило ВСЕ перечисленные законом атрибуты полномочия (удостоверение, приказ о рейде, нагрудный знак)

Думаю на это обстоятельство суд особо обращать внимание не будет, да и лицу в отношении которого возбуждено дело доказать это будет трудновато.

Предлагаю обсудить оптимальное объяснения лица (в отношении которого возбуждено дело) в протоколе !

Мое мнение (при наличии всех документов, но других косяках): "С возбуждением дела не согласен, т.к. предоставил по требованию (указать должность) охотничий билет (указать серию, номер), разрешение на добычу (указать серию номер), путевку (указать серию, номер), разрешение РОХа (указать серию, номер), но (указать должность) это проигнорировано". В добавок заявить ходатайство (в протоколе) "Прошу производство по делу прекратить".

И что то я не слышу мнений по поводу законности переквалификации судьей с ч. 1.3 на ч. 1 ст. 8.37 ?

цитата:

Еще обращал внимание о невозможности переквалифицировать при данном рассмотрении дела (кстати интересно будет выслушать мнение других по этому поводу)

цитата:

И что то я не слышу мнений по поводу законности переквалификации судьей с ч. 1.3 на ч. 1 ст. 8.37 ?

"Окуривая" этот вопрос заметил, что оказывается суды до сих пор (в 2014 г.) ссылаются на устаревшую редакцию п. 20 Постановления пленума ВС 2005 г. номер 5, которая не действует с прошлого года.

Почитал новую редакцию - вопрос по переквалификации отпал !

Господа, с большим интересом прочитал тему. Обязательно буду следить.

А пока общий вопрос если позволите.

Иду я с большим рюкзаком по лесу в период весенней/осенней охоты. В рюкзаке, внешне никак не заметно, лежит разряженное разобранное ружье.
Останавливает меня ОИ и просит предъявить разрешениена оружие, охоту, билет...
На что я ему отвечаю, что я сейчас турист и могу предъявить Вам свой паспорт если он вас устроит.
На вопрос о досмотре моего рюкзака, отвечаю отказом, т.к. считаю, что у него нет оснований осматривать мои личные вещи, т.к. из рюкзака не капает кровь и не торчит ружье. И иду себе спокойно дальше.

Такой вариант возможен?

цитата:

На вопрос о досмотре моего рюкзака, отвечаю отказом, т.к. считаю, что у него нет оснований осматривать мои личные вещи, т.к. из рюкзака не капает кровь и не торчит ружье. И иду себе спокойно дальше.

От досмотра нельзя отказаться, досмотр - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. А если есть достаточные основания предполагать что там оружие - его можно и без понятых проводить. И кстати "достаточные основания" - не прописаны нигде, это полностью на совести должностного лица.