22-7-2014 16:13
Zhelezniy_Felix
ну что может мпр закрыть просто как бесполезный орган?
читаем, якобы со слов МПР не применяемые НПА как применяются.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 4-А-311/14
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Киняшова М.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2014 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Р.,
установил:
Постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 24 декабря 2013 г. Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Защитник Р. - Киняшов М.Е. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой привел доводы, аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Р. находился на территории заказника <данные изъяты> в <адрес> с личным охотничьим оружием, не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
С утверждением защитника об отсутствии нарушения правил охоты, поскольку, по его мнению, факт нахождения Р. на территории охотничьих угодий должностным лицом и судебными инстанциями не доказан, согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 3, 4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
Охотничьи угодья разделяются на:
- угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями;
- угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты;
- угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).
Поэтому сомнений в том, что местонахождение Р. является охотничьим угодьем, не имеется.
В жалобе защитник объяснил наличие при Р. оружия выполнением служебных обязанностей по охране леса, сославшись при этом на Положение о ведомственной лесной охране Министерства обороны РФ от 21 июня 2002 г.
Однако п. 7 названного Положения разрешает должностным лицам ведомственной лесной охраны Министерства обороны РФ хранение, ношение и применение служебного огнестрельного оружия. Р. находился на территории заказника с личным охотничьим ружьем, в то время как исключений, позволяющих использовать личное огнестрельное оружие, указанный нормативный акт не содержит.
Других доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения должностного лица и судебных инстанций и могущих повлечь отмену состоявшихся решений, защитник Киняшов М.Е. в рассматриваемой жалобе не привел.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших разрешить дело полно и правильно, не допущено.
Наказание назначено Р. с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ для граждан и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2014 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Киняшова М.Е. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда
И.Д.ХАРЛАМОВ
