Транспортировка по реке

Коллеги не нашел нужной темы.

Итак, допустим транспортирую охоторужие по реке/водохранилищу, зачехлено, не заряжено, естественно в закрытые сроки охоты. Эта акватория не является закрепленными охотугодьями, но как мы знаем вся территория, которая может являться местом жизни охотживотных приравнивается к охотугодьям. Будет ли нарушение?

акватория не является ЗАКРЕПЛЕННЫМИ охотугодьями

как раз граница угодий идет по береговой линии.

). читай ФЗоОх Ст.1 п.15)
охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
2). Статья 7. Охотничьи угодья

"1. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
"
3). Не мути воду ,)

А как же под охотничьими угодьями понимаются 'все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства (см, п. 2 'Типовых правил охоты в РСФСР').

2Zerkal'ze да отредактировал, еще до конца не разобрался в конструкции форума, примите извинения.

Тем не менее судами, вроде как применяются типовые правила.
Все же будет это нарушением или нет если оружие в лодке. Предстоит передвижение по воде, дорог нет, не охота трений.

Типовые правила утратили силу.
Посмотрите карты подробнее, обычно у нас о/у занимают все.

Ну да вся территория (водопокрытые площади) делится на закрепленные и не закрепленные, а что делать, если нет дороги общего пользования. Единственная возможность по реке или водохранилищу?

Зачем вообще таскать с собой оружие вне сезона охоты?

медведи, кругом одни медведи, в грозы не верим.

Да, тоже почти такой же вопрос: по выходным рыбачу на Волге, по нескольку дней на островах, если оружие при себе (зачехлено, разобрано) - так можно? Или нарушение?
В правилах охоты - на зеркале воды и островах Волги охота вроде как запрещена. Но не охочусь, а просто при мне "транспортируется".
А медведи - это да, кажутся везде Сильно нетрезвый и неумный="медведь"

Допустим что сидите вы вечером возле палатки на берегу водохранилища вне сезона охоты, и тут на запах ваших кухонных отходов, экскрементов и т.п. выходит косолапый. Под вашей рукой в чехле находится транспортируемое ружье, вы его молниеносно расчехляеете, присоединяете магазин, досылаете патрон в патронник и метким выстрелом успешно самообороняетесь от косолапого. На звук выстрела подходит катер с инспекцией по охране животного мира, случайно оказавшийся недалеко, инспектор предьявляет свои документы и спрашивает что случилось, вы объясняете ситуацию, инспектор поздравляет вас с успешной самообороной и отбывает восвояси, а вы начинаете разделку трофея и ставите котелок на огонь.. . Вы так что ли представляете себе самооборону от медведя?

Originally posted by Пал Анатолич:
Вы так что ли представляете себе самооборону от медведя?

Какой бы не представлялась самооборона от медведя, но, по моему субъективному мнению, если возникнет надобность в подобной обороне, то лучше быть при стволе, чем без него.

Из выше изложенных документов следует, что нахождение с оружием в охот угодьях как в сезон охоты, так и вне сезона правомерно, если речь идет о транспортировке оружия. Я правильно понимаю ?
Но тут есть и "обратная сторона медали". Нарушений правил охоты то.. не будет, тут все в порядке, но если оружие транспортируешь на рыбалку например или в поход на природу, то это не будет являться транспортированием, а будет определено как НОШЕНИЕ оружия, что запрещено законом! То-есть законы о охоте ты не нарушаешь, а законы в части обращения с оружием нарушаешь.
Кто что скажет, какие мнения? Или хотите сказать, что можно заявить о том, что транспортируешь оружие, например для стрельбы в тире с "крюком через Чукотку?"
Есть еще вариант - транспортировка на место временного пребывания, но палатка на речке когда рыбачишь или в лесу когда отдыхаешь на природе, как я понимаю не являются местами временного пребывания.
Схожие по смыслу дискуссии ведутся в темах рядом - "Круглый год на ворон" и "Отстрел без ограничений". Суть сводится как и здесь к одному - как на законных основаниях иметь при себе ружье на природе. Обсуждаются разные лазейки, например каким то образом получить круглогодичное разрешение на отстрел волков или тех же ворон, чтобы была бумага и никто не цепанулся с вопросами.
Так что легально таскать ружье на рыбалку например, как это ни печально врятли получится "простому смертному". Получится тому, у кого много денег или связей - замутит разрешение на круглогодичный отстрел чего либо, которое простому человеку получить нереально.

Итог - то что люди равны перед законом миф. Есть те, у которых прав больше, и прощается им очень многое, а если и наказываются то смехотворно. Например простой человек получит 15 лет за то, за что другой получит мизерный штраф или максимум условно. Так что сидите и помалкивайте, радуйтесь что вам вообще дали разрешение на оружие, сделаете шаг в право или лево и этого лишат.

Да не надо потрясать в воздухе документами и доказывать то, как все на бумаге замечательно расписано.
Вы, многоуважаемый, понимаете написанное по своему, но у исполнительных структур свое понимание изложенного в этих бумагах, и смотря на судебную практику их понимание более правильное, чем ваше. Не буде те же вы отрицать очевидное ?
То, что вы уже давно ездите на природу с 1976 года с оружием, вы делали и делаете это на свой страх и риск, а когда были случаи(уверен единичные)когда к вам подходили с вопросами о оружии, то умение "разрулить" ситуацию и убедить в своей правоте малоискушенных проверяющих, безусловно только ваша личная заслуга!
Если вас проверят в не охот. сезон или в сезон но без бумаги на право охоты и вам не удастся так же благополучно все разрулить, то будет следующее - у вас заберут ружье, оформят штраф, и лишат разрешения на нарезное с его изьятием, если такое имеете. Потом вы обратитесь в суд, где будет признано все законным в отношении вас, потом обратитесь в суд выше и там так же будет!
Если вы докажете, что едете транзитом так сказать по трассе в другой город например на соревнования по стрельбе и оружие у вас разряжено, зачехлено и т.п.. то в этом случае суд займет вашу сторону, а если вас поймают с удочкой или на пикнике, то ниче не сделать.
Вы делаете очень плохие вещи товарищь.. а именно - подталкиваете людей на нарушение закона и последующий "головняк" при разборе полетов, люди понаполучают слушая вас административок по оружию и перепортят себе чистую историю перед ОРЛ.
Вы говорите о том как должно бы все выглядеть в идеале, приводя в пример редкие удачные случаи, но в подавляющем большинстве все выглядит совсем наоборот. Возьмите далеко неходя тут же на форумах посмотрите - люди пишут как "попадают" и ниче не могут сделать.
Есть факт, абсолютная истина, данность если хотите - если поймают с ружьем в ситуациях которые рассматривались, никогда и низачто в жизни суд не отменит административку и признает что человек именно охотился с нарушениями, либо нарушил правила обращения с оружием !!!
И не советую никому проверять это на себе, будет либо незаконная охота, либо НОШЕНИЕ оружие, что запрещено.
А вот бумаги очень полезные выкладываете, порекомендовал бы каждому иметь при себе распечатанные, в некоторых случаях они помогут убедить аппонента в своей правоте.

Ооо какие мы эмоциональные,
Обьясняю еще раз ! Следуя твоим советам люди поедут на природу с чувством уверенности в своей правоте и попадут под раздачу если поймаются. В итоге они окажутся нарушителями закона, именно об этом я говорил когда писал что подталкиваешь на нарушение закона. Есть белое, есть черное, я называю вещи своими именами.
Накажут их либо за нарушение правил хоты, либо обращения с оружием, вот и все.
Ты пишешь о теоретических вещах, а мы живем в практическом мире, дак изволь писать так - вообще по закону так то, так то, но имейте ввиду что на практике все наоборот и будте готовы к тому что наверняка влепят административку!

Спасибо, в споре рождается истина.
Есть у кого судебная практика, именно за нахождение охоторужия в лодке?

Верба, купите вы лучше себе резиноплюйный кармультук, и носите (возите в лодке) его совершенно спокойно вне охотничьего сезона. От двуногих плохишей его будет вполне достаточно для самообороны, а медведи.. . медведи на вас в лодке на воде вряд ли нападут, да и в лесу надо сильно постараться чтобы попасть ему на корм.

Пал Анатолич, резинопрлюй не катит, в прошлом году медведь поел одного знакомого охотника, а потом прикопал когда он был на вахте. Так что страхи обоснованы.
У нас в крае постоянно выходят ведмеди и даже есть приказы на регулирование численности, но вот как получить разрешение простому смертному.

А вы кстати когда нибудь живьем медведя видели? Я про лес, а не про зоопарк.. .

Пал Анатолич, видел и даже стрелял, но не попал %) бегает он быстро, близко не хочу видеть.

Originally posted by svarnoi:

Оригинальный вопрос!

Это обычно так менты говорят: "Заявление по угрозе убийством не примем. Вот когда будут убивать - тогда и несите заявление".

Так, что, Верба, если не видели медведя в лесу, то и оружия вам не надо. Вот когда будет задирать, тогда и бегите за ружьем.

Вроде не ясно, что можно 100 раз не увидеть, а на 101-й встретиться.. . и кирдык.

Да чего тут оригинального Знакомый охотник в прошлом году добыл медведя, при разделке выковырял из его задницы заряд нолей(0). Когда рассказывал мы долго ржали над тем кто так с мишкой обошелся. Что это интересно было - самооборона или выстрел для придания ускорения косолапому?

Я не мент и не был им.

Можно сделать так, чтобы свести вероятность встречи с медведем к нулю. Я например когда за брусникой езжу в тайгу, оружие с собой не беру. Неудобно с ружьем за плечами брать ягоду. А чтобы не встретиться с медведем на пояс вешается банка из под сокола и три картечины в ней брякают.
Медведь он не так страшен как его малюют, и если он почует или услышит человека, то он уйдет. В прошлом году просидел ночь на солонцах (никто не пришел) и утром пошел назад к машине. Идти 8 км, брел по лесной дороге потихонечку, стараясь не шуметь и любовался природой. Услышал как хрустнула ветка в лесу - остановился, убедился что хруст приближается, сбросил рюкзачок стал на него коленом и стал выжидать. Короче миха вышел на дорогу, рядом совсем. Спиной ко мне еще постоял немного, потом повернул голову и несколько секунд в глаза мне смотрел, после чего дал стрекача в лес. Я естественно "самообороняться" не стал

Некоторые вооруженные люди в лесу вне сезона охоты обожравшись водки начинают стрелять по бутылкам, информационным табличкам, ну и конечно же отстреливают подвернувшихся под горячую руку птичек и зверюшек. Такое поведение я не одобряю.

Сварной - высказывание своего убеждения не означает навязывание его другим людям.

Кстати, тема очень актуальная для наших краев.
Я по весне делаю с товарищами заплыв в глухие таежные речки Уватского района, южной части ХМАО. Заплыв или путешествие бывает дней на 10.
Стараемся совместить со сроками на отрытие вдплавающей, но все равно не всегда получается 100% провезти оружие либо туда, либо обратно согласно сроков.
А медведя там столько, что некоторым и не снилось..
И каждая ночь, проведенная в палатке весной там, это постоянное прислушивание, боязнь выхода медведя, что вполне вероятно в районе 100%.
И что - не брать с собой ружье?
Будет охота в разрешенные сроки, а потом вполне законная транспортировка.
Допустим, у тебя в лодке добытая птица, зачехленное оружие, но сроки уже прошли дней 3-5 как. И, бывает, речки петляют так сильно, что прихватывают еще другой район или два или даже другой округ.
Вот вам и законность-незаконность провоза оружия на лодке.
Формально, могут инспекторы на выходе из речек в большую реку попытаться нарисовать протокол. А потом хлебнешь по полной..

Закон по данному вопросу можно трактовать двояко. Беда в том что внесли дополнение в определение, что называется охотой, а именно ".. нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте". И исходя из этого применяется этот пункт "направо и налево" без разбору, хотя вроде как по витиеватым хитросплетениям закона существует разрешающая лазейка.
Даже в тех случаях когда человек едет по федеральной трассе с разобранным и зачехленным как положено ружьем, тоесть налицо явная транспортировка, умудряются и тут влепить административку о нарушениях правил охоты и зачастую правды удается добиться только в процессе обжалований уже вынесеных решений судов первых инстанций. Случаев множество, кому интересно "погуглите".
Вот кстати интересная статейка rg.ru

Поэтому на сегодняшний день расклад такой - если собрались на рыбалку или в поход, заранее перед этим найдите толкового адвоката, который будет представлять ваши интересы в суде и в случае если поймают чтобы все было готово к началу судебных тяжб. А так же выделете необходимую примерную сумму из семейного бюджета на эти цели, (сразу отложте).
Еще раз скажу, я не пытаюсь любыми способами доказать справедливость несправедливого по отношению к людям, а говорю только о том что мы имеем на сегодняшний день, чтобы каждый имел об этом понятие и учитывал все риски связанные с этим.
Каждый человек решает сам, какие риски он готов принять или как их избежать. Можно например отказаться от подобных вылазок с оружием на природу и обеспечить свою безопасность другими средствами отпугивающими опасное зверье. Но кроме естественного, лесного зверья, есть гораздо более опасное - зверье двуногое, с этим сложнее..
И как быть если планируется поход на несколько дней, да еще если с семьей? Тут безопасность уже особенно актуальна и приходится делать выбор, между отказом от подобных поездок и как следствие ухудшением качества жизни, либо принимать риски связанные с тем что берешь с собой оружие.

Советую тем, кто будет брать с собой оружие - купить ружье конкретно для самообороны, исходя из требуемых параметров оружия: надежность, небольшие размеры, многозарядность.
Ружье лучше возить/носить скрытно - купить небольшой рюкзак по размерам ствола. В общем уменьшить вероятность что "прицепятся" а небольшой рюкзачек проверять, если вообще полезут его проверять, будут в последнюю очередь.
На вопрос - "имее те ли оружие ?" отвечать нет, не имею, с тем рассчетом (если что), оно разобрано и зачехлено и следовательно не оружие типо..
Если все таки найдут, разговаривать нормально, не грубить, и неновязчиво показать бумаги которые тут выкладывал -svarnoi- постаравшись убедить, что речь идет только о транспортировке.

Допустим, у тебя в лодке добытая птица, зачехленное оружие, но сроки уже прошли дней 3-5 как.

Должно быть на руках разрешение на добычу (или талон на транспорировку) со сделанной соответствующей отметкой.

А еще можно для надежности как вариант, например с Вепря 12 заранее снять затвор и спрятать. В итоге получаем оружие непригодное для производства выстрела, что обязательно указать в протоколе если дело дойдет до этого, в суде это будет могучий аргумент. Это уже по закону будет не оружие, а набор частей оружия.

2Alton1, а можно подробнее, про то, что карабин без затвора является набором частей?

Originally posted by Михаил_РнД:

Должно быть на руках разрешение на добычу (или талон на транспорировку) со сделанной соответствующей отметкой.

подразумеватся автоматически..

Федеральный Закон Российской Федерации 'Об оружии' ? 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года дает следующие определения понятий 'оружие', 'огнестрельное оружие' (ст. 1 закона).
Оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.
Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Я не эксперт какой то и конечно не могу дать однозначную оценку, но это простые в принципе вещи и следуя им вытекает следующее..

Карабин без затвора, не может быть предназначен для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, потому что не может этого делать впринципе.
Поэтому не может являтся оружием неполный набор механизмов. Что такое - затвор, затворная рама с газовым поршнем, ствольная коробка. ствол и т.п.. ? Это все части механизма, которые только в сборе образуют непосредственно оружие. А если чего-то не хватает, то это просто железка которая может быть только оружием ударно-дробящего действия, если огреть медведя ей сверху по голове. С таким же успехом можно признать оружием кирпич.
Вообще по "законным понятиям" оружием становится любой предмет используемый в качестве оружия, будь то палка, камень и т.п.. это я точно знаю, но это другая тема..

Полазил на форумах экспертов криминалистов и т.п.. , почитал их мнения, ссылки которые дают. В общем все сводится к следующему - чтобы признать что либо огнестрельным оружием, необходимо наличие трех основных частей оружия: ствол, запирающий механизм, и ударно-спусковой механизм.

Читайте тут первое предложение, (одна из подтверждающих ссылок.. ) expert.aaanet.ru

Вот и выходит, если снять затвор с "калашоида", то исчезают 2 основные части огнестрельного оружия - запирающий механизм и ударно-спусковой механизм. Остается только 1 часть, ствол, что явно недостаточно для признания огнестрельным оружием.

выходит выход один, прятать затвор.

Хрень какая-то , годная только для страниц форумов.
Это типа как если едешь пьяный за рулем и тебя останавливает инспектор - быстро снимать колесо и доказывать что ехать ты не мог т.к. автомобиль без колеса не является автомобилем ))))

Это типа как если едешь пьяный за рулем и тебя останавливает инспектор - быстро снимать колесо и доказывать что ехать ты не мог т.к. автомобиль без колеса не является автомобилем ))))

Широко освещался случай, когда гаишники охренев от безнаказанности, попытались привлечь к ответственности гражданина, пьющего пиво и при этом сидевшего в стоящем автомобиле (во дворе). Гражданин специально не стал ничего доказывать на месте, а просто в суде доказал, что автомобиль был без двигателя.

Эту байку (или не байку) я тоже слышал.
Абсурдность предлагаемой выше ситуации она никак не отменяет. Представьте себе , что кто-то при виде вдали инспектора начинает судорожно разбирать карабин, прятать затвор и потом доказывать что у него с собой не оружие а "детали" или что-то там еще.
В общем тема ничем не отличается от многих предыдущих про соотношение "транспортировки" и "нахождения в охотугодьях". В пользу "приравнивателей" - дословная трактовка закона, в пользу "неприравнивателей" - дипломатичные разъяснения МПР и не совсем валидное данному вопросу решение ВС. Вопрос в любом случае - неоднозначный, спорить сейчас об этом в десятый раз не буду.
В подобном случае - развитие ситуации зависит от практики охотуправления в конкретном субъекте, личности инспектора, степени правдоподобности "неохотничьего" нахождения в угодьях и так далее. Многие инспектора в районах не то что не читали вышеприведенного svarnым письма МПР, а даже не знают кто такой Берсенев, и руководствуются только практикой своего органа. Так что универсального ответа здесь нет. Но в любом случае - включать дурачка бродящего по тайге с карабином без затвора не советую.

Конечно же не стоит сходу грозится инспекторам при проверке, что - "у меня нет затвора, идите в баню". Это нужно использовать только в качестве последнего аргумента, когда ситуация уже безвыходная и попадаешь уже по полной.
А мнение суда в случае разбора, несомневаюсь будет однозначным - оправдать.
Суж же рассматривает и руководствуется только фактами, а не предположениями, в данном случае на ружье нет затвора, составляющего две основные части огнестрельного оружия из трех, и следовательно один ствол является только частью оружия.
А отсутствие затвора естественно будет зафиксировано в протоколе, и тут уж никак не пришьешь незаконную охоту, если очевидно что карабин(часть карабина) ну никак не пригоден, для производства выстрела.
Чтобы аргументировать все это в суде, обьяснять эту ситуацию тем, что в стране очень криминагенная обстановка и опасаюсь за сохранность оружия когда отлучаюсь надолго и как раз именно для того чтобы случайно не попасть под статью о нарушениях правил охоты, взял только часть оружия, а затвор спрятал дома.
Это будет такое своеобразное алиби, по аналогии что в момент совершения преступления, подозреваемый находился в другом месте и следовательно не мог совершить преступление.

Для самообороны по параметрам - надежность, компактность, многозарядность считаю что просто идеальный вариант..

Ссылка saveyou.ru

Можно засунуть туда, где никто и не подумает искать оружие, да и вообще в голову не придет. Сверх компактен и в тоже время огромная огневая мощь!

Originally posted by Alton1:
А еще можно для надежности как вариант, например с Вепря 12 заранее снять затвор и спрятать. В итоге получаем оружие непригодное для производства выстрела, что обязательно указать в протоколе если дело дойдет до этого, в суде это будет могучий аргумент. Это уже по закону будет не оружие, а набор частей оружия.

Даже если это прокатит в суде, то какую ценность при самообороне имеет разобранное оружие? ))

Originally posted by Alton1:
Для самообороны по параметрам - надежность, компактность, многозарядность считаю что просто идеальный вариант..

Ссылка saveyou.ru

Можно засунуть туда, где никто и не подумает искать оружие, да и вообще в голову не придет. Сверх компактен и в тоже время огромная огневая мощь!

Масса 4 кг + патроны. Ну и цена.. . 38 тыс. не так уж и мало.

Originally posted by Alton1:
... Крым с нами))

Это самое главное, а остальное все ерунда. А у Сварного не внутренний стержень, а обманчивое чувство что он тут звезда форума, и только его мнение единственно верное. Стоит ли возвращать дедушку в реальный мир?.. . В принципе не жалко - пусть тешит свое самолюбие.

Сварной - некрасиво сначала хамить, а потом как мышь потихоньку посты свои править. Я не ожидал от вас этого, так бы процитировал ваш пост. Понимаю конечно, что сгоряча написали вы все это, а потом одумались, но надо быть как то более сдержанным в своих эмоциях.. .

Антон1 - я считаю что транспортировать ружье в лодке в несезон можно, но не стоит удивляться если при встрече с инспектором он вам оформит нарушение правил охоты, которое можно отменить в суде. Надеяться доказать инспекции свою правоту с помощью сканов Сварного - это уже зависит от инспектора. Показатель работы охотинспектора - кол-во составленных протоколов. А за отмененные протоколы вышестоящее начальство охотинспекторов не шпилит и даже пальцем не грозит.. . Проще если есть возможность спрятать его с глаз и говорить что нету Вот и делайте выводы. Ну и соответственно никакого бабахинга по стеклотаре

Originally posted by svarnoi:

Да ты и гомик, оказывается? Раз так в этом разделе волокешь.

Повторяю, не судите о других людях по себе.

Сварной, у вас в жизни друзья то есть? Я считаю что вряд ли. С таким самомнением и склочной натурой вас даже родственники должны уже давно нах послать.

Originally posted by Пал Анатолич:

Антон1 - я считаю что транспортировать ружье в лодке в несезон можно, но не стоит удивляться если при встрече с инспектором он вам оформит нарушение правил охоты, которое можно отменить в суде.

Опрометчивое утверждение.
Положительное решение в пользу Дениса из Омска исходит из законности транспортировки в угодьях в охотсезон. Да и ситуация там была предельно ясная. Просто кому-то нужны были протокола. Однако, сторонники "приравнивания в целях" почему-то упорно не учитывают тот момент, что Дениса гнобил Омский МПР, на письма которого они и ссылаются. С высокой долей вероятности те же самые юристы МПР, которые писали охотникам разъяснительные письма пытались в 2-х судах обвинить Дениса в нарушении правил охоты.

Вот когда не в сезон примут с оружием, даже сомневаться нечего, что охотинспектор составит протокол. Только вот что отвечать на вопрос судьи: "А с какой целью и куда вы, гражданин И.И.И., транспортировали оружие?" Ответ "с целью самообороны от медведей" будет ну очень смешным Хотя вовсе и не исключаю ситуацию с оправдательным решением. Много нюансов, которые могут повлиять как в ту, так и в другую сторону.

Ну и собственно граждане "приравнивающие в целях", прячущие затворы (я аж под стул упал , как разговоры в песочнице: у тебя танк не настоящий, потому что он красный, настоящий должен быть зелёным ). А ОИ возьмет и доставит в ОМ с целью личного досмотра. Эти граждане, прямо говоря, изыскивают лазейки в охотничье-оружейном законодательстве для нахождения с оружием в угодьях вне сезона. В принципе дело ну.. . как дело

Касаемо нападения медведей. Лично нос к носу не сталкивался, но есть не мало знакомых которые сталкивались нос к носу. Кто-то даже не по разу. Все встречи происходят внезапно. И чтобы самооборониться нужно иметь собранное, заряженное (с патронами в стволах) оружие. А если вместо медведя внезапно выскочит ОИ? Так же касаемо нападения двуногих медмедей - вряд ли они будут за ухом чесать, ожидая пока затвор спрятанный достанете, расчехлитесь, соберётесь, зарядитесь...

В общем резюме:
- в охотсезон можно транспортировать по любым угодьям в целях охоты, либо +/- пару-тройку дней после возвращаясь с охоты;
- в не сезон каждый сам себе злобный Буратино

Эти граждане, прямо говоря, изыскивают лазейки в охотничье-оружейном законодательстве для нахождения с оружием в угодьях вне сезона.

Есть оружейное законодательство. И есть - охотничье. Лазейки ищут составители протоколов. Гражданин пользуется охотничьим на охоте, оружейным - вне охоты. Многими это не понимается. Многие считают, что угодья позволяют считать охотником любого, кто туда шагнул. Что у нас первична не территория РФ, а угодья. Это мания величия такая: инспекция выделяет гражданам тропинки и время для транспортирования оружия. Периодически эту манию лечат в судах. Но редко. Надо чаще.