Свежее применение..

Мужик работает охранником в магазе. От агенства у которого нет оружия (на кой оные вообще нужны?). Для собственной безопастности купил ОСУ и носил в рабочее время. Где то неделю назад под закрытие уже зашли трое человек лет по 20 примерно.. Как раз в это время хозяйка магаза приезжала за выручкой.. Хлопцы потоптались в магазине некоторое время и когда та направилась к выходу в сопровождении этого самого охранника напали.. Охранника приложили по голове куском трубы но он успел закрыться рукой (на его счастье левой).. Сумку у хозяйки вырвали и бросились убегать.. У магаза крыльцо железное узкое и они малеко протормозили.. Охранник вытащил ОСУ и выстрелил по ним.. Одному попал в спину второму попал в шею.. Тот что по спине огрёб свалился но сумел убежать второй которому в шею свалился мешком и до приезда скорой лежал как труп.. Третий с сумкой убежал но потом был найден.. Двое неработающие "гости" а один сам оказался охранником правда из другово ЧОП-а..

От агенства у которого нет оружия (на кой оные вообще нужны?).
...
а один сам оказался охранником правда из другово ЧОП-а..
Этому агенству что, стволы выдать?
Деньги хоть нашли?

Для собственной безопастности купил ОСУ и носил в рабочее время.
Кстати, вопрос к знающим - это случаем не является ли нарушением?
Наши жаловались на то, что прописано то и несешь и ни капли лишнего..

Тож неплохо.

Забавно. А в прессе есть чё-нить по этому поводу? Гугель с Тындексом молчат как рыба об лед.

превышение пределов самообороны на лицо, хорошо бы хорошо кончилось и концовку узнать неплохо бы..

Вообще-то, если судить по написанному, было совершено разбойное нападение. Так что никакого превышения.

Но ведь угрозы уже не было! Так что, если я правильно понимаю букву закона,
нужно было сесть на попу ровно и спокойно позвонить в милицию. Дождаться,
когда она через пол-часа приедет и проведёт план "перехвать". ))

А ребята-то по наводке пришли. Ну, или готовились.

а персса молчит потомучто неинтересно вотесли кто в пьяной драке стрельнул хотя бы из удара тогда бы они раздули мега блогбастер со спасением ранененых и введением войск в небезопасный район

Прохожий_007 - стреляли в спину, т.е. нападение закончилось, было задержание лиц, виновных в проишествии, а их виновность то установит только суд.. . такчто охраннику надо надеяться что нападающий не получил ттп, такая вот у нас страна.. . воот.. . =(

Нет.
Разбой. Открытое похищение собственности, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.
Преступление, длящееся во времени и состоящее из нескольких этапов.
Отход - один из этапов.
Так что охранник был вполне в своем праве.
Кстати, не только как охранник, но и просто как гражданин, ставший свидетелем преступления, и имеющий средства и возможности для его пресечения.

Вячеслав, все верно. Накрайняк если не по 37й, то по 38й отмажут. Так что все в рамках закона было.

ОФФ.

Originally posted by Fagoth:
Вячеслав, все верно. Накрайняк если не по 37й, то по 38й отмажут. Так что все в рамках закона было.

Во, кстати - для нашего любимого Гондураса очень показательная фраза - "Накрайняк если не по 37й, то по 38й отмажут" - т.е. человек, подвергшийся нападению, а потом и пытавшийся задержать преступников, совершивших (тяжкое ?) преступление - его надо еще и отмазывать.

Originally posted by Прохожий_007:
Нет.
Преступление, длящееся во времени и состоящее из нескольких этапов.
Отход - один из этапов.

такого еще не слышал, поподробнее плз. откуда дровишки?

Originally posted by want?:
Но ведь угрозы уже не было!

Но и стрелял ведь не из боевого, а из травматического - т.е. такого, которое теоретически серьёзных травм нанести не может. Да ещё и после удара трубой по голове стрелял (покушение на убийство, не меньше). На мой взгляд, вполне равноценный "обмен любезностями".

Originally posted by zoomster2:

такого еще не слышал, поподробнее плз. откуда дровишки?

Для начинающих пользователей - можно почитать УК и УПК, только обязательно с комментариями. Для продвинутых пользователей - материалы Верховного Суда.

Originally posted by Mikluha:
Во, кстати - для нашего любимого Гондураса очень показательная фраза - "Накрайняк если не по 37й, то по 38й отмажут" - т.е. человек, подвергшийся нападению, а потом и пытавшийся задержать преступников, совершивших (тяжкое ?) преступление - его надо еще и отмазывать.

Кстати, нормальная юридическая практика в любом действительно правовом государстве. Любое деяние, имеющее внешние признаки криминального, исследуется в установленном порядке и получает правовую оценку.

Или Вы думаете, что в тех же Штатах можно безнаказанно палить налево и направо, а шериф только пальцем погрозит?

Прохожий, а зачем читать УПК? Там про необходимую оборону ничего не найдёте достаточно УК.

Там тоже есть кое-какие интересные мыслишки . Особливо в комментариях.
Дополнительные знания еще никому не повредили .

Originally posted by zoomster2:
превышение пределов самообороны на лицо, хорошо бы хорошо кончилось и концовку узнать неплохо бы..

А здесь вовсе не самооборона, а
Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Молодчина,охраннег! Жаль не мочканул гадов.. .

ИМХО.
А фиг его знает...
Если он стрелял в того, кто его трубой - то да, самооборона. Может быть.. . Ибо - те уже убегали, т.е., опасность уже прекратилась. Если стрелял в того, кто нес сумку - тоже понятно. Как сказали выше - Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Но и то - ИМХО, это еще нужно сопоставить вред причиненный магазину и вред, причиненный нападающему. А то окажется, что человека сделали инвалидом за пару тысяч рублей выручки...

А вот если стрелял в того, кто ничего не делал, а просто был рядом.. . Тут уже - нужен хороший специалист по уголовному праву.. .

Originally posted by Pragmatik:

ИМХО, это еще нужно сопоставить вред причиненный магазину и вред, причиненный нападающему. А то окажется, что человека сделали инвалидом за пару тысяч рублей выручки...

Дело не в сумме, хоть бы даже там 3 копейки было.
Разбой сам по себе, как деяние, считается тяжким и опасным преступлением.

А то окажется, что человека сделали инвалидом за пару тысяч рублей выручки...

За битье другого человека железной трубой по голове его не можно, а нужно сделать инвалидом.

Однозначно!

Originally posted by Llandaff:

За битье другого человека железной трубой по голове его не можно, а нужно сделать инвалидом.

Я желаю Вам удачи, если Вы осмелитесь доказывать сей постулат на предварительном следствии и в суде.. .

Originally posted by Прохожий_007:
Дело не в сумме, хоть бы даже там 3 копейки было.
Разбой сам по себе, как деяние, считается тяжким и опасным преступлением.

Вы, ИМХО, немного путаете.
За разбой - если таковой будет доказан - те люди ответят суду отдельно. Речь же ведем про стрельбу. Причем - человек даже не имел СТАТУС частного охранника (большой привет тем, кто "не хочет платить жадным ЧОПам и создают своих "вахтеров").

А теперь, господа хорошие, ВНИМАТЕЛЬНО читаем статью 38 УК РФ:

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу,
совершившему преступление, при его задержании для доставления
органам власти и пресечения возможности совершения им новых
преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не
представлялось возможным и при этом не было допущено превышения
необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление, признаетсяих явное несоответствие
характеру и степени общественной опасности совершенного
задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания,
когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не
вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой
уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения
вреда.
------

Прочитали?

Как раз тема подвернулась, а то меня недавно аналогичные мысли посетили:
... согласно закона лучше перестраховаться (в случае явной угрозы) и обнажить оружие самообороны, тогда, когда на вас продолжится агрессия, то предварительно предупредив устно или выстрелом в воздух можно смело применять оружие.. . свидетелей отсюда не исключаем (если они есть).. . вроде по закону так!?
... а вот в случае, если нападение прекратилось (вследствии внезапного нападения) и вам уже ничего не угрожает, то насчёт законности применять оружие в спину преступнику я сомневаюсь. Это уже как месть будет рассмотрена или самосуд, что законом запрещено. И в тех же законах я не видел статей по поводу законных санкций на самостоятельное задержание преступника гражданами. Если при самом нападении получилось задержать- хорошо, а если нет- сиди и сопи! По-моему, это действо государство предоставляет своим силовым структурам. Ровно как если вы встретите преступника на улице через день, месяц... . то разве можно используя оружие самообороны его задержать? Это же уже не самооборона?
Так что давайте посмотрим шире на эту прослойку тонких вопросов.

если иными средствами задержать такое лицо не
представлялось возможным и при этом не было допущено превышения
необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление, признается их явное несоответствие
характеру и степени общественной опасности совершенного
задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания,
когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не
вызываемый обстановкой вред.

Если неправ - поправьте,плз.
1. Каким образом задержать преступника(ов), совершивших тяжкое преступление? Свистеть в свисток? Или возможно применение оружия, находящегося в пользовании на законных основаниях?
2. Группа лиц (два и более) совершают разбойное нападение, квалифицирующееся законом как особо опасное. Какой из возможных вариантов причиненного вреда может быть квалифицирован как "превышающий" или "несоответствующий степени опасности". Видимо только смерть преступника.
3. Другое дело, что до охранника могут докопаться по поводу вообще применения не табельного (личного) оружия при исполнении, хотя ОСА разрешена к применению в охранных структурах в качестве табельного оружия.

Свежий пример, из другой оперы.
Ночь, сработавшая сигнализация машины, разбитое стекло водительской двери, в машине посторонний человек, выковыривающий приемник. Отвлечение внимания "пьяной" походкой и фразой "Дай огоньку!" Дал. В качестве благодарности получил в морду светозвуком. Вывален в бессознательном состоянии из машины и.. . Послематчевое пенальти выиграно владельцем машины со счетом 10:0

Originally posted by gk:

Если неправ - поправьте,плз.
1. Каким образом задержать преступника(ов), [b]совершивших тяжкое преступление? Свистеть в свисток? Или возможно применение оружия, находящегося в пользовании на законных основаниях?[/B]

То, что он преступник - пока еще знаете только Вы. Вернее - подозреваете. Это - пока что не есть юридический факт.
В суде тот может сказать, что это Вы пытались склонить его к .. . ну, вариантов много. А свидетелей - по теме - "их" трое, "вас" - двое. А если они скажут, что охранник-рецидивист подсунул им сумку, а потом открыл стрельбу? Да и где та сумка?

Originally posted by gk:

2. Группа лиц (два и более) совершают разбойное нападение, квалифицирующееся законом как особо опасное. Какой из возможных вариантов причиненного вреда может быть квалифицирован как "превышающий" или "несоответствующий степени опасности". Видимо только смерть преступника.

В том-то и дело, что - "видимо". Но Вы ведь не хуже меня знаете, как там оно бывает в судах.
Я не раз говорил тому же Прохожему 007 (он не даст соврать) - то, что в примерно схожих ситуациях суд вставал на его сторону - это его Счастье. Кому-то повезло меньше.

Originally posted by gk:

3. Другое дело, что до охранника могут докопаться по поводу вообще применения не табельного (личного) оружия при исполнении, хотя ОСА разрешена к применению в охранных структурах в качестве табельного оружия

Он - ВООБЩЕ не охранник! Лицензии - нет. У его конторы - возможно, то же. Узнают, что он оказывал УСЛУГИ ОХРАНЫ - возьмут за .. . и его, и контору евойную.. . А нападавшие, не будь дураки - этим еще и воспользуются с подачи адвокатов.. . Незаконное предпринимательство, незаконное оказание услуг охраны.. . Кто считает, что это фигня - моё почтение.
Вот и говорю - еще неизвестно, как это обернется для них. А был бы лицензированным - ИМЕЛ БЫ ПРАВО.

Originally posted by gk:

Свежий пример, из другой оперы.
Ночь, сработавшая сигнализация машины, разбитое стекло водительской двери, в машине посторонний человек, выковыривающий приемник. Отвлечение внимания "пьяной" походкой и фразой "Дай огоньку!" Дал. В качестве благодарности получил в морду светозвуком. Вывален в бессознательном состоянии из машины и.. . Послематчевое пенальти выиграно владельцем машины со счетом 10:0

Машина Ваша? Ваша, Вы сами сказали "владельцем машины". А магазин чей - "охранника"? Разницу теперь понимаете? Так что - пожелайте охраннику избежать проблем с незаконным занятием частной охранной деятельностью. А тем более - применением оружия при такой деятельности.
Опять же - "светозвук в морду" - еще нужно доказать сам факт того, что именно Вы, именно вот этому гражданину, именно с этого пистолета.. . А про пули - не Вы ли как-то давно говорили, что они, пули, вроде как идентифицируются?

Согласен, что ситуация достаточно сложная и в силу этой "сложности" ее можно разрулить по разному.
С другой стороны, если предположить, что любой гражданин, имеющий на руках законное оружие, оказался в этой ситуации. Получил трубой по голове (руке), чтоб не мешал совершению преступления, применил оружие, а гоп в этот момент повернулся к оружию пятой точкой. Как быть? С одной стороны - ты пресекал дальнейшие действия по твоему убиению, с другой - не имел прав, потому как спина и твое избиение вроде бы закончилось. Вот и выбирай, как действовать в подобной ситуации. Согласен, блин, что можно сесть. Но терпеть, когда над твоим "я" измывается всякая нечисть - тоже не айс.

Originally posted by Pragmatik:

пожелайте охраннику избежать проблем с незаконным занятием частной охранной деятельностью.

"Это не есть факт, месье Дюк" (с). Из каких строк Вы сделали вывод, что ни у охранника, ни у ЧОПа, где он работает нет лицензии?

2 Борода

Предположил, исходя из заглавного поста. Если лицензия есть - прошу меня извинить, неправильно понял.

Originally posted by gk:
С другой стороны, если предположить, что любой гражданин, имеющий на руках законное оружие, оказался в этой ситуации. Получил трубой по голове (руке), чтоб не мешал совершению преступления, применил оружие, а гоп в этот момент повернулся к оружию пятой точкой. Как быть? С одной стороны - ты пресекал дальнейшие действия по твоему убиению, с другой - не имел прав, потому как спина и твое избиение вроде бы закончилось. Вот и выбирай, как действовать в подобной ситуации. Согласен, блин, что можно сесть. Но терпеть, когда над твоим "я" измывается всякая нечисть - тоже не айс.

Совершенно с Вами согласен - не айс.

Но, ИМХО - есть проблема. Трубой стучал один - выстрелы были в двух. Стреляли в спину, по убегающим.
А уж про суды - не мне Вам говорить...

Печально и безисходно как-то это всё...
И первую медицинскую помощь на дороге теперь фиг без лицензии окажешь.
И будешь отвечать за "бездействие".
КРУГОМ ВИНОВАТЫ!!!
Та шо ж это за жисть пошла?!..

Originally posted by Leshii:
И первую медицинскую помощь на дороге теперь фиг без лицензии окажешь.

В смысле? Видимо, я не в курсе чего-то...

Originally posted by SwD:
[b]Этому агенству что, стволы выдать?

Деньги хоть нашли? ..

1 Кто пойдёт с отстрелянным стволом грабить?
2 Нашли.. Собственно взяли его уже на второй день..

Originally posted by Fagoth:
Вячеслав, все верно. Накрайняк если не по 37й, то по 38й отмажут. Так что все в рамках закона было.

История умалчивает сумму бабла в сумке но хозяйка заведения очень быстро нашла охраннику очень даже недешевого адвоката и собственно дело закрыто .. Охранник бывший СМ или вояка точно неизвестно..

Безвоздмездно (то есть даром) можно оказывать любые услуги, а вот за деньги...
Pragmatik, я так же просто предположил, что врят ли какая нибудь контора будет оказывать услуги, не имея на это права. Нынче с налоговиками дело иметь - себе дороже. Вот то, что они не могут, или не хотят лицензию на оружие оформить - это конечно безобразие.

Он - ВООБЩЕ не охранник! Лицензии - нет.

Есть там лицензия.. Просто у конторы пока нет помещения для арсенала и соответственно и оружия..

Originally posted by Борода:
Pragmatik, я так же просто предположил, что врят ли какая нибудь контора будет оказывать услуги, не имея на это права. Нынче с налоговиками дело иметь - себе дороже. Вот то, что они не могут, или не хотят лицензию на оружие оформить - это конечно безобразие.

Приезжайте к нам в Подмосковье. В каждом первом магазине - охрана. В каждом втором - именно "вахтеры", т.е., граждане без лицензии частного охранника. А без этой лицензии человек не имеет право оказывать охранные услуги.